Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zrušení výživného pro zletilé dítě
--- VÝROK ---
I. Vyživovací povinnost stanovená žalobci vůči žalované rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] se ke dni [anonymizováno] zrušuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou ze dne [anonymizováno] se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované s tvrzením, že žalovaná je již zletilá a v letošním roce měla ukončit maturitou studium střední školy. Do [anonymizováno] hradil řádně stanovené výživné studium. Protože s žalovanou není vůbec v žádném kontaktu, není mu známo, zda i nadále má studijní povinnosti.
2.Žalovaná se k žalobě meritorně vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí. Potvrdila, že již ukončila studia na střední škole a od září 2026 má svůj vlastní příjem.
3.Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [anonymizováno] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], který nabyl právní moci dne [anonymizováno], bylo výživné na tehdy nezletilou žalovanou počínaje dnem [anonymizováno] zvýšeno na částku [anonymizováno] měsíčně a počínaje dnem [anonymizováno] zvýšeno na částku [anonymizováno] měsíčně.
4.Dle ustanovení § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 cit. zák. ustanovení výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle ustanovení § 81 odst. 11 zák. č. 561/2004 Sb., školský zákon, žák přestává být žákem školy dnem následujícím po dni, kdy úspěšně vykonal maturitní zkoušku. Nevykonal-li žák jednu nebo obě části maturitní zkoušky v řádném termínu, přestává být žákem školy 30. června roku, v němž měl vzdělávání řádně ukončit. Pro úplnost je nutné uvést, že okamžik, kdy žák přestává být z právního hlediska žákem školy dle školského zákona, nemusí být vždy shodná s okamžikem, do kterého se tato osoba považuje za žáka školy pro účely státní sociální podpory, veřejného zdravotního pojištění či pojistného na sociální zabezpečení.
5.V daném případě po provedeném dokazováním dospěl soud k závěru, že žalovaná je zletilým dítětem žalobce, kterému byla stanovena povinnost přispívat na výživu žalované naposledy částkou [anonymizováno] měsíčně. Žalovaná v letošním roce již ztratila status studenta a tím odpadla překážka, která jí bránila obstarávat si prostředky k obživě vlastní prací. Ve smyslu zákona je tedy schopna sama se živit a vyživovací povinnost žalobce k žalované jako ke zletilému dítěti tak zanikla. Soud proto k návrhu žalobce jeho vyživovací povinnost k žalované zrušil ke dni [anonymizováno].
6.Právo na náhradu nákladů řízení by v projednávané věci příslušelo žalobci, neboť byl ve věci úspěšný (§ 142 odst. 1 OSŘ). Žalobce se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, a proto soud jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Právo odvolání však nemohou uplatnit ti účastníci, kteří se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali.