Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
pro zaplacení 2 593 800 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 593 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 593 800 Kč od 28.02.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.03.2023 domáhala zaplacení částky ve výši 2 593 800,- Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty vyplývající z objednávky č. [anonymizováno] ze dne 30.03.2020 o dodání [anonymizováno] za celkovou cenu 63 404 000,- Kč včetně DPH s termínem dodání do 05.04.2020 do skladového areálu [anonymizováno] v [anonymizováno] jako místa dodání (dále jen „objednávka“), která byla žalobkyní vytvořena v reakci na nabídku žalované ze dne 30.03.2020 navrhující jak předmět dodání, tak uvedený termín a místo dodání. Tato objednávka poté byla dle žalobkyně potvrzena žalovanou a to téhož dne 30.03.2020 vystavením zálohové faktury č. [anonymizováno] znějící na částku 40 000 000,- Kč za dodání zboží stanoveného objednávkou, která byla zaslána žalobkyni prostřednictvím emailu. Zálohová faktura č. [anonymizováno] byla žalobkyní uhrazena následujícího dne, tedy 31.03.2020. V objednávce byla mimo jiné ujednána smluvní pokuta za opožděnou dodávku ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den zpoždění. Objednané zboží bylo do místa dodání doručeno s dvoudenním zpožděním dne 07.04.2020 namísto 05.04.2020 a to v objemu pouze [anonymizováno], což bylo podloženo zápisem o převzetí zboží do skladu [anonymizováno] v [anonymizováno]. Po dodání objednávky vystavila žalovaná dne 07.04.2020 daňový doklad č. [anonymizováno] znějící na částku 62 769 960,- Kč včetně DPH, s vyúčtováním již proplacené zálohy ve výši 40 000 000,- Kč a zbývající částkou k úhradě ve výši 22 769 960,- Kč včetně DPH. Tato byla žalobkyni doručena dne 14.04.2020 prostřednictvím emailové zprávy na adresu [anonymizováno] s tím, že společně s daňovým dokladem č. [anonymizováno] byla žalovanou přiložena rovněž předmětná objednávka, aniž by k jejímu znění byly vzneseny jakékoli výhrady. Žalobkyně uvedla, že takové jednání žalované potvrzuje z její strany akceptaci objednávky jako celku, tedy i včetně ustanovení o smluvní pokutě v objednávce obsažené. K uhrazení daňového dokladu č. [anonymizováno] žalobkyní následně došlo dne 15.04.2020. Žalobkyně poté výzvou ze dne 16.02.2023 uplatnila u žalované svou pohledávku ve výši 2 593 800,- Kč vzniklou z titulu smluvní pokuty odpovídající 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den zpoždění (v součtu 2 započaté dny). Žalobkyně zdůraznila, že ujednanou smluvní pokutu ve výši 2 593 800 Kč, tedy 2,5 % z hodnoty dodaného celkového objemu objednávky bez DPH ([anonymizováno] [anonymizováno] x jednotková cena [anonymizováno] bez DPH), nárokuje v souladu s ustanovením § 14 odst. 5 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku [anonymizováno] a jejím vystupování v právních vztazích, v účinném znění, a to na základě kupní smlouvy, jež byla založena objednávkou ze strany žalobkyně, následnou akceptací ze strany žalované deklarovanou vystavením zálohové faktury č. [anonymizováno], faktickým plněním a také následným vystavením daňového dokladu č. [anonymizováno]. Přičemž z této kupní smlouvy plyne povinnost žalované dodat žalobkyni zboží proti povinnosti žalobkyně zaplatit žalované kupní cenu. 2.Žalobkyně shrnula, že ujednaná smluvní pokuta za prodlení splňuje všechny požadavky zákona, přičemž její výše také reflektuje tehdejší celosvětově mimořádnou situaci na trhu [anonymizováno] kdy jedním z důležitých kritérií pro uzavření smluvního vztahu s potenciálním dodavatelem byla pro žalobkyni zejména rychlost a včasnost dodání objednaného zboží garantovaná potenciálním dodavatelem. Výše smluvní pokuty tak sledovala záměr zajistit co nejdříve co největší množství [anonymizováno] a současně zabránit jakýmkoliv možným spekulacím s pozdějším nákupem a dodávkou zboží na straně dodavatelů za výhodnější cenu i přes zaplacení sankce za prodlení, jednalo se tedy o smluvní pokutu s funkcí preventivní a sankční. Žalobkyně dále uvedla, že vůči žalované jednala zcela poctivě, přičemž ujednání o smluvní pokutě, jež bylo povinnou součástí všech objednávek vystavených žalobkyní od 22.03.2020 vůči všem dodavatelům žalobkyně a nikoli pouze vůči žalované, vložila žalobkyně do předmětné objednávky zcela transparentně. V návaznosti na výše uvedenou výzvu k úhradě smluvní pokuty požaduje žalobkyně touto žalobou také úrok z prodlení ode dne následujícího po termínu k úhradě smluvní pokuty, který byl žalované poskytnut v této výzvě.
3.K podané žalobě žalovaná uvedla, že má za to, že jednak žalobkyně neprokázala, že by žalovaná vyjádřila souhlas s tím, že bude plněno v místě tvrzeném žalobkyní, tedy ve skladovém areálu [anonymizováno] v [anonymizováno], jak bylo uvedeno v objednávce, a dále žalovaná nesouhlasí ani s tvrzením, že vyslovila souhlas se stanoveným termínem plnění dne 05.04.2020. Žalovaná ve své obraně poukazuje především na fakt, že neměla jakoukoliv možnost ovlivnit přepravu zboží do skladového areálu státní správy hmotných rezerv, jelikož přeprava byla zajišťována [anonymizováno] a obsahem plnění žalované bylo pouze sjednání dodání zboží s jejím smluvním partnerem v [anonymizováno]. Žalobkyní tvrzený vyjádřený souhlas žalované s časem dodání se proto jeví jako nelogický, jelikož žalovaná nebyla do organizace letecké přepravy vůbec zapojena a nemohla tak ovlivnit přesný čas dodání ani skutečnost, že zboží bylo [anonymizováno] fakticky zařazeno k přepravě až [anonymizováno] dne 06.04.2020, tedy den po výše uvedeném termínu, který za těchto skutečností nebylo možné stihnout. Termín uvedený v nabídce byl proto žalovanou stanoven pouze orientačně a nebyl chápán jako čas odevzdání zboží. Stejně tak má žalovaná za to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaná souhlasila s ujednáním o smluvní pokutě, přičemž i toto tvrzení je dle žalované sporné. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesouhlasila s místem dodání a časem plnění stanoveným v objednávce, dle jejího názoru nemohou nastat ani právní následky porušení těchto domnělých povinností, tedy zejména nemůže vzniknout nárok na smluvní pokutu na straně žalobkyně. I kdyby se ovšem soud přiklonil k názoru, že k uvedenému místu i času dodání měla žalovaná vůli se zavázat, uvádí, že objednávka ve znění navrhovaném žalobkyní nebyla dle § 1740 odst. 1 OZ, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), žalovanou vůbec přijata, neboť objednávka žalobkyně obsahovala nad rámec termínu a místa dodání zboží dále 2 podstatné změny oproti nabídce žalované ze dne 30.03.2020, které žalovaná nijak neakceptovala. Jednalo se o požadavek písemného potvrzení objednávky, jež dle žalované neproběhlo a žalobkyně tak založila vyvratitelnou domněnku ve smyslu § 1758 OZ, že si nepřeje být smluvně vázána, přičemž takovou výhradu formy přijetí žalovaná shledává jako podstatnou odchylku od původní nabídky ve smyslu § 1740 OZ (viz rozhodnutí NS ČR ze dne 20. července 2021, sp. zn. [anonymizováno]). Druhou podstatnou změnou původní nabídky žalované, jež dle žalované vylučuje uzavření smlouvy, bylo začlenění zcela nepřiměřené smluvní pokuty ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den prodlení při nedodržení termínu dodání objednaného zboží. Podle ustanovení § 1740 odst. 2 OZ, tedy dle žalované došlo k odmítnutí její nabídky a následně k vznesení nové nabídky od žalobkyně. 4.V reakci na žalobkyní namítané konkludentní přijetí objednávky žalovanou vystavením zálohové faktury č. [anonymizováno] a následným faktickým plněním, se pak žalovaná domnívá, že takové konkludentní přijetí na základě § 1744 OZ je možné pouze ve světle obsahu nabídky nebo praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, přičemž žalobkyně nic takového neprokázala. I pokud by tak žalobkyně učinila, nebylo by nicméně možné dospět k závěru, že žalovaná dodáním zboží fakticky stvrdila objednávku žalobkyně, neboť její jednání odporovalo obsahu této objednávky, kdy žalobkyně obdržela pouze [anonymizováno] [anonymizováno] namísto požadovaných [anonymizováno] přičemž chybějící kusy nebyly již dále předmětem žádné dodatečné dodávky a plnění tedy neodpovídalo všem náležitostem objednávky. Tento názor žalovaná opírá o rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. prosince 2005, sp. zn. [anonymizováno]. Ze stejného důvodu pak podle názoru žalované jako konkludentní přijetí objednávky neobstojí ani vystavení faktury č. [anonymizováno] (viz sp. zn. usoud/I._S_49_08). Co se týče smluvní pokuty, žalovaná dále poukazuje na to, že i pokud by výše uvedené sporné skutečnosti žalobkyně prokázala, dle žalované je nárokovaná smluvní pokuta proti dobrým mravům i veřejnému pořádku, a tedy relativně neplatná dle § 580 OZ, neboli její uplatňovaná výše činí 2,5 % za každý den prodlení z celého objemu plnění vyjádřeného v Kč bez DPH přesně tedy 912,5 % ročně, přičemž v období dubna 2020 byla obvyklá úroková míra u úvěrů poskytovaných bankami výrazně pod hranicí 2,5 % za den. Nestandardní výši smluvní pokuty stanovenou vůči žalované dále potvrzují i kupní smlouvy uzavřené žalobkyní s jinými společnostmi v březnu až dubnu 2020, ve kterých žalobkyně, navzdory svým tvrzením, standardně uplatňovala vůči prodávajícím společnostem v případě jejich prodlení s dodáním zboží smluvní pokutu v max. výši 0,1 % z ceny nedodaného zboží za každý jeden započatý den prodlení. Žalovaná doplnila, že sjednaná výše smluvní pokuty musí být přiměřená, což v tomto daném případě neodpovídá a pokud soud nerozhodne o nepřiznání nároku, je na místě snížení a žalovaná tedy navrhuje případnou moderaci smluvní pokuty dle § 2051 OZ, jež zakotvuje moderační oprávnění soudu snížit smluvní pokutu ujednanou v nepřiměřené výši, jestliže sám dlužník tento postup navrhne. Při uvážení přiměřenosti by dle žalované měl být brán ohled také na fakt, že doba, kdy mělo být plněno, byla, jak mimo jiné namítá i žalobkyně, uznána za celosvětově mimořádnou kvůli vzniklé situaci na trhu s [anonymizováno] s tím, že se stejnou situací se musela vypořádat i žalovaná a nesouhlasí s tím, že by mimořádné okolnosti působení vis maior měly být ku prospěchu pouze žalobkyni, a naopak zcela nepřiměřeně dopadat na žalovanou. 5.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.
6.Mezi účastníky bylo prohlášeno za nesporné, že žalobkyní byla na základě zálohové faktury č. [anonymizováno] uhrazena platba 40 000 000 Kč a to z celkové částky vyúčtované žalovanou ve výši 62 769 960,- Kč. Stejně jako, že byla následně na základě daňového dokladu č. [anonymizováno] uhrazena zbývající částka ve výši 22 769 960,- Kč.
Ve vztahu ke smluvnímu vztahu mezi účastníky soud zjistil:
7.Z listiny označené jako nabídka dodávky [anonymizováno] ze dne 30.03.2020 soud zjistil, že žalovanou byla žalobkyni zaslána nabídka na dodávku [anonymizováno] [anonymizováno] od výrobce [anonymizováno], za cenu [anonymizováno], se stanoveným datem dodání do 05.04.2020 a s místem dodání do [anonymizováno] [anonymizováno].
8.Z objednávky č. [anonymizováno] ze dne 30.03.2020. soud zjistil, že žalobkyní jako kupující byla učiněna objednávka vůči žalované na základě nabídky zaslané žalovanou téhož dne, tedy 30.03.2020. Předmětem objednávky bylo dodání 4 [anonymizováno] [anonymizováno] za jednotnou cenu 13,1 Kč/ks, tedy celkem za cenu 63 404 000 Kč. Místem dodání byl určen [anonymizováno], adresou [anonymizováno]. Termín dodání byl stanoven na den 05.04.2020. V bodu 1) předmětné objednávky byl dále žádáno o písemné potvrzení objednávky žalovanou a v bodu 2) vymezena smluvní pokuta ve výši 2,5% z celkového objemu objednávky za každý započatý den zpoždění žalované s dodávkou. Tuto objednávku jako přílohu emailu zaslal žalované za žalobkyni dne 30.03.2020 [anonymizováno] na emailovou adresu [anonymizováno] (viz email [anonymizováno] ze dne 30.03.2020).
9.Z korespondence mezi [anonymizováno] a [anonymizováno], ze dne 30.03.2020, která byla v kopii zaslána [anonymizováno] [anonymizováno], a dále ze zálohové faktury č. [anonymizováno] vystavené žalovanou žalobkyni na částku 40 000 000 Kč soud zjistil, že žalovanou byla žalobkyni zaslána zálohová faktura č. [anonymizováno] včetně dodatečně zaslané nabídky ze dne 30.03.2020 (viz bod 7 tohoto rozsudku) s tím, že si žalovaná v emailu uvedla, že si dovoluje zaslat zálohovou fakturu na páteční dodávku.
10.Z likvidačního listu ve vztahu k zálohové faktuře fakturovaná částka 40 000 000 Kč. ze dne 31.03.2020 soud zjistil, že žalobkyní byl dán příkaz k úhradě částky 40 000 000 Kč na účet žalované č. [anonymizováno] pod variabilním symbolem platby č. [anonymizováno] a to v rámci plnění na základě objednávky č. [anonymizováno].
11.Z výpisu z účtu [anonymizováno] ze dne 31.03.2020 na odchozí úhradu [anonymizováno] soud zjistil, že dne 31.03.2020 došlo k úhradě 40 000 000 Kč z účtu [anonymizováno] jako účtu žalobkyně, ve prospěch účtu č. [anonymizováno] jako účtu žalované pod variabilním symbolem platby č. [anonymizováno].
12.Ze zápisu o převzetí [anonymizováno], příjem 07.04.2020 soud zjistil, že dne 07.04.2020 byla [anonymizováno] na pobočce [anonymizováno], adresa [anonymizováno], přijata objednávka č. [anonymizováno] obsahující [anonymizováno] [anonymizováno] uvedených pod [anonymizováno].
13.Z emailové komunikace mezi [anonymizováno] a žalovanou komunikující přes [anonymizováno] ze dne 07.04.2020 soud zjistil, že žalobkyně žádala o vydání [anonymizováno] [anonymizováno] (nacházejících se v [anonymizováno] v každém kartonu), dodaných na základě objednávky č. [anonymizováno], a to ze [anonymizováno], aby mohly být odvezeny do [anonymizováno], přičemž jako odpovědná osoba za převzetí objednávky žalovanou byl označen pan [anonymizováno].
14.Z předávacího protokolu [anonymizováno] ze dne 7. dubna 2020 včetně průvodky k předávacímu protokolu soud zjistil, že tohoto dne proběhlo v [anonymizováno] ([anonymizováno]) předání předmětného zboží ([anonymizováno]) z objednávky pod č. zásilky [anonymizováno] v počtu [anonymizováno] kusů balení, tedy [anonymizováno] [anonymizováno] . Za předávající stranu [anonymizováno] předání podpisem potvrdil [anonymizováno] [anonymizováno], za stranu přebírající, tedy [anonymizováno]. přijetí podpisem potvrdil [anonymizováno]. Soud v tomto ohledu doplňuje, že z nečitelného dokumentu označeného jako [anonymizováno] předloženého žalobkyní k jako důkaz k téže tvrzené skutečnosti, tedy že letadlem bylo [anonymizováno] přepravováno [anonymizováno] [anonymizováno] a že zbytek (nedodaný žalobkyni) žalovaná použila nedovoleně k soukromým podnikatelským účelům, pro jeho špatnou kvalitu nic nezjistil.
15.Ze zápisu o převzetí [anonymizováno] – příjem 07.04.2020 soud zjistil, že [anonymizováno] ([anonymizováno]) dne 07.04.2020 přijala od společnosti [anonymizováno] na základě objednávky č. [anonymizováno] celkem [anonymizováno] [anonymizováno]
16.Z emailové komunikace mezi [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 08.04.2020 a faktury číslo [anonymizováno] na částku 23 404 000 Kč, která byla dále přeposlaná [anonymizováno] [anonymizováno] adresátovi „[anonymizováno]“ a [anonymizováno], soud zjistil, že žalovanou byla žalobkyni zaslána faktura č. [anonymizováno] s tím, že se jedná o fakturu „za včerejší dodávku [anonymizováno]“ na [anonymizováno] dle objednávky [anonymizováno].
17.Z emailové korespondence mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne 14.04.2020 v 12:49 soud zjistil, že panem [anonymizováno] jako jednatelem žalované byla dne 14.04.2020 zaslána žalobkyni faktura včetně objednávky s prosbou o urychlené proplacení. Tato faktura včetně přílohy označené jako [anonymizováno] byla distribucí přeposlána téhož dne v 16:05 panu [anonymizováno]. Připojená k emailu byla faktura č. [anonymizováno] na [anonymizováno] [anonymizováno] dle objednávky [anonymizováno] na částku 23 404 000 Kč a objednávka č. [anonymizováno].
18.Z emailové korespondence mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne 14.04.2020 v 1:02 PM má soud za prokázáno, že jednatelem žalované byla zaslána žalobkyni dle domluvy opravená faktura č. [anonymizováno] na [anonymizováno] [anonymizováno] dle objednávky [anonymizováno] na částku 22 769 960 Kč.
19.Z likvidačního listu na fakturovanou částku 22 769 960 Kč z 15.04.2020 soud zjistil, že žalobkyní byl dán příkaz k úhradě částky 22 769 960 Kč na účet žalované č. [anonymizováno] pod variabilním symbolem platby č. [anonymizováno] a to v rámci zbylého částečného plnění na základě objednávky č. [anonymizováno].
20.Z výpisu z účtu [anonymizováno] z 15.04.2020 na částku 22 769 960 Kč soud zjistil, že dne 15.04.2020 došlo k úhradě 22 769 960 Kč z účtu [anonymizováno] jako účtu žalobkyně, ve prospěch účtu č. [anonymizováno] jako účtu žalované pod variabilním symbolem č. [anonymizováno].
21.Z e-mailu ze dne 12.05.2020 zaslaným [anonymizováno] [anonymizováno] na emailovou adresu [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od objednávek č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] uzavřených s žalovanou v rozsahu nedodaného zboží.
22.Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 593 800 Kč ze dne 16. února 2023, včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně na základě sjednané objednávky s žalovanou a následného vzájemného plnění z objednávky plynoucího, nárokovala po žalované smluvní pokutu za dvoudenní prodlení s dodáním zboží z této objednávky v odpovídající výši 2,5 % z hodnoty celkového objemu objednávky za každý započatý den prodlení, a současně žalovanou vyzývala k okamžité úhradě na účet žalobkyně.
23.Z odpovědi na výzvu ze dne 27. února 2023 zaslaná právním zástupcem žalované žalobkyni soud zjistil, že žalovaná s cílem nalezení smírného řešení sporu požádala o řešení na osobním jednání v termínu následujícího týdne.
Ve vztahu k přiměřenosti výše smluvní pokuty soud zjistil:
24.Z notářského zápisu [anonymizováno] ze dne 14.07.2023 soud zjistil, že bylo učiněno osvědčení o stavu a obsahu internetových stránek [anonymizováno] ke dni 06.04.2020, na nichž je vyfoceno [anonymizováno]. V článku je uvedeno, že [anonymizováno] prošlo během [anonymizováno].
25.Z měnové statistiky VI/2020 soud zjistil tehdy relevantní základní úrokové sazby a úrokové sazby finančních trhů.
26.Z rámcové kupní smlouvy na dodání [anonymizováno] uzavřené mezi [anonymizováno], z kupní smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] a společností [anonymizováno]. ze dne 16.04.2020, z kupní smlouvy na dodání [anonymizováno] [anonymizováno] uzavřené mezi [anonymizováno] a společností [anonymizováno]. ze dne 16.04.2020 a z kupní smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne 29. dubna 2020 soud zjistil, že vůči dodavatelským společnostem žalobkyně v případě jejich prodlení s dodáním zboží uplatňovala v předmětném období smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny nedodaného zboží za každý započatý den prodlení.
27.Z kupní smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené mezi [anonymizováno] a společností [anonymizováno]. ze dne 30. března 2020 soud zjistil, že vůči dodavatelské společnosti žalobkyně v případě jejich prodlení s dodáním zboží uplatňovala v předmětném období smluvní pokutu ve výši 0, 2 % z ceny nedodaného zboží za každý započatý den prodlení.
28.Z objednávky mezi [anonymizováno] a dodavatelem společností [anonymizováno] z 20. dubna 2020 (č. [anonymizováno]), z 23. dubna 2020 (č. [anonymizováno]) a dvakrát z 29. dubna 2020 (č. [anonymizováno] soud zjistil, že ve všech těchto objednávkách byla sjednána smluvní pokuta vůči dodavateli pro případ nedodržení termínu dodání ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den zpoždění.
29.Z usnesení vlády České republiky ze dne 9. března 2020 číslo [anonymizováno] a z usnesení vlády České republiky ze dne 9. dubna 2020 číslo [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně byla pověřena [anonymizováno] [anonymizováno]
30.Z usnesení vlády České republiky ze dne 19. března 2020 číslo [anonymizováno] (včetně přílohy) a z usnesení vlády České republiky ze dne 23. března 2020 číslo [anonymizováno] (včetně přílohy) soud zjistil, že žalobkyně byla [anonymizováno].
31.Z internetového článku s nadpisem [anonymizováno] v článku obsaženém zjistil, že z pohledu [anonymizováno] byla doba dodání objednávky krizová a dodavatelé [anonymizováno] se vybírali podle schopnosti plnit řádně a včas, čemuž byla přikládána největší váha.
32.Z kontrolní závěru z kontrolní akce č. [anonymizováno] provedenou v rámci kontrolní činnosti [anonymizováno] pro rok 2020 soud zjistil, že dle tvrzení [anonymizováno] většinu dodávek zboží ze zahraničí zajistilo [anonymizováno], jehož prostřednictvím přepravovalo materiál v časovém období od druhé poloviny března do začátku května 2020, do kterého spadala i přeprava předmětné objednávky. [anonymizováno] si část dopravy zboží ze zahraničí zajišťovalo samo, nicméně využilo i přepravy [anonymizováno].
33.Ze smlouvy o charterové letecké službě ze dne 22.03.2020 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi společností [anonymizováno] (jako dodavatel) a [anonymizováno] (jako odesílatelem), a předmětem smlouvy byla přeprava zboží, jež byla rozvržena na základě letových plánů. V období od 29.03.2020 až 02.05.2020 lety probíhaly 1. a 5 den v týdnu (viz D15, tedy den první a pátý), přičemž v předmětném týdnu přepravy objednávky byly lety datovány na 03.04.2020 a 06.04.2020.
34.[anonymizováno] z 5. května 2022 soud zjistil, že [anonymizováno] byla sjednána smlouva, tzv. [anonymizováno] jím zakoupeného, přičemž na základě rozhodnutí [anonymizováno] bylo umožněno využití přepravy i jiným subjektům, tedy i pro potřebu [anonymizováno]. Prioritu letecké přepravy stanovoval [anonymizováno] a v případě, že nebyl požadavek na urgentní přepravu, navrhoval strukturu nákladu manažer společnosti [anonymizováno]. Soud dále z přípisu zjistil, že [anonymizováno] nebyl součástí smlouvy sjednávající [anonymizováno]. Z tohoto důkazu nevyplývá, jakým způsobem, zda prostřednictvím [anonymizováno] byl [anonymizováno] z objednávky [anonymizováno] přepravován. Žalovaná navíc plnila Ministerstvu zdravotnictví ještě z objednávky č. [anonymizováno] ze dne 16.03.2020 a není zřejmé, o jaké z objednávek [anonymizováno] informuje.
35.Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic pro věc rozhodného.
36.Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 OSŘ tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 37.Na základě skutkových zjištění učiněných soudem na podkladě nesporných tvrzení účastníků řízení a na základě provedeného dokazování soud tedy dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu, tedy že Dne 30.03.2020 byla jednatelem žalované zaslána žalobkyni nabídka na dodávku 4 mil kusů ústenek chirurgických 3PLY Masks s datem dodání do 05.04.2020 do [anonymizováno] s uvedením kontaktní osoby pana [anonymizováno], email [anonymizováno]. Žalobkyně následně reagovala objednávkou [anonymizováno], v níž ale kromě údajů uvedených v nabídce uvedla navíc žádost o potvrzení objednávky a sankci smluvní pokuty v případě prodlení ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den prodlení. Žalovaná zaslal žalobkyni na základě objednávky žalobkyně zálohou fakturu, kterou žalobkyně uhradila. Dne 07.04.2020 proběhlo v [anonymizováno] (sklad [anonymizováno]) z objednávky pod č. zásilky [anonymizováno] v [anonymizováno] balení, tedy 4 [anonymizováno] [anonymizováno] prostřednictvím [anonymizováno] Přijetí podpisem potvrdil [anonymizováno]. Dále pak bylo zboží téhož dne dopraveno a převzato [anonymizováno]. Do [anonymizováno] bylo dovezeno však již pouze [anonymizováno]. Žalobkyně doplatila k urgenci žalované na opravenou fakturu vystavenou k objednávce [anonymizováno] částku 22 769 960 Kč. Co do zbytku nedodaného zboží následně žalobkyně dne 12.05.2020 odstoupila. Skutkově lze také konstatovat, že převoz [anonymizováno] probíhal v rozhodné době [anonymizováno], který byl zřízen smlouvou ze dne 22.03.2020 uzavřenou mezi spol. [anonymizováno]. Prioritu letecké přepravy stanovoval [anonymizováno] a v případě, že nebyl požadavek na urgentní přepravu, navrhoval strukturu nákladu manažer společnosti [anonymizováno]. Dalším způsobem přepravy byla přeprava pomocí letounu [anonymizováno].
39.Podle ust. § 1740 OZ platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Takový projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy. Odpověď s dodatkem nebo odchylkou, která podstatně nemění podmínky nabídky, je přijetím nabídky, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu takové přijetí neodmítne. Navrhovatel může přijetí nabídky s dodatkem nebo odchylkou předem vyloučit již v nabídce nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost. 40.Podle ustanovení § 1758 OZ platí, že dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 41.Podle ustanovení § 582 OZ platí, že (1) Není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. (2) Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona. 42.Podle § 555 OZ platí, že právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. (2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. 43.Podle ust. § 2079 OZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 44.Podle ust. § 2048 OZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 45.Podle ust. § 2051 OZ platí, že nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 46.Své závěry o skutkovém stavu posoudil soud podle shora uvedených zákonných ustanovení, které na projednávanou věc dopadají, a dospěl k následujícím právním závěrům:
47.Uzavření smlouvy :
48.V návaznosti na výše citované ustanovení § 1740 OZ soud nejprve konstatuje, že považuje za správný závěr žalované strany, podle něhož smlouva mezi účastníky nevznikla na základě nabídky zaslané žalovanou žalobkyni dne 30.03.2020 a na ni navazujícím odesláním objednávky žalobkyně žalované dne 30.03.2023, neboť objednávka obsahovala dvě zásadní odchylky, které dle názoru zdejšího soudu představovaly změnu nabídky a tedy nový návrh na uzavření smlouvy, nikoliv akceptaci nabídky. Jednalo se o zakotvení nové a rozhodně nikoliv bezvýznamné – jak je ostatně patrné právě v tomto řízení – povinnosti žalované hradit žalobkyni smluvní pokutu v případě prodlení a dále žádost žalobkyně o písemné potvrzení objednávky (dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. nsoud/33_Cdo_1584_2020 platí, že „Výhrada formy v přijetí není nepodstatnou odchylkou ve smyslu § 1740 OZ, proto i v tomto případě se má za to, že smlouva nevznikla). Soud tak dospěl k závěru, že až objednávku žalobkyně ze dne 30.03.2020, č. [anonymizováno], je možné považovat nabídku k uzavření smlouvy. Tato nabídka měla být dle zakotvené výhrady formy přijetí žalovanou písemně potvrzena. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. [anonymizováno] dále platí pro případ, kdy si strany sjednají určitou formu pro uzavíranou smlouvu, vyvratitelná domněnka, že nechtěly být vázány, jestliže forma není dodržena. Nejde tedy o neplatnost, ale o zvláštní pravidlo pro sjednávání smlouvy (srov. HULMÁK, Milan. § 1740 [Souhlas s nabídkou]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 108.). Otázkou tak zůstalo, zda žalobkyní vymíněné písemné potvrzení objednávky mohlo proběhnout formou zálohové faktury č. [anonymizováno] na 40 000 000 Kč, vystavené a zaslané žalovanou žalobkyni. Dle názoru soudu lze z úkonu žalované (vystavení a zaslání zálohové faktury na „páteční objednávku“) dovozovat písemné přijetí objednávky, byť zde chybí jednoznačně vyjádření, že objednávku přijímá a toto vyjadřuje tedy fakticky „pouze“ zasláním písemné zálohové faktury. Pro případ, že by zaslání zálohové faktury za písemné přijetí objednávky považovat nešlo, byla žalobkyně pro jistotu na ústním jednání dne 19.07.2023 poučena, aby tvrdila a prokazovala, že strany chtěly být smlouvou vázány i v případě, že nedošlo k přijetí nabídky v objednávce vyhrazenou formou s tím, že nesplnění prokázání této skutečnosti by vedlo k závěru, že šlo o výhradu přijetí konstitutivní. Žalobkyně doplnila, že skutečnost, že chtěla být smlouvou vázána i bez písemného potvrzení objednávky dokladuje zejména tím, že ve vztahu k této objednávce ihned uhradila zálohou fakturu zaslanou žalovanou a dále že žalovaná mohla být mezi dodavatele, jímž bylo umožněno využít na jaře státem zajišťovanou leteckou přepravu z [anonymizováno] pouze tehdy, pokud šlo o dovoz zboží ([anonymizováno]) pro žalobkyni. Soud má za to, že žalobkyně prokázala, že chtěla být smlouvou vázána i v případě, že nebylo žalovanou zasláno písemné potvrzení objednávky. Konečně pak soud okrajem poznamenává, že i v případě, že by žalobkyně tuto vyvratitelnou právní domněnku nevyvrátila, šlo by o konstitutivně sjednanou formu přijetí objednávky, která nebyl splněna, bylo by na místě aplikovat § 582 odst. 2 OZ , podle něhož se nemůže neplatnosti smlouvy dovolávat ten, kdo podle ní již plnil, tedy žalovaná. Byť žalovaná argumentuje tím, že se počet dovezeného a předaného [anonymizováno] neshodoval přesně s tím, kolik bylo objednáno (dovezeno [anonymizováno] ks, objednáno [anonymizováno]), nelze tuto argumentaci akceptovat, neboť z celého průběhu dovozu sjednaného zboží a s ním související korespondence vyplývá, že se jedná o plnění na objednávku č. [anonymizováno], což je zřejmé i ze žalovanou vystavené faktury č.[anonymizováno], na níž byl právě žalovanou před její opravou uveden počet [anonymizováno] fakturovaných kusů [anonymizováno]. Od zbytku nedodaného zboží bylo žalobkyní bezprostředně po uskutečněné dodávce odstoupeno. 49.Moderace smluvní pokuty:
50.V návaznosti na žalovanou požadovanou moderaci smluvní pokuty soud účastníkům v rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí sdělil, že bude vycházet z nejnovější judikatury NS ČR sp. zn. nsoud/21_Cdo_2273_2022 ze dne 11.01.2023. Soud následně v návaznosti na koncentraci řízení dle §118 b o.s.ř. žalovanou poučil, že chce-li být ve sporu úspěšná, musí dle §118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., tvrdit a prokazovat v souvislosti s tvrzenou nepřiměřeností smluvní pokuty všechny konkrétní okolnosti související s funkcí a výší smluvní pokuty, a to nejen okolnosti dané při jejím sjednávání, ale i okolnosti dané při porušení povinnosti, zejména pak tvrzený vliv žalobkyně na přepravu a dodání zboží do [anonymizováno]. Zároveň poučil i žalobkyni, aby tvrdila a prokazovala hodnotu a význam zajišťované povinnosti. 51.Nejprve je třeba konstatovat, že dle shodného tvrzení účastníků měla sjednaná smluvní pokuta pouze sankční a preventivní účinek, nešlo o náhradu škody. Za této situace se soud zabýval významem zajišťované povinnosti pro žalobkyni, když dospěl k závěru, že evidentně od dubna 2020 došlo ke zvýšení smluvní pokuty za prodlení s dodáním zakomponované do smluv uzavíraných se žalobkyní (byť nikoliv bezvýhradně) a to právě z důvodu zamezení spekulacím s dovozem [anonymizováno]. Šlo o bezprecedentní situaci, kdy na stát byl vyvíjen tlak, aby byly ochranné pomůcky zajištěny co možná nejdříve a v co možná největším množství. Žalobkyně tak význam zajišťované povinnosti prokázala a to přesto, že smluvní pokutu nesjednávala zcela ve všech případech, což odůvodňovala dlouhodobými vztahy a tím, že se jednalo i o výrobce.
52.Oproti tomu žalovaná soudu prokázala, že [anonymizováno] měl v dané době vliv na určování priority přepravy jednotlivých zásilek z [anonymizováno], popř. že v případě neprioritních dodávek zařazoval zboží do přepravy manager [anonymizováno] letecké společnosti, dále prokázala i to, že [anonymizováno] měla uzavřenu [anonymizováno], který měla zajišťovat [anonymizováno] a dále také to, že v předmětném týdnu přepravy objednávky byly lety této společnosti do ČR naplánovány na 03.04.2020 a 06.04.2020. Žalovaná nicméně neprokázala, že daná objednávka č. [anonymizováno] měla jednak letět právě s touto společností a nikoliv jiným letem (např. letadlem [anonymizováno], pro který platily jiné letové řády) a zejména pak, že i v případě využití leteckého mostu charterovou společností měla žalovaná svoji objednávku připravenou k předání do letadla již před 03.04.2020 tak, aby mohla dne 03.04.2020 odletět do ČR a o tomto žalobkyni informovala. Žalovaná v žádném svém vyjádření netvrdí ani neprokazuje, jak se zajímala o přepravu zboží, že informovala objednatele o připravené zásilce a to přesto, že věděla, že se zavázala zboží dodat do 05.04.2020 do [anonymizováno]. Samotné prokázané tvrzení, že na leteckou dopravu měl vliv [anonymizováno] nestačí k tomu, aby soud mohl přistoupit k moderaci smluvní pokuty. Zároveň je třeba zdůraznit, že to byla sama žalovaná, která v původní nabídce určila datum 05.04.2020, následně pak akceptovala objednávku žalobkyně, kde byl opět uveden tento okamžik dodání zboží a to za situace, kdy tak jako všichni velmi dobře věděla, jak komplikovaně doprava z [anonymizováno] probíhá a přesto v rámci opatrnosti nikterak datum dodání nekorigovala či nepodmínila kooperací [anonymizováno]. Byť si je soud vědom toho, o jak atypické období šlo a že řada běžných formálních procedur šla stranou v zájmu [anonymizováno], má za to, že sjednání realizovatelného termínu dodání patří k základní podnikatelské obezřetnosti. Žalovaná tak neunesla své břemeno důkazní a tvrzení ve vztahu k moderaci smluvní pokuty, o kterém byla soudem před koncentrací řízení řádně poučena.
53.Nákladový výrok vychází z ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náhrada nákladů přísluší. Žalobkyně byla v řízení zastoupena svým pověřeným zaměstnancem (§ 21 odst. 1 písm. b) OSŘ), proto soud pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vyšel z ust. § 151 odst. 3 OSŘ, podle kterého je výše náhrady nákladů řízení dána vyhláškou Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 OSŘ. Podle uvedeného právního předpisu přísluší nezastoupenému účastníkovi náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč za každý úkon (§ 2 odst. 3 vyhl. MSpr ČR č. 254/2015 Sb.). Náklady žalobkyně v celkové výši 1 800 Kč tak sestávají z šesti úkonů á 300 Kč za sepis předžalobní výzvy, žalobu, vyjádření žalobkyně 2x (č.l. 27 a 54 spisu) a za její účast na ústním jednání dne 19.07.2023 a 18.10.2023. 54.Lhůta k plnění (náhrady nákladů soudního řízení) byla soudem stanovena obecná podle ust. § 160 odst. 1 OSŘ S ohledem na výši náhrady nákladů řízení nebyla soudem stanovena lhůta delší. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.