Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] trvale bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 16 500 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 250 Kč od 05.05.2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované shora popsané částky. V žalobě uvedla, že uzavřela dne 04.04.2025 s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [anonymizováno] dne 04.04.2025. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 04.05.2025, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, do dnešního dne neuhradila ničeho. Smlouva byla uzavřena pomocí internetového formuláře. Smlouva o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyni neprodleně po potvrzení žalovanou odeslána e-mailem. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 1 000 Kč (čl. 2.3 smlouvy o úvěru, písemné výzvy odeslány dne: 11.05.2025, 18.05.2025). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 3 250 Kč dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 04.04.2025 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000, a to konkrétně ode dne 05.05.2025 do dne 26.03.2026, kdy žalobkyně vyhotovuje tento návrh. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. 2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž jednání nařizoval.
4.Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky ze dne 04.04.2025 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tuto částku vrátit nejpozději do 04.05.2025 společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč. Dále z popsané smlouvy soud zjistil, že za každou písemnou výzvu k úhradě se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni 500 Kč. Dále z uvedené smlouvy soud zjistil, že v případě prodlení žalované s plněním jejího závazků se žalovaná zavazuje uhradit žalobkyni smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.
5.Z údajů o provedené platbě soud zjistil, že dne 04.04.2025 poskytla žalobkyně žalované částku 10 000 Kč.
6.Z upomínek ze dnů 11.05.2025 a 18.05.2025 soud zjistil, že předmětné dny žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek, a že na dlužných částkách neuhradila ničeho.
7.Z předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil, že dne 05.02.2026 podala žalobkyně na poštu zásilku obsahující předžalobní upomínku, která byla adresována žalované.
8.Soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná na této částce neuhradila ničeho ani nezaplatila poplatek za sjednání ve výši 3 250 Kč, smluvní pokutu za prodlení nebo paušální náhradu nákladů za zaslané upomínky. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.
9.Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 OZ, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, za což se žalovaná rovněž zavázala uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem do 04.05.2025. Jelikož žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužná částka nebyla dosud uhrazena, shledal soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky důvodným, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10.Soud ve smyslu § 122 odst. 1 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) přiznal částku 1 000 Kč za dvě výzvy k úhradě dlužné částky, neboť byly účastníky sjednány a soud je považoval za náklady účelně vynaložené, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalované. Soud rovněž přiznal ve smyslu § 122 odst. 1 písm. c) zák. č. 257/2016 Sb. ve spojení s omezeními stanovenými v § 122 odst. 2 a 3 ZSÚ požadovanou smluvní pokutu ve výši 3 250 Kč, neboť její výše je v mezích, které určuje zákonodárce, a to i v souvislosti s přiznanými paušálními náklady za dvě výzvy k úhradě, jež je třeba považovat rovněž za součást smluvní pokuty (srov. § 122 odst. 1 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb.). 11.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ za použití § 151 odst. 1 OSŘ, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku 800 Kč a za náklady právního zastoupení částku 1 200 Kč, která sestává z 3 úkonů právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2. a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), včetně 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Žalobkyni také náleží náhrada za DPH advokátky v sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, neboť advokátka je plátcem DPH. Přiznání nákladů podle § 14b AT je odůvodněno skutečností, že se v daném případě jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (srov. např. také řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, jež bylo vedeno pod sp. zn. okresni/11_C_6_2025). 12.Soud uložil neúspěšné žalované uhradit přiznané částky a náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.