Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
zastoupené [anonymizováno]
advokátem sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o vypořádání společného jmění manželů
--- VÝROK ---
I. Řízení se ohledně položky osobní automobil zn. [anonymizováno] [anonymizováno] zastavuje.
II. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje osobní automobil [anonymizováno] [anonymizováno] RZ [anonymizováno].
III. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují tyto věci:
- Chladnička zn. [anonymizováno]
- Trampolína zn. [anonymizováno]
- Nadzemní bazén zn. [anonymizováno] o průměru 5 metrů se stanem nad bazénem, pískovou filtrací, kartáčem, síťkou hladinovou, teleskopickou tyčí a skimmerem
- Automatická pračka zn. [anonymizováno]
- Strojek na ovce [anonymizováno]
- Kontaktní gril [anonymizováno]
IV. Žalovaný se zavazuje na úplné vypořádání podílů ze společného jmění manželů zaplatit žalobkyni celkovou částku 238 430 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.
V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne 04.04.2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM). Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 09.12.2017 uzavřeli s žalovaným manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v [anonymizováno] ze dne 19.04.2022, č.j. [anonymizováno], který nabyl právní moci dne 19.04.2022. S žalovaným se pokusila mnohokrát dohodnout na vypořádání společného jmění manželů, ale marně. Žalobkyně činí předmětem řízení následující věci a vnos ze společných prostředků na hypoteční úvěr pořízený manželem před uzavřením manželství (viz dále). Žalobkyně navrhuje přikázat do svého výlučného vlastnictví žalobkyně osobní automobil [anonymizováno] [anonymizováno] RZ [anonymizováno] do výlučného vlastnictví žalovaného tyto věci: Chladnička zn. [anonymizováno], Trampolína zn. [anonymizováno] Dark green, Nadzemní bazén zn. [anonymizováno] o průměru 5 metrů se stanem nad bazénem, pískovou filtrací, kartáčem, síťkou hladinovou, teleskopickou tyčí a skimmerem, Osobní automobil zn. [anonymizováno] RZ [anonymizováno], Automatická pračka zn. [anonymizováno], Strojek na ovce [anonymizováno] a Kontaktní gril [anonymizováno]. Zůstatková hodnota automobilu [anonymizováno] činí 10 000 Kč, zůstatková hodnota věcí, které mají být přikázány žalovanému, činí 32 000 Kč. Žalovaný si dále před uzavřením manželství vzal u [anonymizováno]. hypoteční úvěr na opravu svého rodinného domu v [anonymizováno]. Výše hypotečního úvěru činila 1 900 000 Kč. Tuto hypotéku splácel také za trvání manželství ve splátkách ve výši 9 055 Kč měsíčně včetně pojištění hypotéky a ze společných prostředků uhradil za trvání manželství od ledna 2018 do dubna 2022 celkem částku 470 860 Kč (52 měsíců x 9 055 Kč). Žalobkyně proto navrhuje rozdělit věci mezi manžele tak, jak je uvedeno výše, podle toho, kdo z manželů tyto věci používá, a na vyrovnání podílů z titulu vypořádání věcí movitých požaduje 11 000 Kč (hodnota všech věcí 42 000 Kč : 2 = 21 000 Kč – 10 000 Kč). V souvislosti s platbami ze společných prostředků na hypoteční úvěr žalovaného požaduje žalobkyně úhradu poloviny z částky 470 860 Kč, tedy částku 235 430 Kč.
2.Žalovaný k věci uvedl, že s návrhem žalobkyně na vypořádání nesouhlasí. Netuší, proč by měl sankcionován za to, že hypoteční úvěr od r. 2015 řádně splácel a dosud splácí. Pokud žalobkyně požaduje v rámci vypořádání SJM tuto částku do termínu rozvodu, přestože spolu už 10 měsíců nežili, je to z jeho laického pohledu dokonce nemorální. Dále se vyjádřil k jednotlivým věcem a důvodům jejich pořízení. Pokud jde o osobní vozidlo [anonymizováno] [anonymizováno], žalovaný uvedl, že se jednalo o ojetý automobil, který žalovanému ale nepatřil. Patřil jeho kamarádovi, který si koupil nové větší auto Kia Sportage a starý Ford neměl kde parkovat. Tak požádal žalovaného, zda by mohl parkovat před jeho domem s tím, že mu nechá klíčky a že jej občas žalovaný může použít. Žalovaný jej však nikdy nevlastnil a v současné době tam už auto neparkuje.
3.Žalobkyně vzhledem k tvrzením žalovaného ohledně osobního vozidla [anonymizováno] RZ [anonymizováno] (u ní žalobkyně v žalobě udávala hodnotu 15 000 Kč) vzala žalobu zpět. Soud proto v I. výroku tohoto rozsudku řízení co do vypořádání tohoto vozidla řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastavil. 4.Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků, které učinili v průběhu řízení nespornými.
5.Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil tento skutkový stav:
6.Účastníci dne 09.12.2017 uzavřeli manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v [anonymizováno] ze dne 19.04.2022, č.j. [anonymizováno], který nabyl právní moci dne 19.04.2022, přičemž do současné doby nedošlo mezi účastníky řízení k vypořádání zaniklého SJM dohodou. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že následující movité věci byly pořízeny za trvání manželství a že byly pořízeny ze společných prostředků a že jejich aktuální zůstatková hodnota činí částky uvedené níže. Aktuální zůstatková hodnota automobilu [anonymizováno] činí 10 000 Kč. Aktuální zůstatková hodnota chladničky [anonymizováno] činí 2 500 Kč. Aktuální zůstatková hodnota trampolíny [anonymizováno] činí 3 000 Kč. Aktuální zůstatková hodnota bazénu [anonymizováno] o průměru 5 metrů se stanem nad bazénem, pískovou filtrací, kartáčem, síťkou hladinovou, teleskopickou tyčí a skimmerem činí 4 000 Kč. Aktuální zůstatková hodnota bazénu automatické pračky [anonymizováno] činí 4 000 Kč. Aktuální zůstatková hodnota strojku na ovce činí 1 500 Kč.Aktuální zůstatková hodnota kontaktního grilu [anonymizováno] činí 1 000 Kč. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud dále za prokázáno, že žalovaný v předmětném období trvání manželství od ledna 2018 do dubna 2022 uhradil na hypoteční úvěr, který si vzal před uzavřením manželství, celkem částku 470 860 Kč (52 měsíců x 9 055 Kč), kdy žalovaný uvedl, že hradil splátky řádně, proto částka 470 860 Kč by měla odpovídat jím uhrazené částce na úvěr za tvrzenou dobu trvání manželství. Hypoteční splátky byly placeny z jeho platu.
7.Podle 709 odst. 1 občanského zákona součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co
a)slouží osobní potřebě jednoho z manželů,
b)nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,
c)nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,
d)nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,
e)nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.
8.Podle § 710 občanského zákona součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže za a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo za b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.
9.Podle § 740 občanského zákona nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.
10.Podle § 742 odst. 1 občanského zákona nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.
11.Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Okamžikem vzniku manželství účastníků, a to dne 09.12.2017, vzniklo společné jmění manželů. Ve smyslu § 709 odst. 1 písm. a) a b) občanského zákoníku je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkou toho, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů, a toho, co nabyl jen jeden z manželů darem, děděním nebo odkazem, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl. Manželství zaniklo rozvodem ke dni 19.04.2022. Účastníci učinili nesporným, že movité věci uvedené v II. a III. výroku rozsudku byly pořízeny za trvání manželství a z prostředků patřících do SJM, a tedy se staly součástí SJM. Účastníci rovněž učinili nesporným aktuální zůstatkovou hodnotu těchto věcí a jejich rozdělení mezi účastníky podle toho, které věci ten který manžel užívá. Za této situace soud rozhodl o rozdělení věci a jejich přikázání tomu kterému účastníkovi tak, jak je uvedeno v II. a III. výroku tohoto rozsudku. Dle matematického propočtu nyní činí výše vypořádacího podílu, která má žalovaný doplatit žalobkyni za tyto věci, 3 000 Kč (hodnota všech věcí nyní učiněných předmětem vypořádání SJM aktuálně činí 26 000 Kč : 2 = 13 000 Kč – 10 000 Kč = 3 000 Kč). Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na vypořádací podíl u hypotečního úvěru placeného žalovaným, který si vzal na rekonstrukci domu ještě před uzavřením manželství. Soud má za to, že u splátek hypotečního úvěru za trvání manželství z příjmů žalovaného jde o typický případ vnosu (investice) ze SJM do výlučného majetku jednoho z manželů – žalovaného. Podle § 742 odst. 1 písm. b) občanského zákona každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, když prostředky z mezd obou účastníků patří podle § 711 odst. 2 občanského zákona do SJM, a je potřeba posléze tuto skutečnost při vypořádání SJM zohlednit. Žalovaný rovněž učinil nesporným, že za trvání manželství od ledna 2018 do dubna 2022 bylo uhrazeno na hypoteční úvěr 470 860 Kč (tedy 52 měsíců po 9 055 Kč). Žalobkyni proto náleží vypořádací podíl ve výši poloviny této částky, tedy 235 430 Kč. Námitka žalovaného ohledně nemorálnosti takového požadavku není důvodná, neboť jak již soud uvedl výše, tento nárok je v souladu s citovanou úpravou obsaženou v občanském zákoně, tedy naopak jde o realizaci zákonného práva v situaci, kterou občanský zákoník výslovně předvídá a upravuje, a tento nárok žalobkyni vznikl tím spíše, pokud sám žalovaný uvádí, že už spolu za trvání manželství 10 měsíců nežili. Za této situace nemůže být nárok žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Navíc nejde o malé běžné částky (měsíčně šlo o víc jak 9 000 Kč), které byly vynakládány ze SJM na majetek patřící výlučně jen manželovi, a které by jinak mohly být využívány a spotřebovávány oběma manžely, ať již na běžné výdaje, či na fakultativní záležitosti, jako společně pořízené věci, zájmy, dovolené či jiné zážitky, a které by sloužily oběma manželům společně, a nikoliv výlučně jen jednomu z manželů a které by zhodnocovaly výlučně jen jeho majetek. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu za úhrady na hypoteční úvěr i částku ve výši poloviny takto vynaložených prostředků, tedy částku 235 430 Kč. Celkem tedy činí výše vypořádacího podílu, který je žalovaný povinen vyplatit žalobkyni na vyrovnání, částku 238 430 Kč (3 000 Kč + tedy 235 430 Kč).
12.Pokud jde o splatnost vypořádacího podílu ve výši 238 430 Kč, jelikož žalovaný uváděl, že není schopen částku na vypořádací podíl uhradit žalobkyni jednorázově, zabýval se soud možností splatnosti podílu ve splátkách. Žalobkyně by akceptovala úhradu do 1 roku, což představuje měsíční splátky 20 000 Kč. Pro žalovaného však ani tyto splátky nebyly akceptovatelné, a navrhoval měsíčně splácet 1 000 Kč až 1500 Kč měsíčně. Tyto splátky jsou však nepřiměřeně nízké, neboť i při splátkách ve výši 1 500 Kč by byl vypořádací podíl splácen po dobu delší než 13 let, zatímco judikatura připouští splácení vypořádacího podílu ve výrazně kratší době, řádově v několika měsících. Za této situace, kdy by uložení plnění ve splátkách navrhovaných žalobkyní vzhledem k vyjádření žalovaného bylo bezpředmětné, soud uložil žalovanému povinnost vyplatit žalobkyni vypořádací podíl v prodloužené lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, akceptované žalobkyní při jednání, když ze zákona by jinak byla dle § 160 odst. 1 OSŘ lhůta pro plnění pouze 3 dny od právní moci rozsudku. 13.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu (viz např. nález Ústavního soudu usoud/III._S_2148_23 z 10.01.2024). Dle ní v řízení o vypořádání společného jmění manželů zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch ve věci (§ 142 odst. 1 OSŘ). V souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl.ÚS-st. 59/23 ze dne 13.09.2023 (302/2023 Sb.) je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle § 36 odst. 1 Listina základních práv a svobod, aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné. Ty zde soud neshledal, proto o nákladech řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 OSŘ).