Okresní soud v [anonymizováno] rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 77 073 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni
a)částku [anonymizováno],
- zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně,
- kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [anonymizováno],
b)částku [anonymizováno],
to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno], k rukám [anonymizováno], advokáta se sídlem [anonymizováno], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [anonymizováno], dále částky [anonymizováno] a náhrady nákladů řízení.
2.Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [anonymizováno] uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [anonymizováno], na základě které se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch finanční prostředky, a to postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku [anonymizováno]. Žalovaný v jednotlivých tranších fakticky načerpal celkem částku ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši [anonymizováno]. Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne [anonymizováno]. Ani po opakovaných písemných upomínkách žalovaný tuto splátku úvěru neuhradil, proto žalobkyně přistoupila dne [anonymizováno] k zesplatnění jistiny úvěru. Žalobkyně v rámci tohoto řízení požaduje po žalovaném částku ve výši [anonymizováno] představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši [anonymizováno] (57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok, z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno]), náklady na upomínkování v celkové výši [anonymizováno] za dvě upomínky a zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z dlužné částky. Rovněž požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši [anonymizováno] (dlužná jistina x 0,001 x 16 dní). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy k tomuto byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [anonymizováno].
3.Žalobkyně k výzvě soudu dne [anonymizováno] doplnila, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě dokumentace předané žalovaným, jakož i na základě jeho prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalovaného [anonymizováno] měsíčně, nákladů na bydlení ve výši [anonymizováno], ostatních nákladů (př. potraviny) ve výši [anonymizováno], ostatních finančních závazků ve výši [anonymizováno] a extra zůstatku na cokoliv ve výši [anonymizováno]. Po započtení všech závazků a rezerv žalobkyně vypočítala, že finanční měsíční zůstatek žalovaného je [anonymizováno]. Žalovaná má tedy dostatečný zůstatek na splácení měsíční splátky úvěru ve výši [anonymizováno]. Dále žalobkyně uvádí, že na předmětný úvěr žalovaný uhradil částku [anonymizováno], kdy částka [anonymizováno] byla započtena na jistinu úvěru. Žalovaná částka [anonymizováno] tak odpovídá pouze zbývající neuhrazené jistině úvěru.
4.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci tak bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5.Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:
Žalobkyně se dne [anonymizováno] smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. [anonymizováno] zavázala, že poskytne žalovanému na jeho výslovnou žádost a v jeho prospěch finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše dosud nevyčerpané nebo již splacené maximální částky jistiny úvěru. Úvěrový rámec byl na základě posouzení úvěruschopnosti žalovaného stanoven na částku [anonymizováno]. Žalovaný celkovou výši úvěru čerpal v tzv. tranších. Účastníci se dohodli, že žalobkyně vyplatí první tranši tak, že částku [anonymizováno] zašle na účet žalovaného č. [anonymizováno] nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy. Další tranše by pak byly poskytnuty po splnění všech předpokladů na základě výslovné žádosti žalovaného učiněné skrze klientský účet. Splatnost každé další tranše byla stanovena na 10 pracovních dnů od učinění žádosti. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná a činila 57,99 % ročně, RPSN činila 76,18 %. Přílohou č. [anonymizováno] smlouvy je Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze které se podává, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho příjem činí [anonymizováno]. Jeho celkové výdaje pak činí [anonymizováno]. Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že provedla náhled na žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, kontrolu občanského průkazu žalovaného v registru neplatných dokladů vedených [anonymizováno], lustraci žalovaného v Centrální evidenci exekucí s počtem záznamů 0 a lustraci žalovaného v registru SOLUS s výsledkem, že má výbornou platební morálku a měsíční závazky ve výši [anonymizováno] (ze Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [anonymizováno], z přílohy č. [anonymizováno]). Dne [anonymizováno] poukázala žalobkyně žalovanému na bankovní účet č. [anonymizováno] částku [anonymizováno] s poznámkou „Špaček úvěr“ a variabilním symbolem [anonymizováno] (z potvrzení o platbách). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné splátky dne [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný byl pak k úhradě celkové dlužné částky vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno] (z upomínek, z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno], podacího lístku).
6.Podle § 2395 OZ, občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7.Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8.Podle ustanovení § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9.Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10.Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný úvěr čerpal, avšak tento řádně nesplácel. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky v souladu s ustanovením § 2395 OZ, když má prokázáno, že žalovaný skutečně dluží žalobkyni na jistině částku [anonymizováno] a na účelně vynaložených nákladech částku [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 OZ rovněž k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb. a v souladu s ustanovením § 2048 OZ k úhradě smluvní pokuty ve výši [anonymizováno]. 11.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 a. t. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v [anonymizováno]. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.