lex.One
něco nefunguje?
Ústavní soudUsneseníČíslo jednací: I.ÚS 63/25Soud: Ústavní soudDatum vydání: 2025-01-16Identifikátor ECLI: ECLI:CZ:US:2025:1.US.63.25.1Graf vazeb →

I.ÚS 63/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti A. K., proti postupu Okresního soudu v Chebu ve věci sp. zn. 4 T 49/2015, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Podání stěžovatele trpí vadami. Stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu), z podání označeného jako ústavní stížnost přitom ani není zcela zřejmé, proti čemu směřuje, čeho přesně se domáhá a jak přesně byla stěžovatelova základní práva porušen

Plný text rozhodnutí

1.Podání stěžovatele trpí vadami. Stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu), z podání označeného jako ústavní stížnost přitom ani není zcela zřejmé, proti čemu směřuje, čeho přesně se domáhá a jak přesně byla stěžovatelova základní práva porušena, což odporuje § 34 a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ke stížnosti není ani přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
2.Stěžovatel podává obdobná podání k Ústavnímu soudu opakovaně a v minulosti byl už o náležitostech ústavní stížnosti a konkrétně o tom, že má být zastoupen, vícekrát poučen. Stěžovatel však v ústavní stížnosti tvrdí, že podle nespecifikovaného "ústavního zákona" zastoupen advokátem být nemusí. To není pravda - musí (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu).
3.Ústavní soud v minulosti bez stanovení lhůty k odstranění vad obdobná stěžovatelova podání odmítl jako vadná (viz usnesení sp. zn. usoud/IV.__S_2903_18 , usoud/III.__S_2800_17 a usoud/I.__S_1843_13 ). V těchto usneseních jsou blíže rozvedeny důvody takového postupu, na něž lze dále odkázat.
4.Soudce zpravodaj nyní postupuje stejně, a proto návrh odmítl pro vady za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
CZ Rozhodnutív0.1.0