Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
zastoupené [anonymizováno], advokátkou
sídlem [anonymizováno] [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. okresni/70_C_95_2025, o určení věcné příslušnosti, --- VÝROK ---
K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen „předkládající soud“) dne 24.06.2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 400 000 Kč s příslušenstvím, po částečném zastavení řízení pro zpětvzetí jde o částku 1 200 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že se žalovanou uzavřela dne 25.02.2021 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě půjčila žalované částku 1 000 000 Kč, která měla být vrácena i se sjednanými úroky ve výši 10 % ročně (tj. za dobu 4 let od 01.04.2021 do 01.04.2025 činí úroky 400 000 Kč) do 01.04.2025, což se nestalo.
2.Předkládající soud předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že žalovaná vznesla námitku věcné nepříslušnosti, neboť faktický právní charakter vztahu mezi účastníky nebyl běžnou zápůjčkou, nýbrž poskytnutím prostředků v souvislosti s investičním produktem/nakládáním s investičními nástroji či cennými papíry, takže věcně příslušným podle § 9 odst. 2 písm. j) OSŘ je soud krajský. 3.Žalobkyně s námitkou nesouhlasí, protože v projednávaném případě jde jednoznačně o vymáhání vrácení dluhu ze zápůjčky. Vznesení námitky žalobkyně považuje za snahu oddálit rozhodnutí soudu. Také předkládající soud má námitku věcné nepříslušnosti za nedůvodnou.
4.Podle § 11 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení řízení.
5.Podle § 9 odst. 1 OSŘ, nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 OSŘ Podle § 9 odst. 2 písm. j) OSŘ jsou krajské soudy věcně příslušné k rozhodování sporů z finančního zajištění a sporů týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje. 6.Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.12.2010, sp. zn. nsoud/30_Cdo_3025_2009). 7.V projednávané věci žalobkyně uplatnila peněžitý nárok, který v žalobě jednoznačně popsala (pouze) jako dluh ze zápůjčky; ze žalobních tvrzení neplyne, že by se týkala investičních nástrojů či cenných papírů. Z uvedených důvodů tento spor nelze podřadit pod žádný ze sporů vyjmenovaných v § 9 odst. 2 OSŘ, včetně jeho písm. j). 8.S ohledem na shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.).
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.