Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [anonymizováno] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] splatnou dne [anonymizováno] za elektřinu odebranou v období od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] splatnou dne [anonymizováno] za elektřinu odebranou v období od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] s účinností ke dni [anonymizováno]. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z dlužných částek.
2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3.Soud podle § 115a OSŘ rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 OSŘ ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [anonymizováno] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz smlouva), jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky) včetně ceníku (viz ceník). Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno] a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. [anonymizováno] záloh byly stanoveny zálohy za odběr elektřiny (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] splatnou dne [anonymizováno] (viz faktura). Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávku elektřiny za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] vystavila fakturu č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno], splatnou dne [anonymizováno] (viz faktura). Právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužných částek (viz upomínky). Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] (viz Smlouva o postoupení pohledávek, viz předávací protokol) ve znění dodatků č. [anonymizováno] až 4 (viz dodatky č. [anonymizováno] až 4) ke dni [anonymizováno] (viz potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne [anonymizováno] (viz oznámení o postoupení pohledávky). Žalované byla žalobkyní zaslána dne [anonymizováno] předžalobní výzva (viz předžalobní výzva, viz podací lístek).
5.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 OZ, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 OZ 6.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).
7.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x [anonymizováno] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna [anonymizováno], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem [anonymizováno]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [anonymizováno] a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. 8.Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje [anonymizováno].
9.Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.