Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 12 687,98 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 500 Kč od 24.03.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci další částku 7 187,98 Kč a úroky z prodlení převyšující úroky z prodlení přiznané ve výroku I. rozsudku, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 08.04.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 687,98 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 16.07.2024 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 49 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných denních splátkách způsobem stanoveným ve smlouvě. Úroková sazba byla sjednána na 1,066 % denně s tím, že první splátka je splatná 30. den ode dne poskytnutí úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána z doložitelných příjmů a výdajů žalovaného a jí poskytnutých údajů v žádosti o úvěr i z veřejně dostupných registrů. Žalovaný tento úvěr čerpal dne 16.07.2024 ve výši 5 500 Kč a na splnění svých závazků vyplývajících ze smlouvy dosud žalobci nic nezaplatil. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 149,45 Kč a smluvní úrok ke dni zahájení řízení činí 7 012,07 Kč. Žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.
2.Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a OSŘ věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3.Soud provedl dokazování smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 16.07.2024 včetně její přílohy obsahující předpis denních splátek, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, informací pro spotřebitele a údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, popisem základních vlastností úvěru, předpisem denních splátek úvěru, přehledem platby vyplacené žalovanému, obecnými principy posuzování úvěruschopnosti žalovaného a jeho identifikovanými příjmy, výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 14.11.2024 a výzvou před zahájením řízení z 19.03.2025 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 16.07.2024 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 49 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných denních splátkách způsobem stanoveným ve smlouvě. Úroková sazba byla sjednána na 1,066 % denně s tím, že první splátka je splatná 30. den ode dne poskytnutí úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána z doložitelných příjmů a výdajů žalovaného a jí poskytnutých údajů v žádosti o úvěr i z veřejně dostupných registrů. Žalovaný tento úvěr čerpal dne 16.07.2024 ve výši 5 500 Kč a na splnění svých závazků vyplývajících ze smlouvy dosud žalobci nic nezaplatil. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 149,45 Kč a smluvní úrok ke dni zahájení řízení činí 7 012,07 Kč. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobce se soud musel zabývat v první řadě obsahem samotné smlouvy o úvěru, přičemž dospěl k závěru, že tuto smlouvu jako její celek je třeba shledat absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 OZ, podle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. K neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, soud přihlédne dle § 588 OZ i bez návrhu. Následkem jednání, které se příčí dobrým mravům, je pak absolutní neplatnost tohoto právního jednání. 4.V projednávané věci je zřejmé, že žalovaný při uzavření smlouvy s žalobcem vystupoval v pozici spotřebitele podle § 419 OZ. Ze smlouvy o úvěru přitom vyplývá, že denní procentní sazba smluvních úroků činila 1,066 % denně, což odpovídá úrokové sazbě asi 389 % ročně. Tato úroková sazba mnohonásobně převyšuje úrokové sazby požadované bankami v době uzavření předmětné smlouvy. Smlouva tak byla koncipována jednoznačně nevyváženě v neprospěch spotřebitele a soud je toho názoru, že při zohlednění celkové koncepce smlouvy nemůže takové právní jednání požívat právní ochranu s odkazem na autonomii vůle účastníků závazkového vztahu, která nemůže být bezbřehá a usměrňují ji korektivy předvídané právním řádem. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalovanému byl žalobcem úvěr ve výši 5 500 Kč vyplacen na jeho účet, přičemž z výpisu předloženého žalobcem i jeho skutkových tvrzení v žalobě je zřejmé, že žalovaný žalobci dosud na splnění svého závazku ze smlouvy nic nezaplatil. V důsledku absolutní neplatnosti předmětné smlouvy se tak právní vztah mezi účastníky řídí ustanoveními o bezdůvodném obohacení. 5.Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 věta první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 6.Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovanému na úkor žalobce vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 5 500 Kč. Bezdůvodné obohacení je dluhem splatným na výzvu dle § 1958 odst. 2 OZ. Za výzvu žalovanému k plnění lze považovat výzvu před zahájením řízení z 19.03.2025, která byla stejného dne odeslána poštou. Lze předpokládat, že se tato výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného následujícího dne, a žalobce stanovil lhůtu žalovanému pro splnění jeho závazku do tří dnů. Dnem následujícím po uplynutí této lhůty, tedy dnem 24.03.2025, se žalovaný vůči žalobci ohledně jistiny dluhu ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Tímto dnem tak dle § 1968 a § 1970 OZ žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž k tomuto dni činila zákonná výše úroků z prodlení odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí 12 % ročně. Ohledně částky 5 500 Kč a zákonných úroků z prodlení od 24.03.2025 do zaplacení proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 OSŘ, neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. Ve zbývající části pak žalobu nemající oporu v hmotném právu jako nedůvodnou zamítl. 7.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 OSŘ, neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný, přičemž převážně úspěšný byl v řízení žalovaný, kterému žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.