Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D.
ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
proti
: [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], IČ: [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupenému advokátem: [anonymizováno],
sídlem [anonymizováno]
o nahrazení projevu vůle
--- VÝROK ---
I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o koupi nemovitých věcí:
„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
IČ:[anonymizováno] se sídlem [anonymizováno], PSČ: [anonymizováno] dále jen „Prodávající“
a
[anonymizováno]
narozená: [anonymizováno]
trvale bytem [anonymizováno], [anonymizováno] dále jen „Kupující"
„Prodávající“ a „Kupující“ společně také Smluvní strany
uzavírají tuto smlouvu o koupi nemovitých věcí (dále jen „Smlouva“) v souladu s ustanovením§ 2128 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů: 1.Prodávající prohlašuje, že je na základě Prohlášení vlastníka nemovitosti o vymezení jednotek podle obč. zákoníku ze dne 07.12.2018 s právními účinky vkladu práva k 19.12.2018, zápis proveden dne 25.01.2019 pod V-[anonymizováno]-[anonymizováno] a Prohlášení o vzniku práva při zániku osoby dosud z práva oprávněné ze dne 24.07.2023 s právními účinky zápisu k [anonymizováno]-[anonymizováno].[anonymizováno], zápis proveden dne 16.08.2023 pod V-[anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno] a v souladu se zápisem v katastru nemovitostí (veřejném seznamu) výlučným vlastníkem:
- jednotky č. [anonymizováno]/[anonymizováno], byt, v budově č.p. [anonymizováno], [anonymizováno] (část obce [anonymizováno]), byt. dům LV [anonymizováno], na pozemku parc. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří LV [anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy č.p. [anonymizováno] o velikosti id. [anonymizováno]/[anonymizováno]
- spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno]/[anonymizováno] k pozemku parc. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří
- spoluvlastnického podílu k jednotce vymezené podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to podílu o velikosti id. [anonymizováno]/[anonymizováno] č. [anonymizováno]/[anonymizováno], garáž, v budově č.p. [anonymizováno], [anonymizováno] (část obce [anonymizováno]), byt. dům LV [anonymizováno], na pozemku parc. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří LV [anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy č.p. [anonymizováno] o velikosti id. [anonymizováno]/[anonymizováno]
- spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno]/[anonymizováno] ze spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno]/[anonymizováno] k pozemku parc. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří LV [anonymizováno]
to vše zapsáno v katastru nemovitostí pro k.ú. [anonymizováno], obec a [anonymizováno] u [anonymizováno] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno] (dále jen „Předmět převodu").
2.Prodávající prodává Předmět převodu, jak je tento vymezen v bodu 1 této Smlouvy za celkovou kupní cenu ve výši 1 292 521,- Kč (dále jen „Kupní cena“) do výlučného vlastnictví Kupující, která Předmět převodu za dohodnutou Kupní cenu do svého výlučného vlastnictví kupuje a přijímá. Smluvní strany prohlašují a činí nesporným, že Kupní cena byla Prodávajícímu ze strany Kupující řádně uhrazena před uzavřením této Smlouvy.
3.Kupující prohlašuje, že je obeznámena s právním i faktickým stavem Předmětu převodu. Předmět převodu se má za řádně předaný dnem podání návrhu na vklad dle této Smlouvy.
4.Vlastnické právo k Předmětu převodu přechází na Kupující dnem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u příslušného katastrálního úřadu, přičemž právní účinky vkladu vlastnického práva vznikají na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy byl návrh na vklad vlastnického práva doručen příslušnému katastrálnímu úřadu.
5.Smluvní strany se dohodly, že do 15 dnů ode dne uzavření této Smlouvy zajistí Kupující podání návrhu na vklad vlastnického práva dle Smlouvy u příslušného katastrálního úřadu a uhradí náklady s tím spojené.
6.Tato Smlouva a práva a povinnosti z ní vzniklá se budou řídit zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Smlouva může být měněna pouze písemně.
7.Tato Smlouva obsahuje úplné ujednání o Předmětu Smlouvy a všech náležitostech, které Smluvní strany měly a chtěly ve Smlouvě ujednat, a které považují za důležité pro závaznost Smlouvy. Žádný projev Smluvních stran učiněný při jednání o této Smlouvě ani projev učiněný po uzavření této Smlouvy nesmí být vykládán v rozporu s výslovnými ustanoveními této Smlouvy a nezakládá žádný závazek žádné ze smluvních stran.
8.Smluvní strany si sdělily všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž k datu uzavření Smlouvy věděly nebo vědět musely, a které jsou relevantní ve vztahu k uzavření této Smlouvy. Kromě ujištění, která si Smluvní strany poskytly ve této Smlouvě, nebude mít žádná ze stran žádná další práva a povinnosti v souvislosti s jakýmikoliv skutečnostmi, které vyjdou najevo, a o kterých neposkytla druhá Smluvní strana informace při jednání o této Smlouvě. Výjimkou budou případy, kdy daná strana úmyslně uvedla druhou stranu ve skutkový omyl ohledně předmětu Smlouvy."
II. Po právní moci tohoto rozsudku žalobkyně je oprávněna podat návrh k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno] podle smlouvy uvedené v tomto rozhodnutí.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1 Tvrzení žalobkyně
2 Žalobou podanou u soudu dne 02.09.2021 se žalobkyně po žalovaném (dále též i „město“) a [anonymizováno] [anonymizováno], IČ: [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] (dále i jen „družstvo“) domáhala nahrazení projevu vůle žalovaných s jí navrhovanou smlouvou kupní, tedy nabytí vlastnického práva k bytové jednotce č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] a spoluvlastnického podílu id. [anonymizováno]/[anonymizováno] na společných částech domu č.p. [anonymizováno] (dále jen „byt“) a spoluvlastnického podílu na jednotce - garáži č. [anonymizováno][anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] a spoluvlastnického podílu id. 3900/20226 (dále jen „garáž“, či „garážové stání“). Žalobkyně tvrdila, že spoluvlastnický podíl žalovaného na těchto nemovitých věcech činí id. [anonymizováno]/[anonymizováno], že spoluvlastnický podíl Družstva [anonymizováno] na těchto nemovitých věcech činí id. [anonymizováno]/[anonymizováno]. Žalobkyně žádala, aby jí byl převeden podíl id.[anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] na garáži. Žalobkyně tvrdila, že [anonymizováno] [anonymizováno] je vlastníkem p. č.[anonymizováno][anonymizováno]/[anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří v kat. úz. [anonymizováno] (dále i jen „pozemek“), že Družstvo [anonymizováno] má žalobkyni převést id. [anonymizováno]/[anonymizováno] pozemku (tj. podíl na pozemku připadající na byt) a dalších id. [anonymizováno]/[anonymizováno] pozemku (tj. podíl na pozemku připadající na garáž). Žalobkyně tvrdila, že celková kupní cena za převáděné nemovitosti činí 1 292 521 Kč, že smluvní strany činí nesporným, že celá kupní cena byla uhrazena před uzavřením smlouvy. Žalobkyně se dále domáhala toho, aby bylo určeno, že je po právní moci rozsudku je oprávněna podat návrh na zápis vkladu svého vlastnického práva. Žalobkyně tvrdila, že:
a. Na základě inzerce vstoupila do projektu nájemního bydlení v Olomouci, podle kterého měly být postaveny bytové domy, byty v nich měly být pronajaty a nájemci těchto bytů po uplynutí 20 let měli nabýt byty do osobního vlastnictví, že šlo o projekt garantovaný žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 07.12.1999 smlouvu o smlouvě budoucí kupní jako budoucí kupující se žalovaným a [anonymizováno]., IČ: [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] (dále jen i „[anonymizováno]“, případně „[anonymizováno]“) jako budoucími prodávajícími o koupi bytu v bytovém domě č. [anonymizováno]. [anonymizováno]. ve třetím nadzemním podlaží o výměře 70,80 m2 a suterénní komoru č. 0,06 a podílu na společných částech domu a pozemku po uplynutí 20 let, stanovena byla celková kupní cena 1 040 520 Kč a způsob její úhrady, že uhradila zálohu 250 000 Kč, na tuto částku čerpala úvěr ze stavebního spoření, výstavba domu měla být realizována do 31.08.2000.
b. Po ukončení výstavby uzavřely tytéž strany dne 04.09.2000 novou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kdy předmětem převodu byla bytová jednotka dle projektové dokumentace označenou jako byt 1. 7. ve třetím nadzemním podlaží byt č. A o výměře 70, 8 m2, nově suterénní komoru č. [anonymizováno] podíl na společných částech domu a pozemku a nově garážové stání č. [anonymizováno], jehož kupní cena byla stanovena na 252 000 Kč, že celkem měla žalobkyně uhradit za bytovou jednotku, suterénní komoru a garážové stání 1 292 520 Kč, přičemž 250 000 Kč bylo uhrazeno jako záloha a 1 042 520 Kč mělo být uhrazeno formou 20 letého nájmu. Žalobkyně tvrdila, že mělo dojít k převodu za zůstatkovou hodnotu 1 Kč.
c. První nájemní smlouva s ní byla uzavřena 15.09.2000 na dobu určitou 2 let, následně byly uzavírány smlouvy na dobou určitou 2 let, poslední na dobu od 01.10.2018 do 30.09.2020. Doba 20 let nájmu uplynula 15.09.2020, respektive uvedený nájem skončil 30.09.2020. Dopisem ze dne 01.10.2020 žalobkyně vyzvala žalované město a družstvo k uzavření smlouvy, na její výzvu však nereagovali. Dne 02.10.2020 žalobkyně obdržela výzvu k vyklizení bytu ke dni 30.09.2020, že toto jednání žalovaného a družstva je nemravné v rozporu s legitimním očekáváním nabytí majetku na základě smlouvy budoucí kupní, že byt nevyklidila, byla proti ní podána žaloba na vyklizení, řízení je vedeno u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že platí dále platby za užívání bytu určené poslední nájemní smlouvou. Ke dni podání žaloby o nahrazení projevu vůle již zaplatila 1 358 896 Kč.
d. Dne 07.12.2018 bylo zpracováno prohlášení vlastníka, kterým byly vyčleněny jednotky, byt je nyní jednotkou č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] s podílem na společných částech domu č.p. [anonymizováno] stojícím na p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] id. [anonymizováno]/[anonymizováno]; hromadná garáž s 15 garážovými stáními je nyní jednotkou č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] s podílem na společných částech domu č.p. [anonymizováno] stojícím na p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] id. [anonymizováno]/[anonymizováno]; obě jednotky jsou zapsány na listu vlastnictví č. [anonymizováno] pro akt. úz. [anonymizováno], obec [anonymizováno] Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno]. Žalovaný vlastní podíl na nemovitých věcech id. [anonymizováno]/[anonymizováno], Družstvo [anonymizováno] id. [anonymizováno]/[anonymizováno]. Parcela č. [anonymizováno]/[anonymizováno]- zastavěná plocha a nádvoří v kat. úz. [anonymizováno] je zapsána na listu vlastnictví č. [anonymizováno] pro kat. úz. [anonymizováno], obec [anonymizováno] Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno], vlastníkem je Družstvo [anonymizováno].
e. Smlouva ze dne 04.09.2000 je platná a účinná, obsahuje podstatné náležitosti, když byl sjednán předmět koupě a jeho cena, doba 20 let, po jejímž uplynutí má dojít k uzavření smlouvy. Doba 20 let uplynula. Žalobu podává v zachované lhůtě 1 roku, tedy 02.09.2021. Žalobkyně tvrdila, že splnila všechny podmínky podle uvedené smlouvy. Žalobkyně odmítla, že by porušovala povinnosti nájemce, poukazovala na to, že i přes nyní žalovaným tvrzená porušení povinností nájemce s ní byly vždy uzavírány nové smlouvy o nájmu bytu.
f. Všechny smlouvy byly vždy vytvořeny žalovanými, žalobkyně se na jejich znění nepodílela, neměla možnost smluvní podmínky ovlivnit a musela je akceptovat, vždy byla slabší smluvní stranou. Do právního vztahu vstoupila s dobrou vírou, že po ukončení 20 let nájmu nabude vlastnické právo za sjednaných podmínek, se žalobkyní byl opakovaně uzavírány smlouvy na dobu určitou, vždy byla utvrzována, že byt, komora a garážové stání budou převedeny do jejího vlastnictví. Žalovaný a družstvo zpochybňují smlouvu budoucí kupní ze dne 04.09.2000, na její výzvu k uzavření smlouvy nereagovali, jejich postup považuje za rozporný se zásadou poctivosti v právních vztazích, rozporný s legitimním očekáváním plynoucím ze sjednaného závazku. Žalovaný a družstvo porušují právní princip pacta sunt servanda, podstatu celého závazkového práva.
3 K výzvě soudu ze dne 10.09.2021 žalobkyně dne 05.10.2021 (č.l. 79) tvrdila, že platby za byt hradila z účtu u [anonymizováno]., který byl již zrušen, posléze pak z účtu [anonymizováno]., dne 11.10.2021 (č.l. 82) tvrdila, že kontraktační povinnost dovozuje z druhé smlouvy o smlouvě budoucí, ze smlouvy ze dne 04.09.2000, že již na základě smlouvy ze dne 07.12.1999 ještě před výstavbou domu uhradila 250 000 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že v roce 1999 byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalovaným jako objednatelem a [anonymizováno]. jako zhotovitelem a dále smlouva o sdružení těchto subjektů, že v r. 2000 zastupitelstvo žalovaného rozhodlo o založení Družstva [anonymizováno], přičemž žalovaný a [anonymizováno]. byli členy družstva, že [anonymizováno]. se dostala do finančních problémů, následně v roce 2004 do konkurzu. Majetkový podíl [anonymizováno]. vykoupilo právě družstvo, a to dne 27.11.2000, šlo o p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] a podíl id. 35/100 na domu č.p. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], že dopisem ze dne 27.09.2001 byli nájemníci v bytech informováni o nové situaci, o tom, že družstvo vzniklo za účelem komplexního převzetí agendy nově postavených domů, byl čerpán hypoteční úvěr od [anonymizováno]., který měl být splácen v průběhu 20 let z prostředků vybraných od nájemníků, mělo dojít k úpravě smluv a k úpravě výše nájemného, nájemníkům budou předloženy nové nájemní smlouvy a smlouvy o budoucí smlouvě, přípravou smluv byla pověřena pracovnice [anonymizováno] města Olomouce (dále i jen „SDF), že tento dopis byl jedinou informací pro nájemníky, že komplikace v projektu výstavby vedly k tomu že asi 1/3 všech nájemců nemá podepsanou smlouvu o budoucí smlouvě na koupi bytu s družstvem, že k tomu došlo pochybením na straně žalovaného a družstva, který je žalovaným ovládán, dále též pochybením [anonymizováno]. (dále i jen „SNO“). Žalobkyně tvrdila, že na veškerý tento vývoj neměla žádný vliv, neměla možnost žádný z těchto procesů ovlivnit. Žalobkyně tvrdila, že se k ní družstvo vždy chovalo jako k nájemci a budoucímu vlastníku bytu a chování družstva jí nikdy nezavdalo příčinu pochybovat o tom, že závazky vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí družstvo nepovažuje za své, že žalobkyně byla celou dobu přesvědčena o tom že družstvo je právním nástupcem [anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že s ní byly uzavírány nájemní smlouvy postupně vždy na dobu 2 let, že podmínkou pro uzavření každé další nájemní smlouvy bylo řádné plnění podmínek předchozí nájemní smlouvy, že kdyby podmínky nebyly plněny, nové nájemní smlouvy by s ní uzavřeny nebyly. Žalobkyně tvrdila že doba nájmu od 15.09.2000 do 30.09.2020 je nesporná, že toto vyplývá ze spisu sp. zn. [anonymizováno]. Tvrdila, že až do 30.09.2012 nebyla ke garážovému stání uzavřena samostatná nájemní smlouva, nájem byl součástí nájemní smlouvy, ke garážovému stání existoval pouze evidenční list, nájemné bylo ujednáno ve smlouvě o smlouvě budoucí a činilo 1 050 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že hradila nájemné z účtu u [anonymizováno]. až do května roku 2008, že tento účet v roce 2010 zrušila, že [anonymizováno]. jí poskytla výpisy z účtů pouze za dobu archivační - 20 let, tj. od 01.01.2002 až do května 2008. Žalobkyně tvrdila, že poté nájem hradila z účtu u [anonymizováno]., trvalým příkazem vždy k 15. dni v měsíci. Žalobkyni tvrdila, že částku 250 000 Kč uhradila v lednu 2000, že kdyby tato částka nebyla uhrazena, nikdy by nedošlo k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a k uzavření nájemních smluv a jejich prodloužení, že všechny platby uhradila řádně a včas a veškeré podmínky pro převod bytu splnila k 30.09.2020. Žalobkyně tvrdila, že k bytu přistupovala jako ke svému budoucímu vlastnictví, nájem na dobu 20 let vnímala jako dočasný stav, vycházela z informací, které jí byly poskytnuty, finančně se podílela na výstavbě, byt si sama vybrala, byly provedeny klientské změny, v průběhu nájmu se podílela na výměně okenních skel, kupní cenu pravidelně splácela formou měsíčního nájemného za byt i garážové stání.
[anonymizováno] podání doručeném soudu dne 15.11.2021 (č.l. 105) žalobkyně tvrdila, že:
a. Smlouva o smlouvě budoucí ze dne 04.09.2000 není absolutně neplatná, neschválení nabytí a převodu nemovitých věcí zastupitelstvem a nezveřejnění záměru nebylo podle tehdy platné právní úpravy stiženo absolutní neplatností (§ 36a odst.1, pís. a), odst. 4 z. č. 367/1990 Sb.), že tehdejší platná úprava nehovořila o žádné odchylce od ceny obvyklé ani o jejím zdůvodnění, pouze obecnímu zastupitelstvu bylo svěřeno rozhodnout o převodu majetku za cenu nižší, než je cena obvyklá, že v době uzavření smlouvy byla sjednána kupní cena ve výši výrazně přesahující průměrné ceny bytů v [anonymizováno], tedy v čase uzavření smlouvy, povinnost do zdůvodní cenu nižší než je cena v místě a čase obvyklá nevznikla, tehdy odchylka od ceny obvyklé neexistovala, ze statistického zjištění se podává, že tehdy činila cena u bytu 8 197 Kč/1m2, podle smlouvy žalobkyně platila jednotkovou cenu 14 657 Kč/1m2, cena u garážového stání tehdy činila 1 493 Kč/1m2, k prokázání tvrzení o cenách označila důkaz: statistický přehled průměrných cen bytů a email od [anonymizováno].
b. Projekt nájemního bydlení procházel schvalovacími procesy ze strany žalovaného v průběhu let 1999-2000 několikrát, pilotní projekt obsahoval záměr realizace výstavby bytů, princip financování, pravidla pro sdružení finančních prostředků, pravidla pro výběr uchazečů o byty a marketingový materiál, žalovaný od prvopočátku počítala s tím že byty budou po 20 letech převedeny na stávající nájemníky za zůstatkovou hodnotu a takto to bylo i schváleno, byly schváleny všechny základní pilíře a principy celého projektu, nelze tedy jednoznačně tvrdit, že nebyl dodržen postup podle tehdy platného zákona o obcích, zpochybnila tvrzení žalovaného a družstva, že záměr nebyl zveřejněn. Tvrdila, že projekt nájemního bydlení měl širokou publicitu mezi veřejností, byl znám z médií, byl pro veřejnost určen, právě z veřejných zdrojů se o možnosti získat tento nájemní byt dozvěděla. K prokázání těchto skutečností označila zprávy pro schůzi rady žalovaného: ze dne 06.04.1999, 04.05.1999, 01.06.1999, 19.10.1999, 16.11.1999, zprávy pro zasedání zastupitelstva žalovaného: konané dne 01.07.1999, 30.09.1999, 15.06.2000.
c. Záměrem žalovaného bylo projekt dokončit a završit jej převodem vystavěných bytů do vlastnictví nájemců dle uzavřených smluv o smlouvách budoucích, o tom byla žalobkyně jednáním žalovaného a družstva kontinuálně utvrzována, do poslední fáze projektu nebyla platnost smluv zpochybňována, vypovídá to o tom, že všechny smluvní strany byly po celou dobu v dobré víře, že závazky jsou platné a cítily se jimi být vázány, má za to, že po více než 20 letech není možné přenášet odpovědnost na žalobkyni a navzdory její dobré víře jí současnou situaci přičítat k tíži, odkázala na závěry rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 03.03.2020 sp. zn. usoud/II.__S_1250_2020, ze dne 16.06.2005 sp. zn. usoud/I.__S_353_04. d. Zopakovala argumentaci zásadou pacta sunt servanda, na kterou odkazuje i společné stanovisko tří ministerstev ze dne 01.04.2021; důvod pro odchylku od ceny obvyklé je dán okolnostmi celého projektu, žalobkyně po celou dobu postupovala podle pokynů, které jí byly dávány, v dobré víře očekávala, že po uplynutí doby 20 let a splnění všech podmínek jí byt bude převeden, u žalobkyně se jedná o situaci srovnatelnou s leasingem, jde o formální převod vlastnického práva, když žalobkyně kupní cenu zaplatila a žalovaní ji inkasovali, jde pouze o dokončení celé transakce, žalovaný figuroval v celém projektu jako garant a organizátor, dotací měla být podpořena bytová výstavba a uspokojeny bytové potřeby, stanovisko ministerstva vnitra ze dne 02.10.2020 je překonáno rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 03.03.2021 sp. zn. usoud/II.__S_1250_2020. e. Žalovaní neuvádí, jaké konkrétní náležitosti dle z. č. 72/1994 Sb., smlouva o smlouvě budoucí neobsahuje, předmět převodu je ve smlouvě specifikován dostatečně určitě, poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.07.2000 sp. zn. nsoud/30_Cdo_1244_99, žalovaný dům vystavěl, bylo zpracováno prohlášení vlastníka, dům rozdělen na jednotky, že se aktualizovala smluvní dokumentaci, tu připravoval žalovaný, družstvo, SNO, nikoli žalobkyně, vady smluvní dokumentace nejdou k její tíži. f. Žalobkyně nebyla příjemcem dotace, kupní cena za předmět převodu nebyla stanovena zvýhodněně, dotace nebyla použita na úhradu kupní ceny. Žalobkyni nebylo známo, jak žalovaný a družstvo nakládali s prostředky, které jim hradila, uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí a podle ní platila kupní cenu, žalobkyně nemohla toto vše ovlivnit. Pokud žalovaný a družstvo tvrdí, že konali v rozporu s právem, nemůže to jít k tíži žalobkyně, odkázala na § 6 odst. 1, 2 o. z., každý je povinen počínat si poctivě, a dále žalovaný a družstvo by neměli těžit z protiprávního stavu, který vyvolali, nad kterým měli kontrolu.
g. Poukázala na okolnosti vzniku družstva, na to, že obtíže vzniklé s [anonymizováno]. nemohou být přičítány k její tíži, že družstvo podle smlouvou kupní ze dne 27.11.2000 dle čl. III. družstvo přebírá nemovitosti se všemi právy a povinnostmi. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný a družstvo se obrátili s uzavřením nových smluv pouze na některé nájemce, na žalobkyni ne, nájemné od ní však bylo inkasováno, vše probíhalo tak, jako by se žalovaným a družstvem smlouvu uzavřenu měla, že tím podpořili její legitimní očekávání. Navíc žalovaný a družstvo tvrdí, že nové smlouvy byly uzavírány pouze při změně nájemce.
h. K řízení sp. zn. [anonymizováno] doplnila, že žalovaný a družstvo neuvádí celé vyjádření soudu, že neplatnost nemůže jít k tíži protistrany, tedy nájemníka, fyzické osoby, že soud uvedl, že aby byl jeho názor stran absolutní neplatnosti smlouvy stoprocentní, potřebuje, aby žalovaný a družstvo dotvrdili další rozhodující skutečnosti, že z uvedeného je zřejmé, že spoluodpovědnost žalobkyně není dána.
i.Žalobkyně odmítla tvrzení o tom, že by neplnila povinnosti nájemce, s bytem nespekulovala, nebylo prokázáno, že by vyúčtování bylo žalobkyni řádně doručeno, že pokud by žalobkyně neplnila povinnosti nájemce, neuzavírali by s ní žalovaný a družstvo opakovaně nájemní smlouvy na dobu určitou až do 30.09.2020, odkázala na svoji argumentaci o těchto otázkách na svá tvrzení v řízení sp. zn. [anonymizováno].
5 V podání doručeném soudu dne 21.01.2022 (č.l.174) žalobkyně doplnila skutková tvrzení k výzvě soudu ze dne 12.01.2022 a tvrdila, že:
a. V červnu 2009 vážně onemocněl otec žalobkyně, matka žalobkyně nebyla schopna péči o otce žalobkyně sama zajistit, proto žalobkyně požádala dne 13.11.2009 o převod nájemních práv na svou dceru s tím, že se žalobkyně dočasně přestěhuje do blízkosti svých rodičů, aby žádost byla způsobilá pro projednání u žalovaného a družstva, musela žalobkyně podepsat čestné prohlášení ze dne 29.12.2009 a prohlášení, kterým se vzdala práva na finanční vyrovnání, v tom neviděla problém, protože se vzdávala svých práv ve prospěch své dcery, následně došlo ke změně stavu jejího otce, který často pobýval v nemocnici a následně zemřel, a dále žalovaný a družstvo požadovali po dceři žalobkyně zaplacení 700 000 Kč jako podmínku pro převod nájemních práv na ni, přitom neexistoval žádný legitimní důvod pro úhradu této částky. Žalobkyně ani její dcera tuto částku neměly. Žalobkyně se z bytu neodstěhovala, dále řádně platila, následně s ní byla uzavřena další nájemní smlouva 29.09.2010, a tak to bylo až do uzavření poslední nájemní smlouvy v roce 2018. Žalobkyně tvrdila, že vyžadování takového finančního plnění bylo běžnou praktikou žalovaného a družstva, k prokázaní tvrzení označila smlouvu darovací ze dne 20.09.2017, na základě které přijali plnění. To bylo v době, kdy již dle svých tvrzení měli pochybnosti o platnosti smluv budoucích, ale přijali dar, uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí, o které věděli, že je stižena vadami, které mohou zakládat její neplatnost.
b. Žalovaný a družstvo neřeší střet zájmů [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], který jako bývalý zastupitel byl u zrodu projektu nájemního bydlení a jako zastupitel projekt schvaloval, v době přidělování bytů byl členem bytové komise, kontinuálně po několik let byl radním, od počátku projektu poskytuje právní poradenství žalovanému a družstvu jako advokát, byl zakladatelem družstva, od založení družstva je členem jeho statutárního orgánu, jako statutární orgán družstva podepisoval smlouvy budoucí kupní. Jako právní zástupce žalovaného a družstva se domáhá v soudních řízeních určení neplatnosti týchž smluv, je dále jedním z předkladatelů návrhu řešení převodu bytů, který umožňuje vzít nájemcům garáže a získat pro družstvo neopodstatněný doplatek nad rámec již uhrazené kupní ceny, že není řešeno nájemné hrazené po uplynutí 20 let nájmu.
c. První nájemní smlouva byla uzavřena na byt a garáž dne 15.09.2000, následně byly uzavřeny smlouvy vždy na dobu dvou let; ke garáží až do 30.09.2012 nebyla uzavřena samostatná smlouva, nájem garáže byl součástí nájemní smlouvy k bytu, ke garážovému stání existoval evidenční list nájemníka. V nájemní smlouvě ze dne 01.10.2012 již garážové stání není uvedeno, ujednání bylo jednostranně vypuštěno SNO. Žalobkyně žádala o zachování smlouvy ke garážovému stání, ale nebylo jí vyhověno, dne 10.02.2016 byla žalobkyni doručena výzva k uzavření smlouvy o nájmu garážového stání. Garážové stání bylo žalobkyni předáno společně s bytem dne 19.09.2000.
d. Dne 10.12.2021 se konalo zasedání zastupitelstva žalovaného, které projednávalo převody bytů nájemcům za doplatky, v případě žalobkyně by šlo o doplatek 2 421 Kč/1 m2, přičemž pro jistotou by se na smlouvy budoucí kupní hledělo jako na neplatné, že doplatky jsou stanoveny na podíl družstva, které vázáno zákonem o obcích není, a tedy družstvo tento zákon ani nemohlo porušit, vůči družstvu jsou smlouvy platné a nárok na doplatek tu není.
e. Právní analýza zpracovaná [anonymizováno] ignoruje recentní závěry rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, naopak analýza JUDr. Hany Kordové Marvanové ze dne 28.06.2021 dospívá k závěru, že byty by měly být převedeny nájemcům za původních podmínek. Žalovaný a družstvo prezentují vůli byty převádět, oba hodlají přijmout od všech nájemců doplatek kupní ceny, a to bez rozdílu, zda nájemci mají nebo nemají uzavřenu smlouvu budoucí kupní s družstvem.
f. Uplatnila eventuálním petitem nárok na náhradu škody – zaplacení částky 3 332 036 Kč za byt dle cenové studie [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a.s. a vzhledem k tomu, že cena garáže nebyla stanovena, žádá za garáž náhradu škody 250 000 Kč. To vše v případě, že její žalobě na nahrazení projevu vůle žádané jako primární petit, nebude vyhověno. Škoda vznikla tím, že žalovaní nedostáli smluvní povinnosti a byt a garáž s podíly na společných částech pozemku jí nepřevedli, a to dle § 2913 OZ Celkem tedy žádá 3 584 036 Kč. 6 Usnesením soudu č.j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2022, které nabylo právní moci dne 04.02.2022, byla změna žaloby, kterou se domáhá žalobkyně složeného, eventuálního petitu, zaplacení částky 3 584 036 Kč, připuštěna.
7 V podání doručeném soudu dne 08.02.2022 (č.l. 204) žalobkyně tvrdila že byla po dobu 20 let řádnou nájemkyní bytu, že v bytě na [anonymizováno] se nikdy nezdržovala, že žalovaný a družstvo se žalobkyní každé 2 roky po dobu 20 let uzavíraly nájemní smlouvy, protože nebyl žádný legitimní důvod je neuzavřít a žalovaný a družstvo si jsou tohoto dobře vědomi. Žalobkyně potvrdila že pochybila, když nenahlásila vnuka [anonymizováno] jako další spolubydlící osobu. Na upozornění žalovaných okamžitě reagovala a pochybení napravila. Toto svoje pochybení v celém kontextu považuje za marginální a neospravedlňující postup žalovaného a družstva. [anonymizováno] do bytu nahlásila v červnu 2013, stalo se tak za účinnosti nájemní smlouvy ze dne 01.10.2012 a za účinnosti starého občanského zákoníku, když v tehdejší době nebylo zapotřebí předchozího souhlasu s bydlením osoby v bytě, žalovaný a družstvo si tehdy právo souhlasu s přijetím další osoby do bytu nevyhladili, proto žalobkyně ničeho neporušila, že žalobkyni není známo, proč pracovnice SNO neuvedla do evidenčního listu osobní údaje paní [anonymizováno], že žalobkyně evidenční listy nevyhotovuje, a proto jí nemůže být kladeno za vinu, že evidenční list tento údaj neobsahuje.
8 U prvního jednání ve věci dne 07.12.2022 (č.l. 419) žalobkyně tvrdila, že ona jako jediná se z důvodu libovůle žalovaných nestala nájemcem bytu po 01.10.2020, že v červnu 2020 zastupitelstvo žalovaného poté, co bylo zjištěno, že se blíží konec 20-ti leté lhůty dle smluv, přijalo usnesení, že se všemi nájemníky bude prodloužena nájemní smlouva, že žalobkyně byla z tohoto postupu vyloučena a je otázkou proč. V jejím případě lhůtě 20-ti let pro převod bytu uplynula dne 15.09.2020, k uvedenému dni nájemkyní bytu byla, když její nájem skončil uplynutím doby 30.09.2020. Tvrdila, že v jiných případech, kdy byty nebyly převedeny, šlo o nájemce, kteří nesplnili lhůta 20-ti let. Žalobkyně tvrdila, že smlouva mezi [anonymizováno] a družstvem byla uzavřena 27.11.2000, [anonymizováno] na družstvo převedla smlouvou část majetku, družstvo převzalo nemovitý majetek, tedy i povinnosti ve vztahu k nájemcům, ke krachu [anonymizováno] došlo až v roce 2004, že družstvo oznámilo nájemcům, že se na smlouvách nic nemění, že se nic nemění na smlouvách budoucích kupních a že budou dodrženy, v dopise ze [anonymizováno] 27.09.2001 bylo nájemcům sděleno, že budou uzavřeny smlouvy nové, obsahující zpřesnění. To se opíralo o požadavek [anonymizováno]. K tomuto zpřesnění však nedošlo, nájemci nemohli ovlivnit tyto skutečnosti, k převodu majetku z [anonymizováno] na družstvo došlo bez jejich vědomí, nemohli ovlivnit ani to, že s nimi nebyly uzavřeny smlouvy budoucí kupní, že je otázkou, zda uvedené jednání nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu, konkrétně pak to, že ke zcizení nemovitého majetku došlo bez vědomí nájemců, a v návaznosti na to pak je konstatováno, že družstvo není zavázáno vůči nájemcům. Je otázkou, zda tedy převzatá akontace 250 000 Kč, která v té době představovala ¼ kupní ceny bytu, byla zcizena či nikoliv, že trestní oznámení doposud nepodala, protože stále věří, že se věc vyřeší a že takové kroky pak následně nebudou nutné.
9 V podání doručeném soudu dne 12.12.2022 (č.l. 426) žalobkyně změnila žalobu tak, že se domáhala namísto plnění částky 3 584 036 Kč v sekundárním petitu nově částky 4 279 349 Kč, kterou jsou žalovaní povinni plnit společně a nerozdílně, a to podle ocenění bytu, pozemku a garáže ve znaleckém posudku č. 225/2022 společnosti [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] services a.s. ze dne 04.11.2022.
10 Usnesením soudu č.j. [anonymizováno] ze dne 11.01.2023, které nabylo právní moci dne 11.01.2023, byla změna žaloby, kterou se domáhá žalobkyně v rámci složeného eventuálního petitu, zaplacení částky 4 279 349 Kč, připuštěna.
11 U jednání ve věci dne 17.01.2023 (č.l. 677) žalobkyně dále tvrdila, že znalecký posudek č. [anonymizováno]/[anonymizováno] společnosti [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a.s. ze dne 04.11.2022 byl zpracován k zadání družstva, které jej využilo v rámci postupu své přeměny na akciovou společnost.
12 V podání ze dne 20.01.2022 (č.l. 710) se žalobkyně vyjádřila k výpovědi [anonymizováno]. [anonymizováno] tak, že rozporuje tvrzení o [anonymizováno], protože celý postup proběhl podle projektu, který byl schválen v roce 1999 zastupitelstvem: vznikne družstvo, jehož členy bude žalovaný a [anonymizováno], k založení družstva došlo dne 21.07.2000, družstvo si vezme úvěr, družstvo vyplatí úvěr [anonymizováno] na předmětných domech, družstvo splatí svůj úvěr z plateb přijímaných od nájemců bytů, že domy byly postaveny, že kupní smlouvou ze dne 27.11.2000 [anonymizováno] prodala domy družstvu za kupní cenu, která byla uhrazena tak, že částka 3 928 000 Kč byla vyplacena [anonymizováno], částkou 34 600 000 Kč byl uhrazen úvěr [anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že [anonymizováno] vstoupila do likvidace až 12.08.2002, že konkurz na [anonymizováno] byl prohlášen 27.01.2024. Vše tedy proběhlo podle schváleného projektu. Žalobkyně zdůraznila, že 25% ceny bytů vybral žalovaný od zájemců o byty jako akontace a tuto použil na výstavbu domů, přičemž výstavbou pověřil [anonymizováno], která ani nevzešla z výběrového řízení. Potíže [anonymizováno] tak nemohou jít k tíži nájemců. Žalobkyně tvrdila, že problém s převodem bytů vyvstal ve [anonymizováno] v roce 2012, že advokátní kancelář [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] vypracovala dne 09.08.2017 právní stanovisko pro [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], která byla současně zastupitelkou a nájemkyní bytu s budoucí kupní smlouvou, ve kterém advokátní kancelář vyjádřila svůj právní názor na danou problematiku, v zásadě opačný současnému stanovisku žalovaného. Tím má být zpochybněna a vyvrácena výpověď [anonymizováno]. [anonymizováno] o tom, že žalovaný a družstvo začali mít pochybnosti o platnosti smluv budoucích kupních v souvislosti s převody bytů ve [anonymizováno]. Navrhla provedení důkazu tímto právním stanoviskem. [anonymizováno]. [anonymizováno] vypověděl, že se nájemné nenavyšovalo, že toto nedoporučil kvůli žalostnému stavu bytových jednotek, že důvod pro to byl jiný, protože šlo o splátku kupní ceny dle smlouvy budoucí kupní, že toto nesouviselo se žádným doporučením, že žalovaný ani SNO nikdy nerozkryli, jak zaúčtovali platby přijaté od nájemců. O měsíčních platbách tvrdí v řízení, že jde o platby nájemného, neuvedli, jak zaúčtovali přijatou akontaci. Namítala, že vlastnictví jiné nemovitosti porušením nájemní smlouvy, bylo pouze důvodem pro to nájem bytu vypovědět, a to pouze do 31.12.2013, že od roku 2014 žalovaný a družstvo neměli právo takové kontroly provádět. V podání ze dne 24.02.2023 (č.l. 750) žalobkyně upozornila na § 4a pís. g) z. č. 586/1999 Sb. účinný od 01.01.2023. U jednání dne 15.03.2023 (č.l. 782j) žalobkyně navrhl provedení důkazů výslechy [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] k prokázání toho, kdo odpovídal za smluvní dokumentaci ke smlouvám.
13 Dne 12.04.2023 bylo do spisu založeno podání nájemců 30 bytů v domě pod adresou [anonymizováno] ze dne 31.03.2023 ( č.l. 827-828), ve kterém se soudu sděluje, že chtějí podpořit žalobkyni v tomto soudním řízení, sdělují, že v domě na počátku roku 2020 na dveřích domu byla nepodepsaná výzva, aby se bránili, protože ze strany žalovaného se nechystá převod bytů do vlastnictví nájemců, že se obrátili na žalobkyni, že žalobkyně zajistila [anonymizováno] [anonymizováno], který zastupoval všechny nájemníky, první schůzka se zástupci města se konala 20.05.2020, že po této schůzce bylo jasné, že byty převedeny nebudou, že žalobkyně se snažila všechny nájemníky bytů spojit, účastnila se mnoha jednání, obracela se na premiéra, před koncem roku 2020 s ní nebyla podepsána nájemní smlouva, která přesahovala dobu 20 let, že postup žalovaného k žalobkyni se jim jeví nespravedlivý.
14 U jednání dne 13.04.2023 (č.l. 829x) žalobkyně navrhla provedení výslechu [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno], kteří pracují na odboru koncepce a rozvoje, protože z výslechu [anonymizováno] [anonymizováno] vyplynulo, že celá záležitost byla v gesci odboru koncepce a rozvoje.
15 V podání doručeném soudu dne 06.06.2023 (č.l. 888) se žalobkyně vyjádřila k podání ze dne 05.06.2023 (č.l.883) uvedla, že rozporuje tvrzení žalovaného a družstva, že SNO neměla nikdy žádnou úřední desku, toto dokládá snímkem webových stránek žalovaného: https://www.olomouc.eu/aktualni-informace/aktuality/ s titulkem Město nabízí byty k pronájmu i na prodej ze dne 18.03.2010, ve kterém se uvádí, že SNO nabízí k pronájmu nebo k odprodeji několik dalších bytů, mimo jiné byty k pronájmu s odprodejem v roce 2020, šlo o byty na [anonymizováno] a [anonymizováno], že nabídka hovoří jasně o tom, kdo ji činí, čeho se týká, jaké jsou finanční podmínky a na koho se mají případní zájemci obracet. Pokud se uvádí, že vybírané platby byly vždy vybírány jako nájemné, je toto pro věc bez významu, že důležité je, jak toto bylo upraveno ve smlouvě uzavřené se žalobkyní, že šlo o platbu kupní ceny vyplývá i z interního sdělení [anonymizováno] [anonymizováno], ve kterém se vyjadřuje k textu smluv, že účtování plateb žalobkyně nemohla ovlivnit, že je s podivem, že družstvo disponuje Rozhodnutím o dotaci, jde o dokument určený žalovanému, že toto rozhodnutí vychází z Programu podpory výstavby nájemních bytů a technické infrastruktury pro rok 1998, že tento program nepočítal s tím, že výstavba bude financována ze sdružených prostředků, které poskytnou budoucí nájemci- fyzické osoby. Pokud tomu tak bylo, jednalo se o latentní formu vlastnického nebo družstevního bydlení. Žalobkyně souhlasí s tím, že v takovém případě by bylo nesmyslné zveřejňovat záměr prodeje. Žalobkyně navrhla provedení důkazu usnesením z 5. zasedání zastupitelstva ze dne 01.07.1999, neboť žalovaný digitalizuje dokumenty a umisťuje je na své webové stránky. Tímto usnesením zastupitelstva byl schválen Projekt výstavby 145 nájemních bytů, navazuje na důvodovou zprávu rady ze dne 14.06.1999. Tímto důkazem prokazuje své tvrzení, že projekt počítal se sdružením prostředků na výstavbu bytů od nájemníků a prodejem bytů po 20 letech nájmu.
16 U jednání ve věci dne 13.09.2023 po výslechu primátora žalovaného [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] žalobkyně navrhla provedení důkazu spočívajícího v tom, aby žalovaný doložil, že před převodem 2/3 bytové jednotky prověřil, zda tito nájemci nevlastní jinou nemovitost, aby předložil výpis z lustrace v katastru nemovitostí, že dále prověřil, že převáděné byty nájemci užívají, v případě podnájmů, že tyto byly řádně povoleny, neboť je jí známo, že byty jsou převáděny osobám, které v nich nebydlely, že by chtěla předejít tomu, aby tyto osoby byly vyslýchány jako svědci. Pokud toto prověřování neprobíhalo je otázkou, proč bylo prováděno pouze v jejím případě. Žalobkyně doplnila učiněný důkazní návrh na výslech [anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] tak, že by měl být vyslechnut k tomu, proč se nájemci nestali členy bytového družstva, k důvodům vyhotovení stanoviska ke smlouvě pro obec [anonymizováno], když v případě Olomouce zastává právní názor opačný, který opakovaně veřejně prezentoval, k tomu, že zabránil olomouckému [anonymizováno], když taková situace nenastala.
17 U jednání ve věci dne 23.05.2024 žalobkyně uvedla, že žalovaný u ní vykazuje dlužný nájem, ač tvrdí, že nájemkyní není, že by podle tvrzení žalovaného na její straně mohlo vznikat toliko bezdůvodné obohacení, že ani k tomu nedochází, protože byt neužívá, že žalovaný též v řízení tvrdí, že žalobkyně byt nepotřebuje. Navrhla provedení důkazu notářským zápisem [anonymizováno] kterým prokazuje, že byt neužívá, že byt je vyklizen. Žalobkyně tvrdila, že byt vyklidila, klíče má ve svém držení, notářský zápis byl sepsán proto, aby předešla případné žalobě na náhradu škody ze strany žalovaného.
18 V podání ze dne 09.07.2024 (č.l. 1091) žalobkyně tvrdila, že v seznamu 27 bytů předloženém žalovaným jsou uvedeny osoby, které nesplnily podmínku trvání 20 let nájmu, výjimkou je ona. To, že splnila podmínku 20 let nájmu, již žalovaný nepopírá. Žalobkyně tvrdila, že tuto tabulku žalovaný již předložil, a to i v řízení sp. zn. [anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že panu [anonymizováno] byt převeden byl, toto doložila informací o jednotce, že byty budou převedeny i panu [anonymizováno] a panu [anonymizováno] po proběhlém pozůstalostním řízení, že byty byly převedeny i osobám, které v nich nikdy nebydlely, osobám, které byty pronajímaly i bez souhlasu žalovaného, případně osobám, které vlastnily jiné nemovitostí, že například jde o pana [anonymizováno], příbuzného [anonymizováno]. [anonymizováno], a byt č. [anonymizováno] v domě pod adresou [anonymizováno] (jeho chování bylo problémové, v bytě byl hluk, zasahovala zde policie i kvůli drogám, byt neužíval, o byt se starala jeho matka). Ve vztahu k [anonymizováno] [anonymizováno] odkázala na obsah soudního spisu. Žalobkyně shrnula, že je jediná, komu byt nebyl převeden, že je žalovaným diskriminována.
19 U jednání ve věci dne 29.07.2024 žalobkyně tvrdila, že doposud není s nájemci vedeno jednání o převodu garáží, je velmi málo nájemců, kteří měli uzavřenu smlouvu o garážovém stání, že nejsou řešeny přeplatky z nájmů za dobu po uplynutí doby 20 let nájmu do uzavření kupních smluv, že nájemci doufali, že tyto finanční prostředky budou převedeny do fondu oprav, aby mohly být provedeny v domech rekonstrukce, že žalovaný považuje věc za vyřízenou tím, že došlo k převodu bytů.
20 V podání doručeném soudu dne 05.11.2024 (č.l. 1119) žalobkyně k výzvě soudu, aby vysvětlila placení plateb za byt, své tvrzení, že nájemné platila žalovanému, jakou částku na nájemném zaplatila, a dále na jaký účet žalovaného, v jaké částce a kdy uhradila již žalovanému částku 1 Kč, pokud v řízení tvrdila, že zaplatila 1 358 896 Kč, a aby doložila doklady o úhradě nájemného za roky 2000, 2001, 2009 a 2010, když žalovaný odmítl učinit nesporná tvrzení o tom, že nájemné uhradila, žalobkyně tvrdila, že všechny platby hradila podle pokynů žalovaného na účet uvedený v evidenčním listu, v posledních letech šlo o účet družstva, že dokáže vysvětlit částku hrazenou za dobu od 01.10.2020 do 30.11.2021, kdy hradila celkem 5 407 Kč měsíčně, že tato částka vyplývala z posledního evidenčního listu ze dne 09.09.2020, a to na účet zde uvedený, tj. účet družstva, že neví, jak bylo s touto částkou naloženo, zopakovala svá tvrzení o výpisech z účtu, že nemá možnost tyto listiny předložit neboť banka archivuje výpisy 20 let, že soudu by měla postačit nižší míra důkazu, když bez úhrady 250 000 Kč před započetím výstavby by žalovaný byt žalobkyni nepronajal, se žalobkyní by neuzavíral další nájemní smlouvy, pokud by řádně nájemné neplatila, dluh na nájemném by po ní vymáhal, že žalovaný každým uzavřením nájemní smlouvy stvrdil, že žalobkyně řádně plní své povinnosti ze smlouvy nájemní a budoucí kupní, že žalovaný musel předložit evidenci přijatých plateb pro zpracování cenové studie [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 24.11.2021, že je naprosto vyloučené, aby žalovaný tvrdil, že žalobkyně platby nehradila, že částku 1 Kč, která měla být uvedena v kupní smlouvě, uhradila žalovanému v rámci částky 5 407 Kč v říjnu 2020. V podání doručeném soudu dne 10.11.2024 (č.l. 1140) žalobkyně znovu tvrdila, že částku 1 Kč uhradila žalovanému v rámci částky 5 407 Kč v říjnu 2020, uvedla specifikaci platby s ohledem na další tvrzení uváděná žalobkyní v řízení sp. zn. [anonymizováno]. Žalobkyně dále tvrdila, že z důvodu právní jistoty uhradila žalovanému tuto částku 1 Kč znovu, a to dne 12.11.2024, a to na účet žalovaného uvedený na stránkách žalovaného na www.olomouc.eu. Žalobkyně dále přistoupila ke změně žalobního žádání, odstranila vadu žaloby - žalobního žádání, formuloval žalobní žádání tak, jak je uveden ve výroku I. a výroku II. tohoto rozsudku. Žalobní žádání, návrh smlouvy kupní, bylo doposud formulováno tak jako od počátku řízení, avšak v mezidobí došlo k tomu, že řízení se účastní pouze jeden žalovaný po zániku družstva v průběhu řízení, a to žalovaný.
21 Usnesením soudu č. j. [anonymizováno] ze dne 20.11.2024, které nabylo právní moci dne 22.11.2024, byla tato změna žaloby připuštěna.
22 Tvrzení žalovaného
23 V podání doručeném soudu dne 20.10.2021 (č.l. 88) oba žalovaní (tedy žalovaný a družstvo) navrhli zamítnutí žaloby a tvrdili, že:
a. Došlo k podpisu smlouvy dne 04.09.2000, avšak není postaveno na jisto zda tato smlouva je platná. Žalovaní namítali následující důvody neplatnosti této smlouvy:
i.nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když nebyl zveřejněn záměr obce prodat nemovitý majetek po dobu nejméně 15 dnů před projednáním v orgánech obce vyvěšením na úřední desce, když nezveřejnění záměru způsobuje, že je právní úkon od počátku neplatný;
ii.nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když právní úkon neschválilo zastupitelstvo žalovaného;
iii.nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v místě a čase obvyklá, odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, což nebylo provedeno;
iv.budoucí smlouva neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o převodu dle tehdy platného z. č. 72/1994 Sb.;
v.použití nájemného za užívání bytu pro úhradu kupní ceny je sjednáno nedostatečně určitě a v rozporu s předpisy, když do doby převodu není možno užívat majetek obce bezúplatně či za cenu neodpovídající podmínkám nájmu obecních bytů žalovaného;
vi.použití dotací na výstavbu nájemního bydlení obdržených pouze žalovaným od státu pro úhradu kupní ceny je v rozporu se zákonem, obecně úhrada kupní ceny je sporná;
vii.i v případě podílu družstev na předmětné věci se jedná jednak o nakládání s majetkem žalovaného, avšak ještě navíc se zákonnými limity zákona o obchodních korporacích, popřípadě obchodního zákoníku, a stanovami, popřípadě usneseními členské schůze;
viii.smlouva není sjednána dostatečně určitě a v souladu se zákonem.
b. Družstvo tvrdilo že není právním ani jiným nástupcem původního účastníka smlouvy o smlouvě budoucí, toto ani nemohlo být nikdy záměrem v návaznosti na předpisy upravující konkurzní řízení a důvody pro založení družstva žalovaným. Družstvo smlouvy o smlouvě budoucí uzavíralo v návaznosti na pokyny od žalovaného po projednání a schválení v orgánech žalovaného, a to jako podílový spoluvlastník ovládaný a nepřímo i zcela „vlastněný“ žalovaným, smlouvu o smlouvě budoucí družstvo uzavíralo až v návaznosti na její schválení a uzavření městem, k uzavření nové smlouvy o smlouvě budoucí docházelo jen v případě, že souvisela se změnou nájemce, o které rozhodoval žalovaný, v opačném případě ke změně nedošlo, a to ani smluvně ani jinak. Převod jen 1 spoluvlastnického podílu by nebyl účelný a patrně by byl v rozporu se zákonnými pravidly pro hospodaření s majetkem obce.
c. Ve vztahu k družstvu je třeba poznamenat že není vyřešena otázka majetku obce vlastněného prostřednictvím právnické osoby, v daném případě navíc družstvem, které je korporací, ale nikoli kapitálovou společností, tj. zda a do jaké míry je možno i na tento majetek pohlížet jako na majetek obce a přiměřeně i aplikovat zákon o obcích a využít IU družstva případnou odchylku od ceny obvyklé, když při striktním přístupu k majetku družstva jako majetku korporace, nelze nijak zprostit ani statutární orgány a kontrolní komisi povinnosti péče řádného hospodáře.
d. Odkázali na Stanovisko odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra - Otázka platností budoucí smlouvy o převodu vlastnického práva k bytové jednotce bez zveřejnění záměru obce č. j. [anonymizováno] ze dne 02.10.2020 doručeném žalovanému dne 30.10.2020, které uvádí obdobné důvody pro možné posouzení obdobných smluv jako neplatné a dále je zde výslovně uvedeno že se vyžaduje, aby každý kdo z obcí právně jedná, adekvátně prověřil splnění zákonných podmínek na straně obce pro platné sjednání závazku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/25_Cdo_1329_2014 ze dne 24.03.2015). Odkázali dále na Společné stanovisko Ministerstva vnitra, Ministerstva pro místní rozvoj a Ministerstva financí k řešení problému při převodech vlastnického práva k bytům, jejíž vznik byl spolufinancován ze státního rozpočtu ze dne 01.04.2021 a dále na popis ministryně financí č. j. [anonymizováno] ze dne 31.08.2021. Odkázali na stanovisko náměstka ministra vnitra Mgr. Petra Vokáče ze dne 13.10.2021. e. Oba žalovaní mají zájem na postavení otázky platnosti či neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí najisto, aby podle rozhodnutí soudu mohli rozhodnout o dalším postupu, když tento sen může významně lišit v případě platnosti nebo neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí. Dále odkázali na právní rozbory a stanoviska: ze dne 26.07.2021 zpracované [anonymizováno] [anonymizováno], ze dne 12.07.2021 zpracované [anonymizováno] [anonymizováno], ze dne 28.06.2021 zpracované [anonymizováno] [anonymizováno], ze dne 23.06.2021 zpracované [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], ze dne 22.06.2021 zpracované AK [anonymizováno] [anonymizováno]. Oba odkázali na předběžný názor soudu o absolutní neplatnosti smluv uvedený v probíhajícím řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [anonymizováno].
f. Tvrzení, která žalobkyně označila jako nesporná oba žalovaní odmítli učinit nespornými.
g. Oba žalovaní namítali, že doposud nerozhodlo zastupitelstvo žalovaného, že žalobkyně přistoupila k podání žaloby bez ohledu na všechny známé skutečnosti a výsledky dosavadních jednání.
h. Žalobkyně zamlčela, že jako nájemce dlouhodobě své povinnosti v době platnosti nájemní smlouvy neplnila, jednala v rozporu s dobrými mravy, s bytem mnoho let pletichařila a spekulovala, přenechala byt k užívání dalším osobám, dostala se do prodlení s placením nedoplatku za vyúčtování služeb, řádně a včas nenahlásila další uživatele bytu, předmětný byt před skončením doby nájmu ani po skončení dlouhodobě neužívá, neboť bydlí v rodinném domě v [anonymizováno], který je ve výlučném vlastnictví dcery žalobkyně, o byt se vůbec nestará, nevětrá a netopí, z toho důvodu dochází k poškozování bytu, výsledkem je výskyt plísní, jak vyšlo najevo v řízení sp. zn.[anonymizováno].
24 Žalovaní (tedy žalovaný a družstvo) tvrdili dne 28.01.2022 (č.l. 181) k výzvě soudu ze dne 12.01.2022 (č.l. 151), že
a. První nájemní smlouva k bytu byla uzavřena 15.09.2000 mezi žalobkyní jako nájemkyní a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. jako pronajímateli, tato nájemní smlouva zahrnovala i garážové stání, předávací protokol k bytu i garážovému stání je ze dne 19.09.2000, o prodloužení nájemní smlouvy vždy rozhoduje rada žalovaného, nájemní smlouvy na byty ve vlastnictví žalovaného jsou vždy uzavírány na dobu určitou.
b. Žalovaný vzal na vědomí prohlášení o opuštění společné domácnosti, rada žalovaného dne 26.01.2010 souhlasila s přechodem nájmu pobytu na dceru žalobkyně, během příprav nájemní smlouvy a smlouvy budoucí kupní žalobkyně zjistila, že její dcera bude uzavírat budoucí kupní smlouvu za jiných, méně výhodných podmínek, proto dne 14.07.2010 žalobkyně sdělila, že důvod, pro který žádal o převod bytu na dceru odpadl, když ještě 07.06.2010 sdělovala, že převod stále není dořešen a chtěla by v nejbližších dnech učinit kroky, aby se tak stalo, že toto proběhlo v době, kdy žalobkyně byla nájemkyní bytu na základě smlouvy ze dne 22.09.2008 uzavřené na dobu určitou do 30.09.2010, že žalovanému není známo, zda se k datu 29.12.2009 žalobkyně v bytě zdržovala, nebo se zdržovala jinde, že v době kdy byla projednávána žádost žalobkyně, nebylo žalovanému známo, že by žalobkyně vlastnila jinou nemovitost, že tehdy dcera žalobkyně neměla vlastní byt, byla vedena ve společné domácnosti se žalobkyní v bytě, že prohlášení žalobkyně ze dne 04.02.2010 bylo doručeno na [anonymizováno]. v rámci příprav nové smlouvy budoucí kupní.
c. V roce 2010 výpověď z nájmu bytu pro žalobkyni projednávána nebyla, ze spisového materiálu žalovaného se toto nepodává, zřejmě až v závěru roku 2010 bylo zjištěno vlastnictví bytu na adrese [anonymizováno].
d. V roce 2013 žalobkyni nahlásila jako spolubydlící cizí osobu [anonymizováno], neuvedla k ní žádné bližší údaje, užívání bytu touto osobou bylo ukončeno 30.09.2016, jednalo se o reakci žalobkyně na přípis pracovnice [anonymizováno] a. s. ze dne 29.06.2016, kterým byla žalobkyně upozorněna že paní [anonymizováno] nemůže být uvedena v evidenčním listě, protože schválení cizí osoby musí provést bytová komise, nato žalobkyně sdělila, že paní [anonymizováno] již v evidenčním listě nemá být vedena, že rada žalovaného neprojednávala v roce 2016 výpověď z nájmu bytu pro žalobkyni, důvody proto ze spisového materiálu nevyplývají, že rada žalovaného 27.09.2016 schválila uzavření nájemní smlouvy na dobu určitou 2 let, důvody které k tomu radu vedly ze spisového materiálu nevyplývají.
e. Žalovaný kroky dle čl. VIII a X dle smlouvy o budoucí smlouvě nečinil, ve spisovém materiálu není uvedeno, z jakého důvodu.
f. Rada žalovaného dne 18.09.2018 schválila uzavření nájemní smlouvy na dobu určitou 2 let se žalobkyní, z důvodové zprávy nejsou známy okolnosti. které k tomuto rozhodnutí vedly.
g. Po provedeném šetření 01.07.2020 bylo žalobkyni 15.07.2020 zasláno upozornění na závažné porušení povinností nájemce. S ohledem na to, že výpovědní doba je v tomto případě tříměsíční a se žalobkyní byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 30.09.2020, rozhodla rada žalovaného dne 10.08.2020, že nájemní smlouvu žalobkyni neprodlouží. Nájemní smlouva by skončila dříve, než by uplynula tříměsíční výpovědní doba. Žalobkyně toto své pochybení bez dalšího uznala, když se dne 22.07.2020 dostavila na [anonymizováno] a.s. a nahlásila další osobu bydlící v bytě: [anonymizováno], že žalobkyně toto neučinila bez zbytečného odkladu, tj. nejpozději do 2 měsíců od jeho narození.
25 V podání ze dne 18.02.2022 (č.l. 229) žalovaní tvrdili, že ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 04.09.2000 se podává, že účastníkem smlouvy není družstvo, ačkoli ve svém vyjádření žalobkyně zcela nedůvodně napadá [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], který údajně jako člen statutárního orgánu družstva smlouvu podepisoval, že z obsahu smlouvy o smlouvě budoucí se podává že za budoucího prodávajícího smlouvu uzavřela [anonymizováno]. za kterou jednal [anonymizováno], že ze skutkových tvrzení žaloby vůbec není zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje a zaměňuje tuto obchodní korporaci za družstvo, není zřejmé z čeho dovozuje, že družstvo je právním nástupcem této obchodní korporace, že tato obchodní korporace nikdy žádného právního nástupce neměla, že [anonymizováno]. byla po proběhlém konkurzním řízení u Krajského soudu v Brně sp. zn. [anonymizováno] ukončeném 17.06.2021 vymazána z obchodního rejstříku. Žalovaní (tedy žalovaný a družstvo) odmítli, že by družstvo mělo pochybnosti o platnosti smlouvy uzavřené se žalobkyní, protože družstvo se žalobkyní žádnou smlouvu neuzavíralo, že ani žalovaný ani družstvo by nikdy neuzavřeli budoucí kupní smlouvu, o které by měli důvodně pochybnosti, zda je či není platná, naopak od počátku projektu výstavby domu a bytů v nich nebylo úmyslem ani cílem kohokoliv poškodit, nebo dokonce způsobit neplatnost či porušit právní předpisy, že projekt byl řádně dokončen i přes fatální selhání účastníka smluvního vztahu [anonymizováno]., že byl vybudován hodnotný nemovitý majetek, který byl a je užíván ke svému původnímu určení, tedy bydlení, že žalobkyně přípisem označeným datem 28.01.2022 zcela rezignovala na smlouvu o garážovém stání v domě, kde se nachází sporný byt, přestože toto garážové stání je výslovně zmíněno ve smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29.08.2000, že tak jak vyšlo najevo v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] žalobkyně předmětný byt dlouhodobě neužívá, když nyní doručením výpovědi rezignovala i na užívání garážového stání v domě.
26 Žalovaný, tehdy žalovaný a družstvo, byl soudem vyzván dne 08.11.2022 (č.l. 300) k doplnění skutkových tvrzení kterými podrobně vysvětlí svá tvrzení uvedená v podání ze dne 20.10.2021 takže uvede, z jakých konkrétních důvodů a příčin nebyla uzavřena platná smlouva, a nebyla dodržena příslušná ustanovení zákona o obcích, když nebyl zveřejněn záměr obce prodat nemovitý majetek vyvěšením na úřední desce, že tento právní úkon neschválilo zastupitelstvo ve vztahu ke smlouvám budoucím kupním, že kupní cena ve smlouvách budoucích kupních byla sjednána v rozporu s tím jaká byla tehdy cena obvyklá, z jakých konkrétních důvodů bylo nájemné hrazené za předměty nájmu dle nájemních smluv se žalobkyní současně i úhradou kupní ceny dle smluv budoucích kupních, zda oba žalovaní vykazovali nájem za užívání předmětu nájmu jako příjem z nájmu, nebo jako zálohu na kupní cenu, které konkrétní obecné či interní ustanovení každého ze žalovaných zapovídalo v letech 2000 až 2020 přenechat jejich majetek do bezplatného užívání jinému, v čem spočívá neurčitost ujednání smluv budoucích kupních podepsaných se žalobkyní a v čem konkrétně spočívá jejich nesoulad se zákonem. Na tuto výzvu soudu žalovaní (tedy žalovaný a družstvo) reagovali dne 18.11.2022 tak že není možno reagovat v soudem stanovené lhůtě a požádali o poskytnutí lhůty další.
27 Žalovaní (tedy žalovaný a družstvo) v podání doručeném soudu dne 23.11.2022 (č.l. 399) v reakci na výzvu soudu ze dne 08.11.2022 tvrdili že žádný ze žalovaných se nemůže vyjádřit k okolnostem rozhodování zastupitelstva žalovaného v době před 20 lety, že oba žalovaní po celou dobu přijímali a účtovali finanční prostředky od žalobkyně jako příjem z nájmu, nikoli jako zálohu na kupní cenu že o bezplatné užívání se nejednalo, že dopis ze dne 27.09.2001 vypracoval [anonymizováno]. [anonymizováno] jako zaměstnanec žalovaného a [anonymizováno]. [anonymizováno] jej spolupodepsal jako ředitel [anonymizováno] města Olomouce, že dcera žalobkyně smlouvu o budoucí kupní smlouvě odmítla podepsat s odůvodněním, že je pro ni krajně nevýhodná, že doklady o zveřejnění, jde o údaje starší více jak 22 let, není možné vůbec dohledat, že pokud žalobkyně tvrdí, že byla řádným nájemcem předmětného bytu, nechť nájemní smlouvy k prokázání svých tvrzení předloží sama.
28 V podání doručeném soudu dne 12.12.2022 (č.l. 429) žalovaní (tedy žalovaný a družstvo) předložili tabulku o zařazení jednotlivých osob, jejichž výslechy byly navrženy jako důkazní prostředky před prvním jednáním ve věci, v orgánech žalovaných (tedy žalovaného i družstvo) a dále uvedli, že předkládají 5 právních stanovisek a 3 usnesení zastupitelstva žalovaného ze z roku 2022. V podání doručeném soudu 12.12.2022 (č.l. 649) žalovaní navrhli provedení důkazu spisem zdejšího soudu sp. zn. [anonymizováno], ve kterém byla žalobkyně vedlejším účastníkem a dále listinami shromážděnými v uvedeném spise, a dále zprávu pro zasedání zastupitelstva ze dne 14.06.1999.
29 Žalovaný (tehdy oba žalovaní: žalovaný a družstvo), byl vyzván dne 27.02.2023 k předložení úplné smluvní dokumentace k dotaci poskytnuté žalovanému na výstavbu pilotního projektu nájemního bydlení (č.l. 750o) U jednání dne 15.03.2023 žalovaný uvedl, že tuto dokumentaci se dohledat nepodařilo (č.l. 782j). Soud proto tuto dokumentaci vyžádal od Ministerstva pro místní rozvoj. Dne 17.03.2023 žalovaný sdělil, že dohledal svou dokumentaci k dotaci a tuto soudu předložil (č.l. 783 - 791). V podání ze dne 21.03.2023 (č.l. 807) žalovaný tvrdil, že smlouvy o budoucí kupní smlouvě připravovala [anonymizováno], že vybírala zájemce o byty, že všechna jednání vedl [anonymizováno]. [anonymizováno], kterého se soudu doposud nepodařilo vyslechnout, k důkazu označil interní sdělení ze dne 29.07.1999 (č.l. 808-809).
30 U jednání dne 13.09.2023 žalovaný tvrdil, že podmínkou pro nyní prováděné převody bytů nájemcům bylo to, že ke dni rozhodnutí zastupitelstva žalovaného o převodu 2/3 bytu je dotyčná osoba nájemcem bytu na základě platné nájemní smlouvy, že neprobíhalo prověřování toho, zda tato osoba vlastní jiné byty, zda byt užívá, zda nedochází k nepovoleným podnájmům. Žalovaný tvrdil, že soudu je z úřední činnosti známo, že [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] zastupuje žalovaného v ostatních řízeních o nahrazení projevu vůle, ke sdělení soudu, že touto zástupkyní ve věcech vedených v soudním oddělení 25 C je [anonymizováno] [anonymizováno], žalovaný sdělil, že [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] působí ve stejné advokátní kanceláři. Žalovaný se domnívá, že povinnost mlčenlivosti [anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] není dovozována z jeho zastupování v řízení sp. zn. [anonymizováno]. Žalovaný přislíbil znovu hledat a nalézt dohodu o plné moci, ze které dovozuje povinnost mlčenlivosti [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno].
31 V podání ze dne 18.10.2023 (č.l. 1051) žalovaný sudu sdělil, že žalovaný prověřoval jednotlivé nájemce, zdali jsou vlastníky či spoluvlastníky jiných nemovitostí pouze po dobu platnosti a účinnosti předchozího občanského zákoníku, tedy do konce roku 2013. V podání ze dne 16.05.2024 (č.l. 1066) žalovaný uvedl, že žalovaná dluží nedoplatek ve výši nájemného za užívání bytu za dobu od listopadu 2022 do dubna 2024ve výši 64 360 Kč a nedoplatek ve výši nájemného za užívání garáže za totožné období ve výši 18 900 Kč.
32 U jednání dne 23.05.2024 žalovaný tvrdil, že již v říjnu 2022 žalobkyně byt vyklidila, ale žalovanému jej nepředala, že žalovaná s bytem nezachází řádně, byt není větrán, žalovaný nemá od bytu klíče. Dále žalovaný uvedl, že nemůže učinit nesporným skutkové tvrzení o tom, že toliko žalobkyni nebyl byt převeden, ale je schopen soudu sdělit, kterým osobám byt nebyl převeden. Soudem byla žalovanému povinnost toto soudu sdělit uložena s tím, že má být splněna do 20.06.2024. a to podle stavu ke dni 15.06.2024. Žalovaný tvrdil, že doposud nedošlo k převodu garáží.
33 V podání ze dne 18.06.2024 (č.l. 1084) žalovaný soudu opětovně předložil tabulku 27 bytů, u kterých žalovaný nesouhlasil s převodem bytu pro porušování povinností nájemce, a tvrdil, že všechny osoby byty vrátily, kromě žalobkyně. Žalovaný tvrdil, že udělil souhlas s převody bytů, ale převod doposud nebyl dokončen, jde o: 1. [anonymizováno] [anonymizováno], vedené řízení sp. zn. [anonymizováno] je přerušeno, 2. [anonymizováno] - jednotka č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v domě na adrese [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], 3. [anonymizováno] - jednotka č. [anonymizováno]/[anonymizováno] na adrese [anonymizováno], jde o dědice práv a povinností po zemřelé manželce [anonymizováno] a 4. [anonymizováno] – jednotka [anonymizováno]/[anonymizováno] v domě [anonymizováno], jedná se o dědice práv a povinností po zemřelé manželce [anonymizováno].
34 U jednání ve věci dne 11.11.2024 žalovaný tvrdil, že činí nesporným skutková tvrzení obsažená v podání žalobkyně ze dne 04.11.2024 o tom, že žalobkyně platila za užívání bytu a garáže až do 30.11.2021 tak, aby ji nevznikalo bezdůvodné obohacení za jejich užívání po skončení nájmu, že takto si žalovaný platby zaúčtoval. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně posléze byt vyklidila, což osvědčila notářským zápisem, že na užívání bytu a garážového stání zcela rezignovala a byt žalovanému nepředala. Žalovaný tvrdil, že zastupitelstvo žalovaného dne 09.09.2024 přijalo rozhodnutí, kterým stanovilo principy převádění garážových stání, jde o tři skupiny: první skupina, kdy nájemce má ve smlouvě uvedeno garážové stání, uhradil akontaci a platil nájem; druhá skupina, kdy je uzavřena smlouva o nájmu po dobu 20 let, avšak ve smlouvě není údaj o úhradě akontace; třetí skupina, kdy ke garážovému stání je smlouva, která neobsahuje závazek k převodu. Žalovaný tvrdil, že byla stanovena obvyklá cena garážového stání jako cena kupní. Jsou dva typy garážových stání – užší, které je levnější (280 000 Kč, či 300 000 Kč) a širší, které je dražší (300 000 Kč, či 330 000 Kč). Od této ceny budou pro určení výsledné kupní ceny v uzavírané kupní smlouvě odečteny všechny platby, které byly v minulosti již nájemci zaplaceny. Dne 04.11.2024 o tomto rozhodlo zastupitelstvo. Aktuálně se připravují texty smluv pro převod vlastnického práva, které by měly být do konce roku podepsány, případně by mohlo být již i zahájeno vkladové řízení. Žalovaný tvrdil, že není znám jiný případ než případ žalobkyně, kdy by osobě garážové stání převáděno nebylo. Žalovaný dále poukázal na obsah neplatné smlouvy budoucí kupní ze dne 04.09.2000, o kterou žalobkyně opírá svou žalobu, když tato smlouva neobsahuje závazek k převodu garážového stání ani dvou komor, že předmět smlouvy je vymezen v článku IV.a.
35 Zánik družstva, původně druhého žalovaného, v průběhu řízení
36 Žalobkyně žalobu, jak je výše uvedeno, podala proti dvěma žalovaným. Druhý žalovaný: [anonymizováno] [anonymizováno] dne 01.01.2023 změnil svou právní formu a obchodní firmu na: [anonymizováno].
37 V průběhu řízení se samostatným procesním podáním dne 01.06.2023 (č.l. 883) družstvo jako druhý žalovaný vyjádřilo k výslechu [anonymizováno] [anonymizováno] tak, že [anonymizováno] [anonymizováno] uváděl evidentně nepravdivé údaje týkající se zejména SNO s ohledem na to, že [anonymizováno]. [anonymizováno] je mnoho let ředitelem SNO a současně místopředsedou představenstva [anonymizováno]. Původně druhý žalovaný poukazoval na to, že někteří tehdejší zástupci žalovaného a vedoucí odborů magistrátu, ačkoli se veřejně na projektu podíleli, připravovali podklady, tak postupně více či méně ztratili paměť, avšak výpověď [anonymizováno] [anonymizováno] je evidentně nepravdivá. Uvedl pak toto: Výpočty odbydleného nájemného byly prováděny podle vzorce uvedeného ve smlouvách budoucích kupních. SNO od počátku upozorňoval žalovaného na to, že vzorce jsou pro žalovaného neuvěřitelně nevýhodné, při odstěhování by docházelo k tomu, že by takový nájemce v opouštěném bytě bydlel téměř zdarma, že vzorec byl několikrát asi 5x upravován a i přes to byl pro žalovaného nevýhodný. Vzor nájemní smlouvy a smlouvy budoucí kupní SNO obdržel od [anonymizováno] [anonymizováno], vedoucí majetkoprávního odboru, která je prokazatelně připomínkovala pro orgány žalovaného. Na vzniku těchto smluv se SNO nepodílela a ani podílet nemohla, nemohla ani upravovat vzorce výpočtů. SNO (dříve SDF) nikdy neměla a nemá žádnou úřední desku, jelikož nebyla orgánem státní správy ani samosprávy, neměla přístup na úřední desku žalovaného, že to vždy bylo a je v kompetenci odboru majetkoprávního. SNO má nástěnku, dále webové stránky, kde informuje o volných bytech nabízených k pronájmu, že nájem bytu nepodléhá povinnosti zveřejnit, že převody majetku jsou v kompetenci pouze odboru majetkoprávního. [anonymizováno] [anonymizováno] uvedl naprosto nepravdivý údaj pokud hovořil o tom, že zveřejňování záměrů bylo v kompetenci SNO. Platby vybírané od nájemců byly vždy zaúčtovány jako nájemné, že toto je zřejmé z podkladů, které se podařilo dohledat k dotaci, kdy byty měly sloužit k nájemnímu bydlení za nájemné ve výši věcně usměrňované. Sociální komise o přidělování bytů nikdy nerozhodovala. Žádné zveřejnění záměrů nemohlo proběhnout, neboť veškeré dotační tituly na výstavbu domů byly podmiňovány nájemním bydlením bez možnosti převodu vlastnického práva po dobu 20 let, proto nemohlo dojít současně k podpisu dotačních smluv a zveřejnění záměrů na prodej týchž bytů.
38 Ke dni 30.06.2023 došlo k zániku [anonymizováno]., když jeho jmění převzal jeho jediný akcionář, tedy žalovaný. Usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 03.07.2023, které nabylo právní moci dne 26.07.2023, bylo rozhodnuto dle § 107 odst. 3 OSŘ o tom, že v řízení bude na místě [anonymizováno]. pokračováno s žalovaným. Žalovaný byl právním nástupcem tohoto zaniklého subjektu. 39 Smírné vyřízení věci
40 Soud vedl strany sporu ke smírnému vyřízení věci.
41 U prvního jednání ve věci dne 07.12.2022 žalobkyně uvedla, že se smírnému vyřízení věci nebrání, že žalovaní ji z realizovaného smírného vyřízení věci vyloučili, před volbami došlo k převodu 2/3 podílu na bytových jednotkách, družstvo prochází přeměnou na akciovou společnost, poté má dojít k vyčlenění majetku a dokončení převodu žalovaným. Pokud by žalovaní změnili svůj postoj vůči ní, uvítala by to. S ohledem na postoj žalovaných (tedy žalovaného a družstva) nemá jinou možnost, než podat žalobu. Žalovaní (tedy žalovaný a družstvo) uvedli, že smírné vyřízení věci je možné tak, že žalobkyně vezme žalobu zpět a žalovaní nebudou žádat náhradu nákladů řízení, že je pravdou, že žalovaný převádí své spoluvlastnické podíly, že pokud se žalobkyně zařadí stejně jako ostatní nájemci, může k převodu dojít, že žalobkyně od 01.10.2020 nájemcem bytu není, konstatoval to i odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, a tedy toto je mezi účastníky řízení nesporné. Právní zástupce žalovaných uvedl, že sám nyní nemá mandát k uzavření smíru, že věc by měly řešit statutární orgány žalovaných, tj. primátor, zastupitelstvo a představenstvo družstva a konkrétně fyzické osoby, které jsou v těchto pozicích, že žalovaní se nebrání nařízení mediace, a pokud by soud mediaci nařídil, toto by uvítali, věc by měli projednat účastníci řízení mezi sebou, bez účasti právních zástupců. Žalobkyně uvedla, že ani ona se mediaci nebrání, nicméně si nedokáže představit jednání s celým zastupitelstvem žalovaného a stávajícím primátorem, který o sobě tvrdí, že není právník, a představenstvem družstva, když tyto osoby neprojevují zájem o převod. Pokud jde o možnosti smírného vyřízení věci, nebránila by se ani stejnému postupu jaký byl zvolen jako řešení v jiných případech, totiž, že nájemci bytů, kterým bylo převedeno spoluvlastnický podíl, dále uhrazovali doplatek kupní ceny a z převodu byla vyloučena garážová stání, tedy získala by holý byt, ač zaplatila peníze i za toto stání, pokud jde o komory, nevzniklo ji právo na uzavření smlouvy ke komoře v patře u bytu, ale ke komoře tzv. sklepní u garáží, tato komora patří k bytu. Toto je maximální ústupek, který by byla ochotna učinit, případně by žádala odškodné. Žalobkyně tvrdila, že mediace de facto probíhá 2 roky, sama se účastnila řady jednání, kde se problematika probírala. Postoj žalovaných vůči její osobě je možno vnímat jako mstu za uvedeny vývoj.
42 U jednání ve věci dne 23.01.2023 žalobkyně uvedla, že má zájem na smírném vyřízení věci za původních podmínek, nikoli za doplatek. Žalovaný (tedy žalovaný a družstvo) vyloučil smírné vyřízení věci za jakýchkoli podmínek, tedy ani tak, že by žalobkyně stejně jako ostatní zájemci o byty uhradila doplatek kupní ceny, a to proto, že smlouva budoucí kupní je absolutně neplatná.
43 U jednání ve věci dne 07.06.2023 žalobkyně uvedla, že není zahrnuta do probíhajícího převodu bytů, pokud by zahrnuta byla, uzavřela by dohody a vzala podanou žalobu zpět. Žalovaný uvedl, že ani nadále žalobkyni do převodu bytů nebude zahrnovat. Žalobkyně uvedla, že mediaci vylučuje, žalovaný byl ochoten se jí podrobit. U jednání ve věci dne 13.09.2023 žalobkyně uvedla, že má stále zájem na smírném vyřízení věci, že učiní ústupek v tom, že bude souhlasit s převodem za stejných podmínek, za kterých byty byl převedeny ostatním. Žalovaný se u jednání k tomuto návrhu nevyjádřil, neboť musí být předložen bytové komisi, radě a v případě pozitivních stanovisek těchto orgánů zastupitelstvu, jehož nejbližší schůze se koná 30.10.2023, program je již naplněn, další schůze se koná v prosinci 2023. U tohoto jednání strany sporu diskutovaly o podmínkách možného smírného vyřízení věci. U jednání soud vydal usnesení, kterým dle § 100 odst. 2 OSŘ nařídil stranám sporu první setkání se zapsaným mediátorem v rozsahu 3 hodin a přerušil řízení na dobu 3 měsíců, stranám sporu uložil, aby do 20.09.2023 zvolily mediátora a jeho jméno sdělily soudu (č.l. 1016z). Dne 15.09.2023 strany sporu soudu oznámily, že zvolily mediátora, a to [anonymizováno] [anonymizováno], sídlem [anonymizováno]. 44 V podání ze dne 12.12.2023 (č.l. 1054) [anonymizováno] [anonymizováno] soudu sdělil, že stranám sporu nabídl poskytnutí písemné právní analýzy dané věci dle § 8 odst. 2 z. č. 202/2012 Sb., tento materiál by byl podkladem pro vyslovení právního názoru na tuto věc soudem a současně podkladem pro postup stran dle § 99 OSŘ Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný tento postup odmítl, neboť požaduje rozhodnutí soudu. U jednání ve věci dne 07.02.2024 (č.l. 1055) žalobkyně uvedla, že dochází ke zpětvzetí žalob jednotlivými nájemci, kterými se nájemci domáhali převodů bytů), že prozatím nepanuje shoda ohledně garážových stání a ohledně částek zaplacených nad rámec nájemného, že žalovaný se nechce za stejných podmínek dohodnout i s ní, tedy, že by jí byl převeden byt, zaplatila by doplatek a vzdala by se garáže, že ze strany žalovaného jde o mstu za to, že celou věc medializovala, najala právníka, když záměrem žalovaného bylo vyzískat z převodu bytů více peněz, částku 400 000 000 Kč, ze které měl být vybudován nový zimní stadion. Žalobkyně uvedla, že na setkání s mediátorem se dostavila [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] společně s [anonymizováno] [anonymizováno], že po 20 minutách [anonymizováno] [anonymizováno] sdělila, že žalovaný nebude jednat o smírném vyřízení věci, nereagovala na nabídku žalobkyně, ani nepřednesla svou. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nemá skutečný zájem na výsledku tohoto sporu. Žalovaný tvrdil, že nejde o mstu žalobkyni, že vyčkává na rozhodnutí soudu, nejde z jeho strany o diskriminaci žalobkyně, že žalobkyně nebyla v okruhu osob, o kterých rozhodoval a u kterých došlo ke smírnému vyřízení věci. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně v průběhu nájmu neplnila řádně povinnosti nájemce, nájem trval 20 let. Podle názoru žalobkyně rozhodnutí v této věci nebude mít dopad na právní poměry nájemcům, kterým byty byly převedeny. Žalovaný uvedl, že o převodu bytů nájemcům rozhodlo zastupitelstvo, proces převodu vlastnického práva zřejmě nebude nikdo měnit na základě rozhodnutí soudu v této věci. Žalovaný vyloučil, že by věc bylo možno vyřešit tak, že by žalobkyni převedl byt za doplatek vyšší, než uhradili ostatní nájemci, trval na tom, aby soud o žalobě rozhodl. Žalovaný tvrdil, že byty byly převedeny všem nájemcům, tedy i těm, kteří vůbec žalobu na nahrazení projevu vůle nepodali. Žalobkyně uvedla, že byty byly převedeny i těm nájemcům, kterým marně uplynula lhůta 1 roku k podání žaloby. Žalovaný tvrdil, že to bylo proto, že zastupitelstvo rozhodlo a chtělo spravedlivě vyhovět těm, kteří měli uzavřenu smlouvu o smlouvě budoucí. Žalobkyně tvrdila, že existovala tabulka, ve které bylo uvedeno, kdy končí lhůta pro převedení, a je tedy jednoduché zjisti, komu bylo převedeno, aniž by žalobu podal. Žalovanému proto soud uložil, aby o tomto doplnil skutková tvrzení a tvrzení prokázal, například uvedenou tabulkou do 25.03.2024. Dne 16.05.2024 (č.l.1066) žalovaný soudu sdělil, že této výzvě vyhovět nemůže, že toto je možné dohledat z úřední povinnosti soudem, nikoli účastníky řízení. U jednání ve věci dne 23.05.2024 (č.l. 1073) soud rozhodl o provedení důkazu spisy vedenými u Okresního soudu v Olomouci o žalobách nájemců o nahrazení projevu vůle, když žalovaný sdělil, že nemá ve svém držení přehled toho, kdy uplynula lhůta k podání žaloby u tohoto kterého bytu, zda byla podána žaloba a zda byl či nebyl byt převeden. 45 U jednání ve věci dne 23.05.2024 (č.l. 1070) v úvodu jednání žalobkyně uvedla, že má stále zájem na smírném vyřízení věci, že dochází k převodům podílu 1/3 na bytech, že na [anonymizováno] jsou již převody zcela dokončeny, že je jediná, komu byt převeden nebyl. Žalovaný uvedl, že smírné vyřízení věci možné není, že se smířit nechce, že důvod soudu nesdělí. V závěru téhož jednání (č.l. 1074) žalobkyně uvedla, že ve všech obdobných případem v celé republice došlo k převodům bytu, že ona je jediná, komu byt převeden není, žalovaný čeká na výsledek tohoto řízení, že ať už soud žalobě vyhoví, nebo žalobu zamítne, půjde o rozhodnutí pro žalovaného nevýhodné: buď bude v obtížné situaci kvůli tomu, že smlouvy prohlásil za neplatné a vybíral doplatky kupní ceny, ponechal si bezdůvodné obohacení za dobu, kdy již byty měly být převedeny, nebo v případě, že smlouvy jsou neplatné, je otazné, jak by město odůvodnilo převody bytů za stávajících podmínek. Žalobkyně uvedla, že při změně stanoviska žalovaného ke smírnému vyřízení věci by byla ochotna ke smírnému vyřízení věci za stejných podmínek jako ostatní nabyvatelé těchto bytů. Žalovaný uvedl, že do příštího jednání bude schopen sdělit, zda žalovaný bude mít zájem na smírné vyřízení věci.
46 U jednání ve věci dne 29.07.2024 žalobkyně uvedla, že trvá její návrh na smírné vyřízení věci, žalovaný uvedl, že žalovaný nehodlá měnit své stanovisko a nemá zájem o smírné vyřízení věci.
47 Skutková zjištění soudu
48 Skutková zjištění o období do podpisu smlouvy se žalobkyní dne 07.12.1999
49 Z Programu podpory bydlení vyhlašovaného Ministerstvem pro místní rozvoj na rok 1998 (č.l. 891-894 předloženo žalobkyní) soud zjistil, že byly vyhlášeny tři programy zaměřené na opravy a výstavbu bytového fondu, a to 1. Program poskytování státních půjček na opravy, modernizaci a rozšíření bytového fondu, 2. Program podpory výstavby nájemních bytů a technické infrastruktury a 3. Program podpory bytového fondu, že v rámci druhého z nich jde o podpoření nové bytové výstavby:
a. příjemcem dotace je obec,
b. musí být dodržen rozhodující vliv obce na splnění podmínky zajištění 20 let nájemního bydlení,
c. stanovení nájemného do výše věcně usměrňovaného nájemného podle právních předpisů,
d. obec poskytuje pro účely sdružení státní dotaci a další prostředky, například vhodné pozemky, finanční prostředky získané prodejem bytového fondu,
e. podpora bude vyplácena zálohově a poté bude vyúčtována,
f. žádosti budou ministerstvu postoupeny prostřednictvím okresních úřadů, který se vyjádří z hlediska potřebnosti výstavby,
g. žádost se podává na formuláři prostřednictvím okresního úřadu, kde se uvede požadavek na výši podpory, počet bytů, odhad celkových nákladů, identifikaci novostavby, mohou být řešeny specifické místní potřeby,
h. dále se dokládají vlastní zdroje (rozpočtem obce úvěrovým příslibem, smlouvou o sdružení finančních prostředků), informace o připravenosti stavby (zpracování územně plánovací dokumentace, nebo urbanistickou studii, a dále rozpočet stavby), doklad o vlastnictví pozemku, vyplněný registr investic [anonymizováno]
i.poskytuje se dotace maximálně 320 000 Kč na 1 bytovou jednotku, a to novostavbu, vestavbu, nástavbu, nebo rekonstrukci nebytových prostor na bytové, dále dotace 50 000 Kč na 1 budoucí bytovou jednotku na technickou infrastrukturu, je možný souběh těchto dvou žádostí o dotaci, státní podpora může činit maximálně 50 % investičních nákladů, při porušení podmínek bude dotace vrácena,
j. další podmínky jsou: nájemné nepřesáhne věcně usměrňované nájemné podle právních předpisů, objekt bude 20 let od kolaudace využíván k nájemnímu bydlení, řešeno zástavním právem na nemovitosti, pokud se obec bude podílet jen 50% a méně, musí si zachovat vliv na obsazování bytů a na stanovení maximální výše nájemného zřízením věcného břemena, do 5 let od uzavření smlouvy musí být zkolaudován příslušný počet bytů,
k. žádosti se podávají do 31.10.1998, budou vyřizovány od počátku roku 1999.
50 Z notářského zápisu ze dne 23.07.1998 sp. zn. NZ [anonymizováno]/[anonymizováno], N [anonymizováno] sepsaného notářkou [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 692) soud zjistil, že dne 23.07.1998 byl sepsán notářský zápis o založení akciové společnosti [anonymizováno]., že členy tříčlenného představenstva byli [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno], že společnost měla základní jmění 1 000 000 Kč, které bylo rozděleno do 100 akcií, 99 akcií upsal [anonymizováno] a 1 akcii upsal [anonymizováno].
51 Ze zprávy Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 08.09.2023 (č. l. 949 a jeho příloh) soud zjistil, že:
a. dotace byla žalovanému na akci B.j. [anonymizováno] [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno] poskytnuta na základě Programu podpory výstavby nájemních bytů a technické infrastruktury ze dne 06.01.1999,
b. znění programu umožňovalo financování stavby ze sdružených prostředků s tím, že bude dodržen rozhodující vliv obce,
c. ujednání o sdružení prostředků byla vždy smluvním vztahem mezi příjemcem dotace a druhou stranou (družstvem, nájemníky apod.),
d. program nestanovoval klíč pro výběr nájemníků, charakter bytů nebyl projektem stanoven, program nestanovoval klíč pro výběr garážových stání, jejich výběr byl zcela v kompetenci obce,
e. pro poskytnutí dotace musel příjemce zajistit, že nájemné nepřesáhne věcně usměrňované nájemné podle obecně závazných právních předpisů, objekt bude 20 let od kolaudace využíván k nájemnímu bydlení, řešeno zástavním právem na nemovitosti, pokud se obec bude podílet jen 50% a méně, musí si zachovat vliv na obsazování bytů a na stanovení maximální výše nájemného zřízením věcného břemena,
f. podmínky pro výstavbu garážových stání projekt nestanovoval, dotace se týkala pouze výstavby bytů, činila maximálně 320 000 Kč na 1 bytovou jednotku, dotace na technickou infrastrukturu mohla činit maximálně 50 000 Kč na 1 bytovou jednotku, pro poskytnutí této dotace musí žadatel do 5 let na pozemku zkolaudovat příslušný počet bytů,
g. vzorové texty nájemních smluv, či smluv o smlouvách budoucích kupních nebyly součástí dokumentace k žádosti o přidělení dotace,
h. [anonymizováno] se účastnil realizace projektu, byl zhotovitelem stavby, předložení dokladů veřejné zakázky na realizaci stavby před vydáním rozhodnutí nebylo podmínkami programu vyžadováno, že žalovaný ve Zprávě prohlásil, že dodržel z. č. 1999/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, což lze doložit sdělením [anonymizováno] ze dne 05.03.2022,
i.zřízení bytových družstev nebylo v souvislosti s poskytovanými dotacemi povinností a ani nebylo vyžadováno, zřízení družstva nebylo předmětem kontroly, vznik a účast družstva na financování akce neměl vliv, neměl vliv na poskytnutí dotace a hodnocení dotace, zřízení družstva, jehož členy se stanou nájemci bytů, nebylo podmínkou dotace,
j. podmínky pro sdružování finančních prostředků ani způsob splácení kupní ceny bytů a jejich převodu do vlastnictví nájemců po uplynutí vázací doby nebyly programem stanoveny,
k. po uplynutí vázací doby a výmazu zástavní smlouvy zajišťující dodržování těchto podmínek je zcela v kompetenci příjemce dotace, zda byty prodá, nebo ne,
l. byla provedena kontrola dotace, bylo zjištěno, že mohlo dojít k porušení rozpočtové kázně, proto byl podán podnět Finančnímu úřadu, který toto porušení následně konstatoval, a to v celkové výši 46 400 000 Kč. Informace o této skutečnosti může poskytnout finanční úřad.
52 Ze zprávy pro schůzi rady žalovaného konanou dne 06.04.1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstek primátora, předložil tento návrh, který zpracoval odbor koncepce rozvoje pracovník [anonymizováno]. [anonymizováno], nazvaný Projekt financování nájemního bydlení, předložen byl jako bod 16., že v rámci Projektu bude stávajícím nájemníkům nabídnuto, že po 20 letech nájmu dojde k převodu bytu do vlastnictví, že podmínkou dotace je, že 20 let nesmí být byt předán nájemníkům, že není nutné zajištovat administrativu související se získáním vlastnického bydlení, splátky v nájemném budou nižší, než v případě vlastnického bydlení, není nutné prokazovat takovou výši příjmů jako u hypotéky v případě, že by kupovali byt do vlastnictví, že projekt má být hrazen ze státní dotace, žalovaný se bude účastnit pozemkem, příspěvek na byt z rozpočtu bude činit 100 000 Kč až 200 000 Kč, že kladem řešení je, že při spolufinancování nájemníků, státních dotací a města budou uvolněny stávající sociální byty, které bude možné nabídnout sociálně slabým domácnostem, že se navrhuje tyto principy Projektu schválit a rozpracovat 1 až 2 konkrétní projekty, po ověření v praxi se může přistoupit k širšímu využití.
53 Ze zprávy pro schůzi rady žalovaného konané dne 04.05.1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstek primátora, předložil tento návrh, který zpracoval odbor koncepce rozvoje [anonymizováno]. [anonymizováno], nazvaný Projekt financování nájemního bydlení, předložen byl jako bod 12., že navrženo bylo schválení projektu výstavby nájemních bytů v Olomouci, Pilotní záměr na výstavbu bytů v lokalitě [anonymizováno] formou sdružení s [anonymizováno], dále šlo o jmenování členů pracovní skupiny, měl být předložen návrh na zřízení Fondu pro výstavbu a předložit návrh smlouvy o sdružení s [anonymizováno], že v rámci Projektu výstavby nájemních bytů bylo mimo jiné uvedeno, zdrojem financování ze strany žalovaného bude účelová dotace, pozemky, a Fond na výstavbu nájemního bydlení, další zdroje budou finanční vklady nájemníků a vklad soukromého subjektu, že Projekt pracuje s pojmem „pozitivní motivace“, která spočívá v tom, že jde o nabídku pro nájemce městských bytů určených pro soc. domácnosti na „investování“ peněz formou nájmu do kvalitnějšího bytu v kvalitnější lokalitě s možností následného převodu (po 20 letech) do vlastnictví (při dodržení podmínek státní dotace), že o obsazování bytu bude rozhodovat žalovaný po dobu 20 let v souladu se smlouvou o sdružení a smlouvou o poskytnutí dotace, že žalovaný a [anonymizováno] budou byty vlastnit po dobu 20 let) během výstavby je možnost založení družstva žalovaného a [anonymizováno] – daňové důvody), že po 20 letech část bytů bude převedena do vlastnictví nájemců, ostatní byty zůstanou ve vlastnictví města a [anonymizováno] v poměru vkladů do sdružení včetně výnosů z nájemného.
54 Ze zprávy pro schůzi rady žalovaného konané dne 01.06.1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstek primátora, předložil tento návrh, který zpracoval odbor koncepce rozvoje. [anonymizováno]. [anonymizováno], nazvaný Pilotní projekt nájemního bydlení, navrženo bylo, aby Rada žalovaného vzala na vědomí důvodovou zprávu, souhlasila se smlouvami o sdružení s [anonymizováno]. za účelem realizace 145 nájemních bytů ve [anonymizováno] dle důvodové zprávy, předložila zastupitelstvu záměr uzavřít smlouvy o sdružení s [anonymizováno]. za účelem výstavby 145 bytů ve [anonymizováno], odpovědnou osobou byl [anonymizováno]. [anonymizováno], doporučeno bylo smlouvu o sdružení schválit, revokováno mělo být usnesení ze dne 23.09.1997, ve kterém byl schválen pronájem s následným prodejem městských pozemků na [anonymizováno]. [anonymizováno] s schváleno uzavření nové nájemní smlouvy a nové smlouvy o budoucí kupní smlouvě na p. č. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]/6 s [anonymizováno], bylo uloženo předložit záměr na uzavření nových smluv, a tyto nové smlouvy měly být schváleny. Podle důvodové zprávy návrh smlouvy vychází ze vzoru smlouvy o sdružení zpracovaného Ministerstvem pro místní rozvoj, návrh smlouvy byl posouzen Úřadem pro ochranu veřejné soutěže v Brně a advokátní kanceláří [anonymizováno] a [anonymizováno]. Doposud platné smlouvy byly uzavřeny s [anonymizováno]. [anonymizováno] za účelem komerční výstavby, nová rada žalovaného schválila principy Projektu výstavby nájemního bydlení v Olomouci a uložila předložit 1-2 návrhy konkrétních pilotních projektů, předložený pilotní projekt na výstavbu 145 bytů ve [anonymizováno] byl schválen 04.05.1999 s [anonymizováno]. a [anonymizováno] je předsedou představenstva, že firma vznikla z důvodů dále v důvodové zprávě rozvedených, že pro realizaci pilotního projektu je třeba změnit subjekt z [anonymizováno]. [anonymizováno] na [anonymizováno]., že věc byla projednána na majetkoprávním odboru, že optimální bude uzavírat smlouvy o sdružení na jednotlivé bytové domy po 35 bytech a 36 bytech, že spoluvlastníci objektů (žalovaný a [anonymizováno].) vytvoří po dokončení pro jednotlivé objekty družstvo vlastníků v poměru svých vkladů, navrhuje se proto uzavřít samostatné smlouvy; že připojen byl text Smlouvy o sdružení žalovaného a [anonymizováno]., ve vztahu k domům na p. č. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] v čl. IV. Majetek z činnosti sdružení obsahuje článek 6. „Členové sdružení souhlasí s převodem bytů za zůstatkovou hodnotu po 20 letech na stávající nájemníky, přičemž nájemníci zaplatí veškeré poplatky a daně související s tímto převodem.“; dále je připojena tabulka znázorňující postup a vztahy v rámci sdružení o výstavbě, podle které [anonymizováno]. provede a zajistí výstavbu do fáze kolaudace; žalovaný zajistí výběr akontací na jednotlivé byty, Ministerstvo pro místní rozvoj poskytne dotace na infrastrukturu a na bytovou jednotku, z těchto zdrojů bude provedena výstavba, přičemž na stavbu bude čerpán [anonymizováno]. též úvěr, při kolaudaci dojde k finančnímu vyrovnání a ukončení činnosti Sdružení, dojde k vyjádření majetkových podílů obou členů a zápisu do katastru nemovitostí, dojde k založení nového subjektu družstva obou členů dosavadního sdružení s vyjádřením majetkových podílů podle výše uvedeného zjištění, toto družstvo si vezme hypoteční úvěr, dojde k odkoupení podílu od [anonymizováno]. žalovaný se stane 98% vlastníkem nemovitosti, hypoteční úvěr bude splácen z měsíčního nájemného, z tohoto výběru budou dále tvořeny rezervy do [anonymizováno] a družstvo bude zajišťovat správu domu. Připojen je dále Program podpory výstavby nájemních bytů a technické infrastruktury pro rok 2000 vydaný státem, organizovaný Ministerstvem pro místní rozvoj, že dokument obsahuje A. náležitosti při podávání žádosti, B. jednotlivé druhy dotací, podle bodu 1) dotace max 320 000 Kč na jeden nově vznikající byt-novostavbu, 3) dotace max 80 000 Kč na jeden byt na technickou infrastrukturu, státní podpora činí max 50% celkových investičních nákladů, C. podmínky pro poskytnutí: 1. Nájemné v nově vybudovaných bytech bude vyměřováno maximálně do výše věcně usměrňovaného nájemného podle obecně závazných předpisů. 3. Objekt bude po dobu 20 let od kolaudace užíván k trvalému nájemnímu bydlení. 5. v případě, že se bude obec podílet méně než 50% zachová si vliv na obsazování bytu. Je-li výstavba financována ze sdružených prostředků, nesmí být spoluinvestorem budoucí nájemce – fyzická osoba. Při porušení pravidel a) 1-4 nebo b), je příjemce dotace povinen dotaci vrátit do státního rozpočtu.
55 Ze zprávy odboru koncepce rozvoje [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] ze dne 14.06.1999 zpracované radou žalovaného pro zasedání zastupitelstva dne 01.07.1999 (přílohová obálka žalobkyně, předloženo žalovanými č.l. 650, předloženo žalobkyní č.l. 903) soud zjistil, že byla vzata na vědomí předložená důvodová zpráva ve věci Pilotní projekt výstavby 145 nájemních bytů, byl schválen tento projekt, záměr uzavřít smlouvu o sdružení, uzavření nové nájemní smlouvy k pozemkům s [anonymizováno]. namísto s [anonymizováno]. [anonymizováno], když z důvodové zprávy se podává, že žalovaný neměl k dispozici finanční zdroje na výstavbu bytů, že na pilotním projektu se vyzkouší všechny mechanismy, že bude možno získat dotaci ve výši 320 +50 tis. Kč na jeden byt ještě v roce 1999, že výstavba bude provedena na pozemku žalovaného, ke kterému získal v roce 1998 vlastnické právo [anonymizováno], že je třeba uzavřít novou nájemní smlouvu a novou smlouvu budoucí kupní na tyto pozemky, odkázala na okolnosti uvedené v předchozím bodu, dne 01.06.1999 schválila hodnotitelská komise Ministerstva pro místní rozvoj dotace na Pilotní projekt v celkové výši 56 650 000 Kč, uvolnění státní dotace je podmíněno schválením Smlouvy o sdružení na realizaci záměru; přičemž žádost o dotaci byla podána dne 26.10.1998, registrační list stavby byl vyplněn 28.05.1999, financování stavby bude zabezpečeno smlouvou o sdružení, připravenost stavby: územní rozhodnutí z 11.08.1998 a 19.03.1998, stavební povolení z 23.11.1998 na 26 bytů, na zbývající byty bylo vydáno po uzávěrce zprávy pro Zastupitelstvo, soulad s Programem podpory výstavby nájemního bydlení bude zabezpečen ve smlouvě o sdružení, majetkoprávní vztahy k pozemkům: nájemní smlouva ze dne 01.12.1997 a 18.01.1998 bude nahrazena novou smlouvou, smlouva budoucí kupní ze dne 13.03.1998 též; že půjde o výstavbu 145 bytů a technické infrastruktury pro 205 bytů, bytů nájemních bude 145, celkové náklady na stavbu: 113 500 000 Kč, průměrná plocha bytu 51 m2, průměrné náklady na 1 byt 782 700 Kč, vklad města (ze státní účelové dotace): 56 650 000 Kč, vklad nájemníků: 25 450 000 Kč, vklad [anonymizováno].: dofinancování záměru výstavby, pozemek, inženýrská, projektová a developerská činnost, o obsazování bytů bude rozhodovat žalovaný po dobu 20 let, po tuto dobu bude stanovovat nájemné v souladu se smlouvou o sdružení a se smlouvou o poskytnutí dotace, po dobu 20 let budou žalovaný a [anonymizováno]. spoluvlastníky, možné je i založení družstva, po 20 letech budu byty nabídnuty do vlastnictví nájemníkům, ostatní byty zůstanou ve vlastnictví žalovaného a [anonymizováno]., správu bytů bude vykonávat Správa domovního fondu žalovaného, že celkové náklady na bydlení v průměrném bytě o ploše 51 m2: počáteční vklad nájemníků: 150 000 Kč z úspor nebo z úvěru ze stavebního spoření, nájemné 2 550 Kč/1 měsíc, 1 377 Kč/měsíc ostatní výdaje (150 000 Kč + 20 x 12 x 2 550 Kč=762 000 Kč); (145 x 762 000 Kč =110 490 000 Kč), (145 x 150 000 Kč =21 750 000 Kč), že byty budou nabídnuty : 1. nájemníkům stávajících městských bytů; 2. žadatelům evidovaným u SDF, 3. ostatním občanům , o přidělování bytů bude rozhodovat bytová komise; že tento projekt rozšíří nabídku nájemních bytů v Olomouci, uvolní stávající byty, které budou určeny sociálním domácnostem, oživí hospodářsko-ekonomické klima v Olomouci, že státní účelové dotace nejsou nárokové, proto musí existovat i rezervní alternativa realizace záměru: a) státní dotace nahradit v dohodnuté výši z Fondu, b) odstoupení od záměru ze strany žalovaného; že byl vytvořen koncept optimalizovaného bytu, aby průměrné náklady na byt činily 740 000 Kč (dvojnásobek státní účelové dotace), dále pozitivní motivace: nabídka pro stávající nájemníky městských bytů na „investování“ peněz formou nájmu do kvalitnějšího bytu v kvalitnější lokalitě s možností následného převodu (po 20 letech) do vlastnictví (při dodržení podmínek státní dotace), odpadá nutnost absolvovat problémy spojené se získáním úvěru z hypoték a stavebního spoření; Fond na výstavbu nájemního bydlení: jedná se o zdroj financí oddělených od rozpočtu žalovaného, jeho příjmy a výdaje budou předmětem politické dohody, poukázáno bylo na to, jak byla věc řešena například v [anonymizováno].
56 Z usnesení 5. zasedání zastupitelstva žalovaného ze dne 01.07.1999 (č.l. 898) soud dále zjistil, že pod bodem V. Pilotní projekt výstavby 145 nájemních bytů zastupitelstvo 1. vzalo na vědomí důvodovou zprávu, 2. schválilo a) Pilotní projekt, b) záměr uzavřít smlouvy o sdružení na výstavbu 145 nájemních bytů s [anonymizováno] dle důvodové zprávy, c) uzavření nové nájemní smlouvy a smlouvy o budoucí kupní smlouvě s [anonymizováno] na pozemky pro výstavbu těchto domů, 3. uložilo majetkoprávnímu odboru uzavřít smlouvy dle 2.c), 4. uložilo [anonymizováno]. [anonymizováno] uzavřít smlouvu o sdružení s [anonymizováno] za účelem výstavby 145 náj. bytů, pod bodem VII. schválilo vyhlášku 6/1999 o vytvoření a použití účelových prostředků [anonymizováno], VIII. schválilo záruky za úvěr [anonymizováno]. rozpočtem žalovaného ve výši 30 000 000 Kč, IX. schválilo financování Olterm &TD [anonymizováno] v roce 1998 ve výši 42 525 800 Kč jako dotaci na kapitálové dovybavení[anonymizováno]
57 Z interního sdělení ze dne 29.07.1999 (č.l. 808) soud zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno], vedoucí odboru koncepce a rozvoje žádala [anonymizováno] [anonymizováno], vedoucí majetkoprávního odboru o posouzení Smlouvy o budoucí kupní smlouvě, že upravenou smlouvu si vyzvedne pracovník [anonymizováno]. [anonymizováno] za účelem předběžného jednání se zájemci o byty, že přípis měl 2 přílohy: 1x smlouva o budoucí kupní smlouvě, 1x smlouva o uzavření budoucí nájemní smlouvy (pro informaci), že toto interní sdělení vyřizoval [anonymizováno]. [anonymizováno].
58 Z interního sdělení ze dne 04.08.1999 (č. l. 808 verte - 809) soud zjistil, že [anonymizováno] [anonymizováno], vedoucí majetkoprávního odboru sdělila [anonymizováno]. [anonymizováno], odboru koncepce rozvoje Připomínky ke Smlouvě o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a ke Smlouvě o uzavření budoucí nájemní smlouvy, kde sděluje: I. doporučuje sjednotit se na názvu Smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, když v textu Smlouvy o uzavření nájemní smlouvy je užíván rovněž termín kupní smlouva, II. doporučila úpravy textu čl. IV.c. a X na: čl. IV.c3/ doplnit … a pozbývá platnosti dnem…(rovná se datu splatnosti), v čl. X/1: Smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu nabývá platnosti dnem podpisu všemi účastníky této smlouvy“, v čl. X/2: Účinnosti tato smlouva nabývá teprve připsáním zálohy kupní ceny za byt na účet budoucích prodávajících u [anonymizováno]., pobočky Olomouc č.ú…., III. U Smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy: 1. SDF musí být pověřen k uzavírání smluv nejen městem, ale i [anonymizováno], 2. Záhlaví by mělo znít: „Pronajímatel: [anonymizováno] města Olomouce pověřená [anonymizováno] a firmou [anonymizováno]., zastoupená ředitelem [anonymizováno]. [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno] [anonymizováno]) a nájemce….“, IV.: V textu Smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy je užíváno výrazů: odst. I.E „uhrazení vkladu“, odst. II „finanční vyrovnání: nájemci bude vrácen vstupní poplatek (akontace) v plné výši“, odst. II/4: „vstupního vkladu“, v odst. II/5 „uhrazení vkladu“. Domnívá se, že ve všech případech je míněna „záloha…“, jak uvedeno v odst. IV.c 2/ Smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, a proto připomíná nutnost na názvosloví se sjednotit. V. čl. II závěrečná ustanovení Smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy doporučuje upravit takto: 4. Podmínkou uzavření této smlouvy je uhrazení zálohy na kupní cenu, což se stalo před uzavřením této smlouvy a což účastníci této smlouvy svými podpisy potvrzují. V případě, že záloha (akontace) je hrazena ze stavebního spoření a uhrazení zálohy se zpozdí z důvodu na straně stavební spořitelny, postačí k uznání zaplacení zálohy závazný bankovní příslib vystavený stavební spořitelnou a předaný pronajímateli před podpisem smlouvy. 5. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti podpisy obou smluvních stran a uzavřením Smlouvy o budoucí kupní smlouvě.
59 Z textu článku v Radničních listech ze srpna 1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že pod názvem otázky pro [anonymizováno]. [anonymizováno] se sděluje, že Sdružení žalovaného a [anonymizováno]. dne 01.07.1999 zahájilo výstavbu 145 nájemních bytů s možností odkoupení do osobního vlastnictví, že jde o realizaci projektu, který nese přívlastek „pilotní“, že jde o řešení bydlení pro mladá manželství, kteří svým příjmem nedosáhnou na koupi bytu do osobního vlastnictví, že v souvislosti s touto výstavbou položili několik otázek hlavnímu tvůrci tohoto projektu náměstku primátora [anonymizováno]. [anonymizováno], že na otázky odpověděl, že jde o nabídku více než 10 typů bytů od garsonky o velikosti 30m2 po byty třípokojové o velikosti 87 m2, že nájemníkům je umožněno u všech typů bytů provádět změny obkladů, dlažeb, u typů nad 70m2 i úpravy vnitřní dispozice, změny jsou evidovány [anonymizováno]., že o byt se může ucházet každý, kdo potřebuje řešit bydlení, že se očekává vysoký zájem žadatelů, byla stanovena pravidla výběru: 1. ti, kteří uvolní městský byt, 2. uchazeči s podanou žádostí o byt u SDF MO, 3. ostatní žadatelé, že následně o přidělení bytů rozhodne bytová komise, že financování je zajištěno Sdružením žalovaného a [anonymizováno]., majoritní podíl vložil žalovaný ze státní dotace, zbývající část poskytne [anonymizováno]. a dále to budou vstupní poplatky jednotlivých budoucích nájemníků, dlouhodobý úvěr je zajištěn pomocí [anonymizováno]., že celý projekt kvůli státní dotaci musí trvat 20 let, že po ukončení 20 let nájmu je možné byty převést stávajícím nájemníkům do osobního vlastnictví, že po marketingovém průzkumu [anonymizováno]. je projekt vnímán jako zásadní průlom v oblasti bytové výstavby setkává se s velkou přízní obyvatel Olomouce.
60 Z textu inzerce formátu A4 strana 8, číslo 20 tiskoviny elefant (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že jde o inzerci nabídky nových bytů, zachyceno je vyobrazení 2 domů vybudovaných [anonymizováno]. na adrese [anonymizováno] a [anonymizováno], že má jít o výstavbu v Olomouci, [anonymizováno], financování: první splátka z kupní ceny 50 000 Kč-300 000 Kč v závislosti na rozměrech, další splátky formou platby nájemného po dobu 20 let, po ukončení plateb bude byt nabídnut za zbytkovou cenu nájemníkům k odkoupení do osobního vlastnictví, možnost využití stavebního spoření na financování první splátky, ukončení: první byty budou připraveny k předání novým nájemníkům dne 01.07.2000, velikost bytů od 30m2 do 87 m2, jistota: garant celého záměru-[anonymizováno], volná garážová stání v suterénu domu, bydlení roku 2000, evropský standard, Sdružení [anonymizováno] a stavební firmy [anonymizováno]. pro Vás 01.07.1999 zahájili výstavbu 145 nájemních bytů s možností odkoupení do osobního vlastnictví. Podrobnější informace jsou ke sdělení v kanceláři [anonymizováno]., na zveřejněné adrese a telefonním čísle.
61 Z článku nazvaného „Město opět postaví byty se soukromou firmou“ autor [anonymizováno] (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že po prvních 145 bytech bude v Olomouci s [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] stavěno dalších 165 bytů, že akce byly vybrány ministerstvem, že žalovaný musí rozhodnout už nyní, že [anonymizováno] uvedl, že za určitých podmínek není proti zákonu, že na výstavbu bytů ve společném sdružení se soukromou firmou nevypsali výběrové řízení, že zastupitelstvo tedy velkou většinou projekt schválilo.
62 Ze zprávy ze dne 15.09.1999 pro zasedání zastupitelstva žalovaného konané dne 30.09.1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že dne 15.09.1999 byla zpracována tato zpráva předkládaná radou města Olomouce, [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstkem primátora, kterou zpracovali [anonymizováno]. [anonymizováno], vedoucí odboru koncepce rozvoje a [anonymizováno]. [anonymizováno], oddělení hospodářského rozvoje s tím, že se navrhuje schválit záměr výstavby 165 nájemních bytů, a to na [anonymizováno] bytu, ve spolupráci žalovaného a [anonymizováno] s. r. o., [anonymizováno] bytů ve spolupráci žalovaného a [anonymizováno], když jde o pokračování pilotních projektu, a [anonymizováno] bytů ve spolupráci žalovaného a [anonymizováno], že všechny záměry jsou připraveny formou sdružení žalovaného se soukromými subjekty, které mají vlastnická práva k pozemkům a jednotlivým záměrům, že se vychází ze zkušeností z výstavby 145 pilotních bytů ve [anonymizováno], že záměry byly schváleny [anonymizováno] a projednány v pracovní skupině, že výstavba bytů nevyvolá nároky na rozpočet žalovaného ani v roce 1999 ani později, že pracovní skupina navrhuje připravit další projekty, přílohou je tabulka zdrojů financování od soukromých subjektů a z dotací.
63 Ze zprávy pro schůzi rady žalovaného konanou dne 19.10.1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstek primátora, předložil tento návrh zpracovaný odborem koncepce a rozvoje, který zpracoval [anonymizováno]. [anonymizováno], předkládány jako bod programu 20 nazvaný Výstavba nájemního bydlení, podle které by mělo být uloženo v termínu do 02.11.1999 zajistit smlouvu o sdružení dle důvodové zprávy, že přílohou je text dohod, a to žalovaného a [anonymizováno], dále žalovaného a [anonymizováno]. , když účelem sdružení dle § 829 obč. zák. byla výstavba 35 bytových jednotek v kat. úz. [anonymizováno], že majetková práva k pozemkům má [anonymizováno], bytový dům má být dokončen do 30.11.2000, pro výstavbu jsou sdruženy prostředky 27 484 050 Kč včetně DPH, že žalovaný vložil do sdružení finanční zdroje z dotace 11 200 000 Kč a v textu neuveden finanční prostředky od budoucích nájemníků, není uvedena částka hrazená [anonymizováno], uvedeno je, že poskytne pozemek, že správu majetkových hodnot vykonává [anonymizováno], že členové sdružení souhlasí s převodem bytů se zůstatkovou hodnotou po 20 letech na nájemníky v bytech, přičemž nájemníci zaplatí veškeré poplatky a daně související s tímto převodem, že dále byl založen text smlouvy o vzniku obdobného sdružení obdobného obsahu pro výstavbu bytového domu o 60 bytech v kat. úz. [anonymizováno] p. č. 487/1, jakož i text smlouvy o vzniku obdobného sdružení obdobného obsahu pro výstavbu bytového domu o 60 bytech v kat. úz. [anonymizováno] p. č. 487/1, p. č. 487/3 a p. č. 526/1.
64 Ze zprávy pro schůzi rady žalovaného konanou dne 16.11.1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstek primátora, předložil tento návrh, který zpracovala SDF pan [anonymizováno] [anonymizováno] jako vedoucí úseku SDF, nazvaný pravidla výběru uchazečů o byt v rámci Projektu nájemního bydlení jako bod 16., že přílohou byly listiny: z textu Nabídky nových bytů! (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že sdružení žalovaného a stavební firmy [anonymizováno]. inzerovalo, že od 01.11.1999 zahájilo výstavbu 95 nájemních bytů s možností odkoupení do osobního vlastnictví, v Olomouci [anonymizováno] bytů , [anonymizováno], [anonymizováno] -60 bytů, že první byty budou připraveny k předání novým nájemníkům 30.11.2000, že financování bylo následovné: spoluúčast nájemníka od 110 000 Kč v závislosti na ploše bytu, po ukončení 20 let nájmu bude byt za zbytkovou cenu převeden nájemníkům do osobního vlastnictví, volná garážová státní v suterénu domu od 100 000 Kč, možnost využití stavebního spoření na financování první splátky, poskytnutí úvěrů na první splátku zajišťuje [anonymizováno]., velikost bytů 31 m2 až 113 m2, že jistotou je garance celého záměru žalovaným. Dále je zde uvedeno, že žadatelé o byt budou na základě vyplněného dotazníku posuzování výběrovou bytovou komisí žalovaného, prioritu mají ti, kteří vrací městský byt, druhou skupinou jsou ti, kteří mají evidovánu žádost o byt u žalovaného, třetí skupinou jsou zájemci o získání bytu z řad veřejnosti, kteří musí splňovat podmínky SDF pro přidělení nájemního bytu, že podrobnější informace sdělovali v kanceláří [anonymizováno]. na adrese: [anonymizováno], nebo na telefonním čísle [anonymizováno]/[anonymizováno], dále byl uveden postup při podání žádosti v celkem [anonymizováno] bodech, upravující postup výběru a termíny uzavírání smluv, s tím, že po ukončení výstavby bude uzavřena nájemní smlouva, že po skončení 20 letého nájmu bude bytová jednotka převedena do osobního vlastnictví podpisem „Smlouvy o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku“, dále byl připojen formulář pro žádost.
65 Z listiny nazvané Rozhodnutí o účelovém určení prostředků státního rozpočtu vydaného Ministerstvem pro místní rozvoj (č.l. 788, č.l. 885) soud zjistil, že jde o rozhodnutí o uvolnění finančních prostředků na akci 145b.j. [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno], evidenční číslo [anonymizováno], že realizace stavby má být ukončena v červenci 2000, závěrečné vyhodnocení akce má být provedeno do února 2021, v roce 1999 byla poskytnuta dotace 46 400 000 Kč, celkový náklad akce činil 110 200 000 Kč, vlastní zdroje investora činily 30 700 000 Kč, měly být poskytnuty úvěry bez státní záruky 33 100 000 Kč, z toho v roce 1999 činil souhrn investičních prostředků akce 77 000 000 000 Kč, byla vyplacena celá dotace, byly užity vlastní zdroje 30 600 000 Kč, v roce 2000 činil souhrn investičních prostředků akce 33 100 000 Kč, šlo právě o úvěr bez stání záruky, že v žádosti o dotaci žalovaný jednající [anonymizováno]. [anonymizováno] podepsal Podmínky čerpání investiční dotace ze státního rozpočtu na výstavbu nájemních bytů (č.l. 788 verte, č.l. 885 verte) uvedl, že má zajištěny vlastní prostředky na dofinancování akce, že státní dotace nepřesáhne 50% celkových investičních nákladů, že se zavazuje hospodárně nakládat s prostředky a při zadávání bude dodržovat z. č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, po dobu 20 let od kolaudace stavby nepřevede vlastnictví domu nebo bytu na jinou osobu a do uplynutí této doby zajistí jeho užívání k trvalému nájemnímu bydlení, kde nájemné dosáhne max. výše věcně usměrňovaného nájemného podle obecně závazných platných právních předpisů, do 3 měsíců od kolaudace požádá o vklad zástavního práva do katastru nemovitostí a do doby právních účinků vkladu tohoto zástavního práva nezřídí bez souhlasu Okresního úřadu žádné jiné zástavní právo třetí osoby, že tuto listinu soudu předložil žalovaný jako součást spisových podkladů, které eviduje v rámci spisové dokumentace k dotaci k pilotnímu projektu nájemního bydlení.
66 Ze zprávy Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 20.04.2023 (č.l. 837-868) soud zjistil, že v rámci programu podpory výstavby nájemních bytů a technické infrastruktury pro rok 1999 byla žalovanému poskytnuta dotace ve výši 46 400 000 Kč na akci [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno] na základě Rozhodnutí o účelovém určení prostředků státního rozpočtu ze dne 30.06.1999, že znění programu umožňovalo financování stavby ze sdružených prostředků s tím, že bude dodržen vliv žalovaného na splnění podmínek čerpání dotace, soudu byly zaslány doklady a dále bylo sděleno, že ostatní doklady k dispozici nemá, protože v té době byly žádosti o dotaci posuzovány a podávány hromadně prostřednictvím okresních úřadů. Ministerstvo dále sdělilo, že došlo k závěru, že mohla být porušena rozpočtová kázeň, proto byl podán podnět finančnímu úřadu. Finanční úřad ve Sdělení ze dne 17.05.2004 konstatoval, že došlo k souhrnnému porušení rozpočtové kázně v celkové výši 46 400 000 Kč, na základě vydaných platebních výměrů došlo k plnění do státního rozpočtu a to vrácení 46 400 000 Kč a úhradě penále. Soudu byly předloženy listiny:
a. předložené k žádosti o dotaci, a to listiny již v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedené, tj. Smlouvu o sdružení za účelem realizace pilotního projektu výstavby náj. bytů v [anonymizováno] ze dne 12.07.1999, Dodatek č. [anonymizováno] ke smlouvě o sdružení na výstavbu 145 b.j. ve [anonymizováno] ze dne 11.11.1999, kterým se měnil termín dokončení, dům [anonymizováno].8. měl být dokončen do 31.08.2000, [anonymizováno]. 6. měl být dokončen do 31.07.2000, v čl. IV. se uvádí, že částka 46 400 000 Kč bude čerpána v souladu s podmínkami dotace, částka 17 475 000 Kč z vybraných vkladů nájemníků budou postupně – od 01.01.2000 převáděny na účet sdružení, tj. na účet [anonymizováno], Dodatek č. [anonymizováno] ke smlouvě o sdružení na výstavbu 145 b.j. ve [anonymizováno] ze dne 14.12.1999, kterým se dojednává zřízení zástavního práva pro částku 34 000 000 Kč, kterým bude zajištěna pohledávka [anonymizováno]. v této výši ze smlouvy o úvěru poskytnutého [anonymizováno], zástavou budou rozestavěné domy, bezodkladně po dokončení stavby bude dále zřízeno zástavní právo pro zajištění pohledávek 46 000 000 Kč dle podmínek poskytnutí dotace, Dodatek č. [anonymizováno] ke smlouvě o sdružení na výstavbu 145 b.j. ve [anonymizováno] ze dne 20.02.2000, kterým se účastníci řízení dohodli na vytvoření družstva za účelem správy nemovitého majetku vzniklého na základě této smlouvy o sdružení a upokojování bytových potřeb svých členů, že tímto textem byl nahrazen text, podle kterého zakládané družstvo mělo být založeno pouze za účelem správy pořízeného bytového majetku, Dodatek č. [anonymizováno] ke smlouvě o sdružení na výstavbu 145 b.j. ve [anonymizováno] ze dne 08.11.2000, kterým se měnil výše finančních prostředků vkládaných do projektu zůstává dotace 46 400 000 Kč (145 x 320 000 Kč), mění se výše příspěvků vybraných od budoucích nájemníků z částky 17 475 000 Kč na 13 347 000 Kč, rozdíl těchto částek činí 4 128 000 Kč, [anonymizováno] zajistí dofinancování realizace záměru částkou 38 528 000 Kč namísto částky 34 400 000 Kč (posléze, jak je níže uvedeno [anonymizováno] prodala svůj spoluvlastnický podíl na domech družstvu kupní smlouvou ze dne 28.02.2001 za 38 528 000 Kč),
b. vydané o dotaci, a to: Rozhodnutí o účelovém určení prostředků státního rozpočtu vydaného Ministerstvem pro místní rozvoj ze dne 30.06.1999 (viz výše č.l. 788). Podmínky čerpání dotace (viz výše č.l. 788 verte),
c. korespondence vedená po poskytnutí dotace, a to: Doplnění dokumentace k závěrečnému vyhodnocení akce ze dne 25.06.2003 adresované k rukám [anonymizováno]. [anonymizováno], vedoucího oboru investic (č.l. 849), kterou upozorňuje, že žalovaný musí podle podmínek dotace požádat o závěrečné vyhodnocení, což doposud žalovaný neučinil (měl tak učinit do února 2001), že je třeba předložit: zprávu o plnění závazných ukazatelů a podmínek účasti státního rozpočtu, kolaudační rozhodnutí, data o skutečnosti na specifikovaných formulářích, zprávu o kontrole hospodaření s prostředky státního rozpočtu, zástavní smlouvu zajišťující v případě porušení podmínek vrácení dotace do státního rozpočtu, dne 25.08.2003 [anonymizováno]. [anonymizováno], vedoucí odboru koncepce a rozvoje reagoval na tento přípis ( č.l. 849 verte) a zaslal zprávu o plnění závazných ukazatelů, kolaudační rozhodnutí ze dne 31.07.2000, ze dne 25.08.2000 a ze dne 06.09.2000, žádané formuláře, zprávu o kontrole hospodaření vypracovanou finančním referátem okresního úřadu ke dni 02.12.2002, že zástavní smlouva doposud nebyla pro vady ze strany MMR podepsána, že po jejím podpisu a dohledání souhlasu Okresního úřadu v Olomouci budou kopie listin neprodleně doručeny. Ve Zprávě (č.l. 850, předloženo opakovaně ještě na č.l. 957) se uvádí, že výstavba započala v roce 1999, kolaudace posledního objektu nabyla právní moci 11.09.2000, financování je vykázáno shodně jako v Dodatku č. [anonymizováno] ke smlouvě o sdružení, že nájemné v bytech činí 50 Kč/1m2, což nepřesahuje maximální výši věcně usměrňovaného nájemného, bylo podepsána zástavní smlouva, Formulář RA80 podepsaný dne 17.07.2002 [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstkem primátora, Formulář RA81 bez podpisu, Zástavní smlouva ze dne 27.09.2003,
d. Protokol o provedení kontroly podmínek čerpání ze dne 02.12.2002 zpracovaný finančním referátem Okresního úřadu v Olomouci (č.l. 854 verte – 856), kontrola byla provedena na základě podkladů zaslaných žalovaným, obsahuje údaje o stavebních povoleních, kolaudačních rozhodnutích, faktury vystavené k dotaci z MMR, faktury o vlastních prostředcích města, ke sdruženým prostředkům o podílu [anonymizováno] byla předložena smlouva o sdružení a čestné prohlášení [anonymizováno] o vložených finančních prostředcích. Byl učiněn Závěr: žalovaný užil finanční prostředky z dotace na stanovený účel, byl učiněn závěr o vložení vlastních prostředků s tím, že [anonymizováno] doložila pouze čestné prohlášení (ke dni 02.12.2002 již probíhala likvidace [anonymizováno]).
67 Ze zprávy Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 23.09.2023 (č.l. 1029-1037) soud zjistil, že:
a. Finanční úřad v Olomouci podal Ministerstvu pro místní rozvoj dne 17.05.2004 sdělení informací z daňového řízení, že po provedené kontrole u žalovaného jako příjemce dotace bylo zjištěno porušení rozpočtové kázně u 10 zde uvedených akcí: 145 b.j. [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno] ve výši 46 400 000 Kč, B.j. [anonymizováno] [anonymizováno] k.ú. [anonymizováno] p. č. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno] ve výši 11 200 000 Kč, TI 205 [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno],[anonymizováno] ve výši 10 250 000 Kč, B.j. [anonymizováno] [anonymizováno] k.ú. [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] ve výši 19 200 000 Kč, TI [anonymizováno] [anonymizováno] k.ú. [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], [anonymizováno] ve výši 3 000 000 Kč, TI [anonymizováno] [anonymizováno] svět, p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] ve výši 1 500 000 Kč, b.j. [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno],[anonymizováno] p. č. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] ve výši 2 880 000 Kč, B.j. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], čern cesta [anonymizováno],[anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] p. č. [anonymizováno], [anonymizováno] ve výši 3 840 000 Kč, B.j. [anonymizováno] [anonymizováno], k.ú. [anonymizováno] p. č. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno] ve výši 22 400 000 Kč, TI [anonymizováno] [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno],[anonymizováno],[anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno] ve výši 5 500 000 Kč, na základě zjištění byly žalovanému vystaveny platební výměry na odvod neoprávněně použitých prostředků státního rozpočtu republiky,
b. kontrola byla zahájena dne 27.10.2003, kontrolováno bylo časové a účelové použití dle podmínek čerpání, o poskytnutí dotace 145 b.j. [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno] ve výši 46 400 000 Kč bylo rozhodnuto 30.06.1999 a byla vyplacena v roce 1999 (oznámení ze dne 18.08.1999), šlo o dotaci ze státního rozpočtu vedenou v ISFRIM, o poskytnutí dotace B.j. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] k.ú. [anonymizováno] p. č. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]/6-[anonymizováno] bylo rozhodnuto 10.11.1999, částka 4 000 000 Kč byla poskytnuta v roce 1999 z ISFRIM, částka 7 200 000 Kč byla poskytnuta v roce 2000, dále byla předmětem kontroly dotace poskytnutá v roce 2001 na výstavbu 39 nájemních bytů, z toho 2 byty měly splňovat požadavky na byty pro osoby s omezenou schopností pohybu a orientaci, [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]
c. v rámci kontroly dotace 145 b.j. [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno]-[anonymizováno] ve výši 46 400 000 Kč bylo zjištěno, že:
i.žalovaný za zhotovitele vybral [anonymizováno] a byla uzavřena smlouva o sdružení žalovaného s [anonymizováno] ve znění 4 dodatků, na základě Dodatku č. [anonymizováno] byl zřízen zvláštní účet u [anonymizováno]. pro čerpání dotace dne 24.08.1999,
ii.stavební povolení bylo vydáno 18.06.1999, nabylo právní moci dne 25.06.1999, pro stavbu 109 bytových jednotek – 3 domy na p. č. [anonymizováno],
iii.stavební povolení bylo vydáno dne 23.11.1998, nabylo právní moci dne 27.12.1998, na stavbu 26 bytů [anonymizováno], přičemž rozhodnutím ze dne 16.06.1999, právní moc dne 22.06.1999, došlo ke změně rozhodnutí tak, že došlo k navýšení počtu bytů na 36 bytů a ke změně stavebníka,
iv.postavené domy byly kolaudovány, a to dům na p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] s [anonymizováno] byty dne 31.07.2000, právní moc 31.07.2000, dům s 35 byty [anonymizováno] dne 25.08.2000, právní moc 29.08.2000, domy na p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] -39 bytů a [anonymizováno]/[anonymizováno]-35 bytů dne 06.09.2000, právní moc 11.09.2000,
v.rozpočtové náklady na výstavbu činily 98 275 000 Kč,
vi.žalovaný použil prostředky na pořízení nového hmotného investičního majetku a byl dodržen projektový parametr akce,
vii.investiční náklady za rok 1999 činily celkem 48 720 000 Kč (úhrady byly realizovány v době od 30.08.1999 do 28.12.1999), byla použita celá dotace a dále 2 320 000 Kč z vlastních zdrojů, investiční náklady za rok 2000 byly hrazené z vlastních zdrojů, a to ve výši 11 720 717,40 Kč (úhrady byly realizovány od 26.01.2000 do 23.02.2000), na základě Dodatku č. [anonymizováno] smlouvy o sdružení byly užity dále vlastní prostředky [anonymizováno] ve výši 38 528 000 Kč, proinvestování těchto prostředků nebylo v průběhu kontroly doloženo,
viii.byl učiněn závěr, že celkové náklady akce činily za celé období 59 747 000 Kč, když byl zohledněn dobropis za stavební práce ze dne 30.11.2000 uhrazený dne 19.01.2001 znějící na částku 693 717,40 Kč, že dotace mohla činit na základě podmínek nejvýše 50% z celkových investičních nákladů, neoprávněně proto byla použita částka 16 526 500 Kč, když 50% z částky 59 747 000 Kč činí 29 873 500 Kč,
ix.bylo zjištěno porušení rozpočtové kázně v celkové výši 46 400 000 Kč, když došlo k porušení pravidel dotace žalovaným bylo shledáno v následujících skutečnostech:
1.realizace stavby byla ukončena 11.09.2000 nabytím právní moci posledního kolaudačního rozhodnutí, avšak podle podmínek akce měla být realizována do července 2000,
2.do 3 měsíců od kolaudace žalovaný nepožádal o vklad zástavního práva státu do katastru nemovitostí k zajištění úhrady částky 46 400 000 Kč státu,
3.žalovaný neprovedl závěrečné vyhodnocení akce v termínu do února 2001,
4.došlo k porušení rozpočtové kázně, když bylo počítáno pouze s doloženými proinvestovanými prostředky (nebylo doloženo proinvestování prostředků [anonymizováno] výši 38 528 000 Kč)
d. v rámci závěrečné zprávy není zvláště uvedeno, že, či zda byly uhrazeny prostředky jednotlivými zájemci o byty, které byly hrazeny jako zálohy, a tedy ani to, ve které ze zde uvedených částek jsou zahrnuty,
e. dne 13.04.2004 byl žalovanému vystaven platební výměr č. 47/2004 na odvod neoprávněně použitých prostředků státního rozpočtu na úhradu částky 46 400 000 Kč do 30 dnů od jeho doručení,
f. dne 13.04.2004 byl žalovanému vystaven platební výměr č. 57/2004 na penále za neoprávněné použití prostředků státního rozpočtu republiky za období od 02.08.2000 do 13.04.2004 na úhradu částky 46 400 000 Kč do 15 dnů od jeho doručení,
g. soudu nebylo sděleno, že by proti vydaným platebním výměrům byla podána odvolání.
68 Skutková zjištění o celkovém vývoji po uzavření smlouvy se žalobkyní ze dne 07.12.1999
69 Z novinového článku nazvaného: „Nedostatek bytů - radnice je staví se soukromými firmami“ (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že žalovaný bude stavět nájemní byty společně se soukromou firmou, že na nové byty přispěje město tak, že pro jejich výstavbu vyčlení vlastní pozemky a dodá stání dotaci (320 000 Kč na byt a 50 000 Kč na infrastrukturu pro jeden byt), dalšími penězi přispěje soukromá firma a budoucí nájemníci od 100 000 Kč do 300 000 Kč podle velikosti bytu, že na jeře se začal stavět pilotní projekt 145 bytů, staví se dalších 165 bytů, že takto se postupuje v Třeboni, [anonymizováno], že po dobu 20 let budou obyvatelé bytů nájemníky (je to podmínkou dotace) a pak jim budou byty převedeny[anonymizováno]
70 Z Programu podpory výstavby nájemních bytů a technické infrastruktury vyhlašovaného Ministerstvem pro místní rozvoj pro rok 2000 (č.l. 895-897) soud zjistil, že byly vyhlášen tento program pro rok 2000, že podmínky byly v podstatě obdobné jako v případě Programu z roku 1998, avšak stanovil, že v případě, že je výstavba financována ze sdružených prostředků, nesmí být spoluinvestorem budoucí nájemce – fyzická osoba. Text tohoto Programu tvořil přílohu zprávy pro schůzi rady žalovaného konané dne 01.06.1999.
71 Ze zprávy ze dne 14.06.2000 pro jednání zastupitelstva žalovaného dne 15.06.2000 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že ji předkládal [anonymizováno]. [anonymizováno], zpracoval ji [anonymizováno]. [anonymizováno], že jde o založení bytových družstev, že se navrhuje, aby zastupitelstvo vzalo na vědomí důvodovou zprávu, bylo založeno [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]- [anonymizováno], aby bylo uloženo Radě schválit stanovy a orgány bytových družstev, a [anonymizováno]. [anonymizováno] měl být zmocněn k provedení úkonů- založení bytových družstev; že podle důvodové zprávy dne 01.07.1999 byla schválena výstavba 145 bytů s [anonymizováno]., dne 30.09.1999 dalších 35 bytů ve [anonymizováno], 60 bytů v [anonymizováno], a s [anonymizováno] dalších 70 bytů v [anonymizováno] (t. j. celkem [anonymizováno] bytů), že z důvodu čerpání dotace se žalovaný zavázal k založení bytových družstev, že po konzultaci s advokátní kanceláří Ritter Šťastný je nutno akt samostatného schválení založení družstva projednat v zastupitelstvu žalovaného, že má vzniknout [anonymizováno] [anonymizováno], jehož členy bude 90% žalovaný a 10% [anonymizováno]. a [anonymizováno] -[anonymizováno], jehož členy bude 90% žalovaný a 10% [anonymizováno], že připojeno je stanovisko advokátní kanceláře sp. zn. [anonymizováno] [anonymizováno]/Ba ze dne 13.06.2000 podepsané [anonymizováno] [anonymizováno], ve kterém se uvádí, že o účasti obce v obchodní korporaci podle § 36 odst. 1 pís. e) z. o obcích rozhoduje zastupitelstvo, stejně jako o vkladech dle § 36a odst. 1 pís. e) téhož zákona, že funkci zakladatele dle § 45 pís. f) téhož zákona plní rada, že tedy rozhodnout by mělo zastupitelstvo, zastupitelstvo by dále mělo pověřit radu, aby navrhla zástupce do orgánů nově zakládaných subjektů a zmocnit osobu k podepisování zakladatelských dokumentů.
72 Z notářského zápisu [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]/[anonymizováno] ze dne 21.07.2000 (č.l. [anonymizováno]-[anonymizováno]) soud zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] konal ji ustavující schůzi družstva, že dle prezenční listiny jsou osobně přítomni 2 uchazeči o členství v zakládaného družstvu, a to žalovaný, jménem kterého jedná [anonymizováno]. [anonymizováno] dle usnesení z 11. zasedání zastupitelstva žalovaného ze dne 15. 6. 200 a [anonymizováno], jménem které jedná [anonymizováno], že poté Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] vysvětlil smysl ustavující schůze, poté byl Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] jednomyslně zvolen předsedou ustavující schůze a tuto schůzi řídl, že uchazeči o členství se dohodli, že základní členský vklad bude činit 25 000 Kč, uchazeči o členství se zavázali její splatit do 15 dnů od konání schůze k rukám správce vkladu, dále byla určena výše podílu na zřízení nedělitelného fondu částkou 2 500 Kč, správcem vkladu byl zvolen [anonymizováno]. [anonymizováno], následně byly probírány stanovy, předloženým stanová nebyly žádné připomínky ani dotazy a byly schváleny, bylo ustaveno 1 představenstvo, zvolena kontrolní komise. Přílohou notářského zápisu byla prezenční listina a stanovy družstva, připojeno je potvrzení o přiděleném identifikačním čísle usnesení ze zasedání zastupitelstva žalovaného a výpis z obchodního rejstříku [anonymizováno]. Ze stanov družstva (č.l. 292-297) soud zjistil, že že družstvo je družstvem bytovým že členem družstva může být zletilá fyzická osoba s trvalým pobytem na území české republiky nebo právnická osoba se sídlem na území české republiky že členem družstva se může stát nezletilá fyzická osoba že členem družstva se může stát fyzická osoba na základě dědění že členství vzniká dnem, kdy členská schůze rozhodne o přijetí za člena na základě písemné přihlášky a splacení základního členského vkladu na účet družstva že stanovy umožňovaly společné členství manželů upravovali členská práva a povinnosti majetkovou účast člena v družstvu, když základní členský vklad pro každého člena byl určen ve výši 25 000 Kč, dále je upraven zánik členství likvidace družstva postup v případě zániku společného členství manželů, orgány družstva, kterými jsou členská schůze představenstvo a kontrolní komise, pokud jde o členskou schůzi pak jsou upravena hlasovací práva v článku 23 tak že žalovaný má vždy 9 hlasů a [anonymizováno]. vždy 1 hlas, že pravidla pro hlasování jiných členů v tomto článku vůbec upravena nejsou, v článku 34 je upraven zákaz konkurence v souladu s tehdy platným § 249 ObchZ že stanovy zpracoval a napsal [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno]. 73 Z výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 59) soud zjistil, že dne 08.08.2000 byl do obchodního rejstříku zapsán subjekt Družstvo [anonymizováno], IČ: [anonymizováno], že od 17.01.2020 je předsedou představenstva [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], místopředsedou představenstva [anonymizováno]. [anonymizováno], členem představenstva [anonymizováno] [anonymizováno].
74 Ze zprávy [anonymizováno] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno] ze dne 18.11.2022 a jím předložených listin (č.l. 305-389) soud zjistil, že:
a. Dne 08.12.1999 byl podán návrh na zápis vlastnického práva k rozestavěným domům, na p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno] a [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], vlastnické právo bylo zapsáno id. [anonymizováno]/[anonymizováno] pro [anonymizováno]., id. 65/100 pro žalovaného; žádost je datována dnem 02.12.1999, přílohou bylo osvědčení o prohlášení vlastníků, ověřená kopie smlouvy o sdružení, tři ověřené kopie stavebního povolení, ověřená kopie výpisu z obchodního rejstříku [anonymizováno]., ověřená kopie podpisového řádu města, oddělovací geometrický plán, souhlas s vynětím ze zemědělského půdního fondu, katastrální úřad soudu předložil:
i.Souhlas k trvalému vynětí z půdního fondu ze dne 23.06.1998 vydaný pro [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno], ve vztahu k pozemkům zde uvedeným p. č. ([anonymizováno]), ([anonymizováno]), [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
ii.Výpis z obchodního rejstříku [anonymizováno]. zapsané do obchodního rejstříku dne 26.08.1998;
iii.Stavební povolení č.j. OPS-[anonymizováno]/[anonymizováno] vydané stavebném úřadem dne 23.11.1998 pro stavební firmu [anonymizováno] [anonymizováno] zastoupené [anonymizováno]. [anonymizováno] pro stavbu bytového domu s 26 bytovými jednotkami na p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno] včetně inženýrských sítí na p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] ulice, územní rozhodnutí bylo vydáno dne 11.08.1998, projektovou dokumentaci zpracoval Alfaprojekt, [anonymizováno], žádost byla podána dne 21.09.1998;
iv.Podpisový řád žalovaného schválený radou žalovaného dne 15.12.1998, podle kterého [anonymizováno]. [anonymizováno] byl oprávněn zastupovat žalovaného a podepisovat v oblastech: ekonomika, bydlení, [anonymizováno] města Olomouce, do 31.01.1999 zcizování majetku a pronájem pozemků;
v.Stavební povolení č.j. OPS -[anonymizováno]/[anonymizováno]/[anonymizováno] vydané stavebním úřadem dne 18.06.1999 pro stavebníka: Sdružení-města [anonymizováno] a stavební firmy [anonymizováno]. zastoupení [anonymizováno]. [anonymizováno], žádost byla podána dne 31.05.1999, povolena byla výstavba 109 bytových jednotek na p. č. ppk ([anonymizováno]/[anonymizováno]), což je část reálného pozemku p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], stavební povolení nabylo právní moci dne 25.06.1999; územní rozhodnutí bylo vydáno dne 19.03.1999, projektovou dokumentaci zpracovala [anonymizováno]. [anonymizováno]
vi.opis Smlouvy o sdružení uzavřené žalovaným a [anonymizováno]. pro výstavbu 4 bytových domů o celkem [anonymizováno] bytech na p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno] 01.12.1999;
vii.Notářský zápis ze dne 03.12.1999 sepsaný notářkou [anonymizováno] [anonymizováno] NZ [anonymizováno], N [anonymizováno] o tom, že žalovaný a [anonymizováno]. prohlásili, že na základě geometrického plánu 543-652/1999 ze dne 29.10.1999 a potvrzeného dne 01.11.1999 postavili stavby na cizím pozemku p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], že prohlásili, že na výstavbě se podíleli žalovaný 65/100 a [anonymizováno]. 35/100, že toto prohlášení se činí pro účely zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí; podle geometrického plánu p. č. 812/22 kat. úz. [anonymizováno] vznikla oddělením z dosavadní p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno];
viii.Dne 31.07.2000 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí bytového domu s 36 bytovými jednotkami na p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], které nabylo právní moci dne 31.07.2000, že při místním šetření nebyly u provedené stavby zjištěny žádné nedodělky a nedostatky; dne 01.08.2000 bylo domu na p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] přiděleno č.p. [anonymizováno], adresa [anonymizováno];
ix.Dne 25.08.2000 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí bytového domu s 35 bytovými jednotkami na p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], které nabylo právní moci dne 29.08.2000, že při místním šetření byly u provedené stavby zjištěny drobné nedostatky a nedodělky: urovnání okolního terénu včetně sadových úprav-dovybavení ploch a odpočinková místa - to vše bude dokončeno v rámci technické infrastruktury, povolené samostatně a podléhající samostatnému řízení po dokončení výstavby na tomto území; dne 28.08.2000 bylo domu na p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] přiděleno č.p. [anonymizováno], adresa [anonymizováno];
x.Dne 06.09.2000 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí bytového domu s 39 a 35 bytovými jednotkami na p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], které nabylo právní moci dne 11.09.2000, že při místním šetření byly u provedené stavby zjištěny drobné nedostatky a nedodělky: bude provedeno urovnání okolního terénu včetně sadových úprav-dovybavení ploch a odpočinková místa-bude dokončeno v rámci kolaudace technické infrastruktury, povolené samostatně a podléhající samostatnému řízení po dokončení výstavby na tomto území; dne 12.09.2000 bylo domu na p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] přiděleno č.p. [anonymizováno], adresa [anonymizováno], dne 13.09.2000 bylo domu na p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] přiděleno č.p. [anonymizováno], adresa [anonymizováno]; Kolaudační rozhodnutí v řízení též předložili žalovaní (č.l. 405-406);
b. dne 01.11.2000 byl podán návrh na vklad vlastnického práva podle smlouvy kupní ze dne 17.10.2000, vlastníkem pozemku p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] se stala [anonymizováno]., prodávajícím byl žalovaný, právní účinky vkladu vznikly dne 01.11.2000, katastrální úřad soudu předložil kupní smlouvu ze dne 17.10.2000 č. j. [anonymizováno]-S, kterou žalovaný prodává [anonymizováno]. pozemky: p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] za ujednanou celkovou kupní cenu 1 397 640 Kč, kterou kupující má uhradit do 30 dnů od podpisu smlouvy, že za žalovaného smlouvu podepsal [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstek primátora;
c. dne 05.03.2001 byl podán návrh na zápis vlastnického práva pro družstvo na základě smlouvy kupní ze dne 27.11.2000, kterou [anonymizováno]. družstvu prodala mimo jiné i svůj podíl id. 35/100 na domu č.p. 421, právní účinky vkladu vznikly dne 05.03.2001; pozemek je zapsán na listu vlastnictví č. [anonymizováno] pro kat. úz. [anonymizováno]; katastrální úřad soudu předložil:
i.návrh ze dne 28.02.2001 na zahájení řízení o vkladu vlastnického práva podle smlouvy kupní ze dne 27.11.2000 podepsaný za družstvo [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] a za [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno];
ii.kupní smlouvu ze dne 27.11.2000 sepsanou Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], advokátem, který též ověřil podpisy jednajících, že podíl id 35/100 na domech č.p. [anonymizováno] byl prodán žalovanému za ujednanou kupní cenu 38 528 000 Kč (obsah této kupní smlouvy je podrobněji uveden níže);
d. doloženo bylo prohlášení vlastníka ze dne 07.12.2018;
e. doložen byl aktuální výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví č. [anonymizováno] pro kat. úz. [anonymizováno] podle stavu ke dni 14.11.2022; z tohoto výpisu se podává, že v domě č.p. [anonymizováno] jsou prohlášeny jednotky, že všechny jednotky – byty, vyjma bytu [anonymizováno] spoluvlastní fyzické osoby s podílem id. 65/100 a družstvo s podílem id. 35/100, byt [anonymizováno] spoluvlastní id. 65/100 žalovaný a id. 35/100 družstvo, že garáž jednotku č. [anonymizováno] spoluvlastní id. 65/100 žalovaný a id. 35/100 družstvo; týž stav zápisu vlastnického práva k jednotkám č. [anonymizováno] se podává z výpisu z listu vlastnictví č. [anonymizováno] pro kat. úz. [anonymizováno] podle stavu ke dni 14.11.2022.
75 Z výpisu z obchodního rejstříku subjektu Družstvo [anonymizováno] podle stavu ke dni 08.11.2022 (č.l. 281-285) a ke dni 23.11.2022 (č.l. 401-404) soud zjistil, že:
a. dne 08.08.2000 byl do obchodního rejstříku zapsán subjekt pod obchodní firmou [anonymizováno] [anonymizováno], který tuto obchodní firmu užíval až do 24.11.2015, od 24.11.2015 užívá [anonymizováno] [anonymizováno];
b. od 08.08.2000 subjekt sídlil na adrese [anonymizováno] do 14.01.2014, od té doby má zapsáno sídlo na adrese [anonymizováno];
c. právní formou je od 08.08.2000 družstvo, statutárním orgánem bylo představenstvo složené z 5 členů do 19.02.2020; nyní je představenstvo tvořené ze tří členů;
d. za družstvo jedná navenek představenstvo, jménem představenstva jedná navenek předseda představenstva nebo místopředseda představenstva, právní úkony představenstva, pro které je předepsána písemná forma, podepisuje za družstvo předseda, popřípadě místopředseda, a další člen představenstva, že takto bylo jednání za družstvo stanoveno od 08.08.2000 do 24.11.2015; od 24.11.2015 předseda zastupuje družstvo jako člen jeho statutárního orgánu, zastupováním mohou být v konkrétních případech pověřeni i další členové představenstva;
e. předmětem podnikání je od 08.08.2000 provoz a správa vlastního bytového fondu a nebytových prostor a hospodaření se společným majetkem družstva, čímž se rozumí zejména zajišťování rozvoje bydlení v žalovaném, zejména prostřednictvím zajištění výstavby dalšího bytového fondu dle zadání družstva, zabezpečování údržby, oprav, rekonstrukce a modernizace bytového fondu a nebytových prostor, zabezpečování plnění a služeb spojených s bydlením, uzavírání a realizace nájemních smluv k bytům a nebytovým prostorám, od 24.11.2015 pak byly zapsány výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona;
f. zapsán jako předseda představenstva:
i.byl [anonymizováno]. [anonymizováno] od 08.08.2000 do 23.05.2007;
ii.byl Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] od 19.03.2007 do 02.05.2011, od 23.05.2007 do 17.10.2013, dále od 17.10.2013 do 14.01.2014, dále od 02.05.2011 do 22.06.2015, dále od 21.09.2015 do 17.01.2020, a je zapsán nadále od 17.01.2020;
g. zapsán jako místopředseda představenstva:
i.byl [anonymizováno] [anonymizováno] od 08.08.2000 do 19.03.2007;
ii.byl [anonymizováno] [anonymizováno] od 19.03.2007 do 13.10.2009;
iii.byl [anonymizováno]. [anonymizováno] od 19.11.2009 do 02.05.2011; od 02.05.2011 do 22.06.2015, od 02.05.2011 do 16.04.2014; od 21.09.2015 do 17.01.2020;
iv.je zapsán od 17.01.2020 nadále [anonymizováno]. [anonymizováno];
h. zapsán jako člen představenstva:
i.byl [anonymizováno] [anonymizováno] od 08.08.2000 do 19.03.2007;
ii.byl [anonymizováno] od 08.08.2000 do 04.03.2002;
iii.byl [anonymizováno] [anonymizováno] od 08.08.2000 do 19.03.2007;
iv.byl [anonymizováno]. [anonymizováno] od 04.03.2002 do 29.03.2003; 19.03.2007 do 02.05.2011; od 02.05.2011 do 22.06.2015; od 17.01.2020 do 19.02.2020;
v.byl [anonymizováno]. [anonymizováno] od 19.03.2007 do 02.05.2011; od 02.05.2011 do 22.06.2015; od 22.06.2015 do 17.01.2020
vi.byl [anonymizováno]. [anonymizováno] od 19.03.2007 do 22.01.2010;
vii.byla [anonymizováno]. [anonymizováno] od 13.10.2009 do 02.05.2011; od 02.05.2011 do 22.06.2015, od 22.06.2015 do 30.04.2017;
viii.byla [anonymizováno] [anonymizováno] od 01.05.2017 do 17.01.2020 a je zapsána od 17.01.2020 nadále;
i.tedy první představenstvo družstva tvořili od 08.08.2000 do 04.03.2022: [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], v období od 01.01.2018 do 17.01.2020 představenstvo tvořili: Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno].
76 Z výpisů z obchodního rejstříku subjektu [anonymizováno]. podle stavu ke dni 10.01.2023 (č.l. 671, č.l.672-674) soud zjistil, že:
a. [anonymizováno] [anonymizováno] změnilo svou obchodní firmu od 01.01.2003 na [anonymizováno]., současně k témuž dni změnilo svou právní formu na akciovou společnost,
b. předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti: nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí,
c. statutárním orgánem je tříčlenné představenstvo, že společnost zastupuje vždy společně předseda představenstva a místopředseda představenstva nebo předseda představenstva a další člen představenstva, nebo místopředseda představenstva a člen představenstva,
d. předsedou představenstva je Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], místopředsedou představenstva [anonymizováno]. [anonymizováno], členkou představenstva [anonymizováno] [anonymizováno],
e. jediným akcionářem je žalovaný, základní kapitál činí 2 000 000 Kč a byl splacen, byla vydána 1 akcie na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 2 000 000 Kč.
77 Z výpisu z obchodního rejstříku subjektu [anonymizováno]. podle stavu ke dni 30.06.2023 (č.l. 909-914) soud zjistil, že tento subjekt byl z obchodního rejstříku vymazán ke dni 30.06.2023.
78 Z Notářského zápisu [anonymizováno] ze dne 20.06.2023 sepsaného notářkou [anonymizováno] [anonymizováno] ( č.l. 915-919) soud zjistil, že žalovaný jako jediný akcionář [anonymizováno]. rozhodl o schválení převodu jmění tohoto subjektu na žalovaného a tedy dojde k zániku tohoto subjektu ke dni zápisu do obchodního rejstříku, tj. ke dni 30.06.2023.
79 Skutková zjištění o dalším vývoji po podpisu smlouvy se žalobkyní ze dne 04.09.2000:
80 Z kupní smlouvy ze dne 27.11.2000 (přílohová obálka žalobkyně, č.l. 361-363) soud zjistil, že uvedeného dne byla podepsána tato kupní smlouva mezi prodávajícím [anonymizováno]. a kupujícím [anonymizováno] [anonymizováno], jednajícím [anonymizováno]. [anonymizováno], předsedou představenstva a [anonymizováno] [anonymizováno], místopředsedou představenstva, že prodávající byl podle kupní smlouvy ze dne 17.10.2000, právní účinky vkladu k 01.11.2000 vlastníkem p. č. [anonymizováno] kat. úz. [anonymizováno], že podle kolaudačního rozhodnutí ze dne 31.07.2000, 06.09.2000 a 25.08.2000 je podílovým spoluvlastníkem id. 35/100 objektu bydlení č.p. [anonymizováno] na p. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], že žalovaný se výslovně vzdal svého předkupního práva k převáděným věcem, že prodávající prodává veškeré tyto nemovité věci kupujícímu družstvu za 38 528 000 Kč, když kupující zaplatí 34 600 000 Kč na úhradu úvěru u [anonymizováno]. č. [anonymizováno], a částku 3 928 000 Kč na účet prodávajícího, že obě částky budou uhrazeny do 31.01.2001, že veškeré náklady spojené s touto smlouvu hradí kupující, že smlouva byla pro smluvní strany sepsána advokátem Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], že vklad do katastru nemovitostí byl povolen dne 09.03.2001, právní účinky vkladu vznikly ke dni 05.03.2001.
81 Z novinového článku nazvaného: „V nových domech jsou závady. [anonymizováno] je odkázána na dodavatele, reklamace nájemníků městských bytů tak trvají.“ ze dne 29.10.2001 publikovaného v STŘEDNÍ MORAVA DNES (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o závadách v bytech, že nájemníci stále urgují odstranění závad, že [anonymizováno] uvedla, že po nahlášení závad, dojde k odkývání, ale nic se neděje, sama závady bytu oznámila SDF v červnu 2001 a do října 2001 se nic nedělo, odpověděl jí [anonymizováno], ve kterém bylo sděleno, že byty patří městu a družstvu, že věc je složitá a není možné problémy ihned odstranit, že obdobné zdůvodnění zaznělo posléze na schůzi se SDF a vedením družstva, že [anonymizováno] má závady odstraňovat bezplatně po dobu 3 let, že postupuje podle harmonogramu, že nejvíce vadí hluk z bytů (otočení kohoutku vodovodu, zvuk vody padající do dřezu), že k odstranění závad nedošlo.
82 Z novinového článku nazvaného: [anonymizováno] lidem vrátí část nájemného.“ ze dne 29.10.2001 publikovaného v MF DNES Morava (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že Bytové družstvo [anonymizováno] spravující domy v [anonymizováno] ulici vrátí nájemníkům část nájemného, výše částky nebyla uvedena, že dále se uvádí, že [anonymizováno] [anonymizováno] založil žalovaný s 9 hlasy s [anonymizováno]. s 1 hlasem, že družstvo vzniklo proto, aby si vzalo úvěr a vykoupilo podíl [anonymizováno] na domech, čímž jí vrátilo desítky milionů korun investovaných do stavby, že [anonymizováno] zakázku získala bez výběrového řízení, že převod bytů nájemníkům je vázán bankou na splacení úvěru, že nájemníci nemohou nijak zasahovat do hospodaření družstva.
83 Z novinového článku nazvaného: „Firma, jež staví pro radnici končí. [anonymizováno] je v likvidaci. Co bude s opravami?“, ze dne 25.01.2002, (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že [anonymizováno]., je v likvidaci, že společnost si žalovaný vybral bez konkurzu, když tvrdil, že je nejlepší, že žalovaný ujišťuje, že lidé, kteří si předplatili byty, nebo žijí v postavených bytech, nemusí mít obavy o vložené peníze, že o byty ani o peníze nepřijdou, že [anonymizováno] už v družstvech nefiguruje, že [anonymizováno], jednou z nájemnic, likvidace [anonymizováno] je vnímána jako únik před zodpovědností za závazky s ohledem na závady v bytech.
84 Z novinového článku nazvaného: „O koupi aktiv [anonymizováno] má vážný zájem deset firem“ autor: (tau) (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že [anonymizováno] ohlásila vstup do likvidace a odprodej části aktiv, jedná s 10 vážnými uchazeči o koupi rozjednaných projektů, že v posledních letech [anonymizováno] nakoupila, nebo pronajal pozemky pro výstavbu bytových domů, získala stavební povolení a územní rozhodnutí a připravila projekty, že tyto projekty takto připravené jsou snadno zpeněžitelné, že toto sdělila mediální zástupkyně [anonymizováno], že [anonymizováno] se musí zbavit projektů v hodnotě desítek milionů korun, aby mohla vypořádat své závazky a ukončit etapu výstavby bytových domů společně s městy, že byty s městy se staly pro společnost osudnými, prakticky přes noc začala platit novela zákona o obcích, že banky přistoupily k nejtvrdší možné interpretaci zákona a na počátku ledna [anonymizováno] oznámily, že nemohou a nebudou poskytovat peníze na stavbu obecních domů zaručených majetkem města, že likvidátorka [anonymizováno] jedná od poloviny ledna s jednotlivými městy o dostavbě obecních bytů, aby města převzala odpovědnost za dokončované byty, případně se převedly dříve předjednané investorské úvěrové smlouvy ze společných družstev s [anonymizováno] přímo na město. [anonymizováno] znovu ubezpečila, že komerční projekty, které uskutečňují samostatné satelitní společnosti [anonymizováno], nejsou součástí likvidace a nejsou vázány na novelu zákona o obcích. Jejich dokončení proto není podle mluvčí bezprostředně ohroženo.
85 Z novinového článku nazvaného: „[anonymizováno]-Czech ujistila, že má plán, jak byty dokončí“, autor [anonymizováno], deník Olomoucký DEN, XIII/24, 29.01.2002, strana 9 (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že [anonymizováno]., která se v minulých dnech poslala do likvidace, včera ujistila, že má plán na dokončení nedokončených bytů, společnost rozprodá aktiva a tím získá finanční prostředky, likvidátorka [anonymizováno] už začala jednat s radnicemi, že městům, která podle novely zákona nesmějí ručit majetkem ani rozpočtem soukromým firmám, chce umožnit převzít dokončené byty, případně převést předjednané úvěrové smlouvy na město, že se tak odblokuje překážka plynulého dokončení bytů, že tento model byl již realizován v 10 městech, že problém se týká 350 bytů, že společnost přičítá problémy novému výkladu zákona o obcích, protože banky musely odmítnout všechny úvěry, za které ručila města, že s tímto pojetím zákona banka firmu seznámila počátkem ledna, proto usoudil, že společnost není schopna dále plnit účel, pro který vznikla, to je společnou bytovou výstavbu s městy a stáním Fondem bydlení, aby nedošlo k poškození věřitelů a akcionářů, vstoupila společnost do likvidace, že tam, kde [anonymizováno] nestaví společně s městem, bude výstavba dokončena, že [anonymizováno] již postavila 1 000 bytů, na 3 000 bytů měla připravené projekty, že společnost nesplňuje podmínky pro vyhlášení konkurzu, protože je zisková a nepředlužená, do listopadu 2001 vytvořila zisk vyšší než 10 000 000 Kč a obrat činil 270 000 000 Kč, že nuceným rozprodejem majetku přijde o desítky milionů korun. Z novinového článku v témže deníků nazvaného: „Nájemníci se údajně nemusejí obávat“ autora (tau) soud zjistil, že po ohlášené likvidaci společnosti se obyvatelé, kteří doposud čekají na byt, začali obávat, že se bytu nedočkají, dále jsou obtíže s vyřizováním reklamací, v nových bytech se řeší četné závady, že vedení radnice minulý týden ubezpečilo nájemníky, že se nemusí obávat, neboť garantem projektu je žalovaný že poslední rozestavěný dům dostaví jiná firma z peněz, které složili nájemníci, sdělil [anonymizováno], reklamace budou zaplaceny z rozpočtu žalovaného a pak budou peníze vymáhány po [anonymizováno].
86 Z novinového článku nazvaného: „Město bude za [anonymizováno] snižovat hluk v bytech“ autor: [anonymizováno] (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že žalovaný řešil vysoký hluk slyšitelný v bytech ze sousedních bytů, příčky nevyhověly o 3 dB, k záležitosti se vyjadřoval [anonymizováno]. [anonymizováno], že v bytech je dále velmi chladno.
87 Z článku „Městský projekt dá vzniknout novému domu“ ze dne 19.06.2001 vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o další výstavbě bytů v Olomouci podle pilotního projektu, o tom, že výběr zájemců provádí bytová komise žalovaného, že celkové náklady činily 176 000 000 Kč, že žalovaný poskytli dotaci, nájemníci skládali částky, [anonymizováno] si na výstavbu vzala hypotéku, kterou budou splácet nájemníci po dobu 20 let v nájemném.
88 Z článku „V prodeji bytů na Olomoucku se to množí šmelináři“ vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že [anonymizováno], vedoucí bytového úseku SDF, sdělil, že město nestaví nájemní byty, či sociální byty, že se staví pouze byty ve sdružení žalovaného a [anonymizováno]. určené obyvatelům na střední příjmové úrovni se zavedeným stavebním spořením, náklady na byt přesahují milion Kč, že výstavba probíhá s finanční spoluúčastí nájemníků, po ukončení 20 let nájmu byt za zbytkovou cenu 1 Kč bude nájemníkům převeden do osobního vlastnictví, že jde o cca 300 bytů, že v roce 1999 žalovaný přidělil jen 59 nájemních bytů a v roce 2000 jen 35 nájemních bytů v jiných typech svých nájemních domů, že se množí obavy nájemníků městských bytů ze šmelinářů a podvodníků při převodu bytů do osobního vlastnictví.
89 Z oznámení ze dne 27.09.2001 (přílohová obálka žalobkyně, č.l. 407) soud zjistil, že [anonymizováno] [anonymizováno] jednající [anonymizováno]. [anonymizováno] dne 27.09.2001 vyhotovilo oznámení adresované takto: „Nájemníci domu [anonymizováno], ve kterém se uvádí, že [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] v zastoupení [anonymizováno] a [anonymizováno]. s nájemníky přibližně před rokem uzavřela nájemní smlouvu na dobu určitou s platností do 20.09.2001 s tím, že při řádném plnění podmínek této smlouvy bude uzavřena nová nájemní smlouva na dobu 2 let, že vzhledem k tomu, že platnost smlouvy končí, vyzývají nájemníky k uzavření nové smlouvy o nájmu bytu a nové smlouvy o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnickému podílu ke společným částem domu a pozemku, že před vlastním právním aktem považují za nezbytné a seriózní seznámit je s informacemi o úpravách ve znění nových smluv: že dochází ke změně pronajímatele, místo [anonymizováno] bude uveden vedle [anonymizováno] [anonymizováno] (65%majetkový podíl) také [anonymizováno] [anonymizováno] (35%podíl), že [anonymizováno] [anonymizováno] vzniklo za účelem komplexního převzetím agendy nově postavených domů ve [anonymizováno] a Povlu, a to vykoupením odpovídajícího podílu na tomto projektu od [anonymizováno], na zajištění finančního krytí byl zajištěn družstvem hypoteční úvěr od [anonymizováno]. ve výši několika desítek milionů, který bude splácen v průběhu 20 let z prostředků vybraných od nájemníků, že do právních a smluvních vztahů družstva vstoupili také zástupci [anonymizováno]., že platby nájemného ve smlouvách byly na počátku nastaveny nízko, žádá banka určité zpřesnění právních vztahů tak, aby bylo zaručeno pravidelné placení poskytnutého úvěru a po splacení byty mohly být převedeny do osobního vlastnictví bez zástavního práva [anonymizováno]., že jde o zpřesňující podmínky, které neznevýhodňují postavení nájemců: 1. změny smluv jsou prováděny na základě analýzy právníků [anonymizováno]., kdy poukázali na nedostatky, šlo o definice nájemného a záloh na kupní cenu ve vztahu k jednoznačnosti budoucího převodu bytu po 20 letech na současné nájemníky; 2. změny si vyžádaly následující úpravy: nájemné 50 Kč/1m2 rozdělené na 10 Kč/1m2 jako nájemné a 40 Kč/1m2 jako zálohu na kupní cenu, u nové budoucí kupní smlouvy bude jako cena bytu uveden součet původního vkladu a 240 splátek vypočítaný z podlahové plochy bytu vynásobené 40 Kč/1m2 plochy, bude upraven i vzore pro vracení záloh; 3. v nových smlouvách jsou zakotveny rozvazovací podmínky, právo budoucího prodávajícího odstoupit od obou smluv v případě ukončení smlouvy jedné; 4. u smluv, kde součástí je i garážové stání, jsou garážová stání nasmlouvána v samostatné nájemní smlouvě s právem bezúplatného převodu po 20 letech v případě řádného splácení nájemného, v případě ukončená nájmu před uplynutím doby se zaplacené nájemné nevrací; že v přílohách se přikládá vzor nové nájemní smlouvy a nové smlouvy o smlouvě budoucí o převodu, že bude svolána domovní schůze, že přípravou nových smluv byl pověřen pracovník [anonymizováno] města [anonymizováno], že v závěru textu jsou uvedena jména [anonymizováno]. [anonymizováno] ředitele SDF MO a [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstka primátora a předsedy BD [anonymizováno].
90 Z novinového článku „V nových domech jsou závady“ ze dne 29.10.2001 vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že v domech na Topolové ulici se vyskytly závady v bytech, informace podávala paní [anonymizováno].
91 Z novinového článku „Město zvýhodnilo firmu kvůli dotaci státu“ ze dne 02.11.2001 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že nebylo provedeno výběrové řízení na stavební firmu pro výstavbu bytů, že pilotní projekt 145 bytů byl dokončen, že po roce jsou nájemníci postaveni před nové smlouvy, které pro ně znamenají riziko, že byty po 20 letech jejich nebudou, na domech je zástavní právo ve prospěch [anonymizováno]., která poskytla Bytovému družstvu [anonymizováno] hypoteční úvěr, družstvo založil žalovaný s [anonymizováno], aby podíl společnosti vykoupil, že [anonymizováno] ujistil, že nájemníci o byty nepřijdou, že primátor [anonymizováno] měl na nástěnku domu mimo jiné napsat ve zde zveřejněném textu větu: „V případě, že vaše představy o kvalitě bydlení nejsou zcela uspokojeny, jsme připraveni splnit smluvní podmínky, ke kterým jsme se zavázali v případě vašeho zájmu o ukončení nájemního vztahu“.
92 Z fragmentu článku nazvaného „Lidé doplatí za [anonymizováno] šest milionů“ autor [anonymizováno] (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že žalovaný rozhodl o zaplacení 6 000 000 Kč na dokončení bytů rozestavěných [anonymizováno], že byla vybrána firma K-stav, že v domech jsou závady.
93 Z novinového článku nazvaného: „Město potají zastavilo domy“ (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že nájemníci bytů se dozvěděli, že jim nově vzniklé družstvo domy zastavilo, šlo o domy v [anonymizováno], že lidé investovali asi 20% ceny bytů s tím, že zbytek budou splácet během 20 let a poté se stanou majitelem bytu, že nové smlouvy představují riziko, že zhruba rok po nastěhování se lidé dozvěděli, že byty jim nepronajímá žalovaný, ale [anonymizováno], ale že 35% podíl od [anonymizováno] odkoupilo [anonymizováno] [anonymizováno], které si vzalo na odkup od [anonymizováno] hypoteční úvěr několik desítek milionů korun a nové domy u banky zastavilo, že [anonymizováno] podmiňuje, aby převod bytů na nájemníky byl podmíněn úhradou úvěru družstva, že [anonymizováno] přiznal, že podmínky jsou pro nájemníky nevýhodné, že banka na podmínce trvá, když družstvo nemá jiný majetek. Z pokračování jiného novinového článku na téže straně „Město s firmou zastavilo tajně nájemníkům domy“ autor [anonymizováno] (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že olomoucký právník [anonymizováno], který prostudoval původní i nově navržené smlouvy o převodu bytů i nájemní smlouvy obyvatel v [anonymizováno] míní, že postup žalovaného není seriózní, dodáním nové podmínky žalovaný uvedl nájemníky do právní nejistoty, že pokud by o úvěr požádal pouze žalovaný a nikoli družstvo založené žalovaným a [anonymizováno], [anonymizováno] by na podmínce netrvala, že náměstek [anonymizováno] tuto variantu odmítá, protože kdyby si úvěr vzal žalovaný nebo SDF zatížilo by to dluhovou službu města a rozpočet města, že nájemníci se bojí, že nakonec na vlastnictví bytů nedosáhnou, že žalovaný byl zárukou, že všechno klapne, že text implikuje závěr, že o zástavních smlouvách předem nájemníci nevěděli, že nájemníkům budou vráceny peníze, pokud se rozhodnou se z bytů odstěhovat, že podle názoru [anonymizováno] mohou nájemníci 20 let čekat, zda úvěr bude splácen, nebo od smlouvy odstoupit a hledat bydlení jinde.
94 Z novinového článku „[anonymizováno], jež staví pro radnici, končí“ ze dne 25.01.2002 vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o likvidaci [anonymizováno]., o tom, že společnost již v družstvu nefiguruje.
95 Z novinového článku „[anonymizováno]: nelevnější není nejlepší“ ze dne 25.01.2002 vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o rozhovoru s [anonymizováno]. [anonymizováno] o výběru [anonymizováno] bez výběrového řízení, o ekonomických obtížích společnosti a o tom, zda o nich žalovaný věděl.
96 Z novinového článku „Obavy občanů z krachu [anonymizováno] jsou podle vedení města liché“ ze dne 26.01.2002 vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o obavách z krachu [anonymizováno]., o tom, že jde o obavy liché, že vše garantuje žalovaný, že k domům už společnost nemá žádný vztah, protože je žalovaný vykoupil.
97 Z novinového článku „Kdo opraví závady? Tážou se nájemníci“ ze dne 29.01.2002 vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o řešení závad na bytových domech, že [anonymizováno] likvidaci vyhlásila poté, co banky kvůli novele zákona o obcích odmítly poskytnout požadované úvěry, za něž měla ručit města, že společnost není předlužená, je zisková.
98 Z novinového článku „[anonymizováno] bude o krachu firmy občany informovat“ ze dne 31.01.2002 vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že žalovaný bude o krachu [anonymizováno] nájemníky v domech informovat dopisem, že žalovaný chce eliminovat dopady na občany, že nájemníci nebudou na svých právech zkráceni, že žalovaný zajistí dokončení a předání bytů.
99 Z novinového článku „Strany chtějí dar sponzora vrátit“ ze dne 05.02.2002 vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že [anonymizováno] a.s. sponzorovala ODS – 15 000 Kč, KDU-ČSL částkou 30 000 Kč, Unii svobody částkou 100 000 Kč, že ODS, její předsedkyně [anonymizováno], chce částku vrátit, Unie svobody dar vrátila na podzim 2001, že [anonymizováno]. [anonymizováno] (KDU-ČSL) společnost do nedávna hájil, že [anonymizováno] (KDU-ČSL), který je členem strany necelý rok uvedl, že by bylo vhodné peníze vrátit.
100 Z novinového článku: „Radní zvolili další variantu dostavby domu po firmě [anonymizováno]“ vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek ze dne 14.03.2002 referující o dostavbě domů v [anonymizováno] po krachu [anonymizováno], že byty bude dokončovat žalovaný a předání bytů se prodlouží o 2 týdny, žalovaný rozhodl vypsat výběrové řízení na firmu, která objekt dostaví, že by žalovaný mohl využít výjimky z dané legislativy a zadat zakázku bez výběrového řízení, na byty v domě čeká několik desítek domácností, rada zvážila využití výjimky a přiklonila se k výběrovému řízení, [anonymizováno]. [anonymizováno] stanovisko vedení města vysvětlil obavou rady, že by mohla být v případě zadání zakázky bez výběrového řízení podezřívána ze zvýhodňování určitého podnikatele, že projekt nájemního bydlení získala [anonymizováno] bez výběrového řízení, že z vyjádření [anonymizováno]. [anonymizováno] dále vyplynulo, že v důsledku výběrového řízení na firmu na dokončení domu, budou tamní bytové jednotky připraveny k nastěhování o 2 týdny později koncem dubna, že současně se řeší vymáhání penále v souvislosti s nedodržením daných smluv, že [anonymizováno] oznámila krach v průběhu ledna, krátce poté radnice prohlásila, že veškeré záležitosti týkající se projektu nájemního bydlení garantuje radnice a občané, kteří se do projektu zapojili, mohou být klidní, že článek byl vydán v [anonymizováno] deníku od 14.03.2002.
101 Z novinového článku: „Město odstoupí od smlouvy s [anonymizováno]“ vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek ze dne 14.03.2002, který referuje o tom, že žalovaný odstoupil od smlouvy s [anonymizováno], která je v likvidaci a nedostavěla pro města byty, ačkoliv nájemníci se již měli do bytu stěhovat, že [anonymizováno] získala zakázku bez výběrového řízení, že její nástupce vzejde z výběrového řízení, že [anonymizováno] nebyla schopna dokončit dům podle smluvního vztahu, proto žalovaný od smlouvy odstoupil, že [anonymizováno]. [anonymizováno] informoval, že vyjednává i s dalšími městy, ve kterých stavěla [anonymizováno] nájemní domy, že likvidátorka prozkoumala návrh žalovaného a bude se ještě o věci jednat, že součástí penále budou i částky potřebné na odstranění reklamací v již postavených domech, že přesné požadavky žalovaný tají, žalovaný vzal na vědomí komplexní zprávu o jednáních s [anonymizováno], na její zveřejnění ovšem [anonymizováno]. [anonymizováno] vyhlásil embargo, že se žalovaný snaží a zmírnit dopady na svoji ekonomiku, že je možné, že spor skončí u soudu, že [anonymizováno] měla nízké ceny a hlavně připravený projekt, proto s ní žalovaný spolupracoval bez výběrového řízení, kdyby vyhlásili výběrové řízení, státní dotace by unikla, že toto uvedla vedoucí odboru koncepce a rozvoje [anonymizováno], že poslední dům v Topolové ulici měl být původně hotový v listopadu 2001, že [anonymizováno] stavěla nájemní domy ve všech městech stejným způsobem, tedy s radnicí uzavřela smlouvu o sdružení, byly přijaty peníze od budoucích nájemníků a od státu, zbytek nákladů pokryla hypotéka, že likvidaci [anonymizováno] vyhlásila poté, co zákon zakázal obcím ručit za závazky soukromých firem, že [anonymizováno] se snaží vyvázat ze smluv o sdružení, dohodla se již v [anonymizováno], jedná v [anonymizováno], že článek byl vydán v [anonymizováno] Dnes dne 14.03.2002.
102 Z novinového článku: „Lidé doplatí za [anonymizováno] šest milionů“ vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek ze dne 11.04.2002, který referuje o tom, že žalovaný dne 10.04.2002 oznámil, že musí sáhnout do rezervy rozpočtu a za [anonymizováno] zaplatí 6 000 000 Kč na dokončení bytů, které bude stát 8 000 000 Kč, na dokončení zůstaly po odchodu [anonymizováno] asi 2 000 000 Kč, zbytek doplatí žalovaný řekl náměstek [anonymizováno]. [anonymizováno], a že před dvěma měsíci tvrdil, že [anonymizováno] dostávala zaplaceno za dokončené práce, a že žalovaný nemusí za [anonymizováno] platit ani korunu, že [anonymizováno] nestačila v Olomouci dokončit 1 bytový dům, který měl být hotový v polovině února, že nájemníci přispívali na byty 200 000 Kč až 400 000 Kč, zbytek hodnoty bytu asi 900 000 Kč až 1 600 000 Kč mají 20 let splácet, že k otázce, jak je možné, že nezbyly peníze na dostavbu domu, vedení žalovaného zatím neví, že je otázkou, zda [anonymizováno] prostavěla více než měla a ztratil se ze stavby materiál, který bude nyní potřeba znovu pořídit, že vedení žalovaného nad těmito otázkami krčí rameny, že bylo sděleno, že stavba určitou dobu stála a zodpovědnost za staveniště měla [anonymizováno], že se musí prověřit soupis věcí ze stavby, kterou přebral žalovaný, dům bude dokončovat olomoucká společnost K-stav, že žalovaný bude hradit také opravy, jelikož nájemníci v již dokončených domech reklamují stavební závady, které měla [anonymizováno] odstranit, nyní je musí zaplatit žalovaný a následně peníze vymáhat po [anonymizováno], že článek vyšel [anonymizováno] DNES dne 11.04.2002.
103 Z novinového článku: „Činnost Správy nemovitostí není průhledná - je temná“ vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek ze dne 21.05.2002, který referuje o tom, že bylo založeno občanské sdružení Hnutí občanské sebeobrany (HOS), po více než roce a půl jednání se zástupci žalovaného, politickými kluby a pracovníky [anonymizováno] města Olomouce je možno prohlásit, že vedení žalovaného od samého počátku privatizace městských bytů nestanovilo všeobecně platná kritéria, nezajistila rovné šance všem občanům a porušilo tak základní demokratické principy, že pracovníkům [anonymizováno] města Olomouce a nástupnické [anonymizováno]., která zajišťovala privatizaci městského bytového fondu, se zařazením do nyní zrušených zón, podařilo výhodně zprivatizovat majetek v nejlukrativnějších částech města, vytvořením seznamu domů, které doporučovali vedení žalovaného neprodávat dosáhli toho, že žalovanému zůstaly většinou domy staré, ve špatném technickém stavu vyžadující milionové opravy, že bydlení v těchto domech desítky let nesplňuje běžné standardy, že peníze z vybraného nájemného nebyly použity na opravy domu, ale byly tunelovány, že peníze, které mohly být účelně využity na výstavbu 3 až [anonymizováno] hotelového typu a tím by byl vyřešen problém sociálního bydlení, byly namísto toho užity na neúčelné opravy, že pracovníci mají mít pod palcem zakázky a výběrová řízení, že se hovoří o chaotické a živelné privatizací, jak ji ve svých příspěvcích na jednání zastupitelstva dne 11. března 2002 označil mluvčí politických klubů KDU-ČSL [anonymizováno] [anonymizováno] a Unie svobody [anonymizováno] [anonymizováno] (poznámka: osobně v této době privatizovali), že v režii pracovníků [anonymizováno] došlo k mnoha věcem, které nebyly „košer“, zavázali si řadu lidí z bývalého i současného vedení žalovaného, vzniklá situace, že každý na druhého něco ví, jeden druhého se bojí a všichni se bojí [anonymizováno]. [anonymizováno], že ne nadarmo se po Olomouci vypráví vtip: „Když pan [anonymizováno] kýchne, polovina radnice má chřipku.“, tak se lidem z vedení [anonymizováno] města Olomouce za spolupráce [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] a přispění některých zastupitelů podařilo za nemalý peníz z obecní pokladny transformovat [anonymizováno] města Olomouce na podnikatelskou společnost [anonymizováno]., akt proběhl aniž byla provedena a zveřejněna inventarizace, transformace molocha neschopného postarat se o řádnou správu bytového fondu se jeví jako zbytečná, důsledně neproběhl (ani po čtyřech měsících nebylo provedeno výběrové řízení), nesplnila ani jeden z proklamovaných cílů: 1) není lacinější dle zveřejněných dokumentů jsou náklady na její činnost dokonce vyšší, 2) její činnost není průhlednější, že posledním kostlivcem je záležitost předsedy představenstva [anonymizováno]. pana [anonymizováno], který byl do své funkce zvolen k 01.01.2002, že ke zpochybnění jeho funkce došlo až poté, kdy důsledně trval na provedení výběrového řízení, je otázkou, jakou práci odvedla dozorčí rada [anonymizováno] v čele s [anonymizováno]. [anonymizováno], který nevěděl 11. 3., že řízení probíhá, horečné transformace [anonymizováno] se jeví i v jiném světle, zainteresování zřejmě věděli o blížícím se krachu [anonymizováno], tuto firmu v [anonymizováno] [anonymizováno] (které město s [anonymizováno] založilo), jemuž šéfuje [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno], nahradila [anonymizováno]., zda i k tomu je potřeba ještě něco dodat, že občané mohou hádat, z čeho asi zaplatí žalovaný dluhy zkrachovalého společnosti, jedna skupina občanů, jimž bylo umožněno privatizovat domy a byty, odvádí nájemné do fondu oprav a z nich zvelebuje svůj majetek, druhá skupina občanů, jimž privatizace umožněna nebyla, odvádí na do bezedné městské pokladny nájemné, ze kterého jsou financovány aktivity, které s bydlením občanů nemají nic společného, pan [anonymizováno] to označuje jako závist, oni jako diskriminaci, že autorem článku je [anonymizováno] [anonymizováno], Hnutí občanské sebeobrany, že článek vyšel v [anonymizováno] DNES dne 21.05.2002.
104 Z novinového článku: „Magistrát se soudí s [anonymizováno]“ vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek ze dne 26.09.2002, který referuje o tom, že žalovaný vede soudní řízení s [anonymizováno], požaduje po společnosti, která postavila v Olomouci zhruba 300 bytů, úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s krachem společnosti začátkem roku 2002, žalovaný musel zajistit dostavbu jednoho z objektů v Topolové ulici a řeší reklamace nájemníků u bytů, které stačila [anonymizováno] dokončit, že v současné době činí pohledávky žalovaného 5 000 000 Kč, že soudní řízení je vedeno o smluvní pokutu za nedodržení termínu a nedokončení díla, že na dostavbu domu v Topolové ulici žalovaný vynaložil 4 000 000 Kč, že spolupráce se společností byla zahájena někdy v roce 1998, zastupitelstvo žalovaného společnost vybralo bez výběrového řízení, ale Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který věc prošetřoval, neshledal na krocích žalovaného nic nezákonného, že žalovaný a [anonymizováno] sdružili finance, díky čemuž se podařilo získat peníze ze státního rozpočtu, finančně přispěli i budoucí nájemníci, kteří se ale přes vklad několika set tisíc korun českých nestali členy družstva, že jednání o vyrovnání se nezdařila a spor skončil násilným převzetím staveniště nedokončeného domu, že společnost postavila od roku 1998 v České republice asi 1000 bytů, že článek vyšel v deníku Právo dne 20.09.2002.
105 Ze zprávy Krajského soudu v Brně ze dne 07.09.2023 a jejích příloh doručené soudu dne 12.09.2023 (založena 2x: na č.l. 959-972 a č.l. 997-1011), která byla zaslána datovou zprávou č. [anonymizováno] soud zjistil, že:
a. dne 18.10.2002 byl [anonymizováno] [anonymizováno] s. r. o. podán na [anonymizováno] návrh na prohlášení konkurzu, navrhovatel tvrdil existenci pohledávek za [anonymizováno], a to neuhrazených cen díla, když pro [anonymizováno] provedl stavební práce při výstavbě bytových domů v [anonymizováno] podle smlouvy o dílo ze dne 05.03.2001, [anonymizováno] dluhy opakovaně uznala ( uznáno dne 28.05.2002 a 02.07.2002: 6 657 729,70 Kč, [anonymizováno] namítal, že nedluží, že naopak má pohledávku za navrhovatelem ([anonymizováno] dne 11.12.2002 uvedla pohledávku 6 367 518,30 Kč, navrhovatel toto popřel, dne 10.10.2003 označil dalšího věřitele [anonymizováno], a to [anonymizováno]. (doložil pohledávku postoupenou mu FATO invest s. r. o. smlouvou ze ne 06.10.2003 ve výši 95 474,40 Kč),
b. dalšími navrhovateli byli: [anonymizováno]., který k návrhu přistoupil dne 23.09.2002, dále [anonymizováno], který k návrhu přistoupil dne 03.10.2002, pro zaplacení vzal svůj návrh zpět, Advokátní kancelář [anonymizováno], [anonymizováno], v. o. s. sídlem [anonymizováno], který k návrhu přistoupil dne 15.12.2003 a [anonymizováno] [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno], [anonymizováno], který k návrhu přistoupil dne 17.12.2003,návrhy posledních dvou navrhovatelů se soud nezabýval z důvodu hospodárnosti řízení a posla je pouze [anonymizováno] k vyjádření, nezabýval se ani návrhy ostatních navrhovatelů,
c. dne 02.12.2003 [anonymizováno] sdělil, že [anonymizováno] postoupením pohledávku nemohl nabýt, protože taková pohledávka neexistovala, že [anonymizováno] ke dni 31.10.2003 vykazuje kladný hospodářský výsledek ve výši 18 000 000 Kč, aktiva představují 134 000 000 Kč, cizí zdroje pouze 87 000 000 Kč, z tohoto plyne, že je schopen postupně uhradit své závazky,
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 27.01.2004 byl na majetek [anonymizováno] prohlášen konkurz, pro osvědčení úpadku ve formě insolvence, zjištěna byla mnohost věřitelů – celkem [anonymizováno] věřitelé se splatnými pohledávkami v celkové výši minimálně 6 657 729,70 Kč ([anonymizováno] schopna uspokojit, ač doložila, že vlastní nemovitý majetek v hodnotě řádově v milionech až desetimilionech Kč, neboť na účtech disponuje částkami v řádově tisících až desetitisících Kč, že otázkou předlužení [anonymizováno] se soud nezabýval, když [anonymizováno], likvidátor [anonymizováno] nepředložili veškeré soudem požadované listiny týkající se majetkové situace [anonymizováno][anonymizováno]
e. správcem konkurzní podstaty byl ustanoven [anonymizováno] [anonymizováno], advokát se sídlem [anonymizováno], že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 02.03.2006,
f. v konkurzním řízení nebylo řešeno zrušení a vypořádání práv a povinností ze Smlouvy o sdružení, kterou dne 12.07.1999 [anonymizováno] uzavřela se žalovaným,
g. domy stavěné v rámci společné výstavby [anonymizováno] a žalovaného nebyly do majetkové podstaty sepsány,
h. konkurzní správce sdělil, že Sdružení žalovaného a družstva odstoupilo od smlouvy o dílo na výstavbu 39 bytových jednotek v Olomouci - [anonymizováno], odstoupení si dne 07.03.2002 převzala likvidátorka [anonymizováno],
i.konkurzní správce sdělil, že dne 06.06.2001 (zřejmě má být správně uvedeno 06.06.2002) došlo za účasti Městské policie [anonymizováno] k převzetí stavby do držení žalovaného a družstva,
j. dne 14.08.2002 sepsal [anonymizováno] [anonymizováno], advokát, jako zástupce [anonymizováno] žádost o prošetření skutečností nasvědčujících podezření spáchání trestného činu neoprávněného užívání cizí věci Okresnímu státnímu zastupitelství v Olomouci, když [anonymizováno] a [anonymizováno] žalovaného a družstva uzavřeli smlouvu o dílo o vybudování 39 bytových jednotek, podle dodatků mělo být dílo dokončeno do 15.02.2002, dne 07.03.2002 došlo k násilnému převzetí zhotovovaného díla, se se zástupci žalovaného a družstva se tohoto zúčastnila i Městská policie [anonymizováno]. tyto skutečnosti vyplývají z dopisů zmocněnců objednatele [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] ze dne 18.03.2002 zdůvodňovaný formálně hrozící neodčinitelnou škodou, přitom [anonymizováno] se ocitla v prodlení se zhotovením díla v délce 3 týdnů, které bylo kryto smluvní pokutou, že považuje za protiprávní postup Městské policie [anonymizováno], že na staveništi zůstala stavební mechanizace [anonymizováno], kterou dále používal subjekt pověřený žalovaným a družstvem k dokončení stavby, [anonymizováno] bylo znemožněno pokračovat ve stavbě, vznikla škoda asi 7 000 000 Kč, na účet [anonymizováno] byla odebírána elektrická energie za dobu od 12.03.2022 do 07.05.2002 bylo za elektrickou energii vyúčtováno 134 479,20 Kč
k. dne 18.03.2002 sepsali [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] přípis adresovaný [anonymizováno] k rukám likvidátorky [anonymizováno]. [anonymizováno], ve které uvádí, že v návaznosti na odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 06.06.2001 na výstavbu 39 bytových jednotek v Olomouci-[anonymizováno], které osobně převzala dne 07.03.2002, že se ukázalo nepravdivé její ujištění ze dne 07.03.2002 o zajištění spolupráce při předání stavby, že naopak vydala příkaz stavbyvedoucímu panu [anonymizováno], aby žádnou součinnost neposkytl, že s ohledem na možnost vzniku neodčinitelných škod objednatel díla: sdružení žalovaného a družstva si dne 18.03.2002 tyto dva subjekty za asistence Městské policie [anonymizováno] převzali stavbu do svého držení, že stav stavby byl zachycen videokamerou, fotodokumentací a záznamem z místního šetření, že dne 18.03.2002 obdrželi faxové sdělení likvidátorky [anonymizováno], ve kterém uvádí zhotovení znaleckého posudku, jehož předmětem bude posouzení rozestavěnosti díla, aby bylo možno přistoupit k vypořádání majetkových vztahů, že vyzvali [anonymizováno], aby nejpozději do 22.03.2002 sdělila přesný termín prohlídky znalcem, aby žalovaný a družstvo umožnili znalci vstup na staveniště, že na listině jsou uvedeny vlevo dole údaje svědčící o odeslání dokumentu faxem: 8.[anonymizováno]-02 [anonymizováno]:59 od 068 5223626, tedy z čísla [anonymizováno] [anonymizováno] uvedeného v tomto podání.
l. dne 13.05.2004 konkurzní správce [anonymizováno] sepsal dílčí zprávu o své činnosti adresovanou Krajskému soudu v Brně, že:
i.po převzetí usnesení o prohlášení konkurzu v únoru 2004 kontaktoval likvidátorku [anonymizováno]. [anonymizováno], se kterou je průběžně doposud v kontaktu, že ji vyzval ke sdělení informací a předložení listin, že spletitost vztahů [anonymizováno] je náročná pro vniknutí do dané problematiky,
ii.účetnictví do února 2004 vedla zaměstnankyně [anonymizováno] paní [anonymizováno], která je ochotná a vstřícná, že je třeba dořešit celou řadu rozpracovaných obchodních vztahů a jejich důsledků, pohledávek za dlužníky úpadce a majetkové účasti v jiných právnických osobách,
iii.vypracoval soupis konkurzní podstaty ke dni 01.03.2004, zajišťuje plnění povinností [anonymizováno] vůči finančnímu úřadu a dalším institucím, provedl prověrku přihlášek věřitelů: pohledávek 1-74, toto již předal před přezkumným jednáním,
iv.podle soupisu konkurzní podstaty [anonymizováno], přehled a souhrnné ocenění, ke dni 13.05.2004, soud zjistil, že dlouhodobý hmotný majetek činil 18 007 000 Kč, dlouhodobý finanční majetek 1 000 Kč, drobný hmotný majetek 27 154 Kč, zásoby činily 18 939 628 Kč, pohledávky 58 417 693,80 Kč, finanční majetek 146 339,40 Kč, celkem 95 538 815,20 Kč, že pohledávky jsou uvedeny v nominální výši, problematická je dobytnost části pohledávek, podle soupisu konkurzní podstaty [anonymizováno]-příloha č. [anonymizováno] zásoby je proveden ke dni 01.03.2004 dne 13.05.2004 jde o nedokončenou výrobu zakázka [anonymizováno] - 1 742 741 Kč, nedokončená výroba zakázka [anonymizováno] [anonymizováno]. 4. – 1 003 762 Kč, nedokončená výroba -zakázka [anonymizováno] 193 125 Kč, celkem 18 939 628 Kč, ocenění je uvedeno v zůstatkových cenách a je předpoklad, že bude snižováno, podle soupisu konkurzní podstaty-příloha 1 dlouhodobý hmotný majetek ke dni 01.03.2004 dne 06.05.2004 obsahuje seznam nemovitostí: pozemky v k.ú. [anonymizováno] list vlastnictví [anonymizováno] v hodnotě 130 000 Kč, jednotky v kat. úz. [anonymizováno]-list vlastnictví [anonymizováno] v hodnotě 17 316 000 Kč, podíl na jednotce v kat. úz. [anonymizováno]-list vlastnictví [anonymizováno] v hodnotě 560 000 Kč, věci movité (PC a automobil obojí zařazené v roce 1999) v hodnotě 1 000 Kč, že seznam nemovitostí: pozemky v k.ú. [anonymizováno] list vlastnictví [anonymizováno] v hodnotě 130 000 Kč, jednotky v kat. úz. [anonymizováno]-list vlastnictví [anonymizováno] v hodnotě 17 316 000 Kč, podíl na jednotce v kat. úz. [anonymizováno] -list vlastnictví 6324 v hodnotě 560 000 Kč, byl totožný i ke dni 17.08.2004, důvodem vyhotovení byla změna spoluvlastnických podílů ke společným částem domu u jednotek list vlastnictví [anonymizováno], ke které došlo v důsledku stavebních změn v rámci dokončování stavby,
v.dne 14.05.2004 byl vyhotoven přezkumný list věřitele č. [anonymizováno], a to žalovaného který uplatnil v konkurzním řízení pohledávky v souhrnné výši 31 526 135 Kč, uznáno bylo 5 665 296 Kč, popřeno bylo 25 860 839 Kč, že:
1.uznány byly pohledávky: 1. smluvní pokuta ze smlouvy o dílo blíže nespecifikované 3 726 000 Kč, k ní se vážící úrok z prodlení 443 240 Kč, 2. smluvní pokuta ze smlouvy o dílo blíže nespecifikované 1 080 000 Kč, k ní se vážící úrok z prodlení 128 476 Kč, 3. přeplacený vkladu nájemníků 287 580 Kč, žádná z těchto pohledávek nebyla vykonatelná,
2.popřeny byly pohledávky: 1. nákladů soudních řízení vážící se k uznaným smluvním pokutám 236 430 Kč a 90 900 Kč, 2. bezdůvodné obohacení ze smlouvy o dílo blíže nespecifikované 9 682 061 Kč, k ní se vážící úroky z prodlení 287 278 Kč a náklady soudního řízení 564 170 Kč, 3. náklady odstranění vad 15 000 000 Kč, že tyto pohledávky byly popřeny [anonymizováno] i správcem konkurzní podstaty, že listina není nikým podepsána, neobsahuje poznámky z přezkumného jednání a po přezkumném jednání.
106 Ze zprávy Krajského soudu v Brně a jejích příloh doručené soudu dne 13.09.2023 ( č.l. 1012-1016), která byla zaslána datovou zprávou č. [anonymizováno], soud zjistil, že žalovaný zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno] sepsal dne 23.02.2004 přihlášku pohledávek žalovaného za [anonymizováno] do konkurzního řízení, soudu byla přihláška doručena 26.02.2004, že pohledávky jsou specifikovány následovně:
a. smluvní pokuta 3 728 000 Kč na základě smlouvy o dílo ze dne 06.06.2001, úrok z prodlení z této částky od 30.03.2002 do 27.01.2004, zaplacený soudní poplatek a odměna právního zástupce, doložená žalobou ze dne 27.08.2002, zrušeným platebním rozkazem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] a sdělením, že řízení je vedeno u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] a v důsledku prohlášení konkurzu je přerušeno, že další důkazy doloží do 15.03.2004,
b. smluvní pokuta 1 080 000 Kč na základě smlouvy o dílo ze dne 06.06.2001, úrok z prodlení z této částky od 30.03.2002 do 27.01.2004, zaplacený soudní poplatek a odměna právního zástupce, doložená žalobou ze dne 27.08.2002, zrušeným platebním rozkazem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] a sdělením, že řízení je vedeno u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] a v důsledku prohlášení konkurzu je přerušeno, že další důkazy doloží do 15.03.2004,
c. bezdůvodné obohacení 9 682 061 Kč v souvislosti s uzavřenou smlouvou o dílo ze dne 06.06.2001, úrok z prodlení od 01.02.2003 do 27.01.2004, zaplacený soudní poplatek a odměna právního zástupce, doložené žalobou ze dne 09.06.2003, že řízení je vedeno u Okresního soudu v [anonymizováno] sp. zn. Ro [anonymizováno]/[anonymizováno] a v důsledku prohlášení konkurzu je přerušeno, že další důkazy doloží do 15.03.2004,
d. přeplatek vkladu nájemníků 287 580 Kč na stavbu bytového domu [anonymizováno].4 [anonymizováno]), který vznikl změnou podmínek státní dotace v průběhu výstavby, v době zahájení stavby v roce 2000 byly vloženy do stavy vklady nájemníků všech bytových jednotek v souladu s pravidly dotace, k 01.01.2001 financoval bytovou výstavbu Státní fond rozvoje bydlení a změnily se podmínky dotace, doložené přípisem odboru koncepce a rozvoje ze dne 20.05.2003, že další důkazy doloží do 15.03.2004,
e. náklady na odstranění řádně reklamovaných vad stavebního díla na stavbách domu v Olomouci [anonymizováno], protože [anonymizováno] na opakované a uznané reklamace vad díla nereagovala, doložené výzvou k odstranění reklamovaných závad ze dne 20.03.2002 včetně příloh, že další důkazy doloží do 15.03.2004.
107 Z interního sdělení žalovaného ze dne 08.12.2003 (č.l. 784-787, 790-791) soud zjistil, že v tomto textu odbor majetkoprávní sděluje, že uvedeného dne ekonomickému odboru zaslal zaregistrovanou zástavní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a Ministerstvem pro místní rozvoj, kde sděluje, že k zaregistrování došlo dne 17.10.2003, že jde o zástavy – domy v kat. úz. [anonymizováno], [anonymizováno] že zástavní právo bylo zřízeno zástavní smlouvou ze dne 24.09.2003, a to pro zajištění povinnosti žalovaného uhradit smluvní pokutu 46 400 000 Kč sjednané pro případ porušení povinnosti, že po dobu 20 let od kolaudace nepřevede vlastnické právo k předmětu zástavy a zajistí užívání bytů k trvalému nájemnímu bydlení, kde nájemné dosáhne max. výše věcně usměrňovaného nájemného podle obecně závazných právních předpisů, že tyto listiny soudu předložil žalovaný jako součást spisových podkladů, které eviduje v rámci spisové dokumentace k dotaci k pilotnímu projektu nájemního bydlení, že toto zástavní právo se zřizuje na dobu určitou do 11.09.2020, že zástavní smlouvu za žalovaného podepsal [anonymizováno]. [anonymizováno] a za družstvo [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno], že právní účinky vkladu zástavního práva vznikly dne 17.10.2003.
108 Z novinového článku: „Nových bytů bude málo. [anonymizováno] jsou už opatrnější“ vytištěného z www.monitoring.anopress.ct dne 08.12.2022 (přílohová obálka žalobkyně předloženo 12.12.2022) soud zjistil, že jde o článek ze dne 24.01.2005, který referuje o tom, že žalovaný v roce 2005 nebude zahajovat výstavbu bytů, že upřesňuje teprve koncepci další bytové výstavby, jak podmínky ministerstva pro místní rozvoj tak možnosti rozpočtu žalovaného, přičemž přihlíží ke zkušenostem z předchozí spolupráce se společností [anonymizováno], že po krachu [anonymizováno] se žalovaný bezvýsledně pokoušel se zástupci společnosti dohodnout na vypořádání pohledávek a ještě na konci roku 2004 hrozilo, že bude muset žalovaný vracet státu 130 000 000 Kč a stejně vysoké penále za porušení rozpočtové kázně, že nakonec zaplatil jen stotisícovou pokutu, protože všechny záležitosti s [anonymizováno] nyní dotahují do konce a snaží se je vyřešit, že jde o článek, který vyšel v [anonymizováno] DNES dne 24.01.2005.
109 Z novinového článku nazvaného: „Zatrhli jsme spekulace s byty. [anonymizováno] skoncuje s případy, kdy lidé přenechávají za vysoké odstupné nájemní smlouvy.“ vydaného v rámci DNES STŘEDNÍ MÓRAVA, 06.04.2007 (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že výše uvedené byty byly obchodovány, byl nabízen převod nájemního práva k nim za odstupné, které mnohonásobně převyšovalo částku, na kterou by měl nájemce za běžných okolností nárok, například byt 2+1 na Topolové ulici za 1 400 000 Kč, při dalším splácení cca 3 500 Kč měsíčně pak výsledná cena bytu po uplynutí celkových 20 let mohla činit 1 900 000 Kč, tedy méně, než je tržní cena cihlového bytu, že v obou bytových družstvech bylo během roku 2006 převedeno asi 40 bytů, v roce 2005 pak 29 bytů, že u jednoho bytu došlo dokonce 4x ke změně nájemce, že žalovaný zpočátku nechtěl zasahovat do volného trhu, ale nebyla jiná možnost, že byla schválena nová pravidla, podle kterých ti, kteří se chtějí z bytu vystěhovat, jej musí vrátit městu, doposud bylo možné, aby nájemce za sebe našel náhradníka a nechal si od něj vyplatit tzv. odbydlené roky, že uvolněné byty budou přidělovány podle pořadníků, ve kterém bylo aktuálně asi 800 žádostí o přidělení bytu, ročně se však přidělí pouze 20 až 30 bytů, že informaci tisku podával náměstek primátora [anonymizováno] a náměstek SNO a.s. [anonymizováno].
110 Z novinového článku nazvaného: „Zakázky Olomouce, neprůhledné“, autor [anonymizováno] (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 07.12.2022) soud zjistil, že jde o článek referující o šetření Transparency International v Olomouci v osmi městech v ČR, kdy obsahuje sdělení o vítězných firmách, pod rubrikou „Úplatky stranám, nebo podpora aktivit města?“ je uvedeno, v roce 2000 a 2001 postavil žalovaný s podporou státní dotace přes 450 bytů za více než 150 000 000 Kč, stavěly [anonymizováno] a [anonymizováno], na většinu staveb domů žalovaný nevyhlásil výběrové řízení, zadání zakázky se uskutečnilo prostřednictvím výzvy jednomu zájemci, že není bez zajímavosti, že [anonymizováno] dala v roce 2000 KDU-ČSL, která tehdy působila ve vládnoucí radniční koalici dar 30 000 Kč, rovněž zástupci US-DEU dostali dar, nicméně strana později peníze vrátila, dalších 20 000 Kč od Dopravních staveb Holidng už si strana ponechala, že politici nedokázali vyvrátit to, že tyto aktivity spolu mohly souviset.
111 Ze snímku obrazovky webových stránek žalovaného (č.l. 890) soud zjistil, že jde o text nazvaný Město nabízí byty k pronájmu i na prodej z 15.03.2010 s podtitulem [anonymizováno]. nabízí k pronájmu nebo k odprodeji několik dalších bytů, následuje odstavec Byty k pronájmu, kde jsou uvedeny 2 byty a údaj, že se platí volné nájemné 65 Kč/1m2, že žadatel nemusí mít podanou žádost na městský byt, následuje odstavec Byty určené k prodeji, kde jsou uvedeny 3 byty u každého je uvedeno, kolik činí cena za uzavření nájemní smlouvy, jde o částky: 36 670 Kč, 79 530 Kč a 71 300 Kč, prodejní cena za byt 0+1 činí 425 000 Kč, za byt 3+1 činí 675 000 Kč, za další byt 3+1 činí 710 000 Kč, zájemce uhradí vždy ještě 4 000 Kč na znalecký posudek, že výměra bytu zde uvedena není, následuje odstavec Byty k pronájmu s odprodejem v roce 2020, kde jsou uvedeny 4 byty, z toho 3 na [anonymizováno] byt 1+1 záloha na kupní cenu 537 000 Kč, [anonymizováno] byt 1+kk záloha na kupní cenu 344 000 Kč, [anonymizováno] byt 1+1 záloha na kupní cenu 653 000 Kč + doplatek nadstandardní kuchyně cca 10 000 Kč. Termín pro podání žádosti je do 6. 4. včetně. Žádosti je možné podat písemně na SNO, kde k dispozici bližší informace k nabídce. Text je zařazen v rubrice Aktuální informace-Aktuality-Město nabízí byty k pronájmu i na prodej.
112 Z Právního posouzení smluvní dokumentace a reakce na právní stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 10.03.2017 ze dne 09.08.2017 zpracovaného [anonymizováno]. [anonymizováno], advokátkou Advokátní kancelář [anonymizováno]. (č.l. 712-714) soud zjistil, že[anonymizováno]
a. v tomto stanovisku je posuzován následující stav: dne 19.12.2000 manželé [anonymizováno] a Obec [anonymizováno] uzavřeli Smlouvu o budoucí nájemní smlouvě a Smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku. Dne 01.01.2002 pak byla uzavřena nájemní smlouva k bytu, když byt byl vymezen shodně jako ve smlouvě o smlouvě budoucí, šlo o byt v obytném domě č.p. [anonymizováno] k.ú. [anonymizováno]-[anonymizováno] o výměře 78,57m2, podlaží 1, sklep a garáž č. [anonymizováno] o výměře 21 m2, doba nájmu 1 rok s tím, že bude docházet k automatickému prodlužování o 1 rok, nejdéle na dobu 20 let, po uplynutí doby nájmu bude uzavřena smlouva kupní podle smlouvy o smlouvě budoucí, nájemné činilo 4 595 Kč, byla sjednána možnost jeho navyšování, podmínkou uzavření smlouvy bylo uzavření zálohy na kupní cenu 400 000 Kč, ve smlouvě budoucí kupní je uvedena kupní cena 1 151 439 Kč, která se hradí: zálohou 400 000 Kč, placením nájemného po dobu 20 let ve výši 751 439 Kč, následně v kupní smlouvě bude předmět převodu prodán za zůstatkovou cenu 1 Kč, k uzavření smlouvy mělo dojít do 3 měsíců po skončení 20 letého nájmu,
b. argumentace je uvozena tím, že je nesporná provázanost mezi nájemní smlouvou a smlouvou o smlouvě budoucí a dále, že:
i.nelze se ztotožnit s námitkou ohledně neplatného vymezení předmětu převodu kvůli nedodržení z. č. 72/1994 Sb., a to s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26.01.2016 sp. zn. usoud/II.__S_2124_14, podle kterého přednost má mít výklad smlouvy, který nezakládá neplatnost smlouvy, jsou-li možné výklady zakládající neplatnost i nezakládající neplatnost smlouvy, dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/22_Cdo_2531_2005, ii.nelze se ztotožnit s námitkou neplatnosti pro důvod nízké ceny, že v době uzavření smlouvy byla cena ujednána ve výši ceny tehdy obvyklé, že výše ceny v rozporu s § 39 zák. č. 128/2000 Sb. nezpůsobuje neplatnost smlouvy, že podle § 40a obč. zák. by mohlo jít snad pouze o neplatnost relativní, které se však nemůže dovolávat Obec [anonymizováno], pokud sama tuto neplatnost způsobila, a dále též pro promlčení práva vznést námitku relativní neplatnosti, iii.pokud obec nedohledala ve svých podkladech to, že zveřejnila záměr dle § 39 odst. 1 z. o obcích, je na obci, aby je všechny prošla, když je ovšem nesporné, že zveřejnění se muselo konat, když jinak by se patřiční zájemci v obci i mimo obec stěží našli, zcela nesporné je zveřejnění rozhlasem, místním tiskem, na veřejném zasedání zastupitelstva,
iv.je třeba posuzovat proces před uzavřením smluv (před 19.12.2000) podle z. č. 367/1990 Sb. účinného do 11.11.2000, které nakládání majetkem obce upravovalo odchylně od z. č. 128/2000 Sb., který platil od 12.11.2000, že smlouva byla nepochybně uzavřena za účinnosti právní úpravy předchozí,
v.je nesporné, že zastupitelstvo se věcí opakovaně zabývalo a odkazuje na jednotlivá jednání zastupitelstva Obce [anonymizováno]: 28.08.2000 o tom, že kupní cena bude hrazen ze splátek nájemného, 11.09.2000 způsob financování budoucími vlastníky, 19.11.2000 konstatováno 10 vážných zájemců, 07.11.2000 akce bez zatížení obecního rozpočtu + přiznán hypoteční úvěr + platby budoucích vlastníků, kteří budou splácet úvěr + smlouvy předloženy poskytovateli dotace i hypoteční bance+ návrh smluv i na vývěsce + schválení návrhů smluv o budoucí smlouvě nájemní a kupní a pověřilo starostu jejich podpisy)
c. vymezení důsledků, pokud by došlo k prohlášení smluv za neplatné podle stanoviska [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]:
i.znamenalo by porušení dotační smlouvy a riziko vrácení poskytnuté dotace, smlouva o poskytnutí dotace nebyla k dispozici, že byty měly sloužit po dobu 20 let k bydlení za nájemné tzv. věcně usměrňované( § 6 odst. 1 vyhl. č. 176/1993 Sb.), když byl určen vzorec pro výpočet kupní ceny: (jako součin koeficientu k = 0, 00375 a pořizovací ceny bytu), že nájemné 4 595 Kč bylo vypočteno jako součet věcně usměrňovaného nájemného a splátky kupní ceny, že celková výše nájemného za 20 let činila 1 102 800 Kč, nájemci si sami navíc hradili některé zařizovací předměty, že stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] vůbec nezmiňuje problematiku věcně usměrňovaného nájemného,
ii.domnívá se, že po uplynutí 20 let nájmu by nájemci byli úspěšní s přihlédnutím k jejich legitimnímu očekávání v řízení o nahrazení projevu vůle, odkazuje se na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 16.06.2005 sp. zn. usoud/I.__S_353_04 a ze dne 26.11.2013 sp. zn. usoud/II.__S_1355_13, iii.dále by mohlo vést ke vzniku pohledávky na náhradu škody potenciálních budoucích vlastníku, s odkazem na § 42 obč. zák. pro způsobení neplatnosti právního jednání (tzv. culpa in contrahendo) s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20.06.2017 sp. zn. usoud/II.__S_2370_14, iv.dále uvádí důsledky pro dobré jméno [anonymizováno] [anonymizováno] a v závěru prověření trestněprávní odpovědnosti tehdejších i současných představitelů obce,
d. dále uvádí konkrétní výhrady k bodům revidovaného stanoviska, ke str. 5, že je otazné, zda soudně byl řešen případ, kde by byla stanovena neplatnost smlouvy budoucí kupní, že předmět koupě je vymezen platně, že stanovisko odkazuje na nesprávný zákon, že pokud došlo ke zveřejnění dle dostupných dokladů, lze považovat zveřejnění za dostatečné, argumentace o neplatnosti smluv je povrchní, neuvažuje s odpovědností za náhradu škody, upozornění na to, že v případě určovací žaloby na neplatnost je třeba odůvodnit naléhavý právní zájem, že toto soud řeší jako otázku prvotní, aby se vlastním určením vůbec zabýval, že platnost smlouvy se posuzuje jako otázka předběžná v soudních řízeních mimo žaloby na určení.
113 Z prohlášení o rozdělení práva k domu na vlastnické právo k jednotkám k budově č.p. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] ze dne 07.12.2018 (č.l. 34-58) soud zjistil, že žalovaných jednající náměstkem primátora [anonymizováno] [anonymizováno] a Družstvo [anonymizováno] jednající předsedou představenstva Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] o tomto prohlášení o rozdělení práva k domu na jednotlivé bytové jednotky pod pořadovým číslem [anonymizováno] je uveden byt 2 + 1 v 3 nadzemním podlaží který má být nadále jednotkou [anonymizováno]/[anonymizováno], že ke každé nově vzniklé jednotce bude v podílovém spoluvlastnictví žalovaný s podílem 65/100 a Družstvo [anonymizováno] s podílem 35/100, že převody vlastnického práva k jednotkám budou realizovány zároveň s převodem spoluvlastnického podílu odpovídajícího velikostí podílu na společných částech nemovité věci jak jsou uvedeny dále v prohlášení na pozemku p. č. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří k.ú. [anonymizováno] , převody se budou realizovat ze strany žalovaného a družstva v roce 2020, ve prospěch stávajících nájemců bytů, čímž dojde ke sjednocení podílu na domě a pozemku, jednotka č. [anonymizováno] je vymezená jako jiný nebytový prostor hromadná garáž v 1. podzemním podlaží budovy přes tuto jednotku je řešen průchod do sušárny vymezené jako společná část budovy a do sklepů, k zajištění tohoto je zřízena služebnost podlahová plocha této jednotky činí 390 m2 , jednotka slouží jako parkovací stání pro 15 automobilů, jednotka č. [anonymizováno] je vymezená jako byt o dispozici 2 + 1 ve 3 nadzemním podlaží budovy podlahová plocha jednotky činí 63,5 m2, v přehledu místností jednotky se uvádí že do ní patří ve 3. nadzemním podlaží následující místnosti: pokoj 19 m2, pokoj 11,70 m2, kuchyň 10,90 m2, předsíň 9,50 m2, koupelna 3,60 m2, WC 1,30 m2, šatna 2,90 m2, dále je zde uveden balkon 6,60 m2, že dále do jednotky patří v 1. podzemním podlaží sklep 2,30 m2. Dále jsou v části C vymezené společné části nemovité věci tak jak jsou uvedeny podrobně na straně 23 až 25. V části E jsou uvedeny stanovy společenství vlastníků jednotek, které se tímto zakládá pod názvem Společenství vlastníků jednotek domu [anonymizováno] v Olomouci, Se sídlem [anonymizováno], podle článku 14 byl 1 předsedou společenství vlastníků určen: [anonymizováno]., IČ: [anonymizováno], [anonymizováno]. Přílohou byly půdorysy všech podlaží schémata určující polohu jednotek a společných částí domu s údaji o podlahových plochách domu.
114 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil že dne 01.03.2019 [anonymizováno] [anonymizováno] podal žalobu proti žalovanému a Družstvo [anonymizováno] o zaplacení částky 70 737 Kč s příslušenstvím, v žalobě tvrdil že dne 27.09.2004 se žalovanými uzavřel smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu číslo [anonymizováno] v domě na adrese [anonymizováno], dále i smlouvu o nájmu bytu, že žalovaní mu dne 07.06.2018 nájem bytu vypověděli, od smlouvy o smlouvě budoucí odstoupili, že podle uzavřené smlouvy mělo dojít k vypořádání, žalobce nesouhlasí s vypočtenou výší částky 3 960 Kč, akceptoval ukončení nájemního poměru, že ve spise je založena smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku, kterou jako budoucí prodávající uzavřeli žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno] a jako budoucí kupující žalobce dne 27.09.2004, dále nájemní smlouvy k bytu, které byly se žalobcem uzavírány nejprve na dobu 1 roku poté opakovaně na dobu určitou 2 let, dále evidenční list ze dne 09.10.2017 podepsaný [anonymizováno] a.s., podle kterého za byt 1+0 o ploše 37,94m2 bylo celkem předepisováno 3 982 Kč měsíčně, z toho nájemné za byt 1 605 Kč, nájemné za sklep 146 Kč, zbývajících 2 231 Kč zálohy na služby, počet osob evidovaných v bytě zde uveden není, jako pronajímatel je uveden žalovaný, číslo účtu: [anonymizováno] (ve výpisech z účtu žalobkyně uvedených níže jde o účet označený názvem [anonymizováno] [anonymizováno]), žalovaní navrhli zamítnutí žaloby tvrdili, že smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu je neplatná pro rozpor se zákonem, zejména zákonem o obcích, když tuto smlouvu neschválilo zastupitelstvo města a dále že základní ustanovení této smlouvy jsou v rozporu se zákonem, nájemní smlouva na tuto smlouvu pouze navazovala, že v případě že smlouva budoucí bude platná postupovali žalovaní zcela v souladu s předmětnou smlouvou, pokud jde o vypořádací podíl a následný zápočet, dále je třeba se zabývat tím, v čem spočívala úhrada za užívání bytu nebo naopak úhrada kupní ceny, není možné stejnými platbami patrně uhradit jak kupní cenu tak i nájemné že oba žalovaní byli zastoupeni na základě procesní plné moci pro dané řízení ze dne 09.04.2019 v řízení [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], advokátem, který byl současně předsedou představenstva [anonymizováno] [anonymizováno] a jako statutární orgán podepisoval výpověď z nájmu bytu žalobci a odstoupení od smlouvy budoucí o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku dne 01.10.2018, že žalobce reagoval tak, že po celou dobu považoval smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu ze dne 27.09.2004 za platnou, z jednání žalovaných po celou dobu trvání smlouvy nijak neplynulo že by se mělo jednat o smlouvu rozpornou se zákonem, když i žalovaní s odkazem na tuto smlouvu prováděli sporované finanční vyrovnání a rovněž s výslovným odkazem na ustanovení smlouvy o této smlouvy odstoupili, že žalovaní byli vyzváni, aby doplnili tvrzení z jakého důvodu je podmínkou platnosti právního jednání [anonymizováno] [anonymizováno] rozhodování zastupitelstva žalovaného, aby uvedl z jakého důvodu o smlouvách nerozhodlo zastupitelstvo žalovaného, zda zastupitelstvo žalovaného nerozhodlo pouze ve vztahu ke smlouvám uzavřeným se žalobcem nebo takto nerozhodlo u všech smluv uzavíraných k bytům v uvedeném domě a z jakého důvodu či důvodů, a to do 24.05.2019, že na tuto výzvu zástupce žalovaných nereagoval, že dne 05.06.2019 ve věci proběhlo první jednání, jednáno bylo o smírném vyřízení věci, žalobce byl ochoten ke smíru částkou 60 000 Kč, právní zástupce žalovaných uvedl že záležitost je velice komplikovaná, protože bytová výstavba byla realizována podle jistého typového projektu za využití dotačních prostředků, že byl vypracován právní rozbor dané situace pro obec [anonymizováno], jeho autorka [anonymizováno] [anonymizováno] dospěla k závěru, že smlouva budoucí kupní je neplatná, a proto na základě ní nelze převádět byty do osobního vlastnictví, žalovaný aktuálně stojí před tím, že bude na základě typu smlouvy: smlouvy budoucí kupní, která byla uzavřena i se žalobcem uzavírat případně neuzavírat smlouvy o převodu vlastnického práva aktuálně jde o asi 300 až 400 smluv a hodnotu majetku půl miliardy, vzhledem k tomu, že žalovaní vnímají spor jako precedenční, a proto zřejmě smírné vyřízení věci možné nebude, že je pravděpodobné že i v obci [anonymizováno] je vedeno soudní řízení, že bylo zjištěno, že obec [anonymizováno] žádný takový spor od roku 2007 u Okresního soudu v Olomouci nevede nahlédnutím do databáze ISAS, že právní zástupce žalovaných uvedl že situace v obci [anonymizováno] je značně vyhrocená, panují i obavy z trestního stíhání zastupitelů, žalobce sdělil že mu tyto okolnosti nebyly známy, že žalobci nejde o převod bytu do osobního vlastnictví, akceptuje to, že smluvní vztah byl ukončen, trvá pouze na výplatě částky, kterou žalobou žádá, že samosoudkyní byl nastíněn možný vývoj řízení upozornila na již vydané rozhodnutí Krajského soudu v [anonymizováno] - pobočka v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno], kdy bylo rozhodováno o tom, že smlouva budoucí nájemní je neplatná dle § 39 OZ, dále samosoudkyně konstatovala, že pokud smlouva budoucí kupní nebyla zveřejněna je zde patrný jistý rozpor se zákonem o obcích a dále konstatovala že za [anonymizováno] [anonymizováno] není smlouva podepsána v souladu se zápisem v obchodním rejstříku v podobě tehdy platné a účinné, že za této situace je otázkou, zda počítat finanční vyrovnání dle článku uvedené smlouvy, nebo jinak, že strany sporu sice tvrdí shodně, že podle uvedených smluv postupovaly, avšak vzhledem k uvedenému je tento způsob otazný, že právní zástupce žalovaného dále upozornil na to, že výše nájemného v nájemních smlouvách byla enormně nízká asi 1 000 Kč měsíčně a pokud by žalobce trval na podané žalobě, nepochybně by žalovaný uplatňoval námitky kompenzačního charakteru, samosoudkyně se poté dotázala, zda je na místě, když zde není předmětem řízení převod bytové jednotky do osobního vlastnictví trvat na precedenčním rozhodnutí, když všechny otázky, které budou soudem řešeny, budou pouze otázky předběžné bez přímé vazby na to, co je pro žalovaného podstatné, význam bude pouze nepřímý, upozornila na finanční náročnost sporu za situace, kdy řízení bude jako precedenční cestou všech opravných prostředků, případně i ústavní stížnosti, dotázala se zda není na místě i jiný způsob vyřízení věci, například za využití zásady dispoziční, že právní zástupce žalovaných sdělil, že od svých klientů má pokyn spor vnímat jako precedenční, proto by zřejmě se zpětvzetím žaloby nesouhlasil, žalované velice překvapilo, že s ohledem na výši nájemného někdo podal žalobu na finanční vyrovnání právě s ohledem na výši nájemného, která byla vybírána, že v ostatních případech byla otázka finančního vyrovnání vždy vyřešena mimosoudně dohodou, princip byl takový, že nájemce skládal jakousi akontaci, v případě žalobce to bylo 80 000 Kč dále platil měsíční plat ze kterého 1 000 Kč bylo nájemné, zbytek průběžná platba, jakýsi kvazi leasing bytu, že následně bylo jednání přerušeno, po přerušení jednání vzal žalobce podanou žalobu zpět, právní zástupce žalovaných uvedl, že se zpětvzetím žaloby nesouhlasí, a to ze všech důvodů, které uvedl, protože pro oba žalované jde o precedenční spor, kterým je možno předejít dalším sporům, které mohou vzniknout při převodu bytu, že žalovaní nebyli ti, co tento spor vyvolali, poukazoval na situaci dalších 2 obcí, jiné řešení pro danou situaci například rozhodnutím zastupitelstva žalovaného není možné, že řízení bylo zastaveno usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 05.06.2019, které nabylo právní moci dne 01.07.2019, že odvolání proti usnesení o zastavení řízení žádnou z procesních stran podáno nebylo. 115 Z článku nazvaného: „[anonymizováno]: Zabránil jsem olomouckému H-systému. Exkluzivní rozhovor s právníkem [anonymizováno] o kauze, ve které jde o převod 400 bytů za více než miliardu korun“ autora: [anonymizováno], který byl publikován na straně 1, 2 a 3 Hanáckého večerníku číslo 15/Ročník 2020 ve čtvrtek 23.07.2020 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v úvodu článku je zveřejněna portrétní fotografie poprsí muže, že v textu článku se pod výše uvedeným názvem píše, že jméno olomouckého advokáta [anonymizováno] je s kauzou tzv. startovacích bytů v lokalitě Topolová a dalších spojeno již od samého počátku, datovaného k roku 1999, dříve ambiciozní projekt více než 400 bytů sliboval v době svého vzniku výhodné řešení bytové otázky pro mnoho mladých rodin a sociálně potřebných, že dále se v článku píše, že společenské klima 90. let charakteristické tvárnou legislativou a nedůslednými kontrolními orgány a vynalézavými podnikateli posunulo tento záslužný projekt do roviny, ve které hrozily a i dnes hrozí nemalé ztráty pro žalovaného i pro obyvatele předmětných bytů, kteří jsou stále ještě v roli platících splácejících nájemníků, čekají na bezúplatný převod po uplynutí 20 let podle smlouvy, kterou na počátku se složením nemalé zálohy uzavřeli. [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] je dnes v roli právního zástupce žalovaného a současně předsedy dvou zastřešujících bytových družstev a jedním z nejkompetentnějších, koho bylo možno pro Hanácký Večerník vyzpovídat, že odpovědi jsou citovány tak, jak byly zaznamenány, že k otázce, co vzbudilo při veřejném jednání zastupitelstva 29.06.2000 rozruch a zpoždění programu o více než 5 hodin bylo mimo jiné řečeno, že tehdy na pořadu byla otázka převodu nájemních bytů, že k otázce, aby popsal stručně podstatu a historii kauzy bylo mimo jiné řečeno: v 90. letech bylo málo bytů, byl tehdy řadový zastupitel, rada prezentovala projekt, který pomůže nabídnout nové nájemní byty, projekt byl původně iniciován [anonymizováno]., která měla s podobnými projekty v jiných městech zkušenosti, předložila řešení, které počítalo s využitím speciální dotace pro obce, že žalovaný do toho dal získané dotace a pozemky s tím, že další investice ze strany žalovaného nutné nebudou, že část peněz složili nájemci hned na počátku a část měli splácet, že projekt se nejprve rozběhl velmi slibně, pak se začaly objevovat problémy ve firmách [anonymizováno]. a [anonymizováno]; k otázce, jaká byla tehdy jeho role bylo mimo jiné řečeno: zpočátku byl jen zastupitel, nebyl u uzavírání projektu ani když se stříhaly pásky, na vyhotovení smluv a projektech se nepodílel, k problematice výstavby se dostal až v polovině roku 2000 při založení bytových družstev, že měl zkušenosti ze svého předchozího působení v bytovém družstvu, že teprve od r. 2002 byl radním, který dostal na starost řešení problémů družstev; k otázce, jaké problémy se začaly objevovat bylo mimo jiné řečeno: šlo o kvalitu výstavby, stavělo se levně a rychle a s vadami, že problémy začaly vyvstávat s firmami, protože byly součástí sdružení, že problém viděl v samotném sdružení firem a žalovaného, viděl tam konflikt zájmu, později se dozvěděl o finančních problémech firem, bylo jasné, že je potřeba konat, že tehdy už cca 5 let dělal insolvenčního/konkurzního správce a dokázal trochu odhadovat, co se děje a jaké to může mít důsledky, že problém totiž začal už v okamžiku, kdy se založilo sdružení města a stavební firmy a stavělo se i z pohledu těch nájemníků vlastnicky dost neurčitým způsobem, i zápisy do katastru byly nakonec spolupodílnicky se stavební firmou, případný úpadek firmy jako účastníka sdružení by dopadl i na samotné byty a jejich nájemce, že tehdy byly názory, že se to nějak udělá, i že se to má nechat spadnout do konkurzu, kde město byty za pár korun odkoupí, že tehdy namítal, že tak jednoduché to nebude, tehdy na to upozorňoval spolu s [anonymizováno], byli kritizováni, že to moc komplikují, že hrozilo, že lidé budou vracet byty a žalovaný bude vracet dotace, že žalovaný vykoupil všechny podíly na bytech ještě před konkurzem a tím zachránil jak dotaci, tak byty nájemníkům, žalovaný si musel vzít prostřednictvím družstev úvěry, který již jsou splaceny, hrozil stejný problém jako u H-Systému, ale žalovanému se podařilo ho odvrátit, že problém byl v tom, že klíčovou roli v projektu měla stavební firma a pokud by šla do konkurzu, skončily by byty v majetkové podstatě, že problém byl, že se stavělo ve velmi nízké kvalitě, že problémy se začaly objevovat už po kolaudaci, hlavně na [anonymizováno], kde se opravovala střecha se škodou 10 000 000 Kč, že běžně by se postupovalo cestou reklamace, ale v konkurzu to bylo bez šance, že vše opravil žalovaný; k otázce, jaká je situace v projektu dnes bylo mimo jiné řečeno: začaly se chystat přislíbené převody, než se objevily první náznaky, že by s převody mohly být problémy, že šlo situaci v [anonymizováno], Šlapanicích u Brna a ve Slatinicích, kde [anonymizováno] [anonymizováno] zpracovala posudek, že smlouvy nájemníků jsou neplatné, že se dostali do situace, že veřejný majetek nemohou převádět jen podle pocitu, kdo má na něco morální právo a dobré víře, že je třeba se řídit zákonem o obcích, že jsou motivováni postupovat správně podle platného zákona o obcích a dalších předpisů, že sám na projektu nemá žádný osobní zájem, že olomoučtí politici jsou nejvstřícnější ve srovnání s [anonymizováno], kde lidé museli něco doplácet, že zástupci žalovaného potvrdili, že byty převedou, ale hledají takovou cestu, aby byla v souladu se zákonem, že smlouvy buď platí a je možno podle nich postupovat, nebo platné nejsou a patrně nikdy platné nebyly, že nelze dělat, že o ničem neví, jak navrhuje [anonymizováno] [anonymizováno], právní zástupce nájemců, kteří se dožadují převodu bytů, že smlouvy jsou buď platné, nebo ne a soud tento stav nezmění, ten pouze konstatuje stav věci, že při neplatnosti smluv by bylo nutné realizovat řadu procedur podle zákona o obcích, že nic jiného ani nezbude, pokud soud určí, že smlouva je neplatná; k otázce, kdo byty aktuálně vlastní bylo mimo jiné řečeno: 2/3 vlastní žalovaný a 1/3 družstva, každé družstvo má 3 členy: [anonymizováno]., která má 1 hlas, žalovaného, který má 9 hlasů, vždy to druhé družstvo, které má 1 hlas, že bylo takto vyhověno požadavku ZOK, že členem družstva mohou být nejméně 3 právnické osoby, že první smlouvy o smlouvě budoucí podepisoval žalovaný a [anonymizováno]. nebo [anonymizováno], byly ve sdružení, že majetek stavebních firem převzal žalovaný prostřednictvím družstev založených v roce 2000, za žalovaného tehdy podepisoval [anonymizováno]. [anonymizováno], který s celým projektem a sdružením přišel; k otázce, zda dnes je kauza u soudu a kdo to inicioval, bylo mimo jiné řečeno: nechtěli jsme sami vyvolávat pochybnosti, že pokud by sami požádali soud o rozhodnutí, vyslali by negativní signál nájemcům, děsili by lidi, že se zpochybňováním smluv nezačali a neměli na tom žádný zájem, spíše naopak, že se na ně začali obracet lidé s dotazy, že využili situace, kdy se některé byty musely vystěhovat kvůli porušování povinností, že tam byl člověk, se kterým nebyli ve shodě v otázce výše ukončovací kompenzace a sdělili jsme mu, že jestli s návrhem nesouhlasí tak ať si podá žalobu (šlo tuším o nějakých 70tis.), ten člověk žalobu podal a paní soudkyně [anonymizováno] se, tak jak bývá v obdobných případech dobrým zvykem, ptala jestli se nechtějí obě strany smírně dohodnout, nicméně když jsme přiznali, že nám jde primárně o potvrzení právní situace u cca 400 bytů, soudkyně namísto rozhodnutí v podstatě přesvědčila protistranu, aby svůj požadavek stáhli, protože zřejmě nechtěla spustit kauzu v objemu více než miliardy korun kvůli pohledávce 70 tisíc korun, následně ale na základě dalšího dotazu tazatele odkázali na soud a žaloba o určení platnosti smlouvy o smlouvě budoucí byla u soudu podána a konci roku 2019; k otázce pojďme se ještě vrátit na začátek, zaznívají dnes pochybnosti, jakým způsobem byli nájemníci zvýhodněných startovacích bytů už na počátku vybíráni, bylo mimo jiné řečeno: pravidla byla oficiálně přijata a zveřejněna v roce 1999, že koupě tehdy nebyla tak exkluzivní, šlo většinou o byty malometrážní o nepříliš vysoké kvalitě interiéru, že většina nájemců dnes v situaci potřeby startovacího bydlení není a chystá se byty prodat; k otázce: jaká je dnes situace a jaké lze očekávat kroky, bylo mimo jiné řečeno: že podle názoru tázaného by se mělo rozhodnout o prodeji domu, majetkoprávní komise by to měla posoudit , mělo by to řádně zveřejnit, pak by to mělo jít do rady přes kompetentního náměstka [anonymizováno], pokud by rada souhlasila, předložit zastupitelstvu, že rada a náměstek neví, zda mají prodeje iniciovat na základě dříve uzavřených smluv pokud jsou platné, nebo podle zákona o obcích, že odpovědět na otázku, zda jsou smlouvy platné, by měl závazně soud, že u soudu o platnost smluv je jim jedno, zda vyhrají, nebo prohrají, že potřebují znát skutečný právní stav věci, že podle rozhodnutí soudu budou byty převádět, že revizi platnosti dělají proto, aby převody nemohl nikdo později zpochybnit; k otázce: nepřipadá vám zvláštní náhoda, že obě developerské firmy ([anonymizováno] a [anonymizováno]) v různých lokalitách Olomouce v podobných případech družstevních bytů podobně zkrachovaly, bylo mimo jiné řečeno: stavební firmy stavěly po celé republice a vzaly si velké sousto, že s firmami nejednal, zachraňoval situaci, aby nedošlo k problému jako byl H-Systém, nikdy nebyl s panem [anonymizováno], panem [anonymizováno] ani panem [anonymizováno], že o nastavení celé akce od počátku vědělo ministerstvo, státní fondy a všechny dotčené orgány, které provedly i kontroly, žalovaný pro získání dotace musel předložit všechny dokumenty, nikdo tehdy žalovanému neřekl, že je něco v nepořádku, že všechna rozhodnutí jsou veřejně dostupná; k otázce: a proč ty pochybnosti řešíte až teď, bylo mimo jiné řečeno: protože se o těch pochybnostech dozvěděli z jiných lokalit až poměrně nedávno, kauza se u soudu nepříjemně protahuje, nejprve kvůli covidu, později kvůli vystoupení protestujících před soudní síní, dále bylo odročeno kvůli osobě, která nejprve účast potvrdila a poté se omluvila, našim zájmem je věc dořešit; k otázce: co byste závěrem vzkázal všem dotčeným nájemcům, bylo mimo jiné řečeno: apeluji na všechny zúčastněné, aby byli rozumní, že žalovaný potvrdil veřejně, že byty převede v každém případě, že se žádá o čas pro nalezení řešení, na nalezení řešení se pracuje.
116 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 10.12.2019 paní [anonymizováno], bytem [anonymizováno], zastoupená [anonymizováno] [anonymizováno] proti žalovanému a družstvu podala žalobu o určení právního poměru, že smlouva o smlouvě budoucí ze dne 18.02.2009 uzavřená mezi těmito účastníky trvá, když podle této smlouvy o smlouvě budoucí jí má být převedeno vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] do 3 měsíců od 31.08.2020, tj. do 30.11.2020, když s ní opakovaně byly uzavírány nájemní smlouvy, poslední pak na dobu dvou let ze dne 20.03.2018, že v roce 2019 se jí dostalo informací, že prodej bytů má být ohrožen, že dne 17.10.2019 jí družstvo sdělilo, že nemůže potvrdit plnění a podle smlouvy o smlouvě budoucí kvůli následně vzniklým pochybnostem o platnosti této smlouvy, které družstvo, když se jedná o pochybnosti vznášené některými právníky, aniž by doposud rozhodl soud, že jde o všechny námitky, které žalovaní uplatnili jako námitky neplatnosti smlouvy v řízení proti žalobkyni, dále sdělilo, že bez rozhodnutí soudu nemůže družstvo převod uskutečnit, že patrně nezbyde, než aby platnost smlouvy posoudil soud, oba žalovaní byli v řízení zastoupeni advokátem Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], který se ve věci vyjádřili dne 17.01.2020 tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznávají, zopakoval důvody neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí ( a to tak jak jsou uváděny i v rámci řízení sp. zn. [anonymizováno]), doplnil, že jde o spor precedenční i pro další obdobné případy, že plná moc mu byla udělena pro řízení vedené proti paní [anonymizováno] [anonymizováno] odmítla argumenty žalovaných (č.l. 138-141), když uvedla, že danou věc je třeba posuzovat nikoli podle z. č. 128/2000 Sb., ale podle § 36a odst. 4 z. č. 367/1990 Sb. účinného do 12.11.2000, který vyžadoval zveřejnění záměru obce převést majetek, že projednán byl celý projekt výstavby, je nemyslitelné, aby zveřejněn nebyl, že součástí důvodové zprávy rozhodnutí zastupitelstva jsou přesné parametry, včetně pravidel pro přidělování bytů, že tedy realizace projektu má jednoznačný původ ve vůli žalovaného, v rozhodnutí jeho zastupitelstva, že žalovaný nekonkretizuje, v čem žalovaný nedodržel svůj postup podle zákona o obcích, že dohoda o ceně byla učiněna v době uzavření smlouvy v roce 2000, že není tvrzeno, jaká by vlastně cena obvyklá měla správně být, že cena sjednaná v roce 2000 byla cenou obvyklou, že skutečnost, že cena je jiná než obvyklá, nezpůsobuje neplatnost smlouvy s ohledem na § 40a obč. zák., , že smlouva není neplatná pro absenci označení jednotky dle z. č. 72/1994 Sb., když ve smlouvě je předmět převodu vymezen určitě, je odlišen od ostatních bytů v domě, že je nepřesný a účelový argument, že nájemným byla splácena kupní cena a byt byl užíván de facto zdarma, když ve smlouvě je uvedeno, že splátka kupní ceny je zahrnuta do nájemného, není sjednáno, že nájemné je rovno splátce kupní ceny, že v době uzavření smlouvy činilo tzv. regulované nájemné 18 Kč/1m2, při této sazbě by nájemné za byt činilo 1 114 Kč, avšak ve smlouvě je ujednáno 3 095 Kč, částka 1 981 Kč je splátkou kupní ceny, [anonymizováno] tedy byt neužívala zdarma, že žalovaný inkasoval prostředky na výstavbu od [anonymizováno], namítala, že na smlouvu je třeba hledět spíše jako na platnou, než jako na neplatnou.
117 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud dále zjistil, že:
a. žalovaný a družstvo smlouvu o smlouvě budoucí (č.l. 52, č.l. 65, č.l. 112) s [anonymizováno] uzavřeli 18.02.2009, převáděno mělo být vlastnické k bytu č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], cena bytu byla stanovena částkou 1 082 850 Kč, za byt částka 897 550 Kč, přičemž záloha činila 250 000 Kč, za komoru na patře činila 49 300 Kč, za suterénní komoru 36 000 Kč, za garážové stání 100 000 Kč, že záloha 232 110 Kč byla uhrazena žalovaným původním nájemcem [anonymizováno] dle smlouvy, kterou měl uzavřenu on, zbývající část kupní ceny hradí [anonymizováno] ve splátkách zahrnutých do nájemného splatných vždy do 15. dne v měsíci na účet, ze kterého je splácen úvěr, že tyto splátky formou nájmu budou placeny do 31.08.2020, že žalovaní se zavázali byt [anonymizováno] přenechat do nájmu v souladu s nájemní smlouvou ze dne 21.01.2009, že v případě zániku nájmu před 31.08.2020, dojde k finančnímu vyrovnání podle vzorce ve smlouvě uvedeného, za budoucí prodávající smlouvu podepsali: [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno], smlouva byla podepsána poté, co byla s paní [anonymizováno] dne 21.01.2009 podepsána nájemní smlouva;
b. dne 19.12.2000 byl [anonymizováno] pronajat byt nájemní smlouvou (č.l. 712 verte-713 na dobu určitou do 19.12.2001 za celkové nájemné 3 095 Kč s tím, že popis bytu je uveden v evidenčním listu, ve smlouvě nejsou uvedeny komory ani garáž;
c. dne 20.12.2002 byl [anonymizováno] pronajat byt nájemní smlouvou (č.l. 711-712) na dobu určitou do 20.12.2004 za nájemné za byt 3 095 Kč měsíčně s tím, že popis bytu je uveden v evidenčním listu, ve smlouvě jsou uvedeny komory a garáž a dále je zde uvedeno, že nájemné garážového stání, komory a sklepu je předplaceno na dobu 20 let v hotovosti, že nájemné celkem činí 3 095 Kč měsíčně;
d. dne 12.01.2005 byl [anonymizováno] pronajat byt nájemní smlouvou (č.l. 710) na dobu určitou od 20.12.2004 do 19.12.2006 za celkové nájemné 3 095 Kč s tím, že popis bytu je uveden v evidenčním listu, ve smlouvě nejsou uvedeny komory ani garáž, že dnem účinnosti této smlouvy pozbývá platnosti smlouva ze dne 19.12.2002;
e. dne 20.12.2006 byl [anonymizováno] pronajat byt nájemní smlouvou (č.l. 142, č.l. 709) na dobu určitou do 19.12.2008 za celkové nájemné 3 095 Kč s tím, že popis bytu je uveden v evidenčním listu, ve smlouvě nejsou uvedeny komory ani garáž;
f. dne 27.09.2008 byla paní [anonymizováno] na formuláři SNO podána žádost o uzavření nájemní smlouvy z důvodu přechodu nájmu po odstěhování nájemce (č.l. 704), označen je [anonymizováno], připojeno je jeho čestné prohlášení na formuláři SNO (č.l. 705) ze dne 27.09.2008, ve kterém prohlašuje, že se z bytu ke dni 27.09.2008 odstěhoval a k uvedenému dni vedl společnou domácnost v bytě s paní [anonymizováno], vyplněny jsou jeho osobní údaje, datum odstěhování a údaje paní [anonymizováno];
g. dne 21.01.2009 byl [anonymizováno] pronajat byt nájemní smlouvou (č.l.708) na dobu určitou od 14.01.2009 do 31.01.2010 za celkové nájemné 3 095 Kč s tím, že popis bytu je uveden v evidenčním listu, ve smlouvě nejsou uvedeny komory ani garáž;
h. dne 20.03.2018 byl [anonymizováno] pronajat byt nájemní smlouvou (č.l. 86, č.l. 115, č.l. 143) na dobu určitou od 01.05.2018 do 30.04.2020 za celkové nájemné 3 095 Kč s tím, že popis bytu je uveden v evidenčním listu, ve smlouvě nejsou uvedeny komory ani garáž;
i.žalovaný a družstvo doložili korespondenci o tom, že nájemníci bytů mají zájem o převod bytů do vlastnictví, že iniciativu za nájemce vyvíjela [anonymizováno] [anonymizováno], že ve věci se angažoval [anonymizováno] [anonymizováno], že si sdělovali informace ve vztahu k řízení sp. zn. [anonymizováno] (č.l. 68), že [anonymizováno] [anonymizováno] byla zástupcem – důvěrníkem za dům pod adresou [anonymizováno], že [anonymizováno] [anonymizováno] věc organizovala, vyzývala k jednotnému postupu tak, aby došlo k převodu bytů (č.l. 69-70), stanovisko [anonymizováno] ze dne 10.03.2017 podané Obci [anonymizováno] (č.l. 71-74), ve kterém tato shrnuje, že [anonymizováno] [anonymizováno] prováděla rekonstrukci objektu, že smlouvy uzavírala od konce roku 2000 do počátku roku 2022, že smlouvy neobsahují identifikaci bytů dle § 6 z. č. 72/1994 Sb., že smlouva o smlouvě budoucí tak smlouva sama předpokládá prohlášení vlastníka, že nelze aplikovat přednostní právo nájemníku, protože nájemní vztah tehdy neexistoval, že nebylo možno postupovat podle obč. zák., protože neupravoval převod bytů, dále odkazovala na § 39 z. o obcích a ceny jiné než obvyklé, nebyl zveřejněn záměr byt převést, že předmět převodu je specifikován dle možností dané doby, kupní cena je stanovena na 1 Kč, sjednána je kupní cena, záloha, další část kupní ceny se uhrazuje formou nájemného, nájemné je vydáváno za splátku kupní ceny, že podle smluv nelze provést převod, protože je možné je označit z více důvodů výše uvedených za neplatné, že doporučuje realizovat prodej podle z. č. 89/2012 Sb., cenu a postup prodeje provést dle z. č. [anonymizováno] z. o obcích, ocenit jednotky cenou v místě a čase obvyklou, že záloha by se s ohledem na dobré mravy měla řešit odborně spočítaným zúročením a započtením na kupní cenu s ohledem na to, že obec měla peníze k dispozici, že má být podána žaloba na určení absolutní neplatnosti uzavřených smluv; toto založili ještě jedenkrát ( č.l. 88-96) a poté je ještě předložili potřetí (č.l. 127 -134);
j. žalovaný soudu předložil (č.l. 76-85, č.l. 117-126) své prohlášení č. j. [anonymizováno] ze dne 13.05.2020 podepsané [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], v té době oba náměstci primátora, o tom, že smlouva o smlouvě budoucí uzavřená s [anonymizováno] nebyla projednávána ani schvalována na žádném zasedání zastupitelstva, že tak tomu bylo i ve všech ostatních případech obdobných smluv uzavřených i s dalšími osobami označenými jako budoucí kupující, a to jak ve stejném domě, tak i v dalších obdobně řešených bytech, že tato smlouva ani všechny ostatní smlouvy nebyly doposud žádným způsobem uveřejněny, že zastupitelstvo žalovaného dne 01.07.1999 schválilo pouze obecně Pilotní projekt výstavby 145 nájemních bytů a toto doložili usnesením z 5. zasedání zastupitelstva ze dne 01.07.1999, když zápis je podepsán primátorem [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstkem primátora a zprávu pro zasedání zastupitelstva ze dne 14.06.1999 s přílohou – projekt výstavby nájemních bytů v Olomouci duben 1999. Přílohy soudu žalovaní předložili ještě jedenkrát (č.l. 97-104); zápis z 01.07.1999 předložila p. [anonymizováno] (č.l. 144-152);
k. počínaje dnem 13.05.2020 začaly další osoby bydlící v obdobných bytech v nájmu u žalovaného oznamovat, že mají zájem o účast u jednání: [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 154), případně oznámili vstup do řízení jako vedlejší účastníci na straně paní [anonymizováno], a to: [anonymizováno] [anonymizováno] zastoupená [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 157), doložila svou smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 04.09.2000 a nájemní smlouvu z 24.09.2018, korespondenci vedenou s představiteli žalovaného o převodech bytů vedené od 29.04.2020 do 12.05.2020 (č.l. 167-170), [anonymizováno] (č.l. 171), [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 179), [anonymizováno] (č.l. 190),
l. u prvního nařízeného jednání ve věci dne 18.05.2020 byla řešena přípustnost vedlejšího účastenství [anonymizováno] [anonymizováno] dalších osob, které oznámily vstup do data jeho konání, s účastí [anonymizováno] [anonymizováno] byl vysloven souhlas (č.l. 200),
m. žalovaný dne 03.06.2020 ze své iniciativy předložil výpis z 49. schůze rady žalovaného ze dne 01.06.2020 (č.l. 215-235), kdy rada vzala na vědomí předloženou důvodovou zprávu, souhlasila s postupem podle důvodové zprávy a souhlasila s prodloužením nájemních smluv za stávajících podmínek dle důvodové zprávy, že předkladateli byli: [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], že zápis je podepsán prvním a posledním předkladatelem, že v důvodové zprávě se shrnuje vývoj výstavby bytů a další vývoj podle pohledu předkladatelů, totiž, že vznik problému je datován k době okolo 05.06.2017 v souvislosti s převody bytů ve Slatinicích, s odkazem na analýzu zpracovanou [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] pro Obec [anonymizováno], kdy [anonymizováno] [anonymizováno] za advokátní kancelář [anonymizováno] zpracovala jako specialista na danou problematiku v srpnu 2017 odborné stanovisko, které se stanoviskem [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] polemizuje, že kvůli volbám v roce 2018 bylo řešení odsouváno, vyčkávalo se na vývoj v jiných městech, rozhodlo se, že se cíleně vyvolá soudní spor o problematice platnosti smluv, že se vyčkávalo na vznik takové situace, že jako vhodný byl vybrán spor u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno], argumentuje se průběhem řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno], že dne 11.10.2019 požádala [anonymizováno] o sdělení stanoviska k tomu, že jí bude byt do 30.11.2020 převeden, že na žádost družstvo reagovalo dne 17.10.2019 tak, že družstvo zformulovalo svoje argumenty pro neplatnost smlouvy budoucí kupní (jde o argumenty, které i v řízení sp. zn. [anonymizováno] uplatňuje žalovaný), že cíleně bylo uvedeno, že bude třeba, aby ve věci rozhodl soud, že poté dne 10.12.2019 paní [anonymizováno] zahájila řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno], že se zdůrazňuje spornost a komplikovanost celé problematiky, uvádí se argumentace ve prospěch jednotlivých důvodů neplatnosti včetně toho, že se uvádí judikatura, že tedy předkladatelé navrhují vyčkat rozhodnutí soudu, podle výsledku soudního rozhodnutí zvolí další postup, který v každém případě bude znamenat převod bytů do vlastnictví zájemců za rozumných zákonných podmínek, že do doby rozhodnutí sporu u soudu je navrhováno, aby nájemní smlouvy byly prodlouženy či prodlužovány obvyklým, doposud zavedeným způsobem za stávajících podmínek dle níže uvedené tabulky, následuje tabulka obsahující seznamy domů s tím, že [anonymizováno] se uvádí výše nájemného 50 Kč/1m2/1 měsíc, že v celém textu dokumentu není uvedeno ničeho o tom, že postup se netýká žalobkyně, případně jiné podrobnější údaje o podmínkách prodlužování smluv o nájmu, či výběru nájemců; tento dokument předložili též vedlejší účastníci ( č.l.243-260);
n. vedlejší účastníci navrhli provedení mediace a shrnuli, že existuje obecně malá informovanost o dané problematice, že problematika je diskutována, avšak bez věcného projednávání a rozhodování radou či zastupitelstvem žalovaného (č.l. 239) a předložili zápis z 48. schůze rady žalovaného ze dne 25.05.2020 (č.l. 242), ze kterého se podává, že problematika bytů byla stažena z programu této schůze; předložili další listiny týkající se výstavby bytů;
o. žalovaný dne 17.06.2020 soudu předložil ze své inciativy zprávu pro zasedání zastupitelstva žalovaného konaného dne 29.06.2020 týkající se informací k záměru převodu bytů ve spoluvlastnictví žalovaného a družstev (č.l. 307-325), ve kterém se opět shrnuje vznik a vývoj celé problematiky z pohledu předkladatelů, kterými byli: [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], je obsahově shodné s materiálem pro 49. schůzi rady s nově dodanou informací, že problematiku projednala představenstva a kontrolní komise obou družstev na společném zasedání 12.06.2020, že členové kontrolních komisí doporučují vyčkat na skončení soudního sporu, že představenstva tato rozhodnutí přijala opakovaně; dále dopis ze dne 28.05.2020 (č.l. 326), ve kterém se obracejí [anonymizováno] [anonymizováno], MPA, [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] na nájemce těchto bytů, prohlašují, že soudní spor může trvat dlouhou dobu, proto garantují, že v takovém případě bude nájemní smlouva prodloužena za stávajících podmínek, a to až do okamžiku převodu bytu, že garantují rovný přístup ke všem nájemníkům předmětných bytů bez ohledu na to, zda a kým jsou právně zastoupení, či právně zastoupeni nejsou; dopis [anonymizováno] [anonymizováno] jako zástupce zájemců o převod ze dne 27.05.2020, ve kterém [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] zasílá sdělení a vyzývá jej k neprodlenému převodu jednotek bez doplatku (č.l. 327);
p. ode dne 18.06.2020 jako vedlejší účastníci do řízení na straně paní [anonymizováno] vstoupili: [anonymizováno] (č.l. 429), [anonymizováno] (č.l. 435), [anonymizováno] (č.l. 441), [anonymizováno] (č.l. 448), [anonymizováno] (č.l. 453), [anonymizováno] (č.l. 459), [anonymizováno] (č.l. 490), [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 497), [anonymizováno] (č.l. 512)
q. dne 07.07.2020 paní [anonymizováno] sdělila, že nesouhlasí se vstupem vedlejších účastníků do řízení (č. l. 643); žalovaný ze své inciativy založil do spisu další listiny, dne 29.07.2020 žalovaný soudu sdělil (č.l. 683, 684), že [anonymizováno] [anonymizováno] dne 08.07.2020 napsala dopis premiérovi ČR, který připojil, ve kterém píše, že je preferovaná zdlouhavá soudní cesta pro občany s obávaným výsledkem, že žalovaný má za to, že zdlouhavá cesta není nezbytná, že [anonymizováno] [anonymizováno] je jediným vedlejším účastníkem, kterému byl udělen souhlas pro účast v řízení; dne 31.08.2020 dále žalovaný založil smlouvu o výkonu správy ze dne 01.01.2002 s přílohami ve znění dodatků (č.l. 691-696) podle které SNO pro žalovaného a [anonymizováno] [anonymizováno] vykonává správu jimi spoluvlastněného bytového fondu;
r. dne 31.08.2020 se paní [anonymizováno] vyjádřila k listinám předkládaným žalovaným a uvedla, že je jimi vyvrácena argumentace žalovaného o neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí (č.l. 701-703);
s. dne 07.09.2020 [anonymizováno] [anonymizováno] navrhla, aby byla připuštěna účast dalších vedlejších účastníků v řízení (č.l. 719), připojila stanovisko vypracované 09.08.2017 [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] pro [anonymizováno] [anonymizováno] ve Slatinicích k právnímu posouzení [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 10.03.2017 (č.l. 723-725, ve spisu [anonymizováno] na č.l. 712 až 714);
t. dne 16.09.2020 proběhlo jednání ve věci (č.l. 862-866), které pokračovalo dne 14.10.2020 (č.l. 888-890), u tohoto jednání bylo ve věci rozhodnuto, rozsudkem č. j. [anonymizováno] ze dne 14.10.2020 byla žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalovaní (tedy žalovaný i družstvo) se v řízení vzdali práva na náhradu nákladů řízení. Proti rozsudku podala paní [anonymizováno] odvolání. Rozsudkem Krajského soudu v [anonymizováno] -pobočka v Olomouci č. j. [anonymizováno] ze dne 27.05.2021, který nabyl právní moci dne 06.07.2021, bylo rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, když paní [anonymizováno] má jinou možnost ochrany svých práv, a to podání žaloby na nahrazení projevu vůle, respektive je v moci paní [anonymizováno], aby vyvolala podmínky, za nichž se může domáhat nahrazení projevu vůle. Dne 30.08.2021 podala paní [anonymizováno] dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. [anonymizováno] ze dne 22.12.2021, které nabylo právní moci dne 19.01.2022, bylo dovolání odmítnuto.
118 Z výpisu ze zápisu 49. schůze rady žalovaného ze dne 01.06.2020 a důvodové zprávy ( č.l. 153-170) soud zjistil, že rada žalovaného vzala na vědomí důvodovou zprávu, souhlasila s postupem dle důvodové zprávy, souhlasí s prodloužením nájemních smluv za stávajících podmínek dle důvodové zprávy, že důvodová zpráva obsahuje popis vývoje:
a. Rada žalovaného rozhodovala o projektu financování dne 06.04.1999 a 04.05.1999, projednala pilotní projekt 145 nájemních bytů 15.06.1999, byl schválen způsob výběru nájemníků, způsob realizace, uložila dopracovat smlouvu o sdružení, 16.06.1999 byla zaslána výzva k podání nabídky do 01.07.1999, že [anonymizováno]. dne 30.06.1999 doručila cenovou nabídku na cca 120 000 000 Kč, 01.07.1999 zastupitelstvo žalovaného schválilo pilotní projekt, rozhodnutí vycházelo z rozhodnutí rady ze dne 04.05.1999, došlo k získání dotace, která byla schválena dne 01.06.1999- částku 56 650 000 Kč, dotace byla podmíněna schválením smlouvy o sdružení, tu projednala rada žalovaného 01.06.1999 a zastupitelstvo ji schválilo 01.07.1999; dne 01.07.1999 byly schváleny podmínky prodeje pozemků a parametry projektu, včetně vkladu nájemníků a toho, že byty budou nabídnuty do vlastnictví nájemníků po 20 letech nájmu;
b. Dne 12.07.1999 byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalovaným a [anonymizováno]. na výstavbu 205 bytů ve [anonymizováno] do 30.08.2000, dodatkem ze dne 18.08.2000 prodlouženo do 30.11.2020, cena díla činila 21 525 000 Kč, z toho 18 225 000 Kč hradil žalovaný v rámci pilotního projektu výstavby 145 bytů, 3 300 000 Kč hradila [anonymizováno]., dne 12.07.1999 byla dále uzavřena smlouva o sdružení žalovaného a [anonymizováno]., majetek měl být nabýván do podílového spoluvlastnictví, pro stát mělo být zřízeno zástavní právo zajišťující pohledávky poskytnuté dotace 46 400 000 Kč pro případ nedodržení podmínek dotace, dále zástavní právo pro [anonymizováno]. na 34 400 000 Kč, členové sdružení souhlasili s převodem bytů po 20 letech nájmu za zůstatkovou hodnotu nájemníkům, dne 07.09.1999 bylo vydáno územní rozhodnutí pro stavbu pro sdružení, dne 30.09.1999 zastupitelstvo schválilo rozšíření projektu o další byty, dne 19.10.1999 rada žalovaného schválila smlouvu o sdružení na základě zmocnění zastupitelstva ze dne 30.09.1999, dne 04.11.1999 byl schválen přechod nájmu pozemků na [anonymizováno]., dne 05.11.1999 byla uzavřena smlouva o sdružení na výstavbu dalších bytů, dne 11.11.1999 byl ve smlouvě o dílo měněny termíny dokončení některých domů do 31.07.2000, dne 16.11.1999 rada žalovaného rozhodla o pravidlech výběru uchazečů o byt v rámci projektu nájemního bydlení, dne 03.12.1999 bylo vydáno osvědčení o prohlášení vlastníků o tom, že existují rozestavěné stavby, které následně byly zapsány do katastru nemovitostí, dne 14.12.1999 byla měněna ujednání o zástavních právech, dne 16.12.1999 zastupitelstvo schválilo zřízení zástavního práva, dne 22.02.2020 bylo změněno ujednání o založení družstva, dne 13.03.2000 byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva s [anonymizováno]. k rozestavěným stavbám, dne 25.05.2000 byla uzavřena další smlouva o zřízení zástavního práva;
c. Dne 15.06.2000 zastupitelstvo rozhodlo o založení družstva, dne 11.07.2000 zastupitelstvo schválilo další smlouvu o sdružení ve vztahu k výstavbě dalších bytů, dne 21.07.2000 byl sepsán notářský zápis o založení družstva, dne 02.08.2000 došlo k uzavření další smlouvy o sdružení o výstavbě dalších bytů, dne 08.08.2000 vzniklo družstvo, dne 08.08.2000 rada žalovaného schválila založení dalšího sdružení na výstavbu 6. skupiny bytů, dne 08.11.2000 bylo změněno ujednání o vkladech do sdružení, prostředky od nájemníků byly sníženy podíl [anonymizováno]. byl navýšen na 34 400 000 Kč, mezi dny 31.07.2000 až 06.12.2000 byly zkolaudovány byty postavené v rámci pilotního projektu; dne 27.11.2000 prodala [anonymizováno]. družstvu bytové domy [anonymizováno], 2, 4 a 6; dne 14.12.2000 zastupitelstvo rozhodlo o zřízení zástavního práva na zajištění úvěru [anonymizováno]. ve výši 34 400 000 Kč; dne 14.10.2003 zaslal žalovaný dokumentaci včetně 12 vybraných nájemních smluv k závěrečnému vyhodnocení Projektu výstavby 145 bytů Ministerstvu pro místní rozvoj;
d. další kroky se týkaly dalších stavěných domů: dne 05.03.2001 byla uzavřena dohoda o hospodaření se společnou věcí mezi žalovaným a družstvem k domům [anonymizováno], 2, 4, 6, žalovaný vlastnil podíl na nich id. 65/100, družstvo podíl id. 35/100; 15.05.2001 rada souhlasila s přistoupením družstva ke smlouvám o sdružení a se zástavou za hypoteční úvěry na dalších domech; dne 31.05.2001 zastupitelstvo schválilo zvýšení zástavního práva na další bytové domy pro hypoteční úvěry družstva; dne 01.06.2001, 04.06.2001, 05.06.2001 byly uzavřeny dodatky ke smlouvám o sdružení, dne 05.06.2001 byla uzavřena smlouva č. [anonymizováno] o poskytnutí dotace z prostředku Státního fondu rozvoje bydlení na výstavbu nájemních bytů, šlo o trvalou zálohu, která se 17.06.2022 změní na dotaci definitivně přiznanou, dne 06.06.2001 byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalovaným a družstvem jako objednateli a [anonymizováno]. jako zhotovitelem na výstavbu dalších domů, dne 26.06.2001 byla uzavřena smlouva o poskytnutí dotace, 25.07.2001 a dne 02.08.2001 byly uzavřena kupní smlouvy, kterými od [anonymizováno]. byly odkoupeny rozestavěné stavby družstvem, dne 03.08.2001 a dne 01.01.2002 žalovaný a družstvo uzavřeli smlouvu o hospodaření se společnou věcí;
e. dne 16.01.2002 [anonymizováno]. rozhodla o svém vstupu do likvidace, dne 04.03.2002 zanikla funkce [anonymizováno]. [anonymizováno] v představenstvu žalovaného; dne 05.03.2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže oznámil, že prošetří postup zadavatele k projektům 145 nájemních bytů a technické infrastruktury, bylo konstatováno, že bylo postupováno v souladu se zákonem; dne 07.03.2002 žalovaný a družstvo odstoupili od smlouvy o dílo uzavřené s [anonymizováno]. dne 06.06.2001, dne 05.04.2002 došlo k uzavřena smlouvy o dílo o dostavbě domů mezi [anonymizováno]. jako objednatelem a K-stav [anonymizováno] spol. s r. o. jako zhotovitelem, 13.06.2002 byl kolaudován dům [anonymizováno], dne 12.08.2002 byl do obchodního rejstříku zapsán vstup [anonymizováno]. do likvidace; [anonymizováno] zastoupená [anonymizováno] vymáhala po [anonymizováno]. pohledávky v soudních řízeních; dne 24.09.2003 byly uzavřeny další zástavní smlouvy ke stavbám; dne 27.01.2004 byl prohlášen konkurz na [anonymizováno]., řízení bylo vedeno u Krajského soudu v brně pod sp. zn. [anonymizováno], dne 15.12.2019 byla soudu v konkurzním řízení předána konečná zpráva;
f. v roce 2017 se objevily první neformální informace o problémech s převody bytů ve Slatinicích, ke kterému 10.03.2017 zpracovala stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno], v srpnu 2017 stanovisko k tomuto stanovisku zpracovala [anonymizováno] [anonymizováno] z Advokátní kanceláře [anonymizováno]., vzhledem ke komunálním volbám v roce 2018 bylo hledání řešení odsouváno; následně byl vypovězen nájem jednomu z nájemců, byl mu stanoven vypořádací podíl, se kterým tento nájemce nesouhlasil a podal žalobu, řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno], v tomto řízení platnost smluv řešena nebyla, z protokolu o jednání byl učiněn závěr, že se jedná o spornou otázku, následně bylo dohodnuto, že je třeba cíleně vyvolat spor, ve kterém bude posouzena otázka platnosti smluv, dne 11.10.2019 [anonymizováno] požádala družstvo o sdělení, zda její smlouva o smlouvě budoucí po ujednané době, tj. po 31.08.2020 bude splněna a byt jí bude převeden, dne 17.10.2019 jí bylo sděleno, že jsou pochybnosti o platnosti smlouvy, tytéž jako žalovaní uvádějí v řízení sp. zn. [anonymizováno], a cíleně bylo uvedeno, že nezbude, aby o platnosti rozhodl soud,
g. dne 11.12.2019 [anonymizováno] podala žalobu na určení platnosti a účinnosti své smlouvy, řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [anonymizováno], které ke dni sepisu důvodové zprávy nebylo ukončeno, cílem soudního řízení je vyjasnění situace, pokud soud vysloví platnost, bude neprodleně přistoupeno k převodům bytů, pokud bude konstatována neplatnost, pověřuje rada žalovaného předkladatele předložit návrh k převodu bytů za původních podmínek, tj. bez doplatku, předkladatelé navrhují vyčkat rozhodnutí soudu, v každém případě však dojde k převodu bytů do vlastnictví zájemců za rozumných zákonných podmínek;
h. rada žalovaného věc probírala již dne 25.05.2020 a uložila připravit návrh řešení pro vytvoření právní jistoty pro nájemníky dotčených bytů, do doby rozhodnutí sporu u soudu a přijetí dalšího řešení je navrhováno, aby nájemní smlouvy byly prodlouženy či prodlužovány obvyklým doposud zavedeným způsobem za stávajících podmínek dle níže uvedené tabulky; pokud pak jde o dům [anonymizováno] byla navrhována sazba 50 Kč/1m2/1 měsíc;
i.v textu důvodové zprávy není obsaženo žádné ustanovení týkající se zvláště osoby žalobkyně, či bytu č. [anonymizováno] v domě [anonymizováno].
119 Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [anonymizováno] ze dne 01.09.2020 (č.l. 232) soud zjistil, že byla schválena konečná zpráva v konkurzním řízení úpadce [anonymizováno]. v likvidaci, podle které celkový příjem konkurzní podstaty činil 33 283 528 Kč, výdaje konkurzní podstaty činily 28 289 062 Kč, odměna konkurzního správce 4 723 154 Kč, částka určená k rozdělení mezi věřitele činila 4 994 466 Kč. Z informace o řízení u Krajského soudu v Brně sp. zn. [anonymizováno] (č.l. 232 verte) soud zjistil, že toto řízení bylo ukončeno dnem 16.11.2021.
120 Z tabulky 27 případů předložené žalovaným (č.l. 171-172) soud zjistil, že jde o nedatovanou nepodepsanou tabulku obsahující úplný přehled všech bytů, které jsou vedené jako vyklizené z důvodu neužívání, nepovolený podnájem, vlastnictví dalších nemovitostí, jde o 27 případů – nájemců, počínaje bytem vráceným 14.02.2007, v roce 2007 byly vráceny 3 byty, v roce 2008 byly vráceny 4 byty, v roce 2009 byl vrácen 1 byt, v roce 2010 byl vrácen 1 byt, v roce 2011 byl vrácen 1 byt v domě pod adresou [anonymizováno], šlo o paní [anonymizováno]. [anonymizováno], nebyla prodloužena nájemní smlouva uzavřená do 30.11.2009, důvodem bylo vlastnictví rodinného domu, bylo vedeno soudní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [anonymizováno], v roce 2015 byl vrácen 1 byt v domě [anonymizováno], šlo o pana Havelku, nebyla prodloužena nájemní smlouva uzavřená do 31.01.2015, a to pro nepovolený podnájem třetím osobám, v roce 2016 byl vrácen 1 byt v domě [anonymizováno], šlo o pana Martýnka, nájem bytu byl vypovězen pro nepovolené užívání bytu dalšími osobami, stížnosti, dluh na nájemném, bylo vedeno řízení u zdejšího soudu sp. zn. [anonymizováno], v roce 2018 bylo vráceno 9 bytů, z toho šlo o 2 byty v domě [anonymizováno], a to pana Bajera, byt byl pronajímán třetím osobám, bylo vedeno soudní řízení sp. zn. [anonymizováno], a dále pana [anonymizováno], i tento byt byl pronajímán, soudní řízení vedeno nebylo, dále i 2 byty v domě [anonymizováno], a to manželů Plodkových, kdy byt byl pronajímán, soudní řízení vedeno nebylo a byt paní [anonymizováno], kdy byt byl pronajímán a nebyly pravidelně hrazeny úhrady, bylo vedeno soudní řízení sp. zn. [anonymizováno], vrácen byl 1 byt v domě Jiráskova 10A, 1 byt v domě [anonymizováno], 1 byt v domě [anonymizováno] a 1 byt v domě [anonymizováno], a to byt [anonymizováno] [anonymizováno], šlo o byt 29 o dispozici 1+kk, nájem byl vypovězen pro nepovolený podnájem třetím osobám, byt byl vrácen 01.10.2018, řízení o vyklizení bytu nebylo vedeno, v roce 2019 byly vráceny 4 byty, v roce 2020 byl vrácen 1 byt, šlo o [anonymizováno]. [anonymizováno], kdy nájemní smlouva skončila 31.10.2019, nebyla prodloužena pro nepovolený podnájem, řízení bylo vedeno pod sp. zn. [anonymizováno]; jako poslední, 27. byt, je uvedena v tabulce [anonymizováno] [anonymizováno], byt č. [anonymizováno], velikost 2+1 s tím, že nájemní smlouva byla do 30.09.2020, neprodloužena-probíhá řízení sp. zn. [anonymizováno], byt není veden jako vrácený. Tutéž tabulku žalovaný soudu předložil dne 18.06.2024 (č.l. 1085-1086).
121 Z tabulky předložené soudu dne 12.12.2022 žalovanými, tedy žalovaným i družstvem (č.l. 430) soud zjistil, že podle žalovaných:
a. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl od 08.08.2000 do 19.03.2007 předsedou představenstva družstva a v letech 1998 – 2002 prvním náměstkem primátora žalovaného;
b. [anonymizováno] [anonymizováno] byl od 08.08.2000 do 19.03.2007 členem představenstva družstva a od 19.03.2007 do 13.10.2009 místopředsedou představenstva družstva;
c. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl od 19.03.2007 do 17.01.2020 členem představenstva družstva;
d. [anonymizováno]. [anonymizováno] byla od 13.10.2009 do 30.04.2017 členem představenstva družstva;
e. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl od 19.03.2007 do 19.11.2009 členem představenstva družstva, od 19.11.2009 do 17.01.2020 místopředsedou představenstva družstva; v letech 2006-2010 neuvolněným členem rady žalovaného;
f. Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl od 19.03.2007 nepřetržitě dosud předsedou představenstva družstva, v letech 2002-2006 neuvolněným členem rady žalovaného;
g. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl od 04.03.2002 do 17.01.2020 členem představenstva družstva, od 17.01.2020 je místopředsedou představenstva družstva;
h. [anonymizováno] [anonymizováno] je od 01.05.2017 dosud členem představenstva družstva.
122 Z tabulky předložené soudu dne 03.01.2023 žalovanými, tedy žalovaným i družstvem (č.l. 670) soud zjistil, že vedle údajů sdělených již v rámci tabulky (č.l. 430):
a. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl od roku 1998 do roku 2006 a dále od roku 2014 do 14.09.2015 náměstkem primátora žalovaného, od 14.09.2015 do roku 2018 byl neuvolněným členem rady žalovaného;
b. [anonymizováno] byl od 08.08.2000 do 04.03.2002 členem představenstva družstva;
c. [anonymizováno] [anonymizováno] byl od roku 2006 do roku 2018 náměstkem primátora žalovaného;
d. [anonymizováno] [anonymizováno] byl od roku 2018 do roku 2022 náměstkem primátora;
e. JUDr, [anonymizováno], [anonymizováno] byl od 2006 do 2014 náměstkem primátora žalovaného, od 01.03.2014 do 10.11.2014 primátorem žalovaného, poté až do roku 2002 opět náměstkem primátora žalovaného;
f. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] je od r. 2018 doposud primátorem žalovaného;
g. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl od r. 1994 do 1998 neuvolněným členem rady žalovaného, od r.1998 do roku 2006 byl primátorem žalovaného.
123 Obsah stanovisek, analýz a posouzení předložených soudu
124 Z rozhodovací analýzy ze dne 22.06.2021 vypracované Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno] (č.l. 499-502), že k zadání [anonymizováno]. vypracoval stanovisko k tomu jak postupovat vůči družstvu jak je tento postup navržen ve zprávě pro schůzi rady žalovaného konanou dne 14.06.2021, která mu byla předložena, když projednávána měla být změna stanov a odpovědnost členů orgánů družstva že nemůže dojít k navrhované změně účelu družstva navrhované doplnění předmětu podnikání je neurčité, není totiž zřejmé co znamená realizace a dokončení projektu výstavby, že navržená SL nesrozumitelná formulace je parafrází jiné rovněž je neplatná navržená úprava stanov s ohledem na ustanovení platné a účinné právní úpravy analyzuje dále možnosti postupu podle zákona o obchodních korporacích, vyjadřuje se k návrhu rozhodnutí o převodu nemovitého majetku družstva na osoby odlišné od členů družstva včetně podmínek převodu, jako k nejasné jemu a neurčitému poukazuje na projednávání věcí s kontrolní komisí a na povinnost péče řádného hospodáře člena statutárního orgánu, návrh postupu ve vztahu k družstvu a realizaci popsaného záměru ve zprávě je z právního hlediska nekoncepční a v řadě ohledů odporující zákonu, pokud bude proveden navrženým postupem, povede k vytvoření značně nepřehledné právní situace s výrazným zvýšením odpovědnosti rizika na straně představenstva a kontrolní komise družstva to vše, aniž by bylo dosaženo záměru popisovaného ve zprávě. Přílohou je zpráva pro zasedání zastupitelstva města Olomouce konaného dne 06.06.2022, kterou zpracoval [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], advokát [anonymizováno] [anonymizováno]. a rada žalovaného a kterou předkládá rada žalovaného (č.l. 503 -507).
125 Z právní analýzy vypracované [anonymizováno] [anonymizováno] k zadání družstva dne 12.07.2021 (č.l. 444-451), že k zadání družstva byla zpracována tato analýza k posouzení některých sporných aspektů záměru postupu žalovaného při převodu bytů ve vlastnictví žalovaného a družstva, že záměrem materiálu je poukázat na více existujících právních vad při jednotlivých zamýšlených krocích a poukázat na nejproblematičtější okruhy, že celý projekt vychází z více než 20 let starého postupu žalovaného při tehdejší výstavbě nájemních bytů, že první spornou otázkou je, zda uzavírané smlouvy o budoucí smlouvě, k jejichž uzavírání docházelo mezi budoucím prodávajícím a soukromými subjekty, jsou platné, či nikoli, že v souladu s většinovým názorem má za to, že lze prakticky jednoznačně uzavřít, že tyto smlouvy jsou absolutně neplatné, sporná může být otázka, zda neplatné byly od samého počátku, či zda jsou neplatné z důvodu zániku [anonymizováno], že žalovaný tyto smlouvy uzavíral s poukazem na tehdejší náhled na realizaci veřejného zájmu při výstavbě bytů ovšem za současného porušení platných předpisů, že především je vadou smlouvy její neurčitost z důvodu porušení předpisů zákona o obcích při nakládání s nemovitým majetkem, teprve vyhlášením úpadku jednoho z budoucích prodávajících nastupuje další důvod - nemožnosti naplnění této smlouvy že vzhledem k této premise lze uzavřít že smluvní dokumenty smluv o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jsou absolutně neplatné a v případě neprokázání tohoto právního názoru jsou pak neplatné v současné době, že v současné době jsou právně nevynutitelné, že pokud by podle těchto smluv byla podána žaloba na plnění tak jak o ní mluví [anonymizováno] [anonymizováno] bude mimo jiné u soudu vyřešena předběžná otázka, na základě čeho je tato žaloba podávána, pokud touto listinou bude pouze listina budoucí kupní podepsaná v průběhu roku 2000 soud tuto předběžnou otázku vyřeší tak, že tuto smlouvu prohlásí za neplatnou, pokud žalobci v tento okamžik neopřou svou žalobu o jiné stejně relevantní podklady, bude celková žaloba neúspěšná, takovým podkladem by mohl být například veřejný příslib žalovaného přijatý zastupitelstvem žalovaného, že na základě ustálené judikatury se fakticky není možné domoci u soudu určení platnosti či neplatnosti smlouvy a to pro nedostatek naléhavého právního zájmu, že žalobci musí výlučně žalovat na plnění, že je třeba podotknout, že žaloba má další technické problémy, a to je faktická právní neexistence bytové jednotky jako samostatné nemovité věci, že neexistence bytu jako samostatné věci by vyústila v zamítnutí žaloby jako neurčité, že tato skutečnost je průběžně měněna a prohlášením vlastníka nemovitosti vznikají byty jako samostatné nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí, že důležité pro posuzování právní otázky platnosti smluv tam, kde figuruje družstvo, je při doposud faktické neexistenci právně závazného příslibu ze strany žalovaného vyřešení otázky, zda smlouva obstojí, nebo zda je absolutně neplatná když soud má přihlížet k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, že to platí i v případě, že právní jednání zavazuje od počátku k plnění nemožnému, že neobstojí ani názor že by snad uzavřené smlouvy mohli zavazovat jenom jednoho z účastníků, tedy družstva, takový výklad by byl proti samotnému pojetí absolutní neplatnosti smluvního dokumentu a je proto nemožné, aby například smlouva byla neplatná jen vůči jednomu účastníku, tedy pro žalovaného a pro družstvo platila, že budoucí smlouva kupní je neplatná v celém rozsahu, že družstva nemohou být zavázána ke splnění závazku, který nikdy neuzavřela, že soud by mohl případně kdykoliv v budoucnu rozhodnout o absolutní neplatnosti smluv, které by vznikly z naplnění záměru žalovaného tak jak je tento předkládán pro schválení zastupitelstvem žalovaného, že dalším faktorem pro posouzení platnosti je naprosto vadné znění neodpovídající standardu pro podobné dokumenty, ale i s ohledem na faktor času, jehož uplynutím došlo k výrazné změně okolností, především jde o skokové, násobné zdražení cen bytové jednotky, vzhledem k tomu že tato skutečnost nebyla v době vzniku družstev vůbec zvažována, že dále analyzuje možnosti postupu z pohledu zákona o obchodních korporacích problematice ocenění a odkazuje na obvyklou praxi orgánů činných v trestních řízení, že podle jeho právního názoru vzniklo původním osobám, které uzavřely sporné smlouvy o budoucí kupní smlouvě pouze právo na přednostní odkoupení bytu, toto jim svědčí i jako osobám nájemců bytu, a to i v případě postoupení práva k bytu jiným osobám, na základě dohody původního nájemce toto jejich právo však automaticky neznamená právo na cenu sníženou a na možnost, aby žalovaný porušil ustanovení platné a účinné právní úpravy, že další samostatnou otázkou je případná odpovědnost žalovaného za nenaplnění oprávněných očekávání rovněž též okolnost, že dosavadní postup žalovaného není možné ze strany takzvaných zájemců hodnotit jako projev veřejného příslibu zajistit i mimořádnou majetkovou výhodu jako nájemníkům při privatizaci bytového fondu, toto je však sporné s ohledem na existenci ustanovení § 39 zák. č. 128/2000 Sb.. 126 Z právního stanoviska ze dne 26.07.2021 zpracovaného [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 452-468), že k zadání družstva aby vypracovala právní stanovisko a základní doporučení bezpečného postupu pro všechny zúčastněné při převodu bytových jednotek do vlastnictví nájemců na základě v minulosti uzavíraných smluv na otázky 1. zda existuje v současné době jasný a univerzální výklad, který by byl použitelný pro právně bezpečné převody vlastnictví k bytovým jednotkám z družstev na nájemce své původní uzavřených smluv za existence různých výchozích právních situacích, 2. zda lze tento postup využít pro právně bezpečné převody bytových jednotek družstvem, 3. zda lze definovat právní slabiny případných převodů a jejich možné dopady na všechny zúčastněné, tedy na žalovaného družstvo jejich členy a statutární orgány, 4. zda lze definovat právní možný a nejméně právně rizikový způsob převodu bytových jednotek na nájemce dle původně uzavíraných smluv, že na tyto otázky po provedené analýze odpověděla tak že 1. Univerzální výklad, který by bylo možné použít neexistuje, že obce a města řeší uzavírání smluv různými způsoby mimo jiné institutem narovnání, za předpokladu zveřejnění záměru narovnání na úřední desce, aby se k němu mohli občané vyjádřit a i nově navrhované smlouvy musí obstát, současně na tento postup musí být všeobecný konsensus v širším slova smyslu, a to hlavně od budoucích vlastníků bytových jednotek zejména ve vztahu k ceně, že narovnat nelze neplatnou smlouvu, ale pouze obsahově neurčitou smlouvu, je zde jasné odmítání jiných možností, že univerzální výklad, jak postupovat u historicky uzavíraných smluv neexistuje a nedává jej ani ministerstvo vnitra, že žalovaný a družstvo musí vytvořit vlastní postup speciálně pro daný případ, za kterých budou plně odpovídat a za který mohou být povoláni k odpovědnosti s odstupem let, 2. Jelikož univerzální postup neexistuje, obává se, že smluvní strany nedojdou ke konsensu v tom smyslu, že se společně shodnou na neplatnost smluv a dojde k realizace procesu uzavření zcela nových smluv podle platné právní úpravy a převodům bytových jednotek například za ceny nižší, než je v místě a čase obvyklé 3. Obrovskou slabinou je vysoce pravděpodobná ne - li téměř jistá neplatnost uzavřených smluv, a to bezprecedentně z velké řady důvodů, tuto neplatnost nelze zhojit ani institutem legitimního očekávání, ani dobrými mravy, protože na to se obsah smluv jednak příliš vymyká standardům pravidel hospodaření s veřejným majetkem, i obecné kvalitě smluv, zmatečné nakládání s pojmy nájemné a splátky kupní ceny, záměna smluvních partnerů, uzavření kupních smluv s tímto vysokým rizikem dlouhodobé právní nejistoty by ohrozilo jak prodávající stranu, tak rovněž kupující, kteří by i po převodu jednotek mohli čelit možnému napadení smluv v budoucnu a to až v řádu let a museli by se účastnit soudních jednání jako žalovaní, že zájmem obou stran by tedy měla být platnost převodu vlastnického práva a toho nelze dosáhnout neplatnými smlouvami, respektive bylo by žádoucí, aby k převodu došlo na základě smluv platných, buď s neplatností vyslovenou soudem nebo smlouvami novými, že pro tyto smlouvy právně možný a nejméně právně rizikový způsob převodu neexistuje, že jedinou bezpečnou cestou je nový prodejní proces za respektování stávající právní úpravy zákona o obcích a občanského zákoníku, že je možné uvažovat o snížení ceny v některých obcích došlo ke shodě na 40 %, 60% kupní ceny, že autorka nekomentuje právní stanoviska kolegů, kteří docházejí k závěru že převody na základě původních smluv jsou možné, že v případě, že smluvní strany se nedohodnou jsou 2 možnosti, a) žalovaný a družstvo může podat žaloby k soudu s návrhem prohlásit smlouvy za neplatné, nebo b) uzavřít smlouvy pouze odmítne s tím, že je považuje za neplatné a pak lze očekávat podání žalob ze strany budoucích kupujících, že z její strany jde o jednoznačný závěr že v minulosti uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné, což se dotýká i smluv navazujících, nelze obhájit ani fakt, že by došlo k výraznému zvýhodnění jedné skupiny občanů a nelze obhájit ani tak výraznou odchylku od ceny v místě a čase obvyklé, když si současně uvědomíme, že byty mají hodnotu přibližně miliardy, je riziko trestní odpovědnosti pro zastupitele, kteří by pro převod hlasovali obrovské, že uzavřením smluv by riskovali i nabyvatele jednotek, protože ani tak by své vlastnictví neměli postaveno na jisto.
127 Ze stanoviska náměstka ministra vnitra [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 13.10.2021 (č.l. 92-95), že reagoval na zprávu pro zasedání zastupitelstva žalovaného dne 28.06.2021 a pracovní jednání proběhlé dne 15.09.2021, jenže pochopitelná je snaha žalovaného víc svým obyvatelům vstříc a dostát příslibům, že ministerstvu vnitra nepřísluší posuzovat zákonnost samotných majetkových dispozic, že má za to že je nejbezpečnější vyčkat na rozhodnutí soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí, že absolutně neplatná smlouva nemůže zakládat práva a povinnosti ani tzv. legitimní očekávání, že strany mohou samy dojít k závěru že smlouva je neplatná a smlouvu stávající nahradit novou, dále učinil několik vyjádření k cenové studii, že podle jeho názoru nelze argumentovat úhradami nájemného ani dotacemi, že nelze argumentovat tak že splátkami nájemného v průběhu 20 let byla uhrazena kupní cena, že před dispozicí s byty považuje za vhodné scelit majetek u žalovaného jako jediného vlastníka, má za to že cesta k převodu bytů je otevřená, že žalovaný by měl postupovat s péčí řádného hospodáře.
128 Ze stanoviska ze dne 29.10.2021 zpracovaného [anonymizováno] (č.l. 115-145, č.l. 468-498) soud zjistil, že stanovisko hodnotí smlouvy budoucí kupní jsou absolutně neplatné z řady důvodů, zejména pro rozpor s obecním zřízením, nebyl zveřejněn záměr smlouvu uzavřít na úřední desce, smlouvy nebyly schváleny zastupitelstvem, nezavazuje družstvo, pokud družstvo není její smluvní stranou, žalovaný je oprávněn odchýlit se od ceny z důvodu zvláštního zájmu, v případě převodu družstvem nemůže družstvo aniž by porušilo povinnost péče řádného hospodáře, převést za nižší cenu než je cena obvyklá, byl posouzen žalovaným navržený postup převodu.
129 Z právní analýzy zpracované dne 17.02.2022 autory: [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] pro zadavatele – žalovaného (č.l. 431-443) soud zjistil že žalovaný požádal o navržení postupu, jakým mohou členové družstva prosadit záměr převést spoluvlastnický podíl k bytovým jednotkám na nájemníky jednotek k, kteří nejsou členy družstva, za symbolické protiplnění, aby shodný postup navrhli, aby navrhly obecný postup jak může žalovaný prosadit svůj záměr na provedení dispozice s majetkem, který je ve vlastnictví obchodní korporace tak, aby odpovědnost za učinění majetkové dispozice neslo výluční žalovaný jako člen takové korporace, že předmětem této analýzy není posouzení odpovědnosti zástupců právnických osob dle jiných právních předpisů, než je zákon o obchodních korporacích, není jim posouzení odpovědnosti zástupců žalovaného podle zákona o obcích a dále jim není ani účetní ani daňové posouzení převodu spoluvlastnických podílů, že podle vysloveného názoru převodu spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám za symbolické protiplnění nelze dosáhnout pouze tím, že by byly změněny stanovy družstva, součástí analýzy toto není revize stanov družstev, že analýza dospěla k závěru že žalovaný může prosadit svůj zájem převést majetek, který je ve vlastnictví obchodní korporace a za níž nemá korporace obdržet ekvivalentní protiplnění tím, že jako člen korporace rozhodne o provedení majetkové dispozice ve formě rozdělení zisku či jiných vlastních zdrojů v nepeněžité formě, členové představenstva družstva nemohou rozhodnout o převodu spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám za symbolické protiplnění, aniž by porušily pravidla k ochraně věřitelů obchodní korporace, o takovém převodu musí rozhodnout členská schůze družstev jako o rozdělení zisku či jiných vlastních zdrojů v nepeněžité formě, dle stavu v účetnictví nemá družstvo dostatek disponibilních zdrojů pro rozdělení zisku či jiných vlastních zdrojů, aby mohlo realizovat převod spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám za symbolické protiplnění, předkládá se proto k úvaze možnost realizovat převod spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám tak že [anonymizováno]. Dojde ke změně právní formy družstev na akciové společnosti, 2. Akciové společnosti se sloučí se [anonymizováno], přičemž v rámci fúze sloučením budou přeceněná jmění zanikajících společností a takto aktivované zdroje se promítnou v zahajovací rozvaze nástupnické [anonymizováno] a 3. Žalovaný rozhodne jako jediný akcionář [anonymizováno] o převodu spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám na nájemníky jako o rozdělení zisku, případně jiných aktivovaných vlastních zdrojů v nepeněžité formě, nebo B. Bude rozhodnuto o likvidaci družstva a likvidační zůstatek představovaný spoluvlastnickými podíly k bytovým jednotkám se coby nepeněžitá výplata podílu na likvidačním zůstatku třetím osobám rozdělí mezi nájemníky. V závěru analýzy je dále uvedeno že vyhnout se pravidlům pro rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů, která coby součást veřejného pořádku kogentní chrání věřitele družstev nelze pomocí změny předmětu činnosti družstev tak, že tento předmět zahrne také zajištění převodu spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám dle záměru žalovaného na nájemníky, aplikace kogentních zákonných ustanovení o rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů a tím sledovanou ochranu věřitelů nelze vyloučit tak, že právo na převod spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám bude prohlášeno za předmět činnosti družstev, protože taková úprava stanov už jste vy byl by představovala pokus o nepřípustnou smluvní odchylku od pravidel, bylo by jí tudíž nutno posoudit jako neplatnou nenachází se rovněž opora pro závěr, jak by mohlo uzavření dohody o narovnání, za které by se družstvo zavázalo převést spoluvlastnické podíly k bytovým jednotkám na nájemníky za symbolické protiplnění významně omezit riziko odpovědnosti členů představenstva družstev.
130 Stanovisko odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra - Otázka platností budoucí smlouvy o převodu vlastnického práva k bytové jednotce bez zveřejnění záměru obce č. j. [anonymizováno] ze dne 02.10.2020 doručeném žalovanému dne 30.10.2020, které uvádí obdobné důvody pro možné posouzení obdobných smluv jako neplatné a dále je zde výslovně uvedeno že se vyžaduje, aby každý, kdo s obcí právně jedná, adekvátně prověřil splnění zákonných podmínek na straně obce pro platné sjednání závazku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno] ze dne 24.03.2015). Odkázali dále na Společné stanovisko Ministerstva vnitra, Ministerstva pro místní rozvoj a Ministerstva financí k řešení problému při převodech vlastnického práva k bytům, jejíž vznik byl spolufinancován ze státního rozpočtu ze dne 01.04.2021 a dále na dopis ministryně financí č. j. [anonymizováno]- [anonymizováno]/15-9 ze dne 31.08.2021.
131 Z analýzy [anonymizováno]. ze dne 19.05.2022 (č.l. 507-545) zjistil že jde o analýzu obvyklé ceny bytů včetně jejich případných úprav podílovém spoluvlastnictví žalovaného a družstva za předpokladu provedení procesu transformace družstev na akciovou společnost a následného převzetí mění jediného akcionáře žalovaného do jeho vlastnictví k zadání žalovaného, že v rámci této analýzy bylo provedeno ocenění jednotlivých bytů a domů že bytová jednotka č. [anonymizováno] v této studii jako jediná z bytových jednotek v domě č.p. [anonymizováno] uvedena není, a není tedy uveden ani doplatek kupní ceny (str. 33/77), že jednotka č. [anonymizováno] rovněž uvedena není, není uveden ani doplatek kupní ceny, analýza byla zpracována k zadání žalovaného.
132 Ze zprávy pro zasedání zastupitelstva žalovaného konaného dne 06.06.2022, kterou zpracoval Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], advokát [anonymizováno] [anonymizováno]. a rada žalovaného a kterou předkládá rada žalovaného (č.l. 503 -507) soud zjistil že jde o podklad pro bod programu 11. Převody spoluvlastnických podílů na bytech ve spoluvlastnictví žalovaného a družstva, navrhuje se aby zastupitelstvo vzalo na vědomí předloženou důvodovou zprávu, schválilo postup dle důvodové zprávy a uložilo připravit majetkoprávní úkony k předmětným bytům s odchylkou od ceny obvyklé u jednotlivých bytů ve výši dle cenové studie [anonymizováno] ze dne 19.05.2022 v jejich celkové výši 1 046 185 187 Kč, která je přílohou, že dne 07.03.2022 zastupitelstvo uložilo radě žalovaného dále rozpracovat z předložených variant variantu čtečka 4 a variantu čtečka 9 do příštího zasedání zastupitelstva že popis všech variant je v důvodové zprávě pro tato zasedání zastupitelstva že následně zastupitelstvo a rada rozhodovali ještě o vývoji řešení že změnou navrhovaného řešení na zastupitelstvu 07.03.2022 oproti původnímu záměru řešení předloženému zastupitelstvu 10.12.2021 pro který byla zpracována cenová studie z 24.11.2021, došlo k tomu že znalecký ústav [anonymizováno] vydal opakovaně stanovisko o nepoužitelnosti cenové studie z 24.11.2021 pro nově navrhované řešení s odůvodněním potřeby vypracovat studii novou, že sub varianta 9. 2., která je předkládána zastupitelstvu k přijetí jako již jediná pro další postup vychází z toho, že zastupitelstvo uložilo rozebrat dvě varianty a tedy zastupitelstvo by mělo aktuálně rozhodnout o postupu již dle varianty jedné, když rada respektuje tuto rozhodovací pravomoc zastupitelstva a proto předkládá pro rozebrání obou variant pouze variantu jedinou k rozhodnutí tato jediná aktuální navrhovaná varianta jako sub varianta varianty 9 spočívá zjednodušeně v převodu podílu žalovaného na bytě a to cca 2 /3 podílu, který je aktuálně ve vlastnictví žalovaného, a to kupní smlouvou na zájemce o převod, avšak spolu s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí na zbývající podíl na jednotce a odpovídající podíl na pozemku či pozemcích, které mají být teprve na byty v rámci přeměny družstev a převzetí mění žalovaným, že smlouva o smlouvě budoucí odkládá převod zbývající části na dobu po jejím nabití žalovaným převzetí mé jmění, avšak jinak se má aktuálně jednat taktéž o majetkoprávní úkon při splnění všech zákonných podmínek zavazujících i budoucí zastupitelstva že byla vypracována nová cenová studie v dne 19.05.2022, že nová cenová studie je uzpůsobena znaleckým ústavem na vybrané navrhované řešení a je možno ji využít také přímo k zadávání parametrů pro realizaci příslušných majetkoprávních úkonů, dále se analyzuje obsah cenové studie a stanovení odchylky od ceny, provedené korekce, pojem ekonomické očekávání, pojem legitimní očekávání, že pro další postup je rozhodující zda bude zastupitelstvem rozhodnuto převést byty zájemcům za ceny uvedené v cenové studii s odůvodněním cenové odchylky ve výši propočítané v cenové studii jak pro jednotlivý byt, tak i v celkovém součtu důvody pro tuto odchylku a její výši že se odkazuje na důvodovou zprávu pro zasedání zastupitelstva ze dne 10.12.2021, že zákon možnost převodu s odchylkou od ceny obvyklé obecně výslovně umožňuje výše odchylky naopak není zákonem výslovně limitována nicméně odchylka musí být v souladu se zákonem řádně odůvodněná odůvodnění odchylky musí obstát z hlediska testu rozumnosti a účelnosti musí obstát v testu proporcionality, odchylka od ceny obvykle je odvodňována důležitým zájmem žalovaného na hodnotě důvěry mezi těmi kdo obec spravují a těmi, jejichž záležitosti a zájmy jsou spravovány jakož i zájmem na harmonii komunitního života a širšího sociálního smíru, řešení bytových potřeb a dále zájmem na naplnění legitimních a ekonomických očekávání zájemců o převod v návaznosti na okolnosti založení těchto očekávání při současném rozumném narovnání sporných právních vztahů z minulosti, že v příloze důvodové zprávy se přikládá vzor kupní smlouva spolu se smlouvou o budoucí kupní smlouvě že rada ponechává rozhodnutí na zastupitelstvu žalovaného.
133 Skutková zjištění o realizaci převodů vlastnického práva
134 Ze vzoru kupní smlouvy spolu se smlouvou o budoucí kupní smlouvě (č.l. 545 verte-548) soud zjistil že jde o vzorový text kde jako převodce je uveden žalovaný a jako nabyvatel fyzická osoba jejíž údaje uvedeny nejsou, že kupní smlouva v článku I. definuje předmět převodu– bytovou jednotku a podíl na společných částech domu ulice topolová, v článku II. žalovaný převádí a nabyvatel nabývá za kupní cenu, která uvedena není, předmět prodeje, že dohoda o kupní ceně je založena na obvyklé ceně předmětu převodu snížené o odchylku od ceny obvyklé, když dohoda vychází z cenové studie ze dne 19.05.2022 a rozhodnutí zastupitelstva žalovaného, které rovněž označeno není, že účastníci smlouvy ujednávají, že dohodnutá budoucí kupní cena bude vypořádána tak, že část budoucí kupní ceny byla uhrazena zaplacením akontace ve výši shora uvedené vztahující se k předmětu převodu zbývající část kupní ceny bude uhrazena do 15 dnů od podpisu kupní smlouvy že kupní smlouva nabývá účinnosti dnem uveřejnění prostřednictvím registru smluv a zaplacením kupní ceny, návrh na vklad kupní smlouvy bude podán prostřednictvím osoby, která není označena, že v případě že katastrální úřad nepovolí vklad, zavazují se účastníci smlouvy vstoupit do dalších jednání v článku III. je uveden popis předmětu převodu, v článku IV. prohlášení o tom že na předmětu převodu neváznou žádné dluhy, v článku V. se ujednává smlouva o budoucí kupní smlouvě ve které žalovaný prohlašuje že činí postupná rozhodnutí směřující k tomu aby se stal vlastníkem budoucího předmětu převodu od družstva, že podíl na jednotce dále zde označené bude převeden nabyvateli za ujednanou budoucí kupní cenu, o které se dále hovoří obdobně jako v případě kupní ceny a navazují další ustanovení jako v kupní smlouvě v článku VI. se uvádí že vypořádání užívání za období trvání spoluvlastnického vztahu s družstvem od nabytí vlastnictví k předmětu kupní smlouvy do doby nabytí budoucího předmětu převodu tj. zbývajícího podílu na jednotce bude provedeno samostatnou písemnou dohodou, nabyvatel se zavázal nepřivést bez předchozího písemného souhlasu žalovaného předmět převodu nabytý podíl na jednotce na jinou osobu dokud nedojde k nabytí budoucího převodu, že celý text před identifikací smluvních stran je uvozen následovně: „Účastníci této smlouvy založili svůj vztah smlouvou o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku ze dne...., která je účastníkům známá, a to za účasti dalšího účastníka smlouvy jako budoucího prodávajícího spoluvlastníka bytu jako předmětu budoucí smlouvy. Mezi účastníky je sporné zejména, zda je tato smlouva platná či nikoliv, případně je platná pouze zčásti či jen vůči některému z aktuálních spoluvlastníků předmětné jednotky. Za účelem úpravy práv a povinností dosud mezi účastníky spornými nahrazují smluvní strany uzavřením této smlouvy dosavadní závazky mezi nimi novým závazkem, a to tak, že níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeli účastníci této smlouvy“.
135 Z usnesení z 23. zasedání zastupitelstva žalovaného ze dne 18.07.2022 (č.l. 549-646) soud zjistil, že žalovaný pod bodem 2. Vzal na vědomí cenu obvyklou jednotlivých bytových jednotek v domech topolová 1, 2, 4, 6, 7, 9 ve výši dle cenové studie [anonymizováno] [anonymizováno] dne 19.05.2022, schválil odůvodnění odchylky kupní ceny od ceny obvyklé při převodech jednotlivých bytových jednotek v těchto domech podle téže studie, schválil odchylku kupní ceny od ceny obvyklé při převodech jednotlivých bytových jednotek podle téže cenové studie, schválil vzorku kupní smlouvy se smlouvou o budoucí smlouvě, uložil radě žalovaného připravit návrh vypořádání nájemného hrazeného po uplynutí dvacetileté doby trvání smlouvy o smlouvě budoucí do doby vzniku spoluvlastnického vztahu a dále řešení náhrady za užívání bytu za období od vzniku spoluvlastnického vztahu do dne jejího ukončení v termínu do 01-2023 následně rada žalovaného schvalovala prodeje spoluvlastnických podílů k jednotkám vymezených v jednotlivých domech mimo jiné IV domě č p 421, převod jednotky číslo 421/29 schvalován nebyl stejně tak převod jednotky č. [anonymizováno] /101, že zápis je podepsán [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]..
136 Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 03.11.2022 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že jde o znalecký posudek vypracovaný pro obor ekonomika, ceny a odhady, specializace oceňování obchodního jmění zejména při přeměnách právnických osob, který konkrétně zpracovali: [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] Kusely, [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že zpracování posudku bylo zadáno dne 30.08.2022 ve lhůtě do 07.11.2022, posudek má 29 stran a 149 stran příloh, že úkolem bylo: Ocenění jmění družstva Družstvo [anonymizováno], že hodnota jmění činí 425 539 000 Kč ke dni 30.06.2022, že posudek byl zpracován pro účel změny právní formy družstva na akciovou společnost, že znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a OSŘ, že jako příloha 1 je založeno usnesení Krajského soudu v [anonymizováno] -pobočka v Olomouci č.j. [anonymizováno] ze dne 19.10.2022, které nabylo právní moci dne 31.10.2022, kterým byl zadán znalecký úkol, v Příloze č. [anonymizováno] je Stanovení hodnoty nemovitého majetku, v Příloze č. [anonymizováno] stanovení hodnoty podílu 0,07% v Družstvu [anonymizováno] -[anonymizováno], v [anonymizováno] č. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] -[anonymizováno], v [anonymizováno] č. [anonymizováno] Listy vlastnictví předmětných nemovitostí, že v [anonymizováno] č. [anonymizováno] je uveden mimo jiné podíl id. 35/100 na jednotce č. [anonymizováno] a jednotce č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], že v domě [anonymizováno] se nachází 39 bytových jednotek a 15 parkovacích stání, že (str. 43/58) podíl družstva 36% byl oceněn částkou 1 416 726 Kč, celková cena pak 3 935 349 Kč, plocha bytu činí 63,50 m2, je počítáno s cenou 61 974 Kč/1m2, že (str. 56/58) podíl družstva na garážových stáních v domě [anonymizováno] byl oceněn na 1 857 600 Kč, celková hodnota činí 5 160 000 Kč, při počtu 15 stání bylo počítáno s jednotkovou cenou 344 000 Kč, že ke dni 30.06.2022 byl zapsán stav vlastnického práva k jednotce [anonymizováno] - bytu i [anonymizováno] - garáži v kat. úz. [anonymizováno] tak, že je vlastní [anonymizováno] [anonymizováno], IČ: [anonymizováno], podíl 7/20 a žalovaný podíl 13/20, že vlastnictví jednotek vzniklo na základě prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ze dne 07.12.2018, právní účinky zápisu k okamžiku 19.12.2018, když zápis byl proveden 25.01.2019. 137 Skutková zjištění o uzavírání smluv se žalobkyní, o nájmu žalobkyně
138 Ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 07.12.1999 (č.l. 13-17) soud zjistil, že žalovaný zastoupený [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstkem primátora a [anonymizováno]., IČ: [anonymizováno], sídlem [anonymizováno] zastoupená předsedou představenstva [anonymizováno]. [anonymizováno] dne 07.12.1999 jako budoucí prodávající a žalobkyně dne 29.11.1999 jako budoucí kupující uzavřeli smlouvu budoucí kupní dle § 50a OZ, že podle čl. I. předmětem smlouvy je převod vlastnického práva k bytu po jeho dokončení z budoucích prodávajících na budoucího kupujícího, podle čl. II. budoucí prodávající zajistí investiční výstavbu obytných domů v lokalitě v katastrálním území [anonymizováno] budoucí kupující byl podrobně seznámen s tímto záměrem, součástí výstavby je i byt, který je předmětem této smlouvy, budoucí kupující se seznámili s parametry bytu a s podmínkami jeho převodu, jakož i s právy a povinnostmi jak budoucího prodávajícího tak i budoucího kupujícího a projevili vážný zájem o uzavření této smlouvy, která je zavazuje k dále uvedeným povinnostem, ale zároveň opravňuje v případě řádného plnění této smlouvy uzavřít dle sjednaných podmínek smlouvu o převodu vlastnictví k bytu a ke společným částem domu a pozemku., v čl. III. Budoucí prodávající se zavazují zajistit na pozemku p. č. 812/1 v kat. úz. [anonymizováno], doloženém geometrickým plánem výstavbu obytného domu, jehož součástí bude i byt a společná část domu které jsou předmětem této smlouvy. Budoucí prodávající se zavazují, že po ukončení dvacetiletého nájmu v souladu s nájemní smlouvou, která bude po kolaudaci bytu uzavřena dle smlouvy o budoucí nájemní smlouvě uzavřou kupní smlouvu na byt, který je předmětem to a nájemní smlouvy do vlastnictví budoucího kupujícího a dále na společné prostory, pozemek včetně inženýrských sítí do spoluvlastnictví všech majitelů bytů v bytovém domě, vše za zůstatkovou cenu 1 Kč, že podle ujednání v čl. IV. ve sjednané době dojde k uzavření kupní smlouvy o těchto náležitostech: IV. a) Předmět: předmětem bude byt v k.ú. [anonymizováno] na parcele č. [anonymizováno], blok 1. 7. podlaží 3. NP, číslo bytu [anonymizováno] o výměře 70,80 m2 . Součástí převáděného bytu budou dále zařizovací předměty, které jsou specifikovány v evidenčním listě, který bude nedílnou součástí budoucí nájemní smlouvy. IV.b) Cena: Budoucí prodávající se zavazují prodat budoucímu kupujícímu tento byt za zůstatkovou cenu 1Kč a budoucí kupující se zavazuje za tuto kupní cenu byt koupit a přijmou do svého výlučného vlastnictví na základě písemné výzvy prodávajícího, nejpozději však do tří měsíců. V souvislosti s tím (v souladu se zákonem 72/94Sb.) se budoucí prodávající zavazuje prodat budoucímu kupujícímu ideální část společných částí domu a to: přípojky, rozvody médií, střechu, základy, schodiště, komíny a další stavební prvky, které jsou součástí stavby. Pod společné části domu patří i podlahy a stropy, přičemž budoucí kupující se na základě toho stane ideálním spoluvlastníkem těchto společných částí domu. Dále se zavazuje budoucí prodávající prodat budoucímu kupujícímu část pozemku, a to v poměru odpovídajícímu výši jeho spoluvlastnického podílu na společných částech budovy., v čl. IV.c) Způsob stanovení ceny: Způsob stanovení kupní ceny bytu a ideálního spoluvlastnického podílu ke společným částem domu, stavební parcely a pozemku a její zaplacení byl stanoven vzájemnou dohodou smluvních stran následovně: 1) vzájemně sjednaná kupní cena za uvedené nemovitosti činí: za byt v bytovém domě č. [anonymizováno]. 7., označení podlaží 3. NP, byt č. A o výměře 70,80 m2 včetně pozemku pod domem 1 026 600 Kč včetně DPH. Záloha na byt z této kupní ceny činí 250 000 Kč. Část formuláře smlouvy, kde se píše o garážovém stání a komoře v patře není vůbec vyplněna. Za suterénní komoru v BD č. [anonymizováno]. 7., komora č. [anonymizováno], měsíční pronájem 58 Kč, celková kupní cena činí 13 920 Kč. Prodejní cena činí celkem 1 040 520 Kč včetně DPH. 2) Kupní cena bude uhrazena následovně: záloha 250 000 Kč bude uhrazena na účet žalovaného do 28.02.2000. Zbývající část kupní ceny 790 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného. 3) budoucí prodávající se zavazují zajistit výstavbu nejpozději do 31.08.2000 tato sjednaná doba plnění se prodlužuje jen v případě objektivních příčin (živelní pohroma, extrémní nepřízeň počasí. nález válečné munice. archeologický nález apod.). V čl. VI. a VII. smlouva obsahuje podmínky převodu vlastnictví, v čl. VIII. odstoupení od smlouvy, a to v případě, že nájem bytu, který byl uzavřen na základě smlouvy o budoucí nájemní smlouvě, zanikne, odstoupí budoucí prodávající od smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, v čl. IX. přechod práv a závazků, na právního nástupce budoucího kupujícího pouze v případě, že tento právní nástupce nemá v den smrti budoucího kupujícího vlastní byt ve smyslu § 706 OZ, v případě, že daná práva nepřejdou na právního nástupce zemřelého budoucího kupujícího, mají dědicové právo na finanční vyrovnání dle čl. X., v čl. X finanční vyrovnání v případě zániku nájmu bytu před uplynutím 20 let dohodou se smluvní strany dohodly na vyrovnání tak, že záloha na kupní cenu bude vrácena v plné výši, z uhrazeného nájemného bude kupujícímu vrácena částka vypočtená podle vzorce zde uvedeného, v čl. XI. účinnost smlouvy, podle kterého smlouva nabývá účinnosti podpisem oběma smluvními stranami a úhradou zálohy ve lhůtě ve smlouvě stanovené, v čl. XII pravidla výměny bytů, přílohou bylo.1 základní vybavení bytu, 2. dispoziční řešení bytu, 3. technická zpráva. V základní vybavení bytu popisuje kuchyni koupelnu toaletu pokoje předsíň komoru balkon a vchod, použité materiály. Technická zpráva obsahuje podrobný popis bytu. Připojen je grafický náčrt bytu podle stavebních plánů. Cena bytu činila při přepočtu na 1 m2 jeho plochy 14 500 Kč/1 m2. 139 Z faktury vystavené [anonymizováno]. [anonymizováno], IČ: [anonymizováno] dne 23.03.2000 a výběrového listu – dodatku ke smlouvě ze dne 15.03.2000 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že tento subjekt žalobkyni vystavil fakturu na úhradu 39 545,10 Kč splatnou do 06.04.2000 za vícepráce provedené v bytě, a to v koupelně za listely, obklady a jejich montáž, na WC za listely, obklady a jejich montáž, v kuchyni za obklad. Z příkazu k úhradě (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dne 03.04.2000 uhradila.
140 Z faktury vystavené [anonymizováno]. [anonymizováno], IČ: [anonymizováno] dne 15.05.2000 a výběrového listu – dodatku ke smlouvě ze dne 15.05.2000 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že tento subjekt žalobkyni vystavil fakturu na úhradu 70 443 Kč splatnou do 29.05.2000 za vícepráce provedené v bytě, a to v koupelně za listely, obklady a jejich montáž, na WC za listely, obklady a jejich montáž snížení dřevotřísky, v kuchyni za obklad a kuchyňskou linku. (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dne 29.05.2000 uhradila.
141 Ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 04.09.2000 (č.l. 18-20) soud zjistil, že žalovaný zastoupený [anonymizováno]. [anonymizováno], náměstkem primátora a [anonymizováno]., IČ: [anonymizováno], sídlem [anonymizováno] zastoupená předsedou představenstva [anonymizováno]. [anonymizováno] dne 04.09.2000 jako budoucí prodávající a žalobkyně dne 29.08.2000 jako budoucí kupující uzavřeli smlouvu budoucí kupní dle § 50a OZ, že dle čl. I předmětem této smlouvy je převod vlastnického práva k bytu po jeho dokončení z budoucích prodávajících na budoucího kupujícího., podle čl. II Budoucí prodávající zajistí investiční výstavbu obytných domů v lokalitě k. u. [anonymizováno]. Budoucí kupující byl podrobně seznámen s tímto záměrem. Součástí této výstavby je i byt, který je předmětem této smlouvy. Budoucí kupující se seznámili s parametry bytu a podmínkami jeho převodu, jakož i s právy a povinnostmi, jak budoucího prodávajícího, tak i budoucího kupujícího a projevili vážný zájem o uzavření této smlouvy, která je zavazuje k dále uvedeným povinnostem, ale zároveň opravňuje, v případě řádného plnění této smlouvy, uzavřít dle sjednaných podmínek následně smlouvu o převodu vlastnictví k bytu a ke společným částem domu a pozemku., že podle čl. III Budoucí prodávající se zavazuje zajistit na pozemku p. č. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], doloženém geometrickým plánem, výstavbu obytného domu, jehož součástí bude i byt a společná část domu, které jsou předmětem této smlouvy. Budoucí prodávající se zavazují, že po ukončení dvacetiletého nájmu v souladu s nájemní smlouvou, která bude po kolaudaci bytu uzavřena dle smlouvy o budoucí nájemní smlouvě uzavřou kupní smlouvu na byt, který je předmětem této a nájemní smlouvy do vlastnictví budoucího kupujícího a dále na společné prostory, pozemek včetně inženýrských sítí do spoluvlastnictví všech majitelů bytů v bytovém domě, vše za zůstatkovou cenu 1 Kč. v čl. IV. se smluvní strany se dohodly, že ve sjednané lhůtě uzavřou kupní smlouvu s těmito podstatnými náležitostmi: IV. a) Předmět: předmětem bude byt v k.ú. [anonymizováno] na parcele č. [anonymizováno], blok [anonymizováno]. podlaží 3. NP, číslo bytu [anonymizováno] o výměře 70,80 m2. Součástí převáděného bytu budou dále zařizovací předměty, které jsou specifikovány v evidenčním listě, který bude nedílnou součástí budoucí nájemní smlouvy. IV. b) Cena: Budoucí prodávající se zavazují prodat budoucímu kupujícímu tento byt za zůstatkovou cenu 1 Kč a budoucí kupující se zavazuje za tuto kupní cenu byt koupit a přijmou do svého výlučného vlastnictví na základě písemné výzvy prodávajícího, nejpozději však do tří měsíců. V souvislosti s tím (v souladu se zákonem 72/94Sb.) se budoucí prodávající zavazuje prodat budoucímu kupujícímu ideální část společných částí domu a to: přípojky, rozvody médií, střechu, základy, schodiště, komíny a další stavební prvky, které jsou součástí stavby. Pod společné části domu patří i podlahy a stropy, přičemž budoucí kupující se na základě toho stane ideálním spoluvlastníkem těchto společných částí domu. Dále se zavazuje budoucí prodávající prodat budoucímu kupujícímu část pozemku, a to v poměru odpovídajícímu výši jeho spoluvlastnického podílu na společných částech budovy. IV. c) Způsob stanovení ceny: způsob stanovení kupní ceny bytu a ideálního spoluvlastnického podílu ke společným částem domu, stavební parcely a pozemku a její zaplacení byl stanoven vzájemnou dohodou smluvních stran následovně: 1) Vzájemně sjednaná kupní cena za uvedené nemovitosti činí: za byt v bytovém domě č. [anonymizováno]. 7., označení podlaží 3. NP, byt č. A o výměře 70,80 m2 včetně pozemku pod domem 1 026 600 Kč včetně DPH. Záloha na byt z této kupní ceny činí 250 000 Kč. Za garážové stání v bytovém domě č. [anonymizováno]. [anonymizováno]., garážové stání č. [anonymizováno], měsíční pronájem 1 050 Kč, celková kupní cena činí 252 000 Kč. Formulář smlouvy pojednávající o komoře na patře není vyplněn. Za suterénní komoru v BD č. [anonymizováno]. 7., komora č. [anonymizováno], měsíční pronájem 58 Kč, celková kupní cena činí 13 920 Kč. Prodejní cena činí celkem 1 292 520 Kč včetně DPH. 2) Kupní cena bude uhrazena následovně: záloha 250 000 Kč bude uhrazena na účet žalovaného do 28.02.2000. Zbývající část kupní ceny 1 042 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného. Budoucí prodávající přenechají byt budoucímu kupujícímu do nájmu na dobu 20 let v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou uzavřenou v souladu se smlouvou o budoucí nájemní smlouvě, označení této smlouvy není v textu smlouvy vyplněno. Budoucí prodávající se zavazuje prodat budoucímu kupujícímu pronajatou bytovou jednotku do osobního vlastnictví a podíl na společném majetku po ukončení nájemní doby za zůstatkovou hodnotu tohoto bytu ve výši 1 Kč. V případě nezaplacení celé kupní částky dle odst. IV.c) formou měsíčního nájmu dle nájemní smlouvy nebude kupní smlouva uzavřena. V případě že na základě požadavků budoucího kupujícího bude provedena v průběhu výstavby změna dispozičního řešení bytu a po skončeném provedení těchto změn budoucí kupující odstoupí od této smlouvy, je povinen na základě přesného položkového vyčíslení dodavatelskou firmou dle aktuálních ceníků uvedenou sumu uhradit do 14 dnů. K zaplacení bude vyzván budoucím prodávajícími písemnou formou doporučeným dopisem. V případě nepřevzetí dané písemnosti se počítá patnáctidenní lhůta na doručení a potom je dopis považován za doručený vyčíslená finanční kompenzace za neuhrazení nákladů bude v případě nezaplacení úročena 0,1% za každý den prodlení splatnosti. 3) Budoucí prodávající se zavazují zajistit výstavbu nejpozději do 31.08.2000. Tato sjednaná doba plnění se prodlužuje jen v případě objektivních příčin (živelní pohroma, extrémní nepřízeň počasí. nález válečné munice. archeologický nález apod.). Dále smlouva obsahuje v čl. V. Oprávnění budoucích prodávajících, podle kterých budoucích kupujících změnit některé náležitosti základního vybavení bytu, tyto požadavky na změny může uplatnit nejpozději do 30.11.1999 (stavební úpravy), do 29.02.2000 (změny standardního vybavení). Prodávající si poté vyhrazuje právo zvýšit cenu, toto zvýšení musí být písemné odsouhlasené oběma stranami před započetím prací. Pokud jde o podmínky převodu vlastnictví je ujednáno v čl. VI. toto: budoucí prodávající se zavazuje před uzavřením smlouvy o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemkům seznámit budoucího kupujícího se stavem těchto nemovitostí a budoucí kupující se zavazuje se s tímto stavem ke dni předání a převzetí bytu seznámit. V případě že budoucí kupující neuzavře s budoucím prodávajícím do tří měsíců smlouvu o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemků, ačkoliv byl k uzavření této smlouvy písemně vyzván, má se za to, že budoucí kupující od uzavření této smlouvy odstoupil. Dále smlouva obsahuje v čl. VIII. ujednání o odstoupení od smlouvy, IX. přechod práv a závazků, v čl. X. finanční vyrovnání výměnu bytů v čl. XII. V článku Přechod práv a závazků je ujednáno, že práva a závazky vyplývající z této smlouvy přechází na právní nástupce obou smluvních stran, daná práva a závazky přecházejí na právního nástupce budoucího kupujícího pouze v případě, že tento právní nástupce nemá v den smrti budoucího kupujícího vlastní byt ve smyslu ustanovení § 706 OZ. V případě že daná práva nepřejdou na právního nástupce zemřelého budoucího kupujícího, mají dědicové právo na finanční vyrovnání podle této smlouvy. Účinnost této smlouvy je v čl. XI sjednána tak, že smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku nabývá účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a připsáním zálohy kupní ceny za byt na účet budoucích prodávajících. V případě že budoucí kupující neuhradí výše uvedenou zálohu na byt ve lhůtě uvedené pozbývá tato smlouva platnosti. Přílohou bylo.1 základní vybavení bytu, 2. dispoziční řešení bytu, 3. technická zpráva. Cena bytu činila při přepočtu na 1m2 jeho plochy 14 500 Kč/1m2. 142 Z nájemní smlouvy ze dne 15.09.2000 (č.l. 23-24, přílohová obálka žalobkyně, č.l.194-195) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. [anonymizováno], I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] s tím, že přesný rozsah příslušenství v bytu, vybavení a zařízení tohoto bytu je uveden v Evidenčním listě tvořícím nedílnou součást této nájemní smlouvy, stav bytu, vybavení a příslušenství jsou podrobně uvedeny v Protokolu o převzetí bytu, a to na dobu určitou do 20.09.2001, že v čl. II. 2. je uvedeno, že smlouva bude uzavřena po uplynutí sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle na dobu 20 let, po uplynutí 20 let nájmu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč za garážové stání 1 050 Kč, celkem 4 598 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, v čl. V. Finanční vyrovná je uveden vzorec finančního vyrovnání v případě zániku nájmu před uplynutím 20 let nájmu, která měla být vypočtena následovně: vrácená částka= celková víše uhrazeného nájemného –[celková výše uhrazeného nájemného * (počet odbydlených měsíců : 240, tj. celková doba nájmu v měsících za 20 let)], že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní (tehdy Šimoníkovou) uzavírala [anonymizováno] města Olomouce pověřená [anonymizováno] a [anonymizováno]. zastoupená [anonymizováno]. [anonymizováno].
143 Z protokolu o převzetí bytu ze dne 19.09.2000 (č.l. 21, č.l. 196) soud zjistil, že dne 19.09.2000 žalobkyně převzala byt č. [anonymizováno] v domě č.p. [anonymizováno], č. or. [anonymizováno] [anonymizováno], ve 3. NP sestávající z 1 kuchyně, 2 pokojů, 1 předsíně, komory, 1 šatny, 1 koupelny, 1 záchodu, 2 balkonů, 1 sklepu a dále z parkovacího stání č. [anonymizováno], a to od [anonymizováno].
144 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil že dne 08.06.2004 podala žalobkyně návrh na rozvod manželství uzavřeného s [anonymizováno] [anonymizováno], které uzavřela dne 02.06.2001 před Městským úřadem v Litovli, že poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [anonymizováno], že manželství bylo rozvedeno rozsudkem soudu č. j. [anonymizováno] ze dne 30.06.2004, který nabyl právní moci dne 20.07.2004.
145 Z výpisu z evidence obyvatel (č.l. 60) a zprávy (č.l. 72) soud zjistil, že od 19.05.1965 do 02.06.2001 byla žalobkyně svobodná, od 02.06.2001 do 28.07.2004 byla vdaná, od 28.07.2004 dosud je rozvedená.
146 Ze žádosti žalobkyně doručené dne 14.10.2002 [anonymizováno] (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně sdělovala k rukám [anonymizováno]. [anonymizováno] prostřednictvím [anonymizováno], že dne 21.09.2000 uzavřela nájemní smlouvu k bytu, že podle smlouvy za garáž má hradit nájem 1 050 Kč měsíčně, že ke dni 09.10.2002 byla vyzvána k podpisu nové nájemní smlouvy, přičemž se dozvěděla, když toto bylo vyvěšeno na domovní nástěnce, že došlo k přepočtu ceny za garážové stání, kdy stávající cena je 168 000 Kč místo původních 252 000 Kč splatných ve splátkách po 700 Kč (240 měsíců x 700 Kč=168 000 Kč), že k 15.10.2002 za garážové stání uhradila 26 250 Kč namísto 17 500 Kč, proto žádá o vrácení přeplatku 8 750 Kč, nebo snížení měsíční částky nájemného na 660 Kč od listopadu 2002, že toto by se mělo vyřešit, že vůči nové nájemní smlouvě nemá připomínky.
147 Ze sdělení Bytového družstva [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno], tajemníka bytového družstva ze dne 04.11.2002 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni bylo sděleno, že představenstvo družstva schválilo žádost žalobkyně o změnu výše nájemného za garážové stání, snížení na 660 Kč měsíčně po dobu zbývajících 215 měsíců (tj. 17 let a 11 měsíců).
148 Z evidenčního listu ze dne 22.08.2008 (č.l. 186) soud zjistil, že pro byt bylo předepsáno nájemné 3 540 Kč (50 Kč/1m2/1 měsíc), za sklep 58 Kč, spolubydlící osobou byla dcera, v bytě byly hlášeny 2 osoby, evidenční list je žalobkyní podepsán.
149 Z evidenčního listu ze dne 22.08.2008 (č.l. 186 verte) soud zjistil, že pro garáž bylo předepsáno nájemné 660 Kč, že evidenční list je žalobkyní podepsán.
150 Z nájemní smlouvy ze dne 22.09.2008 (přílohová obálka žalobkyně, č.l. 185) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. [anonymizováno], I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] na dobu určitou do 30.09.2010, že v čl. II. 2. došlo k modifikaci textu: je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30.09.2020, po 30.09.2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč za garážové stání 660 Kč, celkem 4 258 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, v čl. V. Finanční vyrovná je uveden vzorec finančního vyrovnání v případě zániku nájmu před uplynutím 20 let nájmu, která měla být vypočtena následovně: vrácená částka= celková víše uhrazeného nájemného –[celková výše uhrazeného nájemného * (počet odbydlených měsíců : 240, tj. celková doba nájmu v měsících za 20 let)], že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Statutární město [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] zastoupení [anonymizováno]. zastoupenou [anonymizováno]. [anonymizováno].
151 Z usnesení z 92. schůze rady žalovaného ze dne 26.01.2010 (č.l. 183) soud zjistil, že rada žalovaného od bodem 28. 4. souhlasila s přechodem nájmu bytu na dceru žalobkyně dle důvodové zprávy bod 7 a), b).
152 Z e-mailu ze dne 07.06.2010 (č.l. 184) soud zjistil, že žalobkyně psala [anonymizováno], poděkovala za vyjádření ve věci převodu bytu na dceru žalobkyně, požádala o jeho dořešení, a to o: vyčíslení odstupného, vyčíslení částky, kterou by dcera žalobkyně měla složit jako akontaci, sdělení nájemného pro dceru, zaslání návrhu nájemní smlouvy a návrhu smlouvy budoucí kupní.
153 Z e-mailu ze dne 14.07.2010 (č.l. 184 verte) soud zjistil, že žalobkyně se omluvila, že odpovídá se zpožděním, když čerpal dovolenou, sdělila, že k inkasovat poplatek za něco, co je jejím výsostným právem (sdělení výše odbytného) a současně se závazně vyjadřovat k smluvnímu vztahu, aniž by byla seznámena s jeho obsahem, neboli se smlouvami, jí přijde hodně absurdní, nicméně důvod pro který žádala o převod bytu na dceru odpadl, a proto je již bezpředmětné, aby tento poněkud nestandardní přístup SNO dále komentovala.
154 Z evidenčního listu ze dne 10.09.2010 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že od 9/2010 byl žalobkyni k bytu č. [anonymizováno] předepsán nájem - garáže 660 Kč, že evidenční list je podepsán za pronajímatele a nájemce.
155 Z nájemní smlouvy ze dne 29.09.2010 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. [anonymizováno], I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] na dobu určitou do 30.09.2012, že v čl. II. 2. je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30.09.2020, po datu 30.09.2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč za garážové stání 660 Kč, celkem 4 258 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, v čl. V. Finanční vyrovná je uveden vzorec finančního vyrovnání v případě zániku nájmu před uplynutím 20 let nájmu, která měla být vypočtena následovně: vrácená částka= celková víše uhrazeného nájemného –[celková výše uhrazeného nájemného * (počet odbydlených měsíců : 240, tj. celková doba nájmu v měsících za 20 let)], že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Statutární město [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] zastoupení [anonymizováno]. zastoupenou [anonymizováno]. [anonymizováno].
156 Z nájemní smlouvy ze dne 01.10.2012 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. [anonymizováno], I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] na dobu určitou do 30.09.2014, že v čl. II. 2. je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30.09.2020, po datu 30.09.2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč, celkem 3 598 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, smlouvě neobsahuje článek Finanční vyrovnání, že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Statutární město [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] zastoupení [anonymizováno]. zastoupenou [anonymizováno]. [anonymizováno], že v této smlouvě již není jako předmět nájmu uvedeno garážové stání.
157 Z nájemní smlouvy ze dne 01.10.2014 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. [anonymizováno], I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] na dobu určitou od 1.1 2014 do 30.09.2016, že opět došlo k modifikaci textu smlouvy, spojen byl obsah dosavadních článků I. a II. text v předchozí smlouvě uvedený v čl. II. 2. byl přesunut do článku I.3., kde je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30.09.2020, po datu 30.09.2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že v čl. I. 1. je uvedeno označení bytu a odkaz na jeho přesný rozsah v evidenčním listu, v čl. I. 2. je uvedeno, že právě tento byt se pronajímá na výše uvedenou dobu (v dosavadních smlouvách o nájmu bytu výše uvedených je označen byt v čl. I.1. tak jak je uveden výše a na tento článek je učiněn odkaz v článku II. 1. pojednávajícím o době nájmu), že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč, celkem 3 598 Kč, že pro případ, že hypoteční banka, která poskytla hypoteční úvěr na stavbu domu, zvýší úrokové sazby nad 11% p.a., bude o toto navýšení adekvátně zvýšeno nájemné, s čímž nájemce souhlasí, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, smlouvě neobsahuje článek Finanční vyrovnání, že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Statutární město [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] zastoupení [anonymizováno]. zastoupenou [anonymizováno]. [anonymizováno], že v této smlouvě není jako předmět nájmu uvedeno garážové stání.
158 Z přípisu [anonymizováno] ze dne 10.02.2016 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že [anonymizováno] sdělila žalobkyni ohledně garážového stání č. [anonymizováno] v domě pod adresou [anonymizováno], že kontrolou bylo zjištěno, že ve spise není založena nájemní smlouva k tomuto garážovému stání pouze evidenční list ze dne 10.09.2010, že pokud má žalobkyně nájemní smlouvu ke garážovému stání k dispozici, nechť ji předloží, v opačném případě, nechť se dostaví k podpisu nájemní smlouvy ke garážovému stání dne 17.02.2016.
159 Z e-mailové komunikace vedené mezi 15.02.2016 a 14.03.2016 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně dne 15.02.2016 požádala o zaslání návrhu nájemní smlouvy na garáž, aby se na ni mohla před podpisem podívat, že návrh smlouvy byl žalobkyni zaslán téhož dne, že dne 16.02.2016 žalobkyně sdělila, že garážové stání má v nájmu od počátku od 21.09.2000, do 30.09.2012 byl nájem garáže součástí smlouvy, že smlouvy se modifikují a žalovaný má tendenci smlouvy různě modifikovat, bez možnosti ovlivnění smlouvy nájemcem, že do října 2002 platila 1 050 Kč měsíčně, v říjnu 2002 se dozvěděla, že došlo k přepočtu ceny garážového stání, došlo následně ke snížení nájemného na 660 Kč a tato cena byla žalobkyni garantována na dalších 215 měsíců, do odkupu bytu a garáže, následně došlo k uzavření nájemní smlouvy, kde za garáž je uvedeno nájemné 660 Kč, že toto doložila, a dále sdělila, že smlouvu o nájmu garáže uzavře pokud výše měsíčního nájmu bude činit 660 Kč, ve smlouvě bude ujednání o předkupním právu ke garážovému stání k datu 30.09.2020 za cenu 1Kč, v případě, že smlouva bude na 2 roky, požádala o zakotvení znovuobnovení nájmu, že k podpisu dne 17.02.2016 se nedostaví, neboť stávající návrh je pro ni nepřijatelný, že dne 08.03.2016 byla žalobkyni zaslána odpověď, ve které se uvádí, že výše nájemného a jeho celková kupní cena jsou pro obě smluvní strany závazně sjednány ve Smlouvě o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví ze dne 04.09.2000, je zde výslovně sjednána výše měsíčního nájemného 1 050 Kč, že i pokud žalobkyně nájemní smlouvu nepodepíše, je povinna platit 1 050 Kč měsíčně za užívání garážového stání č. [anonymizováno] jinak nedojde ke splnění podmínek k uzavření kupní smlouvy ke garážovému stání za 252 000 Kč, že dne 09.03.2016 dále bylo žalobkyni sděleno, že téhož dne žalobkyně nahlédla do smlouvy o nájmu garážového stání, že platnost budoucí kupní smlouvy je snad nesporná a žalobkyně si ověřila výši kupní ceny i výši nájemného, že dne 11.03.2016 žalobkyně sdělila, že budoucí kupní smlouvu považuje za nespornou, trvala na úhradě nájemného za garážové stání 660 Kč měsíčně, že sice v textu nájemní smlouvy garážové stání uvedeno není, že nájemní vztah stvrzuje evidenční list nájemníka, který obsahuje všechny podstatné náležitosti nájemní smlouvy, že evidenční list je platný a je plněn, že dne 14.03.2016 bylo žalobkyni sděleno, že stanovisko žalobkyně bude sděleno vlastníkům, že věc bude předána k posouzení právníkům, o výsledku bude žalobkyně informována; že od 08.03.2016 se žalobkyní komunikovala [anonymizováno] [anonymizováno].
160 Z nájemní smlouvy o nájmu garážového stání s datem 10.02.2016, podepsané žalobkyní dne 21.03.2016 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že došlo k podpisu nájemní smlouvy ke garážovému stání č. [anonymizováno] počínaje dnem 01.03.2016 na dobu neurčitou, že sjednáno bylo nájemné 1 050 Kč splatné do 25. dne v měsíci splatné na účet pronajímatele ve smlouvě uvedený, že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] zastoupení [anonymizováno]. zastoupenou [anonymizováno]. [anonymizováno].
161 Z usnesení 65. schůze rady žalovaného ze dne 27.09.2016 (č.l. 192-193) soud zjistil, že pod bodem 7. 3 a) bylo rozhodnuto o prodloužení smluv o nájmu na 2 roky, a to i o nájmu bytu žalobkyni dle důvodových zpráv bod 3a), že předkladatelem byl [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].
162 Z e-mailu ze dne 29.09.2016 10:02 (č.l. 191) soud zjistil, že dne 29.09.2016 v 10:02 byl žalobkyni [anonymizováno] zaslán e-mail, ve kterém žalobkyni sděluje, že na základě její žádosti zasílá v příloze návrh nájemní smlouvy na byt a evidenční list od 01.10.2016, že po provedené kontrole plateb sděluje že platbu 556 Kč neeviduje, požádala o doklad o zaplacení, aby mohla být platba dohledána a přiřazena a v případě, že nedoplatek neuhradila je možné jej zaplatit v hotovosti před podpisem nájemní smlouvy, že k datu uplynutí nájemní smlouvy 30.09.2016 byla odhlášena [anonymizováno]. [anonymizováno] ze spolubydlících osob, když je nutné, aby si žalobkyně požádala písemně o souhlas s podnájmem pro tuto osobu, žádost bude projednána v bytové komisi.
163 Z nájemní smlouvy ze dne 29.09.2016 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. [anonymizováno], I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] na dobu určitou od 01.10.2016 do 30.09.2018, že v čl. I. 3. je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30.09.2020, po datu 30.09.2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč, celkem 3 598 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, smlouvě neobsahuje článek Finanční vyrovnání, že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] zastoupení [anonymizováno]. zastoupenou [anonymizováno]. [anonymizováno], že v této smlouvě není jako předmět nájmu uvedeno garážové stání.
164 Z e-mailu ze dne 30.09.2016 11:492 (č.l. 191) soud zjistil, že na e-mail ze dne 29.09.2016 v 10:02 žalobkyně reaguje na upomínku, ale žádného dluhu si vědoma není, zálohy se jí upravovaly směrem dolů, takže nedoplatek nemohl vzniknout, nedoplatek z ročního vyúčtování uhrazen byl, že platby prověří, na smlouvu se podívá, ale podepsat by ji mohla nejdříve ve středu, protože odjíždí do Prahy a vrací se pozdě večer, pokud jde o paní [anonymizováno], rozhodli se že se vystěhuje, dotazuje se zda po odhlášení ze spolubydlících osob jí byl zrušen i trvalý pobyt, dotázala se zda tento trvalý pobyt má zrušit nebo je to již vyřízeno. Z e-mailu ze dne 03.10.2016 15:52 (č.l. 191) soud zjistil, že na e-mail ze dne 30.09.2016 bylo žalobkyni sděleno, že nedoplatek se týká vyúčtování služeb za rok 2015, pokud nebyl uhrazen, je možno ho zaplatit v pokladně před podpisem nájemní smlouvy, paní [anonymizováno] byla odhlášena ze spolubydlících osob, nikoliv z trvalého pobytu.
165 Z nájemní smlouvy ze dne 24.09.2018 (č.l. 22, přílohová obálka žalobkyně, č.l. 190) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. [anonymizováno], I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] na dobu určitou od 01.10.2018 do 30.09.2020, že v čl. I. 3. je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30.09.2020, po datu 30.09.2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč, celkem 3 598 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, smlouvě neobsahuje článek Finanční vyrovnání, že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Statutární město [anonymizováno] a Družstvo [anonymizováno] zastoupení [anonymizováno]. zastoupenou [anonymizováno]. [anonymizováno], že v této smlouvě není jako předmět nájmu uvedeno garážové stání.
166 Z upozornění na závažné porušení povinností nájemce ze dne 15.07.2020 (č.l. 187) soud zjistil že [anonymizováno] a.s. [anonymizováno] toto upozornění adresované žalobkyni, ve kterém se uvádí že žalobkyni jako nájemkyně bytu závažným způsobem porušila své povinnosti z nájmu, a když pronajímatelům v zákonem stanovené lhůtě neoznámila zvýšení počtu osob žijících v bytě, když 01.07.2020 bylo provedeno šetření v bytě, bylo zjištěno že je v něm přítomna dcera žalobkyně a 2 děti, vnuk [anonymizováno] narozený 14.08.2019 v bytě není nahlášen, že to že toto může mít vliv na náklady spojené s poskytováním služeb souvisejících s užíváním bytu. Z dodejky (č.l. 187) soud zjistil, že dne 22.07.2020 byl žalobkyni na adresu bytu doručen doporučený dopis.
167 Z evidenčního listu ze dne 22.07.2020 (č.l. 189) soud zjistil, že v bytě jsou hlášeny 4 osoby dcera žalobkyně a dva vnuci žalobkyně vedle žalobkyně, že [anonymizováno] je hlášen s datem od 22.07.2020, že evidenční list je žalobkyní podepsán.
168 Z usnesení 56. schůze Rady žalovaného ze dne 10.08.2020 (č.l. 188) soud zjistil, že pod bodem 14. 2.3. b) rada žalovaného rozhodla o neprodloužení smlouvy žalobkyni dle důvodové zprávy bod 10).
169 Z evidenčního listu nájemníka ze dne 09.09.2020 (č.l. 1121) soud zjistil, že je vystaven pro období od října 2020, že v bytě je hlášena pro služby 1 osoba, celkem je předepsána k úhradě částka 5 407 Kč, z toho: 3 540 Kč nájemné za byt, 58 Kč nájemné za sklep, dále jsou předepsány zálohy na služby, není zde uvedena žádná platba za garáž, že evidenční list je žalobkyní podepsán.
170 Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 28.01.2022 (č.l. 233) soud zjistil, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu garážového stání ze dne 21.03.2016, na základě které měla v nájmu garážové stání číslo [anonymizováno], výpovědní doba činí 3 měsíce, počíná běžet 1. 2 .2022 a skončí 30.04.2022, že dne 04.09.2000 uzavřela smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a společným částem domu a pozemku, předmětem této smlouvy je budoucí převod bytu a garážového stání a suterénní komory a to po uplynutí doby 20 let za zůstatkovou cenu 1 Kč, že lhůta 20 let uplynula ke dni 30.09.2020, písemnou výzvu ze dne 01.10.2020 k převedení předmětu smlouvy adresáti obdrželi, a protože na výzvu nijak nereagovali, podala žalobkyně žalobu o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy, vzhledem k tomu, že kupní cena ve výši stanovené budoucí kupní smlouvu byla uhrazena a i další podmínky byly splněny, nevidí žádný důvod pro trvání nájemní smlouvy a hrazení nájemného za něco co mělo být dle budoucí smlouvy jejím vlastnictvím, že přípis je adresován žalovanému, družstvu a zasílán na vědomí SNO, že SNO byl doručen dne 31.01.2022.
171 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2002 trvalým příkazem č. [anonymizováno] vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno] částku: 6 866 Kč, a to konkrétně: 09.01.2002, 14.02.2002, 14.03.2002, 14.04.2002, 15.05.2002, 14.06.2002, 14.07.2002, 14.08.2002, 14.09.2002, 14.10.2002, částku 6 476 Kč, a to konkrétně: 15.11.2002, 14.12.2002.
172 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2003 trvalým příkazem č. [anonymizováno] vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno] částku: 6 476 Kč, a to konkrétně: 14.01.2003, 14.02.2003, 14.03.2003, 14.04.2003, 14.05.2003, 14.06.2003, 14.07.2003, 14.08.2003, 14.09.2003, 14.10.2003, 14.11.2003, 14.12.2003.
173 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2004 trvalým příkazem č. [anonymizováno] vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno] částku: 6 476 Kč, vždy ke 14. dni v tam uvedeném měsíci.
174 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2005 trvalým příkazem č. [anonymizováno] vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno] částku: 6 476 Kč, vždy ke 14. dni v tam uvedeném měsíci.
175 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2006 trvalým příkazem č. [anonymizováno] vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno] částku: 6 476 Kč, vždy ke 14. dni v tam uvedeném měsíci.
176 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2007 trvalým příkazem č. [anonymizováno] vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno] částku: 6 556 Kč, vždy ke 15. dni v tam uvedeném měsíci.
177 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2008 trvalým příkazem č. [anonymizováno] vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno] částku: 6 556 Kč, vždy ke 15. dni v tam uvedeném měsíci od ledna do května včetně.
178 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2011 na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 660 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 5 896 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ, v každém tam uvedeném měsíci.
179 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2012 na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 660 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 5 896 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ, v každém tam uvedeném měsíci.
180 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2013 na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 660 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 5 896 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do září 2013 včetně, od října 2013 pak ve výši 6 248 Kč, v každém tam uvedeném měsíci.
181 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2014 na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 660 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 6 248 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do června 2014 včetně, od července 2014 ve výši 5 372 Kč, v každém tam uvedeném měsíci.
182 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2015 na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 660 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 5 372 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do srpna 2015 včetně, od září 2015 ve výši 5 953 Kč, v každém tam uvedeném měsíci.
183 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2016 na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 660 Kč měsíčně do března 2016 včetně, od dubna 2016 ve výši 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 5 953 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do června 2016 včetně, od července 2016 ve výši 5 721 Kč, v každém tam uvedeném měsíci.
184 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2017 na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 5 721 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do června 2016 včetně, od července 2016 ve výši 6 046 Kč, v každém tam uvedeném měsíci.
185 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2018 na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 6 046 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ, v každém tam uvedeném měsíci.
186 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2019 na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 6 046 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ, v každém tam uvedeném měsíci.
187 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2020 na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 6 046 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do července 2020 včetně, od srpna 2020 s variabilním symbolem [anonymizováno] hradila částku ve výši 7 139 Kč měsíčně s označením SLUŽBY do září 2020 včetně, o října 2020 ve výši 5 407 Kč měsíčně, v každém tam uvedeném měsíci.
188 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2021 od ledna 2021 do září 2021 včetně na účet s názvem [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] hradila 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol [anonymizováno] hradila 5 407 Kč měsíčně s označením SLUŽBY, v každém tam uvedeném měsíci.
189 Z výzvy k uzavření kupní smlouvy ze dne 01.10.2020 (č.l. 25) adresované žalovanému a Družstvu [anonymizováno] soud zjistil že jako budoucí kupující s odvoláním na smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku v rámci obecného principu předcházení škod oba vyzývá k uzavření smlouvy jejímž předmětem je bytová jednotka číslo [anonymizováno] v domě na adrese [anonymizováno], bytové jednotce odpovídajícímu podíl na společných částech a domu a pozemku, včetně garážového stání a to za kupní cenu sjednanou ve smlouvě, že upozornila, že uplynula smlouvou předvídaná dvacetiletá lhůta, že jsou se splněním povinnosti převést byt počínaje dnem 01.10.2020 prodlení, když dvacetileté užívání uplynulo dnem 30.09.2020, že v případě, že brání v uzavření kupní smlouvy opodstatněné okolností vyzývá je k uzavření další nájemní smlouvy, a to na dobu nezbytnou pro odstranění překážek, že se nechce domnívat že vůči ní postupují jinak než vůči ostatním nájemníkům tedy z pozice síly ve snaze jí exemplárně potrestat za iniciativu vyvíjenou ohledně převodů bytů Topolová, Rumunská, Jiráskova a Sladkovského. Z podacích lístků (č.l. 26) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému a Družstvu [anonymizováno] odeslala dne 01.10.2020 doporučeně dopisy.
190 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 27.10.2020 žalovaný a družstvo podali proti žalobkyni žalobu o vyklizení bytu s tvrzením, že žalobkyně byla nájemkyní bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené s ní na dobu určitou od 01.10.2018 do 30.09.2020, že s ohledem na dlouhodobé a opakované porušování povinností nájemce bylo na 56. schůzi rady žalovaného dne 10.08.2020 rozhodnuto o tom že žalobkyni smlouva do nájmu nebude prodloužena, družstvo rozhodlo na zasedání představenstva 21.07.2020, důvody jsou uvedeny následovně: žalobkyně dne 04.09.2000 uzavřela smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku, byt poté užívala na základě jednotlivých nájemních smluv uzavíraných vždy na dobu určitou, dlouhodobě však porušovala své povinnosti nájemce, předmětný byt k zajištění svých bytových potřeb nepotřebuje a v minulosti nepotřebovala, neboť již v roce 2009 požádala o převod práv a povinností vyplývajících z budoucí smlouvy o převodu vlastnictví na svoji dceru [anonymizováno], provdanou [anonymizováno], nar. 05.12.1989, když součástí této žádosti bylo i čestné prohlášení žalované ze dne 29.12.2009 o tom. že trvale opustila společnou domácnost, kterou s dcerou vedla dále i prohlášení, že se do bytu již nebude nikdy vracet a nemá v bytě uloženy žádné své věci a má zajištěnou jinou možnost bydlení, dne 30.12.2009 požádala o uzavření nové nájemní smlouvy k bytu pro dceru, že dne 04.02.2010 žalovaná podepsala prohlášení, kterým se vzdala finančního vyrovnání dle smlouvy o budoucí smlouvě, že poté co zjistila, že z důvodu přechodu nájmu na dceru již nebude uzavřena smlouva za extrémně výhodných podmínek pro nového nájemce na své žádosti ohledně přechodu nájmu již netrvala, že při prověřování žádosti vyšlo najevo, že na základě kupní smlouvy ze dne 07.05.2009 se stala výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. 299/55 v kat. úz. [anonymizováno], obec [anonymizováno], tímto jednáním naplnila výpovědní důvod, avšak z jakých důvodů přes tyto skutečnosti a naplnění výpovědního důvodu došlo v roce 2010 k dalšímu prodloužení nájmu se nepodařilo zjistit, že kupní smlouvou ze dne 21.06.2010 převedla vlastnické právo k bytu společnosti [anonymizováno]., kterou vlastní její dcera, že žalobkyně vědomě porušovala své povinnosti nájemce od května 2009 do června 2010 byla vlastníkem jiného bytu, zajistila si prostřednictvím své dcery nové bydlení v rodinném domě v [anonymizováno], kde fakticky od roku 2011 nepřetržitě bydlí a dům fakticky užívá, že v roce 2013 nahlásila jako spolubydlící 3. osobu [anonymizováno] [anonymizováno], která byt užívala jako kamarádka až do 30.09.2016, žalobkyně byla důrazně upozorněna, že pokud se nejedná o osobu blízkou musí podnájem schválit bytová komise, žalobkyně reagovala tak že [anonymizováno] [anonymizováno] byt opustila, že dne 01.07.2020 bylo provedeno v domě šetření, kdy v bytě byla zastižena pouze dcera žalobkyně s 2 malými dětmi, která potvrdila, že byt užívá se svými 2 dětmi, z evidenčního listu vyplývá, že v bytě je hlášena dcera žalobkyně ve společné domácnosti i se synem [anonymizováno] narozeným 02.10.2018, že druhý syn [anonymizováno] narozený 14.08.2019 však v bytě vůbec nahlášen nebyl, že i když je dcera žalobkyně vdaná, není v bytě nahlášen její manžel jako osoba bydlící, že 15.07.2020 [anonymizováno] a.s. žalobkyni zaslala dne 22.07.2020 upozornění na závažné porušení povinností nájemce, téhož dne žalobkyně nahlásila [anonymizováno] jako další osobu bydlící v bytě, že podle současné právní úpravy je nenahlášení skutečného počtu osob užívajících byt závažným porušením povinností nájemce naplňujícím výpovědní důvod, dne 09.09.2020 žalobkyně odhlásila jako spolužijící osoby dceru i vnuky, že žalobkyně po dobu nájemního vztahu řádně neplnila ani další povinnosti nájemce, neboť nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 6 708 Kč uhradila teprve na základě upomínky v průběhu srpna 2020, tvrdila, že vyúčtování neobdržela, avšak dlužnou částku zaplatila, dne 10.08.2020 bylo rozhodnuto o neprodloužení nájemní smlouvy žalobkyni, toto bylo žalobkyni sděleno dopisem 18.09.2020 a žalobkyni vyzvali k vyklizení bytu ke dni 30.09.2020. že tato výzva se dostala do dispoziční sféry žalobkyně dne 02.10.2020 prostřednictvím [anonymizováno]., že dne 02.10.2020 byla žalovanému a družstvu doručena výzva k uzavření kupní smlouvy ze dne 01.10.2020, avšak protože ke dni 01.10.2020 nebyla žalobkyně řádným nájemcem bytu nehodlají žalovaný a družstvo na tuto výzvu reagovat, domáhají se tedy vyklizení bytu.
191 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud dále zjistil, že:
a. dne 07.09.2020 byla udělena plná moc k zastupování v tomto řízení o vyklizení bytu [anonymizováno], za Družstvo [anonymizováno] ji udělil [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], žaloba byla sepsána 27.10.2020, vyklizení garáže předmětem řízení není; dne 18.09.2020 právní zástupce sepsal předžalobní výzvu (č.l. 23), dne 18.09.2020 byla zásilka odeslána, dne 22.09.2020 byla uložena a dne 02.10.2020 byla dodána (č.l. 23 verte);
b. podle výpisu z katastru nemovitostí vlastní žalovaný id. 65/100 bytové jednotky [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], id. 35/100 vlastní Družstvo [anonymizováno]; nabývacím titulem je prohlášení vlastníka ze dne 07.12.2018, právní účinky zápisu ke dni 19.12.2018 (č.l. 7);
c. ve spise je založena smlouva o smlouvě budoucí ze dne 04.09.2000 (č.l. 11), nájemní smlouva k bytu uzavřená se žalobkyní na dobu určitou od 01.10.2018 do 30.09.2020 (č.l. 8);
d. dne 13.11.2009 žalobkyně požádala [anonymizováno] [anonymizováno] o převod nájemních práv na osobu blízkou - dceru [anonymizováno] z důvodu potřeby péče o otce žalobkyně, když péči není schopna zajistit matka žalobkyně sama (č.l. 89);
e. ke dni 10.12.2009 byla žalobkyně zapsána jako výlučný vlastník bytové jednotky č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], a to na základě smlouvy kupní ze dne 07.05.2009, právní účinky vkladu ke dni 13.05.2009 (č.l. 14);
f. dne 29.12.2009 byl vyplněn formulář Čestné prohlášení, formulář je strojově předepsán, rukou je vypsáno jméno a příjmení žalobkyně, datum narození, označení bytu a domu, datum trvalého opuštění 01.01.2010, osoba, se kterou byla vedena společná domácnost, tj. dcera žalobkyně, místo a datum sepsání a podpis žalobkyně formulář je opatřen razítkem SNO a. s. a datem přijetí 29.12.2009 (č.l. 13); dne 30.12.2009 byl vyplněn formulář Žádost o uzavření nájemní smlouvy z důvodu přechodu nájmu po odstěhování nájemce, jehož přílohou je výše uvedené Čestné prohlášení, vyplněno je označení žalobkyně, zaškrtnuto je zakroužkováním, že nájem přechází na osobu blízkou dítě – dceru žalobkyně, dále datum a podpis (č.l. 13 verte);
g. dne 04.02.2010 žalobkyně sepsala a podepsala prohlášení tohoto znění: „Prohlašuji, že se vzdávám finančního vyrovnání dle smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku ze dne 04.09.2000. Tato částka bude převedena na moji dceru [anonymizováno] narozenou 05.12.1989, se kterou bude na byt číslo [anonymizováno] v domě [anonymizováno] uzavřena nájemní smlouva.“;
h. v evidenčním listu k bytu ze dne 02.10.2018 jsou vedle žalobkyně v bytě vedeny další 2 spolubydlící osoby: dcera žalobkyně od 01.01.2005 a vnuk žalobkyně [anonymizováno] od 02.10.2018, celkem tedy [anonymizováno] osoby, předpis platby činí celkem 6 046 Kč měsíčně, z toho nájemné byt 3 540 Kč, nájemné sklep 58 Kč, evidenční list je žalobkyní podepsán, jako vlastník bytu je uveden žalovaný, uvedeno je číslo účtu [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] (č.l. 20); v evidenčním listu k bytu ze dne 22.07.2020 jsou vedle žalobkyně v bytě vedeny další 3 spolubydlící osoby: dcera žalobkyně a vnuk žalobkyně [anonymizováno], vnuk [anonymizováno] narozený 14.08.2019 od 22.07.2020, celkem tedy [anonymizováno] osoby, předpis platby činí celkem 7 139 Kč měsíčně, z toho nájemné byt 3 540 Kč, nájemné sklep 58 Kč, evidenční list je žalobkyní podepsán, jako vlastník bytu je uveden žalovaný, uvedeno je číslo účtu [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] (č.l. 21); v evidenčním listu k bytu ze dne 09.09.2020 je v bytě vedena pouze žalobkyně, předpis platby činí celkem 5 407 Kč měsíčně, z toho nájemné byt 3 540 Kč, nájemné sklep 58 Kč, evidenční list je žalobkyní podepsán, jako vlastník bytu je uveden žalovaný, uvedeno je číslo účtu [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno] (č.l. 21 verte);
i.usnesením z 49. schůze rady žalovaného dne 01.06.2020 bylo pod body 1.-3. řešen další postup ve věci převodu bytů, bylo rozhodnuto prodloužit nájemní smlouvy za stávajících podmínek dle důvodové zprávy, v důvodové zprávě je podrobně popsána historie rozhodování, (doba 2016-2020) a dalšího postupu řešení, uvedeno je, že všem nájemcům bytů budou nájemní smlouvy prodlouženy, či prodlužovány obvyklým doposud zavedeným způsobem za stávajících podmínek dle tabulky, pro byty v domě [anonymizováno] nájemné 50 Kč/1 m2/1 měsíc, usnesení neobsahuje jiné ustanovení týkající se nájmu bytů, či nájmu bytu žalobkyně (č.l. 44-61);
j. dne 01.07.2020 byl sepsán zápis o místním šetření v domě [anonymizováno]-prověření užívání bytu nájemcem, za účasti [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], provozních techniků SNO a.s., že na zazvonění otevřela žena, která řekla, že je dcerou žalobkyně a byt užívá s dvěma dětmi, byla upozorněna, že jedno z dětí není v bytě hlášeno (č.l. 19);
k. dne 15.07.2020 SNO sepsala upozornění na závažné porušení povinností nájemce, když [anonymizováno] narozený 14.08.2019 není v bytě hlášen (č.l. 19 verte), dne 22.07.2020 byl žalobkyni doručen doporučený dopis od SNO a.s. na adrese bytu, zásilka byla uložena 17.07.2020 (č.l. 20)[anonymizováno]
l. usnesením Družstva [anonymizováno] ze dne 21.07.2020 přijatém na zasedání představenstva zápis č. [anonymizováno] bylo rozhodnuto o neprodloužení nájemní smlouvy žalobkyni, dne 01.07.2020 provedena kontrola v bytě, kde byla zjištěna dcera žalobkyně s 2 dětmi, z evidenčního listu bylo zjištěno, že zapsána je pouze dcera žalobkyně a [anonymizováno], druhý syn [anonymizováno] zapsán není, tím došlo k porušení povinností, dále nedošlo k zaplacení vyúčtování služeb za rok 2019, návrh na neprodloužení nájemní smlouvy která končí 30.09.2020, 2 členové představenstva byli pro neprodloužení ,1 člen představenstva [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] se zdržel (č.l. 10);
m. vyúčtování služeb za rok 2019 ze dne 14.04.2020 je splatné 31.07.2020, pro byt byl vyúčtován nedoplatek 6 708 Kč, uhrazeny byly všechny zálohy, podpis nájemce na vyúčtování uveden není, toliko jeho zhotovitele (č.l. 22); dne 15.08.2020 žalobkyně sepsal přípis [anonymizováno] a.s., požádala o zaslání řádného vyúčtování, dne 13.08.2020 obdržela sms s upozorněním na dlužnou částku 6 708 Kč, vyúčtování neobdržela, částku uhradila, nehradila úroky z prodlení, když nedoplatky jsou splatné do 60 dnů od doručení vyúčtování (č.l. 22 verte);
n. usnesením z 56. schůze rady žalovaného dne 10.08.2020 bylo pod bodem 14. 3.b) rozhodnuto neprodloužit žalobkyni nájemní smlouvu na dobu určitou dle důvodové zprávy bod 10., jiný nájemce tohoto typu bytů řešen nebyl; rozhodnutí nerevokuje usnesení ze 49. schůze rady, není založena důvodová zpráva (č.l. 9);
o. ke dni 02.09.2020 byla [anonymizováno]. zapsána jako výlučný vlastník bytové jednotky č. 299/55 v kat. úz. [anonymizováno], a to na základě smlouvy kupní ze dne 20.06.2010, právní účinky vkladu ke dni 21.06.2010 (č.l. 16); ke dni 02.09.2020 [anonymizováno]. je v obchodním rejstříku zapsána od 17.02.2009, jediným jednatelem a společníkem je dcera žalobkyně (č.l. 17 verte); dcera žalobkyně byla ke dni 02.09.2020 zapsána jako vlastník p. č. 895/128, jehož součástí je dům č.p. 623 v kat. úz [anonymizováno], a to na základě smlouvy kupní ze dne 15.08.2011 a ohlášení vlastníka stavby ze dne 24.06.2013 (č.l. 18);
p. dne 01.10.2020 žalobkyně sepsala výzvu adresovanou žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno], kterou je vyzývá k uzavření kupní smlouvy dle smlouvy o budoucí smlouvě kupní, když sjednaná doba nájmu 20 let uplynula dne 30.09.2020, v případě, že adresátům okolnosti brání v uzavření kupní smlouvy, požádala o uzavřen nájemní smlouvy a dodala, že se nechce domnívat, že vůči ní postupují jinak než vůči ostatním nájemníkům, tedy z pozice síly, ve snaze ji exemplárně potrestat za iniciativu vyvíjenou ohledně převodu bytů [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], že dne 02.10.2020 byla výzva doručena. (č.l. 24);
q. žalobkyni byla zásilka soudu zaslána na adresu [anonymizováno], kde nebyla vyzvednuta, uložena byla 11.11.2020 a dne 30.11.2020 byla vrácena soudu (č.l. 34), dne 26.11.2020 žalobkyně nahlédla do soudního spisu (č.l. 33);
r. dne 10.12.2020 se žalobkyně ve věci vyjádřila, tvrzení uvedená v žalobě odmítla, tvrdila, že žalovaný a družstvo jsou v prodlení s převodem bytu, že převedení nájmu na dceru realizovala v době, kdy byl vážně nemocen její otec, měla pomáhat s péčí o toce v Kuřimi, že toto uvedla ve své žádosti, její text však nebyl se žalobou předložen a sama jej neuchoval, potvrdila nabytí bytu v [anonymizováno], žádnou povinnost však neporušila, že tehdy jí nájem vypovězen nebyl, že paní [anonymizováno] řádně nahlásila, že tehdy jí nic vytýkáno nebylo, že si je vědoma chyby nenahlášení vnuka [anonymizováno], že byl hlášen od narození k trvalému pobytu na adrese [anonymizováno], toto bylo žalovanému známo, že tehdy nebylo využito možnosti nájem bytu vypovědět, že není prokázáno, kdy jí bylo doručeno vyúčtování za rok 2019, že nedoplatek uhradila obratem poté, co se o něm dozvěděla ze sms, že není problémový nájemce, že se rozhodla hájit zájmy nájemců v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] jako vedlejší účastník sporu, tím se stala pro žalovaného a družstvo nepohodlným kverulantem, že postup vůči ní je v rozporu s usnesením 49. schůze rady žalovaného ze dne 01.06.2020, kde bylo rozhodnuto, že všem nájemníkům budou prodlouženy nájemní smlouvy do doby než bude vyřešen převod bytů (č.l. 40);
s. žalovaný v podání ze dne 29.12.2020 tvrdil, že žalobkyně opakovaně porušovala své povinnosti nájemce, že byt užívá bez právního důvodu po uplynutí dvacetiletého nájmu, že předmětem řízení není posuzování platnosti smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 04.09.2000, jelikož nájem bytu zanikl uplynutím doby, že žalobkyně byt neužívá, když má bydlení zajištěno jinde (č.l. 66); žalobkyně potvrdila v podání ze dne 11.01.2021, že nájemní vztah trval 20 let, že předmětem řízení není posouzení smlouvy ze dne 04.09.2000, že žalovaný tvrdí, že žalobkyně nemá právní titul k užívání bytu pouze proto, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost, protože nesplnili své povinnosti ze smlouvy ze dne 04.09.2000 a jde o jednání nemravné, že žalovaný se obohacuje inkasováním nájemného za byt a garážové stání, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacuje, doložila přehled plateb placených jako nájemné od 15.01.2019 ve výši 6 046 Kč měsíčně do 15.07.2020 včetně, od 15.10.2020 placeno služby 5 407 Kč měsíčně do 15.12.2020, 14.08.2020 zaplaceno 7 139 Kč a 15.09.2020 zaplaceno 7 139 Kč (č.l. 74-777), když od 09.09.2020 jí byl vystaven evidenční list, který žalobkyně podepsala na částku 5 407 Kč s tím, že v bytě je hlášena jedna osoba (č.l. 73);
t. u jednání ve věci dne 03.08.2021 žalobkyně tvrdila, že pouze s ní žalovaný neuzavřel další nájemní smlouvu k bytu, že žalobkyně je členkou pracovní komise zabývající se převodem bytů za nájemce bytů, že jediným důvodem neuzavření nájemní smlouvy bylo to, že žalobkyně začala hájit zájmy nájemníků, že žalovaný tvrdil, že nájemní smlouva se žalobkyní nebyla uzavřena proto, že žalobkyně byt nepotřebuje, neužívá ho, bydlí v rodinném domě a toto bude v řízení prokazovat, že u jednání žalobkyně uvedla, že bydlí v Dolanech v domě u své dcery, že do bytu se nemže vrátit protože byt není v dobrém stavu, okny do bytu zatéká, je tam plíseň, že má zájem provést rekonstrukci bytu, že byt v letech 2009/2010 neopustila, protože její otec zemřel a nebylo třeba, aby se odstěhovala;
u. v podání ze dne 10.08.2021 (č.l. 106) žalovaný tvrdil, že od roku 2018 žalobkyně na žádnou závadu v bytě neupozornila, že stav bytu není dobrý kvůli tomu, že byt zřejmě není vůbec užíván, že není pravdou, že od 01.10.2020 žalobkyně platí nájemné, že na straně žalobkyně vzniká bezdůvodné obohacení, že žalobkyně by měla platit platbu odpovídající obvyklému nájemnému, které podle rozhodnutí orgánů žalovaného činí 120 Kč/1m2/1 měsíc, tj. 8 772 Kč, avšak žalobkyně platí pouze 50 Kč/1m2/1 měsíc, čili 3 598 Kč měsíčně jako nájemné, že žalovaný předložil tabulku se jménem dalších osob, které porušují povinnosti nájemce, když jde o tabulku celkem [anonymizováno] případů vedenou za léta 2007-2020, že žalovaný postupuje vůči všem svým nájemcům stejně, že po jednání 03.08.2021 byla žalobkyně vyškrtnuta z pracovní skupiny, protože pracovní skupina hledá smírné řešení věci a u jednání 03.08.2021 vyšlo najevo, že žalobkyně již není nájemcem bytu od 01.10.2020 a byt neužívá (č.l. 103-104), tabulka (č.l. 110) je totožná s tabulkou, kterou žalovaný předložil k výzvě soudu učiněné v řízení sp. zn. [anonymizováno]; toto podání žalovaný opravil podáním ze dne 12.08.2021 (č.l. 116) v části o vyškrtnutí z pracovní skupiny, že žalobkyně byla nominována [anonymizováno] [anonymizováno] do této skupiny, ale složení skupiny rozhodovala rada žalovaného dne 09.08.2021 a rada žalovaného nominaci žalobkyně do pracovní skupiny neschválila, žalobkyně se nikdy nestala členkou skupiny, a proto z ní nemohla být vyškrtnuta; že dále následuje vývoj v řízení po zahájení řízení sp. zn. [anonymizováno]:
v.v podání ze dne 19.09.2021 (č.l. 121-122) žalobkyně tvrdila, že žalovaný se obohacuje na úkor žalobkyně, když jí stále nebyl byt převeden, že více než rok je žalovaný v prodlení s uzavřením kupní smlouvy, že žalovaný v přípisu ze dne 28.04.2021 rozeslaném nájemcům bytů Topolová se uvádí, že byty lze se souhlasem žalovaného podnajímat, tedy žalovaný počítá s tím, že nájemci byty neužívají a že jim bude udělovat souhlas, argument potřebnosti bytu je irrelevantní, postup vůči žalobkyni je nestejný a šikanózní, to vyplývá i z tabulky předložené žalovaným, že žalobkyně je jediná, komu nebyl nájem prodloužen poté, co jí vznikl nárok na uzavření smlouvy o převodu bytu, bylo vůči ní postupováno jinak než jak rozhodlo zastupitelstvo žalovaného dne 20.06.2020, kdy bylo schváleno prodlužování nájemních smluv, a to proto, že žalobkyně se rozhodla aktivně hájit zájmy nájemců, že dne 23.07.2021 ji [anonymizováno] [anonymizováno] sdělil, že je členkou komise jako zástupce nájemníků, protože se o tom zmínila u jednání 03.08.2021, členkou komise nebyla radou žalovaného schválena, byla zní vyškrtnuta, že nemá nájemní smlouvu k bytu je žalovanému známo nejméně od 01.10.2020, z dopisu žalovaného ze dne 28.04.2021 (č.l. 123-124) se podává, že jde o dopis žalovaného adresovaný neurčitému okruhu osob oslovených: „Vážená paní/vážený pane“, jako zájemce o převod bytů, popisuje se dosavadní vývoj, obsah obdržených stanovisek, že žalovaný deklaroval v rozhodnutích rady i zastupitelstva svůj zájem zjistit, zda jsou smlouvy platné či nikoliv, posouzení toto otázky ponechalo na soudu, že v soudním řízení [anonymizováno] soud opakovaně deklaroval, byť ne v rozhodnutí ve věci samé, že považuje předmětnou smlouvu za neplatnou, a to v protokolu o jednání 15.10.2020, v usnesení soudu ze dne 15.02.2021 a 18.03.2021, že záměrem dalšího postupu se bude zabývat zastupitelstvo 07.06.2021 do doby převodu je umožněno zájemcům uzavírat k bytům podnájemní smlouvy se souhlasem pronajímatelů, který nebude bezdůvodně odpírán, což bylo schváleno dne 26.04.2021 rozhodnutím rady žalovaného, že na jednání 12.05.2021 budou poskytnuty další informace, jednat dále bude zastupitelstvo dne 07.06.2021, že jsou činěny veškeré kroky směřující k vyřešení převodů, že dopis je podepsán [anonymizováno] [anonymizováno], MPA, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]; z e-mailu (č.l. 125) se podává, že dne 23.07.2021 [anonymizováno] [anonymizováno] psal e-mail žalobkyni jako člence pracovní skupiny ustanovené 19.07.2021 rozhodnutím rady žalovaného, do které byla nominována, s možnými termíny jednání: 05.08.2021, 16.08.2021, 19.08.2021 a 26.08.2021, kdy termín má být potvrzen.
w. v podání ze dne 11.10.2021 (č.l. 131-132) žalovaný tvrdil, že žalobkyně platí po skončení nájmu pravidelně 3 598 Kč měsíčně, ale tato částka nemá nic společného s případnou výší bezdůvodného obohacení, že obvyklé nájemné činí nikoli tuto částku, ale 8 772 Kč, že za dobu od října 2020 do září 2021 žalobkyně dluží žalovanému 62 088 Kč, odkázal na tabulku, kterou připojil (č.l. 133), ze které se podává, že částka 62 088 Kč byla určena jako rozdíl částky běžně hrazené 105 264 Kč (měsíční nájemné 8 772 Kč při sazbě 120 Kč za měsíce 10/2020 až 9/2021 včetně) a částky skutečně hrazené 43 176 Kč ( měsíční nájemné 3 598 Kč při sazbě 50 Kč za měsíce 10/2020 až 9/2021 včetně), když tabulka je uvozena slovy: „JUDr. Alena Sikorová, [anonymizováno], celková plocha 73,1 m2 (z toho sklep 2,3m2), nájemní smlouva byla uzavřena do 30.09.2020“;
x.v podání ze dne 26.10.2021 (č.l. 134-135) žalobkyně odkázala na stanovisko žalovaného ze dne 28.05.2020, které bylo v květnu 2020 zasláno všem nájemníkům včetně žalobkyně, a dále na průběh zastupitelstva žalovaného ze dne 29.06.2020, kde žalobkyně veřejně vystoupila a zastala se práv nájemníků, na tomto jednání zastupitelstva se tato otázka poprvé veřejně otevřela, tehdy dostala nálepku kverulanta a potížisty, v srpnu 2020 rada žalovaného rozhodla, že žalobkyni jako jediné nebude prodloužena nájemní smlouva, připojila dopis žalovaného ze dne 28.05.2020 (č.l. 140), ze kterého se podává, že jde o dopis žalovaného adresovaný neurčitému okruhu osob oslovených: „Vážená paní/vážený pane“, jako zájemce o převod bytů, popisuje se dosavadní vývoj, že ujišťuje, že záměrem žalovaného je byty převést do osobního vlastnictví jak to bylo na počátku projektu zamýšleno, že v žádném případě není jejich cílem ponechat byty v majetku družstva a žalovaného, že žalovaný nikdy nerozporoval a nerozporuje právo nájemníků těchto bytů na jejich převod do osobního vlastnictví, že z iniciativy jedné z nájemnic probíhá soudní jednání, kde žalovaný a družstvo jsou žna straně žalované, tak to neznamená, že žalovaný není připraven smlouvy dodržet, že žalovaný nechce na těchto bytech vydělávat, že probíhající soudní řízení je třeba vnímat jako možnost vyjasnit situaci po právní stránce, že pokud soud konstatuje platnost přes dvacet let staré „smlouvy“, nic nebrání převodu bytů do vlastnictví nájemníků, pokud soud konstatuje neplatnost, je právní zástupce žalovaného pověřen najít právní cesty k převodu bytů nájemníkům za původních podmínek, tedy bez doplatků, že toto žalovaný prezentoval i v soudním řízení, že obavy a pocity nejistoty plynou z nedostatečné informovanosti, případně z fám a nepravd šířených mezi lidmi, že chtějí ujistit, že hledají takové řešení, aby zvolený právní postup nemohl být kdykoliv v budoucnu nikým napaden a aby převod bytů byl nezpochybnitelný, že soudní spor a hledání optimálního řešení mohou trvat, hrozí, že se převod nestihne do konce nájemní smlouvy, garantují, že v takovém případě bude nájemní smlouva prodloužena za stávajících podmínek, a to až do okamžiku převodu bytu, současně garantují rovný přístup ke všem nájemníkům bytů bez ohledu na to, zda a kým jsou právně zastoupeni, či právně zastoupeni nejsou, že dopis je podepsán [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno];
y. dne 27.01.2022 žalovaný tvrdil (č.l. 152), že žalovaný byl upozorněn na užívání pronajatých bytů cizími osobami dne 26.06.2020 anonymem doručeným [anonymizováno] a.s., z oznámení (č.l. 153) se podává, že je napsáno na PC, a píše se v něm, že v domě se množí případy neužívání bytů nájemníky ale jejich pronajímání cizím osobám. Všímáme si pohybu cizích osob po domě a žádáme o provedení kontroly v domě [anonymizováno]. Například jde o byt paní [anonymizováno], která v něm nebydlí a pronajímá jej rodině s malými dětmi. Žádáme také prověření i dalších bytů; podepsán je „Nájemníci [anonymizováno]“, není datován je opatřen podacím razítkem s datem 26.06.2020;
z. dne 10.02.2022 (č.l. 165-166) se žalobkyně vyjádřila k anonymnímu oznámení tak, že jej považuje za podvrh, že žádný z nájemníků v domě takový dopis nenapsal, všichni se od něj distancují, všichni nájemníci znají dceru žalobkyně, protože zde vyrůstala od svých 11 let, kdy se do bytu nastěhovala se žalobkyní, že by ji těžko označili za cizí osobu;
{. dne 16.02.2022 (č.l. 169-170) žalovaný reagoval tak, že od prosince 2021 žalobkyně za užívání bytu nic neplatí, že dne 28.01.2022 žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu garážového stání, že žalobkyně tak vypovídá dosud platnou smlouvu, z výpovědi ze dne 28.01.2022 (č.l. 171) se podává, že žalobkyně sepsala výpověď smlouvy o nájmu garážového stání ze dne 21.03.2016, uvedla, že uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 04.09.2000, ve které je uvedeno i garážové stání, lhůta 20 let uplynula k 30.09.2020, dne 01.10.2020 vyzvala k uzavření kupní smlouvy, na výzvu žalovaný nereagoval, podala proto žalobu, že kupní cena za garáž byla uhrazena, všechny podmínky byly splněny, nevidí žádný důvod pro trvání nájemní smlouvy a hrazení nájemného za něco, co mělo být jejím vlastnictvím, že výpověď byla doručena SNO a.s. 31.01.2022.
|. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 18.02.2022 ve znění usnesení Krajského soudu v [anonymizováno] – pobočka v Olomouci č. j. [anonymizováno] ze dne 30.05.2022, které nabylo právní moci dne 01.07.2022, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [anonymizováno]. Podle právního názoru odvolacího soudu je na místě zkoumat, zda došlo k porušení povinnosti převést byt žalobkyni, že toto bude třeba nejprve vyřešit v řízení o nahrazení projevu vůle, že pokud by na základě platné a účinné budoucí smlouvy kupní získala vlastnické právo k bytu, bylo by nesmyslné, aby jí byla ukládána povinnost byt vyklidit, když žalobkyně předkládá smlouvu ze dne 04.09.2000, kterou osvědčuje, že by z ní převod bytu vyplývat mohl a domáhá se nahrazení projevu vůle.
192 Z e-mailu žalobkyně, odpovědi na něj a jejích příloh (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že dne 04.11.2021 žalobkyně požádala [anonymizováno] z oddělení informačních služeb [anonymizováno] o sdělení průměrné ceny 1m2 nových bytů v Olomouci v letech 1999-2000, když v té době uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí k bytu o ploše 63m2, ve které se zavázal uhradit cenu 1 026 600 Kč, že toto byla cena v daném místě a čase obvyklá, že v rámci odpovědi na tento e-maul byla žalobkyni zaslána tabulka uvádějící pro rok 2000 kraj Olomoucký, [anonymizováno] jednotkovou cenu 6 315 Kč/1m2. Z tabulky průměrných cen garážových stání (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v letech 2001 až 2003 byla v [anonymizováno] kraji pro [anonymizováno] kupní cena 1 048 Kč/1 m2.
193 Z notářského zápisu [anonymizováno] ze dne 17.10.2022 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že uvedeného dne byl sepsán [anonymizováno] [anonymizováno], notářem v [anonymizováno], tento notářský zápis o průběhu skutkového děje a stavu věci o tom, že dne 30.09.2022 v 8:30 hod se dostavil do bytu na žádost žalobkyně, do kterého vstoupil v 8:35 hod., že v bytě se nenacházely žádné věci, byt byl zcela vyklizen, byl v udržovaném stavu, po prohlídce bytu byt opustil a žalobkyně jej uzamkla, pořízena byla i fotodokumentace, která je přílohou notářského zápisu, že notář dále navštívil i parkovací stání č. [anonymizováno] v suterénu domu, že na tomto parkovacím stání neparkovalo žádné vozidlo, i zde byla pořízena fotodokumentace, která je přílohou notářského zápisu, že pořízena byla fotografie zvonků, zvonek je označen „[anonymizováno] [anonymizováno]“, užit je standardní, zřejmě původní, vnitřní štítek označení zvonku, nejde o přelepení.
194 Z přehledu předpisů a plateb ve sporu ze dne 14.05.2024 (č.l. 1067) soud zjistil, že u jména žalobkyně s uvedením adresy domu a č.pr. 29 je evidován přehled plateb za dobu od 11/2022 do 4/2024 se splatností vždy do 25. dne toho kterého měsíci, za 11/2022 ve výši 3 334 Kč, za dobu od 12/2022 do 6/2023 včetně 3 598 Kč měsíčně, za dobu od 7/2023 dále 3 583 Kč měsíčně, že žádná z těchto plateb uhrazen nebyla, že zbývá k úhradě, v součtu jde o 64 360 Kč, že jde o výstup z programu spory_01(SVJDruzstva), který vytiskla [anonymizováno] v 10:16:15 hod, že není nikým podepsán.
195 Z přehledu předpisů a plateb ve sporu ze dne 14.05.2024 (č.l. 1068) soud zjistil, že u jména žalobkyně s uvedením adresy domu a č.pr. g5 je evidován přehled plateb za dobu od 11/2022 do 4/2024 se splatností vždy do 25. dne toho kterého měsíce, ve výši 1 050 Kč měsíčně, že žádná z těchto plateb uhrazen nebyla, že zbývá k úhradě, v součtu jde o 18 900 Kč, že jde o výstup z programu spory_01(SVJDruzstva), který vytiskla [anonymizováno] v 10:13:42 hod, že není nikým podepsán.
196 Z výpisů z účtu žalobkyně (č.l. 1122- 1135) soud zjistil, že dne 15.10.2020 na účet družstva uhradila 1 050 Kč nájemné garáž, 5 407 Kč služby, ve stejné výši stejně označené na účet družstva pak vždy tyto dvě platby uhradila dále: 13.11.2020, 15.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, 14.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 13.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021, 15.11.2021.
197 Z výpisu z účtu žalobkyně (č.l. 1142) soud zjistil, že dne 12.11.2024 žalobkyně na účet žalovaného zaplatila 1 Kč, ve zprávě pro příjemce uvedla, že jde o úhradu částky 1 kč dle čl. IVc. bod 2) smlouvy o budoucí smlouvě ze dne 04.09.2000.
198 Stav zápisu v katastru nemovitostí
199 Z fragmentu výpisu z katastru nemovitostí ke dni 28.02.2019 (č.l.789) soud zjistil, že jde o fragment výpisu z katastru nemovitosti z listu vlastnictví č. [anonymizováno] pro obec [anonymizováno], kat. úz. [anonymizováno], že jde o stav zápisu domu č.p. [anonymizováno] a bytových jednotek [anonymizováno], že tuto listinu soudu předložil žalovaný jako součást spisových podkladů, které eviduje v rámci spisové dokumentace k dotaci k pilotnímu projektu nájemního bydlení.
200 Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 12.08.2021 (č.l. 27-29) soud zjistil, že k uvedenému dni vlastnil žalovaný id. 65/100 a Družstvo [anonymizováno] id. 35/100 zde uvedených nemovitých věcí; nabývacím titulem je prohlášení vlastníka ze dne 07.12.2018, právní účinky zápisu ke dni 19.12.2018; jde mimo jiné o bytovou jednotku 421/29 v kat. úz. [anonymizováno], u které podíl na společných částech domu a pozemku činí 635/20226, o garáž č. 421/101 v kat. úz. [anonymizováno], u které podíl na společných částech domu a pozemku činí 3900/20226.
201 Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 20.08.2021 (č.l. 31-33) soud zjistil, že k uvedenému dni vlastnil žalovaný id. 13/20 a Družstvo [anonymizováno] id. 7/20 zde uvedených nemovitých věcí; nabývacím titulem je prohlášení vlastníka ze dne 07.12.2018, právní účinky zápisu ke dni 19.12.2018; jde mimo jiné o bytovou jednotku [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], u které podíl na společných částech domu a pozemku činí 635/20226, a dále je zde uveden podíl na jednotce: [anonymizováno] [anonymizováno] a žalovaný 65/100 o garáž č. 421/101 v kat. úz. [anonymizováno], u které podíl na společných částech domu a pozemku činí 3900/20226 a dále je zde uveden podíl na jednotce: [anonymizováno] [anonymizováno] a žalovaný 65/100 .
202 Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 20.08.2021 (č.l. 30) soud zjistil, že k uvedenému dni vlastnilo Družstvo [anonymizováno] p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], že jsou zde zapsány i další pozemky, že jsou zde uvedeny nabývací tituly: smlouva kupní ze dne 27.11.2000, smlouva kupní ze dne 02.08.2001 a smlouva kupní ze dne 01.08.2005.
203 Z informace ke dni 11.10.2022 (č.l. 278) k uvedenému dni vlastnil žalovaný id. 65/100 a [anonymizováno] [anonymizováno] id. 35/100 domu č.p. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno]. Z informace ke dni 11.10.2022 (č.l. 279) k uvedenému dni vlastnil žalovaný id. 65/100 a [anonymizováno] [anonymizováno] id. 35/100 jednotky č.p. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno]. Z informace ke dni 11.10.2022 (č.l. 280) k uvedenému dni vlastnilo Družstvo [anonymizováno] p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno].
204 Ze zprávy [anonymizováno] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno] ze dne 16.11.2022 a listin zaslaných tímto úřadem ( č.l. 305-389) soud zjistil, že:
a. dne 08.12.1999 byla katastrálnímu úřadu doručena žádost o zápis rozestavěných domů na p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], bylo zapsáno vlastnické právo pro žalovaného id. 65/100 a pro [anonymizováno]. id. 35/100, pozemky pod rozestavěnými budovami zůstaly ve vlastnictví žalovaného,
b. dne 01.11.2000 byly do katastru zapsána budova na p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] jako dokončené, k datu 04.09.2000 i 15.09.2000 vlastnil žalovaný id. 65/100, [anonymizováno]. id. 35/100 budov, pozemek p. č. 812/22 byl ve vlastnictví žalovaného,
c. dne 01.11.2000 byl dále podán návrh na zápis kupní smlouvy ze dne 17.10.2000, kterou žalovaný převedl vlastnické právo k p. č. [anonymizováno] na [anonymizováno]., právní účinky vkladu nastaly 01.11.2000,
d. dne 05.03.2001 byl podán návrh na zápis smlouvy kupní ze dne 27.11.2000, kterou byl převeden spoluvlastnický podíl id. 35/100 na budově č.p. [anonymizováno] na p[anonymizováno] a vlastnické právo k p. č. [anonymizováno] na [anonymizováno] [anonymizováno], právní účinky vkladu vlastnického práva vznikly dne 05.03.2001, družstvo vlastnilo p. č. [anonymizováno] i ke dni 09.11.2022,
e. dne 07.12.2018 bylo zpracováno prohlášení vlastníka a vytvořeny bytové jednotky podle občanského zákona, právní účinky zápisu nastaly ke dni 19.12.2018, prohlášení vlastníka dne 07.12.2018 podepsali [anonymizováno] [anonymizováno] a Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno],
f. ke dni 14.11.2022 spoluvlastnili jednotlivé bytové jednotky jednotlivé fyzické osoby, pouze u bytové jednotky [anonymizováno] garáže je zapsáno spoluvlastnictví žalovaného a Družstva [anonymizováno].
205 Z informace o jednotce (č.l. 1092) soud zjistil, že ke dni 09.07.2024 je pan [anonymizováno] zapsán jako výlučný vlastník bytové jednotky [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno].
206 Z informace o jednotce (č.l. 1093) soud zjistil, že ke dni 09.07.2024 je pan [anonymizováno] zapsán jako výlučný vlastník bytové jednotky [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno].
207 Skutková zjištění z výpovědí osob vyslechnutých v průběhu řízení
208 Výslech [anonymizováno]. [anonymizováno] byl soudem nařízen na den 07.12.2022 tedy na den prvního jednání ve věci (č.l. 419), [anonymizováno]. [anonymizováno] soudu předložil omluvu jeho ošetřujícího lékaře, který pro nepříznivý zdravotní stav výslech vyloučil (č.l. 418), strany sporu u jednání dne 07.12.2022 uvedly, že [anonymizováno]. [anonymizováno] byl činný ve statutárních orgánech žalovaných, k záležitosti se vyjadřoval v roce 2021. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl předvoláván znovu, vždy pro nepříznivý zdravotní stav, řádně omluven, se ke jednání soudu nedostavil. [anonymizováno]. [anonymizováno] posléze v průběhu řízení zemřel. Výslech [anonymizováno]. [anonymizováno] tak z toho objektivního důvodu nemohl být proveden, a proto soud formálně důkazní návrh na výslech [anonymizováno]. [anonymizováno] zamítl (v rámci rozhodnutí o neprovedení důkazů).
209 Výslech Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl soudem nařízen na den 17.01.2023 tedy na den druhého jednání ve věci. [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] se k jednání nedostavil. Soudu byly doručeny jeho přípisy (č.l. 762, č.l. 779). Argumentace [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] i právního zástupce žalovaných spočívala v tom, že je vázán zákonnou povinností mlčenlivosti jako advokát. Soud proto vyzval [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] i právního zástupce žalovaných, aby soudu doložili existenci takového zastoupení, tj. dohodu o plné moci nebo potvrzení o takové dohodě a předmětu, kterého se zastoupení týkalo. Přes opakované výzvy soudu v průběhu řízení žádná taková dohoda, či potvrzení soudu předloženy nebyly. Soud má dále za to, že [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] pravděpodobně neposkytoval jako advokát právní služby družstvu, jelikož byl členem představenstva družstva, v určitém období i předsedou představenstva družstva. Zástupce žalovaného pouze tvrdil, že nedošlo ke zproštění mlčenlivosti žalovaným. Netvrdil však, kdo konkrétně a kdy za žalovaného takto rozhodl (aby bylo možno uzavřít, že tak učinila osoba k tomu u žalovaného oprávněná). V podání ze dne 24.01.2023 (č.l. 741) bylo soudu sděleno, že plné moci udělené žalovaným a družstvem [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] pro období od 01.01.1999 do 17.01.2023 nelze dohledat s ohledem na skartační lhůty, že je nesporné, že v uvedené době jim právní pomoc poskytoval, že doposud družstvo ani žalovaný nerozhodoval o zproštění mlčenlivosti, proto nelze takové rozhodnutí soudu předložit. Dne 08.03.2023 žalovaný předložil soudu zápis z jednání představenstva družstva ze dne 17.02.2023, ve kterém družstvo rozhodlo, že neschvaluje zproštění mlčenlivosti advokáta Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] v soudních sporech, ve kterých se družstvo účastní (č.l. 759). U jednání ve věci dne 23.05.2024 žalobkyně uvedla, že na provedení tohoto důkazu již netrvá, když všechny významné skutečnosti byly již vypovězeny ostatními osobami, u jednání dne 29.07.2024 toto uvedla znovu. Žalovaný s neprovedením tohoto důkazu souhlasil. Soud dospěl k závěru, že právně významné skutečnosti byly v průběhu řízení zjištěny z důkazů jiných, v řízení provedených, a proto důkazní návrh na výslech Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] zamítl pro nadbytečnost (v rámci rozhodnutí o neprovedení důkazů).
210 Z výpovědi [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 17.01.2023 (č.l. 680) vypověděl, že je ředitelem [anonymizováno] a.s. od roku 2012, dříve působil v [anonymizováno], dále byl a dosud je členem představenstva družstva, že:
a. v roce zhruba 2000 se dostavili zástupci [anonymizováno], (název [anonymizováno]: pánové [anonymizováno] a [anonymizováno]) na magistrát a vystoupili s tím, že mají výborný nápad jak udělat městskou bytovou výstavbu a nastínili projekt tehdejším politickým představitelům jakým způsobem získat finance na výstavbu a jak v podstatě dostat finanční prostředky ze státního rozpočtu, neboť tehdejší legislativa byla taková, že příjemcem statní dotace mohla být pouze obec a z tohoto důvodu [anonymizováno] říkala, je třeba udělat sdružení, že 1/3 zaplatí žadatelé jako budoucí nájemce, 1/3 zaplatí stát a na zbývající 1/3 si vezmou úvěr, že z těchto finančních prostředků bude provedena výstavba, že jejich rozpočet byl v tehdejší době 14 500 Kč/1m2, že dotace byla městu poskytnuta, že [anonymizováno]. [anonymizováno], vzděláním stavební inženýr, již tehdy namítal, že za takto nízkou částku není možné výstavbu realizovat, předkládali rozpočty a jejich kalkulace byla 14 500 Kč/1 m2, podle něj to bylo více než 20 000 Kč/1m2, že tehdejší náměstek primátora pro bytové záležitosti [anonymizováno]. [anonymizováno], jeho tehdejší přímý nadřízený z titulu funkce náměstka, mu říkal, jestli s tímto názorem budu někde vystupovat, okamžitě navrhne jeho odvolání, posléze obdobně byl vytvořen projekt se společností MNG ([anonymizováno]. [anonymizováno]), že velmi rychle se zjistilo že za 14 500 Kč/1m2 nejde stavět, a z tohoto důvodu [anonymizováno] i MNG šly velmi brzy do konkurzu, domy byly nedostavěné, bylo tam velké množství závad, ze strany města tam nikdo nedozoroval, a firmy nikdo nekontroval, [anonymizováno] zkrachovala někdy kolem roku 2002 některé domy byly zkolaudované, ale se závadami, některé nebyly dokončené, že [anonymizováno] se snažila vtáhnout vzniklá družstva do konkurzu a vše mělo skončit jako HSystém, že vedení města to vymyslelo tak, že SDF (posléze SNO) bude namísto [anonymizováno] členem družstva, aby to neskončilo jako [anonymizováno], že [anonymizováno]. [anonymizováno] byl proti tomu, že následně tento všechny ty závady měl odstranit a domy dokončit SDF, dokonce musel žádat o policejní asistenci, aby převzali staveniště hrubé stavby domu [anonymizováno],
b. [anonymizováno] se snažila, aby všechen ten majetek šel do konkurzu, tomu bylo třeba zabránit, aby to všechno nespadlo do konkurzu, zachránit obě bytová družstva [anonymizováno] a Jiráskova a tehdejší právníci na magistrátu vymysleli, že je třeba právnickou osobu, která šla do konkurzu, nahradit druhou právnickou osobou, v tu chvilku se jim SDF (SNO) hodil jako právnická osoba, jména těchto právníků si nepamatuje, [anonymizováno]. [anonymizováno] chtěl, aby domy dostavěl investiční odbor, ale žalovaný rozhodl, že toto bude dělat SDF, který pro to nebyl personálně vybaven, peníze na opravy a dostavbu byly čerpány z nájemného z ostatních městských bytů, dále z rozpočtu žalovaného, celkově šlo asi o 100 000 000 Kč, že jednáno bylo s [anonymizováno]. v Praze, smlouvy se upravovaly podle požadavků této banky, že [anonymizováno]. [anonymizováno] se těchto jednání neúčastnil,
c. autorem dopisu ze dne 27.09.2001 byl pravděpodobně [anonymizováno]. [anonymizováno], že [anonymizováno]. [anonymizováno], jehož jménem je podepsán, text dopisu nepřipomínkoval, že text vznikl u žalovaného, žalovaný jej namnožila a jeho podpis je tam proto, že je správce, že dopis neposílali poštou, aby se ušetřilo, ale roznášeli jej pracovníci [anonymizováno], v dopise je nájemné 50 Kč/1m2, že na počátku tato částka byla spočítána jako nájemné věcně regulované podle legislativy, u domu [anonymizováno] náklady už byly vyšší, proto jde o částku 55 Kč/1m2, u [anonymizováno], která byla později podle vzorce vyšla částka 60 Kč/1m2, že tehdejší nájemné v městských bytech bylo nižší, posléze se to vyrovnalo, přesně neví, kdy, a ke konci to bylo už pro tyto nájemce výrazně výhodné, [anonymizováno]. [anonymizováno] není známo, proč nedošlo k uzavření nových smluv o smlouvách budoucích s nájemci jak se uvádí v dopisu ze dne 27.09.2001, nevzpomíná si, že by došlo k uzavírání nových smluv o smlouvě budoucí, že [anonymizováno]. [anonymizováno], který pracoval na odboru koncepce a rozvoje, byl ten, který stavebním firmám podepisoval faktury a díky tomu pak se zjistilo že celý dům je vyfakturován, ale byla tam přitom jen hrubá stavba a byl proto za to vyhozen, že byt pronajatý původně žalobkyni se řešil na poradách, že jej neužívá, že by se to tam mělo alespoň vyvětrat, temperovat, že tam je nějaký problém,
d. [anonymizováno] měla kancelář ve [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] na [anonymizováno] ulici, společnosti vytiskli svoje letáky, zájemci sami chodili, sdělovali svůj zájem o byt a vlastní klientské změny, že úkolem [anonymizováno] tehdy bylo, aby kontrolovali tehdejší legislativní podmínku, že žadatel nesměl mít žádnou nemovitost, další byt, zřejmě stavební firma dodala seznam žadatelů, SDF je prolustrovala, a poté rozhodovalo město, vybíráno bylo ze zájemců, kteří byli schopni složit akontaci, nemuselo jít o osoby zapsané v pořadníku žadatelů o nájem městského bytu, návrhy byly předkládány do bytové komise, o uzavření nájemní smlouvy nerozhodovalo zastupitelstvo, nebylo to třeba,
e. o uzavírání smluv budoucích kupních mu není nic známo, to bylo věcí majetkoprávního odboru, že do dnešního dne se nepodařilo vypátrat, kdo je autorem smluv nájemních a budoucích kupních, že[anonymizováno][anonymizováno], respektive [anonymizováno] obě smlouvy obdrželi z majetkoprávního odboru od [anonymizováno] [anonymizováno] a v podstatě celých 20 let se postupovalo podle těchto smluv, [anonymizováno] ani [anonymizováno] autorem těchto smluv, že sám dedukuje, že zřejmě autorem smluv je někdo ze stavební firmy, že tyto firmy stavěly takto domy po celé republice, [anonymizováno]. [anonymizováno] podepisoval některé smlouvy o smlouvě budoucí kupní,
f. nájemní smlouvy byly u všech městských bytů uzavírány na dobu určitou, takto město začalo postupovat za doby [anonymizováno] [anonymizováno], byl to nástroj proti neplatičům, o uzavírání smluv o nájmu vždy rozhodoval žalovaný, v projektu výstavby těchto bytů se v této praxi pokračovalo, o tom, že bude uzavřena další nájemní smlouva na dobu určitou bylo rozhodnuto, když dotyčný byl řádný nájemník, tedy platil nájem, neměl žádnou vedlejší nemovitost, byt, tedy kontroloval se list vlastníka, tehdejší legislativa to vyžadovala, byla to podmínka, a choval se jako řádný nájemce,
g. nájemníci těchto bytů platili měsíčně nájemné, [anonymizováno], později [anonymizováno] tuto částku vedl jako nájemné, nájemné bylo možno zvyšovat o inflaci, lidé v těch bytech byli nešťastní kvůli závadám, proto [anonymizováno]. [anonymizováno] u žalovaného navrhoval, aby se těmto nájemcům nájemné o inflaci nezvyšovalo, tehdy žalovaný rozhodl, že nájemné bude 50 Kč/1m2, v této výši bylo nájemné i posléze v roce 2018, 2020 i v roce 2023, že u odpovídajících městských bytů je aktuální výše nájemného přibližně 110 Kč/1m2, neví, z jakého důvodu vlastníci bytů nezvyšovali nájemné, že žalovaný nikdy nerozhodl o zvýšení nájemného pro tyto byty,
h. je evidováno asi 25 osob, které nesplnily podmínky pro převod bytu do vlastnictví, mezi nimi je i žalobkyně, proto jí nebyla prodloužena nájemní smlouva, obecně byl vždy důvodem neprodloužení nájemní smlouvy kvůli tomu, že se byt na černo pronajímal, nájemce tam nebydlel, neplatil nájem, že u těchto 25 případů byl většinou černý pronájem, nebo vlastnictví další nemovitost, tato kritéria se sledovala na [anonymizováno], posléze na [anonymizováno] po celou dobu trvání projektu, po celou dobu, že všechny případy byly předloženy k rozhodnutí bytové komisi a radě žalovaného, vždy rozhodl žalovaný jako většinový vlastník, že u žalobkyně byly problémy, nevzpomíná si však, jaké,
i.[anonymizováno] upozorňovala již předchozí vedení žalovaného na tyto byty, blížící se konec doby 20 let, bylo rozhodnuto, že toto bude řešeno až novým vedením žalovaného vzešlým z voleb, že [anonymizováno] tam vystupoval jako správce a družstvo jako menšinový spoluvlastník,
j. nájemci bytů měli zájem o převod bytů do osobního vlastnictví, nájemci neměli zájem o to stát se členy bytového družstva, toto se začalo uvádět až na posledních zasedáních zastupitelstva žalovaného asi od roku 2021, uváděl to jejich právní zástupce [anonymizováno] [anonymizováno], že neví kdo je právním zástupcem [anonymizováno] [anonymizováno], že neví, zda se žalobkyně angažovala v převodech bytů nájemcům, že zastupitelstvo žalovaného rozhodlo, že vyčká rozhodnutí soudu, že žalovaný k tomu přistoupil tak, že všechny smlouvy budoucí kupní jsou neplatné, a proto se byty nepřevádí, že první náznak toho, že smlouvy jsou neplatné, byl v těch [anonymizováno], a na základě toho se začaly zpracovávat analýzy, že [anonymizováno]. [anonymizováno] neví, kdo první přišel s tím, že smlouvy jsou neplatné, že žalovaný ani družstvo v těchto smlouvách nebylo angažováno, ale smlouvy ve Slatinicích byly stejné, viděli font písmen, obdobně to bylo v [anonymizováno], začalo se meditovat o tom, jestli to bylo nebo nebylo zveřejněno a jestli to prošlo zastupitelstvem nebo neprošlo, že tenkrát ty byty byly jenom na papíře, takže je otázka, jestli to bylo na papíře, tak jako nebyly pojmenované, že [anonymizováno]. [anonymizováno] není právník, že od počátku právní hledisko se odehrávalo mimo něj, že neví, kdo zajišťoval právní hledisko pro žalovaného,
k. při převodu bytů bude postupováno tak, že se přemýšlí o tom, jak byt převést, a to za symbolickou částku, protože [anonymizováno]. [anonymizováno] a další členové představenstva jsou povinni postupovat s péčí řádného hospodáře, byli tlačeni do toho, aby převod odsouhlasili, z obavy z porušení tohoto požadavku to odmítli, a proto se vymyslela transformace na akciovou společnost, ta nemůže provést převod, neboť také je povinna postupovat s péčí řádného hospodáře, že následně její matka, tedy žalovaný, převezme její jmění a akciová společnost zanikne, má k tomu dojít někdy okolo 01.07.2023, a následně žalovaný převede další část spoluvlastnického podílu na bytu nájemci, že transformaci vymyslel žalovaný proto, aby bylo možno byty převést nájemcům za symbolickou cenu, že převedeny je podíl 2/3 na bytech, v těchto smlouvách je řešen převod zbývající 1/3,
l. převod garáží řešen není, nájemci se domáhají jejich převodu, úmysl převést jim garáže tu je, že [anonymizováno]. [anonymizováno] z pozice správce samozřejmě doporučuje převést celý dům,
m. [anonymizováno]. [anonymizováno] se nevyjádřil k dotazu žalobkyně, že nejprve při změně nájemce bytu, byl k tomuto poskytnut souhlas s finančním vyrovnáním mezi původním a novým nájemcem, posléze se strategie změnila, v pozdějším období od r. 2006 když odcházel nájemník a byt byl znovu obsazován, byl požadován doplatek od nových nájemců a poté teprve umožnili uzavřít smlouvu, zda v této souvislosti přijímali dary, odpověděl tak, že dotázán má být žalovaný, že o veškerých požadavcích rozhodovala rada žalovaného, že dále vypověděl, že rada měnila postup,
n. změny v nájemních smlouvách inicioval žalovaný, že text nájemní smlouvy převzali z majetkoprávního odboru, že žalovaný by měl odpovědět na to, proč změnu vlastníka domu oznámili s prodlevou až v dopisu ze dne 27.09.2001, že ing. [anonymizováno] nemohl naplnit proklamace uvedené v tomto dopisu, že na [anonymizováno] za právní věci odpovídá právník, bylo tam postupně několik právníku, naposledy [anonymizováno] [anonymizováno], že nesouhlasí s názorem žalobkyně, že výstavba bytů za cenu 14 500 Kč/1m2 byla drahá, že v té době byla adekvátní částka 10 000 Kč/1m2,
o. zaměstnanci SNO kontrolují katastr nemovitostí, zajedou na kontrolu bytu, ptají se sousedů, na zvonku bylo jméno žalobkyně, že není schopen uvést, zda při přípravě podkladů pro radu žalovaného měl k dispozici výpis z katastru nemovitostí pro podporu tvrzení, že žalobkyně zakoupila nemovitost v Dolanech, že neví, který z 20 zaměstnanců SNO tyto podklady zpracovával, že SNO spravuje přes 8 000 bytů.
213.Z výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že dne 23.01.2023 (č.l. 722) vypověděl, že od roku 2004 je zaměstnankyní žalovaného, když jej zastupuje v řízeních o vyklizení bytů a nebytových prostor, od června 2017 je členkou představenstva družstva, pracuje též od roku 2004 v [anonymizováno] a.s., nyní jako obchodně právní náměstek že:
a. neúčastnila se uzavírání smluv o smlouvách budoucích kupních, neví, zda byly uzavírány smlouvy o smlouvě budoucí kupní v průběhu 20 let, zda existovala nějaká strategie, zda byly poskytovány dary za uzavření takových smluv, ví pouze, že se hradila akontace,
b. nájemné bylo u těchto bytů stanoveno historicky po celou dobu se neměnilo, podle ní se jednalo o platby nájemného, nájemní smlouvy byly uzavírány na dobu určitou, plnění povinností nájemce bylo posuzováno podle obsahu právní úpravy, pokud rada rozhodla o prodloužení nájemní smlouvy, byl připraven na [anonymizováno] text nájemní smlouvy, [anonymizováno] spravuje okolo 10 000 bytů, neví, kdo odpovídá za právní služby v rámci subjektu [anonymizováno], neví, kdo dal pokyn k vypuštění garážových stání z nájemních smluv, neví, zda se žalobkyní vedla e-mailovou komunikaci v roce 2016,
c. žalobkyni nebyla nájemní smlouva prodloužena pro dlouhodobé porušování povinností nájemce, šlo o nenahlášení skutečného počtu osob bydlících v bytě, bydlení v jiné nemovitosti, zajištění vlastního bydlení, šlo o dlouhodobé porušování povinností nájemce, že představenstvo družstva se vždy řídilo rozhodnutím rady žalovaného, že neví, kdy byla se žalobkyní uzavřena poslední nájemní smlouva, vyúčtování záloh na služby se doručuje nájemcům tak, že se vhazuje do poštovní schránky nájemce, že bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla byt na [anonymizováno] v Olomouci a posléze jej převedla na rodinného příslušníka nebo firmu rodinného příslušníka, že v bytě v době předchozí byla hlášena paní [anonymizováno] jako kamarádka žalobkyně, což bylo dle názoru [anonymizováno] obcházení podnájmu, žalobkyně se též pokoušela převést byt na svou dceru, [anonymizováno] [anonymizováno] se tohoto neúčastnila, ale ze spisu ví, že podmínky pro dceru nebyly tak výhodné, jako měla žalobkyně, tak od toho žalobkyně ustoupila, že rada žalovaného vždy rozhodla o tom, že se žalobkyní bude smlouva prodloužena,
d. žalovaný pracuje s variantou, že smlouvy o smlouvách budoucích kupních jsou neplatné, ale rozhodl se byty převést s doplatkem kupní ceny, došlo k transformaci družstva na akciovou společnost, která zanikne, žalovaný převezme její jmění a žalovaný byty převede, o převodu garáží zatím rozhodnuto nebylo, že družstvo se převodů neúčastní,
e. celá záležitost se začala řešit na konci roku 2018, kdy začali mít indicie s jiných měst, že nebudou převádět na základě obdobných smluv, protože jsou tam důvodné pochybnosti o možné neplatnosti, byly to jenom domněnky, potom začaly znalecké posudky, různá právní vyjádření, na počátku na to každý měl nějaký názor, ale nebylo nic rozhodnuto, do dnes se neví, zda smlouvy jsou nebo nejsou platné, že věc je známa i mediálně, že se angažovala skupina nájemníků, žalobkyně se účastnila, psala nějaké dopisy,
f. v průběhu celých 20 let bylo okolo 20 až 30 případů, kdy nájemcům pro porušování povinností nájemce nebyla prodloužena nájemní smlouva a byli z bytu vyklizeni, za dobu od roku 2018, kdy se začal řešit převod bytů jde ještě o spor pana [anonymizováno], že u něj je jiná situace, jelikož se domáhá na základě přechodu práv a závazku po zesnulé tetě na byt z budoucí kupní smlouvy, když on sám budoucí kupní smlouvu neuzavřel.
214.Z výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že dne 23.01.2023 (č.l. 727) vypověděl, že v letech 1999 až 2009 pracoval na [anonymizováno], respektive na [anonymizováno], nebyl členem statutárních orgán§ žalovaného, nepamatuje se, zda byl členem statutárních orgánů družstva, že:
a. na [anonymizováno] byl v 90. letech vedoucí bytového úseku, posléze po vzniku [anonymizováno] vykonával funkci provozního náměstka, náplní jeho práce bylo uzavírání nájemních smluv, texty smluv připravovala jeho podřízená paní [anonymizováno], jeho nadřízeným byl [anonymizováno]. [anonymizováno], který nebyl členem bytové komise, ze strany žalovaného podléhal [anonymizováno]. [anonymizováno] jako [anonymizováno] pro bytovou problematiku, v té době byl primátorem [anonymizováno]. [anonymizováno], nebo pan [anonymizováno], primátor byl členem bytové komise, že [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] asi věc právně zastřešoval, ale [anonymizováno] [anonymizováno] neví, jaká byla jeho role vůči žalovanému, jestli radil panu náměstkovi, protože byl právník a byl ze stejné strany, nebo jestli byl v nějaké pracovněprávní vztahu, v roce 2009 již na [anonymizováno] pracovala [anonymizováno] [anonymizováno] jako vedoucí právního úseku, organizačně byli na stejné úrovni, byla podřízena [anonymizováno]. [anonymizováno], zajišťoval vymáhání dluhů od neplatičů a zastupování u soudu, právní odbor připravoval podklady pro výpovědi z nájmu,
b. projekt vzniku těchto bytů vzešel od žalovaného, účastnily se obchodní společnosti [anonymizováno] a [anonymizováno], posléze dvě bytová družstva, [anonymizováno] byla dodavatelem stavby, stavěla,
c. předpokládá, že nájemci podali žádost, ve které uvedli, že nemají kde bydlet, [anonymizováno] toto předložilo do bytové komise a bytová komise pak vybrala seznám jmen, který byl předložen radě žalovaného k odsouhlasení, neví, zda v době uzavírání nájemních smluv již byly byty postaveny, výstavba začala asi někdy v roce 1998 nebo 1999, výstavba trvala si 2 nebo 3 roky, poté se lidé do bytů stěhovali, se zástupci [anonymizováno] nejednal, neví, zda byly stanoveny podmínky, které musí splňovat zájemce o byt, text nájemní smlouvy připravoval majetkoprávní odbor magistrátu, obdobné to bylo u smluv budoucích kupních, jelikož žalovaný byl vlastníkem, nájemní smlouvy byly uzavírány od 90. let na dobu určitou kvůli problémům s neplatiči, u bytů z tohoto projektu problémy s neplatiči nebyly, vysvětluje si to tak, že šlo o lidi středně či lépe situované, kteří měli nějakou zodpovědnost na rozdíl o od jiných typů žadatelů o byt, že smlouvy byly pro ně výhodné, byla tu jakási jistota, že po 20 letech mohli získat byty do vlastnictví, a to po dobu 20 let placení nájmu, zaplatili vstupní částku, následně platili nájem, a poté jim mohl byt být převeden, placené platby byly vykazovány jako platby nájemného, jiné částky v průběhu doby trvání na kupní cenu neplatili,
d. předpokládá, že garantem projektu nájemního bydlení byl žalovaný, že projekt byl schválen zastupitelstvem žalovaného, součástí projektu byl záměr převést byty do vlastnictví nájemců, nájemci skládali na počátku před výstavbou nějakou částku, nepamatuje si podmínky převodu vlastnického práva, ani to, zda se počítalo se vznikem bytových družstev, družstva zřejmě vznikla na základě přání žalovaného, nevzpomíná si, jaký účel měl vznik družstva,
e. bytový úsek zajišťoval texty smluv nájemních a budoucích kupních v průběhu trvání projektu, že vždy plnili pokyny města, jestli tam byla nějaká politická funkce, když se co 4 roky měnilo osazenstvo na radnici, jestliže se to někomu zdálo moc volné nebo moc přísné, [anonymizováno], respektive [anonymizováno] opravdu pouze spravovala majetek žalovaného, že o činnosti družstva si moc nepamatuje, sezení bylo 1x měsíčně, neví, co se projednávalo, je to uvedeno v zápisech, neví, za jakých podmínek družstvo nabylo podíly na domech s těmito byty, nestaral se o to, že v družstvu nebyl zástupcem žalovaného, byl zástupcem [anonymizováno], předsedou představenstva tehdy mohl být [anonymizováno]. [anonymizováno], nebo [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], že družstvo určitě nerozhodovalo o prodloužení nebo neprodloužení nájemních smluv, to byla činnost bytového úseku, družstvo majetkově nerozhodovalo, že [anonymizováno] [anonymizováno] se samozřejmě jako statutární orgán podřizoval rozhodnutí rady žalovaného, že při své činnosti hájil hlavně zájmy žalovaného,
f. o nájmu žalobkyně nic neví, od roku 2009 s celou problematikou nemá nic společného, pracoval u jiného zaměstnavatele, do roku 2009 žádné pochybnosti o platnosti těchto smluv nevznikly.
215.Z výpovědi [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 23.01.2023 (č.l. 732 verte) vypověděl, že v letech 1996 až 2004 pracoval na magistrátu žalovaného jako tajemník na odboru koncepce a rozvoje a měl na starosti bytové záležitosti, jeho nadřízenou byla vedoucí tohoto odporu [anonymizováno]. [anonymizováno], podřízen byl náměstku primátora [anonymizováno]. [anonymizováno], který v radě měl na starosti bytovou otázku a výstavbu bytů, že:
a. v roce 1999 nebo 2000 stát vypsal nějaké státní dotace na výstavbu sociálních bytů, tj. bytů dostupných pro širší okruh obyvatel, žalovaný chtěl podpořit bytovou výstavbu, dotační titul byl 200 000 Kč na jednu bytovou jednotku, žalovaný sháněl možnosti, jak ty byty zajistit, tenkrát přišla firma [anonymizováno], že by chtěla tyto byty stavět a to společně se žalovaným, že samozřejmě příjemcem dotace mohl být žalovaný, takže se měly nějaká sdružit prostředky z těch státních dotací a městské prostředky a tím postavit byty, neví, zda žalovaný realizoval nějaké výběrové řízení, [anonymizováno] sama byla stavební firmou a v podstatě vznikla myšlenka vytvořit družstvo, kde [anonymizováno] byla členem družstva a zhotovitelem stavby, [anonymizováno] měla projekt a asi i pozemky, sdružila i i nějaký svůj kapitál, neví kdo celou věc právně zastřešoval, byl tam právník [anonymizováno] [anonymizováno] a na městě byl právní odbor, že [anonymizováno]. [anonymizováno] měl na starost shánět dotace na výstavbu těch bytů, na základě toho vypsaného programu, tedy chystal podklady, žádosti o tuto dotaci a jezdil i do Prahy, že účelem vzniku družstva bylo sdružení prostředků,
b. začalo se stavět, že domy byly stavěny z dotace, o kterou město žádalo, dále z prostředků [anonymizováno] a žalovaného, neví, kolik do výstavby tyto subjekty vložily, že to měl být princip bytového družstva, nájemci v podstatě měli během 20-ti let splácet, nebo tak, jak fungovala družstva, nezná přesný princip těch civilních družstev, ale tady to mělo být podobně, měli 20 let nějakým způsobem formou nájmu nebo takhle splácet hodnotu bytu, nájemci nebyli členy družstva, že měli splácet nájem bytovému družstvu, neví, zda skládali nějaké finanční prostředky, neví, jak se zájemci vybírali, má za to, že se prostě přihlašovali, s těmito lidmi nebyl v žádném kontaktu, žalovaný zveřejnil, že bude bytová výstavba, v bytovém družstvu měl vykonávat funkci tajemníka, v roce 2004 přešel na odbor životního prostředí magistrátu, oddělení vodoprávní, důvodem byly stížnosti na hluk v bytech, dále byly zpochybňovány stavební věci, že nebyly dostatečně silné zdi, z jednoho bytu bylo slyšet do druhého, nevnímal to jako vyhození, že posléze pracoval u jiného subjektu,
c. smlouvy připravovali pracovníci [anonymizováno] a pracovníci magistrátu, z právního odboru žalovaného,
d. k dopisu ze dne 27.09.2001 uvedl, že si na něj nevzpomíná, ani ho určitě neskládal, nepsal, nejsou to jeho slova, že věc vyřizuje znamená, že byl tajemníkem bytového družstva, neví, kdo sestavil text dopisu, že neví, proč nebyly uzavřeny nové smlouvy, že neví, co se v té době dělo s [anonymizováno], neví, proč v celé záležitosti přestala figurovat, neví, zda proběhly schůze v domech, neví, zda se připravovaly nové smlouvy, nevzpomíná si, že by se v té době v celé záležitosti angažoval [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], že k textu článku „[anonymizováno]: Zabránil jsem olomouckému H-systému. Exkluzivní rozhovor s právníkem [anonymizováno] o kauze, ve kterém jde o převod 400 bytů za více než 1 miliardu korun.“ uvedl, že pouze ze sdělovacích prostředků ví, co je [anonymizováno], že v letech 1999 až 2001 byly technické problémy s projektem.
216.Z výpovědi [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 27.02.2023 (č.l. 750b) vypověděl, že je členem dozorčí rady družstva, v letech 2008 až 2019 byl členem představenstva družstva, že nemá žádný vztah k žalovanému, že:
a. členem statutárního orgánu družstva se stal v době, kdy už bytová družstva existovala, o počátku nabytí spoluvlastnických podílu na předmětných domech ví jen zprostředkovaně, že domy byly stavěny jak z prostředků budoucích vlastníků, tak z prostředků dotačních, tak z prostředků města a do věci vstoupil v době, kdy běžela ta 20-ti letá doba, která byla v té původní smlouvě, kdy potom měli nájemci těch bytů ten předmětný byt nabýt, předpokládal, že nájemci byty do vlastnictví nabudou, v době, kdy byl členem představenstva, řešili nějaké opravy, město a družstva se chovali jako vlastníci a na základě podnětu od nájemníků se prováděly opravy,
b. v průběhu doby se měnili nájemci, na začátku, když někdo odstoupil od nájemní smlouvy nebo dal výpověď, tak se převáděla po dohodě na jiného nájemníka, v době, kdy se [anonymizováno]. [anonymizováno] stal členem statutárního orgánu, se přijalo opatření: rozhodnutí představenstva bytové komise a žalovaného, že pokud bude chtít někdo změnit smlouvu, tak se bude vybírat 10 000 Kč/1m2, záloha na budoucí kupní cenu, s tím že tato záloha bude prakticky nevratná, nebo vratná po přepočtu koeficientem podle toho, co si tam ten nájemník obydlel, propočet vždycky prováděla [anonymizováno] jako správce těch nemovitostí ze smlouvy, že o změně subjektu bylo rozhodováno zřídka, šlo o několik případů ročně, bylo doporučení bytové komise a v představenstvu hlasováním se rozhodlo, že se to akceptuje, pokud někdo splnil nastavené systémové podmínky, že neví, kdo přijímal žádosti o změnu nájemce, že neví, z jakého důvodu došlo k vypuštění garáží z nájemních smluv v roce 2012,
c. nájemní poměr žalobkyně v letech 2007 až 2020 byl běžný, ví že tam byl nějaký problém, s tím, že v jednom období žalobkyně vlastnila dva byty, ale to vyřešila tak, že jeden byt převedla na s. r. o., že toto se v představenstvu dozvěděli ex post a nedostali žádný podnět, který by dávala bytová komise, že mají smlouvu ukončit, že nájemní vztah probíhal vcelku normálně, že žalobkyně se jej občas ptala na nějaká budoucí očekávání, jak se bude nájemní vztah ukončovat a bude naplňována budoucí kupní smlouva, řešili parkovací stání, že v té době byli v představenstvu víceméně byl rozhodnutí, že parkovací stání nejsou předmětem nájemní a budoucí kupní smlouvy a že je převádět nebudou, a to proto, že parkovací stání nebyla uvedena ve smlouvě, že se mají převést, jelikož předmětem budoucí kupní smlouvy byl podíl na bytě, ale nebyla tam nebo úplně v minimálních případech parkovací stání, že parkovací stání byla pouze v prvních smlouvách, že má za to, že žalobkyně ve smlouvě parkovací stání neměla, a proto se na to asi tenkrát ptala, že kdyby ho ve smlouvě reálně měla, situace se nemění, celá věc se bude řešit systémově, dodnes si myslí, že ani představenstvo akciové společnosti, ani město nemá názor na to, jestli ty parkovací stání bude nebo nebude převádět, že žalobkyně se dotazovala na převod bytu od roku 2015 nebo 2016, že ví, že proti žalobkyni byla podána žaloba na vyklizení, již nebyl členem představenstva nemá podrobnější informace, vím, že tam problém je po roce 2019, 2020, že do ledna 2020 u žalobkyně žádný problém nebyl, nevybavuje si, že by žalobkyni zásadně řešili na představenstvu,
d. v roce 2018 začala být zpochybňována platnost smluv, ukázalo se, že nájemní a budoucí kupní smlouvy mohou být neplatné, vize představenstva byla, že ke smlouvám přistoupí jakoby k neplatným a budou situaci řešit tak, aby došlo k převodům bytů formou narovnání s nájemci, což si v současné době i děje, podíl 2/3 je již převeden, družstva se transformovala na akciové společnosti, předpokládá, že dojde k převzetí jmění jediným akcionářem, tedy žalovaným a žalovaný převede 1/3 těm stávajícím nájemcům a spoluvlastníkům, impulsem proto zpochybňování platnosti těch smluv byla výkladová stanoviska z jiných měst, konkrétně ze [anonymizováno], že do roku 2018 sám subjektivně pochybnosti o platnosti smluv neměl, že šlo o jakési kvazivlastnictví a byly by měly být nájemcům převedeny, po roce 2018 narazili na povinnost péče řádného hospodáře, tehdy zaujal stanovisko, že by měl být doplatek ve vyšších hodnotách, aby nemohli být členové statutárního v budoucnu napadáni či volání k odpovědnosti za náhradu škody, že bylo potřeba vymyslet a přijmout nějaké řešení, z opatrnosti postupovat tak, že jsou smlouvy neplatné a vymyslet a přijmout řešení, aby se nájemci k těm bytům dostali a zároveň statuární orgány někdo v budoucí nemohl napadat či volat k odpovědnosti za to, že byty nepřevedly nebo je převedly za plnou tržní cenu, nebo prostě, vymyslet takové řešení, aby to bylo win win, aby prostě byli všichni spokojení,
e. po uplynutí 20 let nájmu se objevila zvýšená aktivita zájemců o koupi bytu, v letech 2020 a 2021, [anonymizováno]. [anonymizováno] byl asi 2x nebo 3x na jednání pracovní komise, která měla za úkol dořešit vztahy s těmi nájemci a budoucími kupujícími, ale názory v pracovní skupině byly rozdílné, nájemci a budoucí kupující chtěli převést bezplatně, představenstvo a rada města ke smlouvám přistupovali jakoby k neplatným a rozhodli se to řešit o dohodou o narovnání s doplatkem, a k tomu nyní dochází,
f. závěr o tom, že smlouvy jsou neplatné byl učiněn na základě několika právních stanovisek, šlo o stanovisko [anonymizováno], kde tvrdili, že právní jednání těch smlouvách je oddělitelné, v části u žalovaného by to mohlo být neplatné, v časti u družstev je to platné, o stanovisko Glatzová a další, že rozpor byl mezi stanovisky, byl přijat závěr, že smlouvy mohou být neplatné, a proto k nim se přistoupí jako k neplatným a celý spor se vyřeší tak, aby nájemci byly získali, z jejich strany byl dojednáván ústupek, za jakou výši úplaty, že [anonymizováno]. [anonymizováno] neví, kdo s tímto nápadem přišel první, že podle něj to vzniklo v pracovní skupině, postupnýma jednáními, že ve finále byla pověřena právní kancelář [anonymizováno] a spol a spolupracovalo se nejvíce s [anonymizováno], který vymyslel transformací družstev na akciové společnost, převzetí jejich jmění jediným akcionářem, tedy žalovaným, že smlouvy byly uloženy u SNO, že toto řešení u podílu družstva bylo přijato, protože převzít jmění může pouze jediný akcionář nebo jediný společník, ale nelze to udělat u družstev, že jsou rozpory v tom, za kolik ty byty převádět, představenstvo bytových družstev je chtělo převádět za vyšší hodnoty než, za které jsou nyní převáděny, a pokud je politické rozhodnutí, že se ty byty převádí zhruba za 3 000 Kč/1m2, pak bylo v pracovní skupině přijato toto řešení, protože zastupitelé to udělají podle zákona o obcích a nesou si odpovědnost za případnou náhradu škody, jakožto volení zástupci města, že zástupci družstva odmítli převody za tuto cenu podepsat, že [anonymizováno]. [anonymizováno] by sám smlouvu, kde je cena nižší než tržní nepodepsal z obavy porušení povinnosti péče řádného hospodáře,
g. stěžejní argument pro neplatnost spočíval v tom, že smlouvy budoucí kupní nebyly zveřejněny na úřední desce žalovaného, když z majetkoprávního odboru žalovaného bylo sděleno, přičemž [anonymizováno]. [anonymizováno] uvedl, že neví, zda bylo sděleno, že to nebylo zveřejněno, nebo, že nedohledali zveřejnění, že neplatnost spočívala dále v neurčitosti toho, že lidé platili jednou částkou nájem i kupní cenu, že jako člen statuárního orgánu družstva to považoval za placení nájemného, nájemníci to považovali za splátku kupní ceny, že nájemníci platili nájem na účet družstva, ročně pak došlo k rozpočítání částky mezi družstvo a město, družstvo si fyzicky tu částku ponechávalo, ale účetně byl navyšován kapitálový vklad města a podle [anonymizováno]. [anonymizováno] se to to projevovalo v účetní závěrce, účetní evidenci vedla [anonymizováno] jako správce pověřený smlouvou od družstva, [anonymizováno] prováděla veškerou správu, vyúčtování záloh na služby a evidenci plateb nájemců, družstvo nemělo žádné zaměstnance, že pokud jde o právní služby, v představenstvu družstva byl Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] právní otázky dokázali vyřešit na poradách, pro spory byl někdo pověřován například [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] splývá a neví, zda [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] to vykonával jako předseda představenstva, nebo na základě nějaké smlouvy další, že členové představenstva pobírali za výkon své funkce odměnu, neví, zda předseda představenstva, či představenstvo někomu udělovalo plnou moc.
217.Z výpovědi svědka [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 27.02.2023 (č.l. 750g) vypověděl, že:
a. celá záležitost ho stála 10 let života, přišel tehdy o všechno, že to byla tak, že [anonymizováno] se účastnila i 30%, že sám osobně všechny úvěry dozaručoval osobníma směnkami, a pak se stalo, že vyšel nový zákon o obcích, ve kterém bylo jednoznačně dáno, že obec nesmí zaručovat žádným svým majetkem dluhy jiných, třetích subjektů, ale pro výstavbu bytů byl zvolen koncept sdružení [anonymizováno] a obce, že obec tam vstupuje a zaručuje tím majetkem, že 16. 12. mu banka napsala, že zesplatňuje veškeré úvěry [anonymizováno], že měl platil stovky milionů, které neměl, byl totální vyvrhel, že zatímco lidé v bytech bydleli, tak banky dokonce v Olomouci se vzdaly svého zástavního práva a použily směnky, že bylo vedeno dlouhé soudní řízení, že na jeho majetek byla vedena exekuce, že stát tehdy postavil proti sobě dva zákony, že původní koncepce celého projektu byla taková, že do sdružení obec vstupuje se svým majetkem a jak majetek narůstá tou výstavbou, banka do toho vstupovala dlouhodobými úvěry, které byly spláceny z nájmů a obec tím pádem bance ručila těmi nemovitostmi, že právě kvůli změně zákona o obcích toto nebylo možné, banky v průběhu té výstavby zesplatnily úvěry a přestaly financovat,
b. teď by to řešil tak, že to byl problém státu a města, tenkrát situaci chtěl jako [anonymizováno] řešit, chtěl, aby lidé nepřišli o byty, řešil to na svůj úkor, chtěl tehdy, aby projekt dál pokračoval, snažil se, aby rozestavěné domy byly dokončené asi 2 roky, že po zesplatnění úvěrů se [anonymizováno] dostala likvidace, posléze do konkurzu, on osobně skončil v exekucích, že musel vše zaplatit, že domy neskončily v konkurzní podstatě [anonymizováno], jelikož jednotlivá města dělala obrovský nátlak, [anonymizováno] z toho vystoupila, každá obec se k tomu stavěla jinak, některé to bralo, že to je jejich, a někteří to řešili jiným způsobem, že neví, jak konkrétně to bylo v Olomouci, že s ním už se tato věc nevyjednávala,
c. k článku „[anonymizováno]: Zabránil jsem olomouckému [anonymizováno]“ vypověděl, že něco bylo a něco nebylo, že v článku se popisuje, jak to vznikalo: nájemní byty, sdružení, píše se tam vlastně o tom, proč se dostali do problémů, protože tam byl ten zákon o obcích, který vlastně rozostřil fungování těch sdružení, že stát zasáhl takovou měrou, že vlastně neumožnil v tom pokračovat, že jinak bylo to, že se věc přirovnává [anonymizováno], ale [anonymizováno] je úplně jiný, že jediný, kdo o něco přišel, byl [anonymizováno], že [anonymizováno] dodržela, co bylo, kdyby stát neudělal nový zákon o obcích, tak by to fungovalo a bylo by to všechno v pořádku, že nešlo o [anonymizováno], že vše fungovalo několik let, postavili přibližně 3 000 bytů, že kdyby nebyl nový zákon o obcích, který šel proti pravidlům, jež dalo Ministerstvo pro místí rozvoj, že v zákoně nedali žádné přechodné ustanovení, že [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] nezná,
d. Ministerstvo pro místní rozvoj vytvořilo projekt, kde by se dotovaly byty podle velikosti a infrastruktura a že by vzniklo s městy sdružení, že pravidla stanovil stát a na základě toho se to pak rozvíjelo, že [anonymizováno] to takto realizovala nejen v [anonymizováno], ale s 15 až 20 městy, jako například [anonymizováno], že neví, zda šlo i o [anonymizováno], že první projekt byl asi v [anonymizováno], na tomto projektu dokázali, že staví za 12 000 Kč/1 m2, projekt se osvědčil, pak tam byla dána pravidla, že vždycky bylo výběrové řízení, že města si vybrala partnery, kteří dokážou dům postavit, pak vzniklo nějaké sdružení, ale v průběhu let bylo hodně modifikací, že neví, zda v Olomouci impuls vzešel od [anonymizováno], nebo od žalovaného, že [anonymizováno] stavěla kvalitně i do osobního vlastnictví desítky bytových domů v té době a stavěl je pod 12 000 Kč/m2,
e. zájemce do projektu vybíral žalovaný, nikoli [anonymizováno], město mělo svoje pořadníky, mělo svoje zájemce vlastně a tam byla nějaká součinnost, [anonymizováno] přebírala, zájemce, kteří již byli vybraní, s těmito lidmi [anonymizováno] agendu probírala, že texty smluv nájemních a budoucích kupních připravoval žalovaný, protože musel splnit pravidla pro Ministerstvo pro místní rozvoj, [anonymizováno] to dělat nemohla, odpovědnost za splnění dotace měl žalovaný,
f. neví, kdo koncipoval text smlouvy budoucí kupní podepsané se žalobkyní, že tuto smlouvu on podepsal, pokud jde o text článku IV.c. této smlouvy, smlouvy byly dány městem a pak se uzavíraly, tou agendou byla pověřena [anonymizováno], protože město nemělo lidi, proto poté, co město odsouhlasilo lidi, tak [anonymizováno] byla pověřena, aby to všechno dělala, dostali s tím seznam těch lidí, se kterými má [anonymizováno] provést tu agendu, na základě čeho město vybíralo ty lidi nebo na základě jakého klíče, to vůbec neví, neví, kdo konkrétně koncipoval text smlouvy článek IV. a. a IV. b.,
g. neví, jaký byl mechanismus podepisování smluv, kdo podepisoval jako první, že projekt mělo trvat 20 let, že neví, že smlouvy o nájmu byly uzavírány na dobu určitou, na dobu 2 let, vůbec neví, jak to bylo se zveřejňováním smluv budoucích kupních na úřední desce žalovaného, že byly různé typy bytů - jednopokojové, dvojpokojové, třípokojové, parkovací stání byla omezená, asi se určil nějaký klíč pro přidělení garážových stání, nevzpomíná si, že šlo o tzv. dostupné bydlení, zájemci platili akontace, mechanismu měl být podle toho ministerstva, že jim umožňoval po 20 letech, co budou platit nájemné, které bylo úplně symbolické, pak je zastupovalo to družstvo, to družstvo se stalo nositelem úvěru, tím nájemním se to platilo, po 20 letech se měli nájemci stát majiteli bytů, že nájemci platili přesně to, co bylo stanoveno v rámci dotace, protože jinak by obce musely vrátit dotace, po vstupu družstva, měla [anonymizováno] z projektu vystoupit, protože splnila svou funkci, když provedla výstavbu domu, že úvěr měla splácet družstva, družstva byla zakládána podle původní koncepce celého projektu, [anonymizováno] měla závazek po dobu výstavby, finanční prostředky byly část z dotace, část dávali lidé akontace, část dávala [anonymizováno] prostřednictvím úvěrů, že po dokončení výstavby měl být úvěr splácen z nájmů po dobu 20 let, [anonymizováno] z toho vždy vystupovala a pokračovala někde jinde,
h. smlouvy sestavovalo vždy to které město, měly být podobné, ale ještě některá města měla různé varianty, které umožnovalo ministerstvo, tak záleželo to město, jakou si vybralo variantu, protože někde, možná to byl zrovna [anonymizováno], to bylo přímo, nebylo sdružení, to nevzniklo, někde nebylo to družstvo, bylo tam přímo město, to jsou různý varianty, že sady smluv se určitě předkládaly v souvislosti se žádostí o dotaci, [anonymizováno] jako dokumenty předkládala projektovou dokumentaci, rozpočty, které byly k tomu dány, byly to půdorysy bytů, že před změnou zákona o obcích probíhalo vše v pořádku, byly i nějaké závady,
i.[anonymizováno]. [anonymizováno] neviděl od roku 2000 nebo 2001, že [anonymizováno]. [anonymizováno] měl na starosti výstavbu [anonymizováno], svědek [anonymizováno]. [anonymizováno] byl majitel [anonymizováno] (název z: [anonymizováno]), [anonymizováno]. [anonymizováno] byl zaměstnanec [anonymizováno], byli spolužáci z vysoké školy, že v průběhu konkurzu se ukázalo, že [anonymizováno]. [anonymizováno] nejednal férově ve prospěch [anonymizováno], že [anonymizováno]. [anonymizováno] navštívili různí lidé, chtěli za [anonymizováno]. [anonymizováno] výpalné, že [anonymizováno]. [anonymizováno] zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno] v projektech mimo [anonymizováno] bral peníze, aby byl vybrán generální dodavatel a takové věci, že [anonymizováno]. [anonymizováno] byl ten, který měl spětí s [anonymizováno], byl z Olomouce, [anonymizováno]. [anonymizováno] pracoval u [anonymizováno] asi od 1996 původně v projekci, všechny projekty [anonymizováno] v Olomouci měl kompletně na starosti, podepisovat za [anonymizováno] mohl jedině, pokud mu byla udělena písemná plná moc, že tehdy měla [anonymizováno] přes 500 zaměstnanců, v Olomouci stavěli její zaměstnanci.
218.Z výpovědi [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že u jednání dne 15.03.2023 (č.l. 782a) vypověděla, že byla členkou představenstva družstva v letech 2009 až 2017, a to z titulu funkce ekonomické náměstkyně [anonymizováno], že ekonomický náměstek byl vždy členem představenstva družstva, že:
a. o problematiku smluv se nezajímá, nevybavuje si, zda v době, kdy byla členkou představenstva družstva smlouvy považovala za problematické, neplatné, nebo platné, toto netuší, zabývala se ekonomickými otázkami, neví a netuší, jak byly vykazovány platby nájemného, neví zda v představenstvu družstva byly nějak mezi členy představenstva rozděleny kompetence, že členové představenstva v určité době pobírali za výkon funkce odměnu, že neuzavírala nájemní smlouvy, s nájemníky nepřišla do styku, nájemníků bytových družstev bylo kolem 500, že dále měla v gesci společenství vlastníků bytových jednotek, kde bylo asi 10 000 vlastníků, že uzavírání nájemních smluv měl na starosti bytový úsek [anonymizováno], že si nepamatuje, že by v té době řešili problematiku garážových stání, že v [anonymizováno] dělala [anonymizováno], technické věci řešil pan [anonymizováno], tajemníkem družstva byl [anonymizováno] [anonymizováno],
b. o nájemním vztahu žalobkyně nic neví, nikdy nepodepisoval žádnou budoucí kupní smlouvu za družstvo, o obsahu smluv nic neví.
219.Z výpovědi [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že u jednání dne 15.03.2023 (č.l. 782d) vypověděl, že dvě volební období byl náměstkem primátora žalovaného v letech 1998 až 2006, dále potom v období krátkém 2014 až 2015, v letech 2015 až 2018 byl členem rady žalovaného, že:
a. v té době byl problém s byty, existoval dlouhý pořadník zájemců o byt, jeho předchůdce náměstek [anonymizováno]. [anonymizováno] vytvořil tzv. pilotní projekt, který by využil dotačního titulu Ministerstva pro místo rozvoj, že úvaha byla taková, že lidé, kteří bydlí v nájemních bytech města a jsou trochu movitější, by si mohli připlatit nějakou částku a společně se žalovaným a s dalším účastníkem tohoto projektu [anonymizováno] by za určitou částku získali byt do svého vlastnictví, vše záleželo na podmínkách Ministerstva pro místní rozvoj, že lidé dávali určitou částku, která byla v té době vyšší než za kolik se v té době převáděly byty žalovaného na ostatní vlastníky, že byl záměr, aby tito lidé odešli do dražšího bytu a uvolnili byty, které by se použily pro sociálně potřebnější lidi, že [anonymizováno]. [anonymizováno] má za to, že projekt neovlivnila změna zákona o obcích, který obcím zakazoval ručit za, nebo přijímat zajištění za závazky jiných subjektů, že toto pro celý projekt nepředstavovalo žádný problém, že si nevzpomíná na ukončení účasti [anonymizováno], na vznik družstva, že [anonymizováno]. [anonymizováno] si myslí, že návrh řešení problému s [anonymizováno] navrhl [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], byl právním zástupcem žalovaného, že [anonymizováno]. [anonymizováno] nepodepisoval plnou moc [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], ale pověřen nepochybně byl, neví, kým byl pověřen, že v letech 2002 až 2006 byl [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] neuvolněným členem rady žalovaného, že [anonymizováno]. [anonymizováno] neví nic o průběhu konkurzu [anonymizováno], že se hledalo řešení situace, kdy zkrachovala [anonymizováno], že podle [anonymizováno]. [anonymizováno] se to řečení našlo, aby projekt pokračovalo dál, aby to nezkrachovalo, že [anonymizováno]. [anonymizováno] neví, z jakého důvodu zůstaly smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené s [anonymizováno] v nezměněné podobě, že na to by snad mohla dopovědět [anonymizováno] [anonymizováno], ale nechce spekulovat,
b. z dotace bylo pokryto 50% nákladů na výstavbu, tato dotace byl příspěvek města do projektu, dalších 50% se muselo pokrýt z jiných zdrojů, asi od [anonymizováno] a zájemců o byt, byla vypočtena částka podle velikosti bytu, že posléze na stavbě byly nějaké technické problémy, které se samozřejmě musely řešit, ale byly vždycky nějakým způsobem vyřešeny, byly problémy spíše s inženýrskými sítěmi, co s týče dotačního titulu, takže Ministerstvo financí to pak řešilo, případně sankce za nedodržení termínu, pilotní projekt od prvopočátku určitě nepočítal se vznikem družstva, počítal se sdružením a sdružení to nějakým způsobem rozjelo,
c. pilotní projekt se rozjel, první představy o tomto projektu byly v roce 1997, bylo to tehdy na základě dotačního titulu Ministerstva pro místní rozvoj, v tom dalším volebním období se to začalo realizovat, že [anonymizováno]. [anonymizováno] se na projektu nepodílel, že věc řešilo oddělení hospodářského rozvoje, které bylo součástí odboru koncepce a rozvoje, bylo to trochu netypické, [anonymizováno]. [anonymizováno] projekt připravoval, v letech 1998 až 2002 byl náměstkem primátora, [anonymizováno]. [anonymizováno] připravoval většinu podkladů pro tento projekt, neví, kdo vybíral zájemce, kdo připravoval texty nájemních smluv, určitě to nebyl majetkoprávní odbor, o uzavření nájemních smluv rozhodovala rada žalovaného,
d. projekt předkládal [anonymizováno]. [anonymizováno], rozhodovala rada žalovaného, poté zastupitelstvo žalovaného, že projekt schvalovalo zastupitelstvo žalovaného, za projekt byl [anonymizováno]. [anonymizováno] odpovědný do roku 2002, že majetkoprávní věci vyřizovala nejprve paní [anonymizováno], od října 1998 převzal majetkoprávní záležitosti [anonymizováno]. [anonymizováno], vstoupil do rozjetého vlaku, a tak podepisoval smlouvy do roku 2002, poté tuto záležitost převzala náměstkyně [anonymizováno] [anonymizováno], byla odpovědná za tento projekt v letech 2002 až 2006, že podepisoval i kupní smlouvy, že neví, kdo připravoval texty budoucích smluv kupních, že asi [anonymizováno]. [anonymizováno] předal kompetenci [anonymizováno], že neví, kdo rozhodoval o uzavření těchto smluv, že toto by věděl [anonymizováno]. [anonymizováno],
e. při podepisování smluv to bral tak, že to bylo ve své době dáno, v té chvíli samozřejmě jako náměstek pro majetkoprávní věci potom, co [anonymizováno]. [anonymizováno] přestal podepisovat, převzal podepisování [anonymizováno]. [anonymizováno], převzal tuto zodpovědnost, že si nevzpomíná, co před podpisem smluv ve vztahu k těmto smlouvám řešil, že si myslí, že smlouvy, či informace o těchto smlouvách před podpisem smluv nebyly zveřejňovány na úřední desce žalovaného, že neví proč, že v té době neřídil odbor hospodářského rozvoje, že řídil odbor majetkoprávní, že to bylo trochu atypické v té době, po těch volbách, protože [anonymizováno]. [anonymizováno] tuhle záležitost řešil v minulosti, že z hlediska jeho gesce šéfa majetkoprávního odboru se smlouvy, které žalovaný uzavíral, zveřejňovaly na úřední desce žalovaného, že bylo postupováno podle zákona, že se vyvěšovaly všechny smlouvy kupní i smlouvy nájemní, že neví, zda se vyvěšovaly smlouvy budoucí kupní a smlouvy nájemní uzavírané v rámci tohoto projektu bytové výstavby, že není schopen označit konkrétní osobu zodpovědnou v té době za zveřejňování smluv, že obecně toto dělal majetkoprávní odbor, že v té době existovalo schéma rozdělení kompetencí v rámci magistrátu žalovaného,
f. v období 1998 až 2002 to samozřejmě brali tak, že smlouvy jsou platné a že občané mají nárok na to plnění, které z té smlouvy bylo, pro období 2002 až 2006 není schopen odpovědět, to už neměl kompetenci, že to neřešil odbor majetkoprávní, že v čele majetkoprávního odboru tehdy byla [anonymizováno] [anonymizováno], náměstkyní byla [anonymizováno] [anonymizováno], že si myslí, že když už v projektu nebyla [anonymizováno], vytvářela smlouvy SNO, neví, kdo se v letech 2002 až 2006 staral o tyto smlouvy, že [anonymizováno]. [anonymizováno] zajišťoval prodej městských bytů občanům, že neví, proč po té, co v projektu již nebyla [anonymizováno], nebyly s nájemci uzavřeny nové smlouvy budoucí kupní, že v letech 2014 až 2015 projekt fungoval pořád stejně, v letech 2015 až 2018 byl členem rady, že není schopen odpovědět na to, jak to bylo v té době, že neví, proč se nájemci bytů nestali členy družstva, že neví jak byl určen základní kapitál družstva, že lidé po dobu trvání projektu platili nájemné,
g. text smlouvy budoucí kupní podepsané se žalobkyní asi připravovala [anonymizováno], že nejprve vždy smlouvu podepsal [anonymizováno] a až poté žalovaný, že tuto smlouvu za žalovaného podepsal, že neví, kdo dal na text smlouvy datum, není schopen odpovědět proč budoucí kupující podepisoval dříve již 29.08.2000, že o bytu je ve smlouvě uvedeno, že jde o Byt, číslo bytu A o výměře 70,80 m2 a blok 1.7, podlaží 3 NP, že měl za to, že převádí byt číslo [anonymizováno]., 3 NP., což tedy odpovídá v tomto směru i výměra, že pochopitelně to odpovídá tomu bytu, který převáděl, že bylo zřejmé, že se prodává byt č. [anonymizováno]. 3 NP, byt č. [anonymizováno] o výměře 70,80 m2, že si nemůžu pomoct, ale podle něj je to ve smlouvě určeno, takže žalobkyně určitě věděla, co kupuje, že dále garážové stání k bytu číslo [anonymizováno]. garážové stání č. [anonymizováno], takže si myslím, že také je to nějakým způsobem určeno, že když sám kupoval byt, taky tam měl napsáno, které garážové stání to je, že ve smlouvě je uvedena doba trvání nájmu 20-ti let, nemůže se vyjádřit k tomu, proč s lidmi nebyla uzavřena smlouva o nájmu na 20 let, ale smlouvy na dobu určitou dvou let, že [anonymizováno]. [anonymizováno] má za to, že tato smlouva je platná, že si nevzpomíná, že by rada projednávala žalobkyni, že neví, jak byla zaúčtována částka 250 000 Kč, kterou žalobkyně na počátku složila,
h. není schopen se vyjádřit k tomu, jak se v průběhu trvání měnily smlouvy, když na místo původního nájemce nastupoval nový, že neví, kdo nesl později odpovědnost za znění těchto smluv po roce 2002, že o přidělení bytu novému nájemci rozhodovala bytová komise a rada žalovaného, že neví, že by žalovaný v souvislosti s uzavíráním těchto smluv přijímal nějaké dary.
220.Z výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že [anonymizováno], v prvním volebním období měl na starosti odbor sociálních věcí a odbor evropských projektů, v druhém volebním období odbor školství a odbor dotačních projektů a ve třetím volebním období odbor sociálních věcí a odbor dotačních projektů, že nikdy nebyl členem orgánů družstva, že:
a. [anonymizováno]. [anonymizováno] řídil [anonymizováno], která na základě smlouvy pro žalovaného spravoval bytový fond žalovaného, a dále správu bytových družstev, [anonymizováno] připravila materiál pro radu žalovaného jako podklad pro rozhodnutí, rada na základě připraveného materiálu rozhodovala, [anonymizováno] [anonymizováno] byl členem rady,
b. předchůdkyní [anonymizováno] [anonymizováno] při řešení této problematiky bytů byla [anonymizováno] [anonymizováno], že se často se stávalo že někdo z nájemců ukončil nájem, byl nějaký postup, výpočet na základě, kterého se tomuto nájemci vrátila akontace a nějaké odbydlené nájemné, výpočet vždy připravovala [anonymizováno], po uvolnění bytu rada žalovaného na základě doporučení bytové komise rozhodla, kdo se stane novým nájemcem bytu, že na počátku jeho prvního volebního období se tyto byty nabízely tak, že se s novými nájemci obnovovaly obě smlouvy: smlouva nájemní a smlouva budoucí kupní smlouvě, později bylo rozhodnuto, že už se smlouva o budoucí kupní smlouvě nebude podepisovat, a člověk, který má zájem o nájem bytu, se stane klasickým nájemníkem a byt zůstane v majetku žalovaného jako byty nájemní, že toto řešení prosadil primátor Staněk,
c. v době po jeho příchodu zjistil, že nájemníci obchodují s těmito byty, nájemci s nájemní smlouvu a smlouvou o smlouvě budoucí si sami našli zájemce, s kterým se domluvil, že tu smlouvu na něho převede, žalovaný pouze udělil souhlas, absolutně nevěděl, jestli to jsou příbuzní, jestli si mezi sebou dávají nějaké finanční prostředky, že [anonymizováno] [anonymizováno] s tímto nesouhlasil, proto přistoupili ke změně, že o přidělení bytu rozhodovala bytová komise a rada,
d. před touto změnou se postupovalo tak, uvolněný byt se vyvěsil jednak na [anonymizováno], možná byl inzerován i v [anonymizováno], s vybraným zájemcem na základě doporučení bytové komise a na základě rozhodnutí rady žalovaného došlo k uzavření smlouvy nájemní a smlouvy o smlouvě budoucí o stejném znění, jako měl předchozí nájemce bytu, že materiály připravila [anonymizováno], že [anonymizováno] [anonymizováno] smlouvy podepisoval, že to vždy bral tak, že je to praxe, která fungovala již dříve 4 až 6 let, rada a všichni členové zastupitelstva žalovaného o té praxi věděli a nikdo ji nezpochybňoval, takže to nějak podrobněji nezkoumal, záměry uzavřít budoucí kupní smlouvu nebyly zveřejňovány, že byla praxe, že záměry uzavřít obě smlouvy zveřejňovala SNO i jménem žalovaného, že jedna z forem byla nástěnka na [anonymizováno] v čekárně, kde se vyřizují bytové záležitosti, pak to bylo zveřejněno na webových stránkách [anonymizováno] a v [anonymizováno], že sám zveřejňování na úřední desce nezajišťoval, že v kompetenci to měla [anonymizováno] ale jestli to probíhalo v celém v tom období, nebo se to v průběhu času měnilo již nedokáže přesně popsat, že nebyl účasten kontroly zveřejňování na úřední desce, že toto bylo v letech 2006 až 2018 v gesci tajemníka [anonymizováno], že tajemník v uvedeném období nikomu nepodléhal, že nedokáže odpovědět na otázku, zda byly zveřejňovány záměry uzavřít budoucí smlouvy kupní na úřední desce žalovaného, že součástí důvodové zprávy pro radu bylo ustanovení, že záměr pronajmout byt byl zveřejněn, že předkladatelem radě byl [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], nedokáže odpovědět na otázku, kdo byl garantem zveřejnění,
e. nevzpomíná si, že by řešil nějakou záležitost týkající se žalobkyně, že těchto bytů bylo asi 400, že garážová stání se uvolňovala obdobně jako některé byty, opět se zveřejnil záměr pronájmu garážového stání a na základě nabídek, které přišly, se uzavřela smlouva se zájemcem na garážové stání,
f. v žádosti o pronájem bytu někteří nájemníci uváděli, že za přidělení toho bytu jsou ochotni zaplatit dar žalovanému, že [anonymizováno] potvrdila poskytnutí daru, dary evidovala [anonymizováno], smlouva o daru byla podepsána, je možné, že tam byl i podpis někoho z města, ale ujištění, že finanční prostředky přišly, bylo v kompetenci [anonymizováno], buď to tuto informaci vyžádala na účtárně města nebo si to sama ověřila na účtu, na který se vybírá nájemné, ke kterému má přístup a kontroluje jej [anonymizováno] sama, že výše daru záležela podle velikosti bytu a výše akontace, výši daru určoval dárce, že žalovaný je povinen jednat s péči řádného hospodaře, a když někdo nabízí dar, nebo cenu za přidělení bytu, tak byli povinni zvažovat co je víc, jestli nějaký sociální důvod, aby byt přidělili někomu bez té ceny za přidělení bytu, anebo tomu, kdo nabízí nějakou výši daru a v tomto případě bytová komise navrhla radě žalovaného, aby přihlédla k výši daru a přijala tuto nabídku.
g. smlouvy o nájmu byly uzavírány na dobu určitou, podle jeho názoru je ve smlouvě ustanovení, že v okamžiku, kdy nebudou dluhy na nájemném a pokud nájemce bude řádně plnit své povinnosti spojené s nájmem bytu, tak bude smlouva obnovena, že se nestalo, že by bezdůvodně s někým ukončili smlouvu, na žádný takový případ si nepamatuje, že docházelo i k tomu, že smlouvy na dobu určitou byly vypovídány, pronájem bytů měl na starosti [anonymizováno] [anonymizováno], převody městských bytů spadaly do kompetence majetkoprávního odboru, který nikdy v kompetenci neměl, odbor majetkoprávní vede [anonymizováno] [anonymizováno],
h. v letech 2006 až 2018 [anonymizováno]. [anonymizováno] byl ředitelem [anonymizováno], odpovídal za správnost materiálů a smluv, nedokáže říci, zda toto případně dále nedelegoval na své podřízené, [anonymizováno]. [anonymizováno] byl neuvolněný člen rady a dále asi byl členem bytové komise, [anonymizováno]. [anonymizováno] u žalovaného nepůsobil, [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl členem statutárních orgánů bytových družstev [anonymizováno], [anonymizováno], neví, zda poskytoval právní služby, řešení právních služeb pro město nebylo v kompetenci [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu by měl uzavřenu se [anonymizováno], nebo s odborem majetkoprávním, pokud si vzpomíná měl [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] uzavřenu smlouvu se žalovaným o právní pomoci a týkalo se to obecně jakoby všech věcí, na kterých se někdo z magistrátu na něho obrátil, že bylo více takových advokátních kanceláří, že za působení [anonymizováno] [anonymizováno] se podle žádná nová smlouva neuzavřela, smlouva byla z dřívější doby, [anonymizováno] [anonymizováno] se zabýval investičními záležitostmi, které dělá [anonymizováno], nebo opravy v bytových domech [anonymizováno], [anonymizováno], v některém z volebních období byl odpovědný za rozpočet,
i.problematika převodu bytů se začala řešit po volbách v roce 2018 při ustavování koalice, vědělo se, že to je důležitá záležitost, a že zhruba v polovině toho volebního období vyprší 20-ti letá lhůta a vědělo se, že připravit prodej 400 bytů není jednoduchá věc, že v roce 2018 je vedoucí majetkoprávní odboru [anonymizováno] [anonymizováno] upozornila na to, že na základě smluv nemohou uzavřít kupní smlouvy, že se tato záležitost musí schválit zastupitelstvem před podpisem kupní smlouvy, že se věc schvalovala si třikrát nebo čtyřikrát, že žádná z variant nebyla vybrána, že podle právních posudků byly smlouvy budoucí kupní, podle kterých měly být byty převáděny za 1 Kč neplatné, že žalovaný přestal být přesvědčen o tom, že jde o platné smlouvy v okamžiku, kdy je vedoucí majetkoprávního odboru informovala, že předtím, než se podepíše kupní smlouva musí tato smlouva být řádně projednávána v radě a schválena v zastupitelstvu a dále schválena a zdůvodněna odchylka kupní ceny od ceny obvyklé, a byli ujišťování, že jediná konstrukce, která naplní tuto jurisdikci je, že budou smlouvy považovat za neplatné,
j. proces převodu měl několik etap a všechno začalo tím, že dali v roce 2019 pokyn bytovým družstvům, aby rozdělili bytové domy na bytové jednotky, na počátku se šlo cestou, ať soud rozhodne, jestli smlouva je platná, nebo neplatná, že poté by bylo otázkou pár měsíců, kdy by se ty převody realizovaly, kdyby soud v roce 2019 rozhodl, že smlouva je platná, tak se splnily všechny lhůty, kdyby soud rozhodl, že smlouva je neplatná, tak se splnily všechny lhůty, možná byla chyba samosprávy, že čekala na rozhodnutí soudu, že žalovaný se účastnil 2 řízení, ve kterých byla řešena platnost smluv, že v roce 2021 nebyla naděje, že by soud rozhodl v dohledné době, proto byly zadány analýzy.
221.Z výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], soud zjistil, že dne 21.03.2023 (č.l. 498k) vypověděl, že v letech 2006 až 2014 byl náměstkem primátora žalovaného, do jeho gesce patřily investice žalovaného do roku 2013 a posléze právní odbor, od 01.03.2014 do 10.11.2014 byl primátorem žalovaného, od roku 2014 do roku 2022 byl náměstkem primátora žalovaného pro investice a bezpečnost města, nyní je zastupitelem žalovaného, že:
a. neví, zda v letech 2006 až 2014 proběhla kontrola poskytnuté dotace na výstavbu těchto bytů, že z doslechu ví, že mezi lety 2002 až 2006 nějaká kontrola proběhla, věc tehdy řešil ekonomický náměstek, poté primátor [anonymizováno], vím, že výsledek kontroly mu není znám, nemá povědomí o tom, že by to bylo řešeno v době, kdy byl náměstkem primátora, že neví, kdo po dobu trvání doby 20 let měl tuto dotaci na starosti, že to nebylo v rámci investic, které podléhaly jeho řízení, že [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] měl uzavřenu smlouvu o poskytování právních služeb s odborem investic od roku 2009, že neví, zda poskytoval první služby ve vztahu k problematice těchto bytů,
b. z doslechu ví, jak celý projekt vznikl, že byly využity peníze ze státního rozpočtu prostřednictvím dotace, že i zájemci o byty skládali nějakou částku, ze které se tyto byty měly stavět, žalovaný poskytl pozemky, že někdy v roce 2006 bylo řešeno zatékání do střechy, že neví, zda byly zveřejňovány smlouvy uzavírané po roce 2006, že toto bylo v gesci majetkoprávního odboru, nevzpomíná si, že by zveřejňován na úřední desce bylo předmětem kontroly, že při podepisování smluv platí nějaká presumpce správnosti ze strany samosprávy, protože materiály do rady žalovaného mají 500 nebo 600 stran, takže nejde jednotlivě každý případ zkontrolovat, zda byl vyvěšen na úřední desce, že první problémy nastaly až v roce 2018, kdy se o tom začalo jednat, protože končila 20-ti leta testovací doba, která byla podmínkou poskytnuté státní dotace, kde domy musely být ve vlastnictví žalovaného a podle tehdejších dohod po 20-ti letech měli být domy předvedeny, nájemníkům, kteří zde bydleli a v minulosti byli vybraní, že se objevila nějaká rozhodnutí soudů z okolních obcích, že to není úplně v pořádku, že ty smlouvy byly nějak špatně zveřejněny, nebo že nebyly zveřejněny, nebo byly zveřejněny pouze na vývěsce, že nevěděli, že je tam problém se zveřejňováním, že tam byl ještě problém se splatností kupní ceny, řešilo se, zda jsou schopni dodržet původní dohodu, že byly zpracovány právní analýzy [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], něco dělal [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], že pochybnosti vznikly kvůli [anonymizováno], [anonymizováno] byly významné, protože byly blízko Olomouce, [anonymizováno] postavily bytové domy z podobného nebo stejného dotačního titulu a vyskytly se pochybnosti o tom, jestli tamní smlouvy, které byly v minulosti uzavřeny jsou platné či nikoliv, že mu není znám výsledek záležitosti ve Slatinicích, že jeho osobní názor byl takový, že se věc měla řešit náhradou škody, protože ti lidé za to nemohou, do projektu vstupovali s vědomím toho, že uzavírají smlouvu s autoritou jako je město, věřili, že ten postup bude správný, takže odpovědnost za platnost nebo neplatná toho smluvního vztahu nese žalovaný, že smlouvy jsou neplatné a mělo se to celé řešit náhradou škody vůči lidem, kteří tam byli s nějakým vědomím, že po 20 ti letech na ně budou byty převedeny nepořizovali si jiné nemovitosti, neřešili si na své soukromé bydlení, mysleli si, že to bude po 20 letech jejich majetek, že výše náhrady škody by se určovala složitě, asi znaleckým posudkem,
c. žalobkyně byla jednou z těch, které přišly na jednání zastupitelstva a domáhaly se toho, aby byly převedeny jako celek, celé to portfolio bytů, které se týkalo výstavba na [anonymizováno], vystupovala na veřejném jednání zastupitelstva v okénku, které je určeno pro veřejnost, buď sama nebo pověřila [anonymizováno] [anonymizováno], že konkrétně okolnosti nájemní smlouvy žalobkyně nezná, pouze ví, že tam mělo dojít k porušení povinnost na její straně, že něco nedodržela, neví, konkrétně co, a proto s ní asi nebyla uzavřena smlouva budoucí kupní a jestli ta smlouva nebyla od počátku neplatná, že byl v roce 2020 členem rady, neví, proč byla proti žalobkyni podána žaloba, proč s ní nebyla uzavřena smlouva, že toto řeší bytová komise, že žalobkyně dlouho bydlela v bytě, má informace avšak neví, jestli pravdivé, že byl důvod, že měla jinou nemovitost, že toto se dozvěděl na jednání zastupitelstva, kde se řešil problém s byty jako celek, že neví o tom, že se žalobkyní nebyla v roce 2012 uzavřena smlouva o nájmu garážového stání.
222.Z výpovědi [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 27.03.2023 (č.l. 815b) vypověděl, že byl v letech [anonymizováno] primátorem žalovaného, že:
a. jako primátor zastupoval žalovaného navenek, měl ještě v kompetenci řízení městské policie a odbor kontroly z toho vyplývá, že bytová záležitost nebyla jeho hlavním předmětem spravování města, tuto záležitost měl na starosti náměstek [anonymizováno]. [anonymizováno], že žalovaný měl zájem na výstavbě bytů nájemních bytů, v té době byla příležitost získat státní dotace na výstavbu bytů, [anonymizováno]. [anonymizováno] tento projekt předložil do rady a následně zastupitelstva žalovaného s tím, že žalovaný se přihlásí k této dotaci a ve spolupráci s občany začne tento projekt realizovat, což se podařilo v průběhu doby, byly uzavřeny smlouvy, po uplynutí mandátu záležitost vytěsnil a víc si jí nevěnoval, politickou odpovědnost nese [anonymizováno]. [anonymizováno], spolupracoval v té době s [anonymizováno]. [anonymizováno] a tito dva lidé připravovali materiály pro radu a zastupitelstvo, že princip dotace byl takový, že stát poskytne finanční prostředky, město poskytne pozemek a část financí a financemi se také budou podílet budoucí vlastníci těchto bytů, nepamatuje si, podle čeho se vybírali budoucí nájemci těchto bytů, že kompetenci k uzavírání smluv o smlouvách budoucích a nájemních měl [anonymizováno]. [anonymizováno], že mu není známo, že by se nějak aktivně v tomto procesu angažoval [anonymizováno]. [anonymizováno], ten byl náměstkem primátora, byly mu svěřeny kompetence v oblasti majetkových záležitostí, to znamená kompetence jak nabídky tak realizace, prodej tak samozřejmě i podpisu toho prodeje,
b. prodeje obecního majetku v době v letech letech 1998 až 2006 probíhaly následovně: prodej majetku, o který mají zájem občané, občan požádá písemně magistrát a příslušný odbor, o to co chce získat, příslušný odbor žádost zpracuje, posune tuto žádost do majetkoprávní komise, po projednání v této komisi, jde návrh do rady města, po projednání rada předloží do zastupitelstva s doporučením a zastupitelstvo odhlasuje, že každopádně byly předmětem jednání rady, že v té době to vnímal jako proces, který byla standardně projednán a z toho důvodu si nepamatuje na žádnou nějakou nenadálou záležitost, nepamatuje si, zda smlouvy byly zveřejněny, že nebyl přítomen u žádných jednání s [anonymizováno], za žalovaného jednal [anonymizováno]. [anonymizováno], že si pamatuje, že byly nějaké problémy s výstavbou domů, že si nevybavuje žádný zásadní problém, který by způsobila změna zákona o obcích, úprava ručení obecním majetkem, že nebyl přítomen u jednání s bankami, že [anonymizováno] [anonymizováno] vzniklo, protože to byla podmínka realizace toho celého projektu, toho záměru výstavby to znamená, aby město mohlo vystavět nájemní byty, aby splnilo podmínky dotace, tak přizvalo za nájemníky a aby bylo možnost jednat ne individuálně s každým nájemníkem, tak zřejmě z toho důvodu vzniklo bytové družstvo, je to jeho pocit, je možné že to tak bylo, že na žádné další okolnosti, či skutečnosti si nepamatuje, nepamatuje si, zda odbor kontroly prováděl kontrolu zveřejňování smluv, že plán kontrol schvalovala rada, že z každé kontroly byl pořízen zápis, který byl archivován.
223.Z výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že u jednání dne 27.03.2023 (č.l. 815g) vypověděl, že v letech 2018 až 2022 byl náměstkem primátora žalovaného, že měl na starosti převod těchto bytů, že v jeho gesci byla [anonymizováno], majetkoprávní odbor čekal, jak se celá kauza vyvine, že bude řešit samotné převody, vše ostatní řešil [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno], že v té době [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] zastupoval žalovaného, že:
a. v prosinci 2018 nebo v lednu 2019 proběhlo jednání v rámci žalovaného a [anonymizováno], kde bylo oznámeno, jaký je stav připravených, připravovaných převodů, že se záležitost komplikuje tím, že právě ze Slatinic a z dalších měst, respektive z dalších právních názorů je pravděpodobně problém s platností budoucích kupních smluv, že se nějakým způsobem řeší nebo bude řešit u soudu platnost smluv a může se stát, že soud rozhodne o tom, že smlouvy jsou platné a tím pádem se pojede podle předpokládaného scénáře ve lhůtách, jak se převádět ve smlouvách mělo, ale že podle právníků je nebezpečí, že soud rozhodne o absolutně neplatnosti smluv a tím pádem se budou muset podle toho nějak zařídit, že budou muset vážit podmínky, lhůty a další věci, že jako právník si uvědomoval, že chyba v převodu by nejen znamenalo další problémy pro nájemníky, ale i problémy pro něj v momentě, že by mohl městu způsobit škodu, že se snažili vše vždy pečlivě probírat a mít podloženo tak, aby skutečně nedošlo k nějaké chybě,
b. že na výše uvedené schůzce bylo řečeno, že [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] se angažuje ve [anonymizováno] v otázce budoucích převodů, že tam mají podobný model dotační výstavby bytů a že přišla s názorem, že pokud za podmínky, že smlouvy nebyly před 20 lety zveřejněny a schváleny zastupitelstvem, že by mohly být absolutně neplatné, že ve [anonymizováno] zastupitelé dospěli k závěru, že smlouvy jsou platné a na základě těchto smluv došlo k převodu za podmínek původně ujednaných, že toto neřešilo problém [anonymizováno], kde problém bylo spoluvlastnictví družstev, že v případě neplatnosti smluv nemohla ani běžet 20 letá lhůta, to opakovaně tlumočili nájemníkům, kteří se domáhali převodu, zaznívaly názory i na to, že má být vráceno nájemné, doposud se nedopařilo postavit na jisto, zda placeno bylo nájemné, nebo splátky kupní ceny,
c. zveřejnění smluv bylo prověřováno opakovaně, dohledáno bylo rozhodování zastupitelstva ze září nebo června 1999, kde se schvaloval projekt výstavby nájemního bydlení z dotací a bylo tam obecně popsán způsob jak k tomu má dojít a zároveň při tom dohledávání se řešila všechna usnesení rady, že skutečně existovala reálná obava, že to zastupitelstvo neschválilo, a že tyto smlouvy nebyly zveřejněny, že potom přišel dotaz soudu, že skutečně neexistuje žádný záznam o tom že to bylo zveřejněno, nikdo se nepřihlásil k tomu že by se nějakým způsobem pamatoval a hlavně nic nenasvědčovalo tomu, že zveřejněno bylo s ohledem na skutečnost, že se vedly záznamy, že to co bylo v zastupitelstvu tak bylo skutečně takovým způsobem archivováno zaznamenáváno, proto byli přesvědčeni o tom, že zveřejněno nebylo, že to nebylo schváleno zastupitelstvem, že paní [anonymizováno] napsala doklad o tom, že nebylo zveřejněno, že nebyly zveřejňovány žádné smlouvy, které byly uzavírány při změně nájemce bytu, že neví, jak dlouho se údaje o zveřejnění u žalovaného archivují, že neví, kdo byl za tyto záležitosti v minulosti odpovědný, nezjišťoval organizační strukturu, že ze strany Ministerstva vnitra nebyla zahájena žádná kontrola, že podle jeho názoru problém vznikl tím, že na počátku věc řešil jiný odbor než odbor majetkoprávní, že se hledalo v archivu tohoto odboru, že neví, zda již bylo po lhůtě pro archivací, že v rámci řešení problematiky se neseznámil s projektem dotace, jeho přílohami, že při hledání dokladů o zveřejnění a schválení zastupitelstvem nevycházel z pravidel upravujících archivaci a skartaci dokumentů u žalovaného, neví, kdo toto má na starosti, zřejmě je to tajemník, nesdělil, jaká je skartační lhůta pro tyto listiny, že nemá informaci, že by neplatnost smluv způsobil žalovaný,
d. snažil se zjistit, jak to řešila jiná města, zjistil, že v [anonymizováno] již v roce 2016 zjistili, že smlouvy nebyly zveřejněny a schválený zastupitelstvem, že právní odbor doporučil vedení města označit smlouvy za absolutně neplatné přijít s nějakým modulem narovnání, smlouvy znovu schválit, na začátku roku 2019 už rozhodovali o převodech,
e. věc řešil s vedoucí majetkoprávního odboru, že tento model by byl asi nejlepší za předpokladu, že by neměli komplikaci, která [anonymizováno] odlišuje od jiných měst, a to je právě to spoluvlastnictví družstev [anonymizováno], [anonymizováno], že právnické osoby nemohou uplatnit odchylku od ceny obvyklé a nemohou prostě převádět tak jako obec za výrazně zvýhodněných podmínek, i za třeba korunu, která v těch budoucích kupních smlouvách je, že mu bylo sděleno, že důvodem pro to, že v Olomouci jsou členy družstva právnické osoby, bylo to, že bylo potřeba, aby do sdružení vstoupl někdo na místo stavebních firem, že bylo potřeba nějak tam nalít peníze, aby se domy dostavěly, že finanční prostředky se tam tehdy v letech 2002 nebo 2003 kdy vznikaly, dávaly na základě schválení zastupitelstvem prostředky města, které byly právě odůvodněny za záchranou toho projektu, že se nechce vyjádřit k tomu, proč tedy takto družstva vznikla v roce 2000,
f. model který by mohli nějakým způsobem jednoduše okopírovat neexistoval, hledali řešení, protože soud, který měl rozhodnout na základě žaloby na určení platnosti nebo neplatnosti budoucích kupních smluv, do té doby nerozhodl ani pravomocně a dostali se jako město, pod tlak toho, že nemohou čekat na rozhodnutí soudu,
g. první zastupitelstvo, které záležitost řešilo se uskutečnilo v červnu 2020, tam byli seznámení všichni zastupitelé s historií této bytové výstavby, získání dotací, vzniku družstev a bylo přijato usnesení, že se bude čekat na rozhodnutí soudu, že nájemníkům společně s [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] v dopise avizovali zájem věc řešit za podmínek, které mají ve smlouvách, popřípadě za podmínek, které se tomu budou nejvíce blížit, že všechny dokumenty byly zveřejněny na webových stránkách, aby měli co nejpřesnější obraz o faktech, na základě odborných stanovisek a některých rozhodnutí přistoupili k tomu, že jako město s opatrnosti mohou označit tyto smlouvy jako neplatné a hledat nějaké narovnání s nájemníky s tím, aby z toho byl že jo co nejvíc těm původním podmínkám, že jedna z mnoha obtíží byla odchylka od ceny obvyklé, že takto nemohou postupovat družstva, v červu 2021 byl představen návrh řešení, že toto usnesení nebylo přijato, že [anonymizováno] [anonymizováno] toto řešení odmítá jako nemravné a nesouladné právě s těmi závazky města a že nájemníci s tím souhlasit nebudou a tedy ani opozice toto řešení nepodpořila a rovněž někteří zástupci koalice, dále tu byly výhrady, že toto řešení, jeho způsob a podmínky převodu byly nastavovány [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], který sám hrál roli jako statutární orgán v družstvech, a jak sám tehdy uváděl, podílel se na tom, aby nedošlo vůbec nějaké zkáze toho projektu v době, kdy [anonymizováno] šla do likvidace, byly obavy, zda postupuje profesionálně,
h. [anonymizováno] [anonymizováno] navrhl radě, aby zadali právní posouzení, které mělo být komplexní, že měli k dispozici posudek [anonymizováno] [anonymizováno], podle kterého může být převedeno za původních podmínek, dále měli posudek od právníka z [anonymizováno], který zase tvrdil, že smlouvy jsou jednoznačně absolutně neplatné, že sleva může být poskytnuta, ale třeba 30%, byl zadán posudek u [anonymizováno] [anonymizováno], který vyzněl tak, že smlouvy jsou pravděpodobně absolutně neplatné a nejen z důvodu jejich nezveřejnění a neschválení zastupitelstvem, že nebyla odůvodněna odchylka od ceny obvyklé, nedoporučuje uplatnit legitimní očekávání , že družstva musí převádět za obvyklou cenu za tržní cenu, že kromě [anonymizováno] [anonymizováno] se nenašel žádný právník, který by uznal platnost těchto smluv, že [anonymizováno], upozorňovala, že platnost té cenové studie je omezená, že se změnou cen nemovitostí budou muset provést aktualizace, že v září 2021 se rozhodli, že pokud nepřijde rozhodnutí soudu, tak přišli s tím, že budou muset nějakým způsobem vypořádat majetek družstev, zadala se analýza [anonymizováno] [anonymizováno], který spolupracuje s advokátní kanceláří [anonymizováno], byla zahájena transformace družstev na akciové společnosti, poté město převezme plně jejich majetek, že v únoru 2022 zastupitelstvo schválilo převody spoluvlastnických podílů města, po transformaci bude převeden zbývající spoluvlastnický podíl, že[anonymizováno][anonymizováno] upozornila, že převodem dojde k zániku nájemních vztahů, že jednodušší pro celý proces by bylo převádět celý byt, žalobkyně se angažovala v záležitosti, vystoupila na zastupitelstvu v červnu 2020,
i.bylo mu řečeno, že je asi 20 bytů, kde není budoucí kupující a byty se nebudou převádět, buď zemřel a neměl nástupce, někdo porušil nájemní smlouvu to znamená, že s ním již nebyla prodloužena z porušení nájemní smlouvy a namísto uplatnění výpovědního důvodu nedošlo k prodloužení, že smlouvy jsou uzavírány na 2 roky a automaticky se prodlužují v případě, že nejsou problémy a řádně se platí nájemné, že někdo z toho projektu odstoupil dostal vypořádání, že za jeho působení řešili 3 případy, mezi nimi i žalobkyni, že žalobkyně porušila povinnosti nájemce, protože nebyla nahlášena spolužijící osoba, byt užíval někdo jiný, mělo to být údajně na udání, že kontrolou užívání toho v bytě v místě tak bylo zjištěno, že se tam nalézá a skutečně ten byt užívá nějaká osoba a s tím je vždycky spojeno to, že se nějakým způsobem v případě takového řeší energie nárůst pokles a snaží se to nějakým způsobem doložit i pomocí těchto faktů, že důvod je určitě uveden v zápisu z usnesení rady, bylo to nenahlášení spolužijící osoby, druhého vnoučete, součástí toho materiálu byla minimálně ústně informace o tom, že k porušení došlo již v minulosti, že byly splněny důvody pro neprodloužení, ale rada rozhodla o tom, že smlouva bude prodloužena, že rozhodovali na základě doporučení bytové komise, že k žalobkyni přistupovali s trošku s obezřetností a nebylo to z důvodu, že by vystupovala na straně nájemníků na zastupitelstvu, ale z důvodu toho že jim bylo známo i angažmá v dozorčí radě společnosti [anonymizováno], že aktuálně nedojde k převodu bytu žalobkyni a [anonymizováno] [anonymizováno], že žaloba na vyklizení byla podána z důvodu, že byt byl dále žalobkyní užíván i po tom co uplynula doba nájemní smlouvy.
224.Z výpovědi svědkyně [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že u jednání dne 13.04.2023 (č.l. 829b) vypověděla, že od roku 1996 nepřetržitě pracuje jako vedoucí majetkoprávního [anonymizováno] [anonymizováno], aktuálně má tento odbor 36 zaměstnanců, že:
a. odbor je aktuálně rozdělen do 3 oddělení, a to oddělení evidence majetku, který eviduje veškerý nemovitý majetek žalovaného a spravuje většinu pozemků ve vlastnictví žalovaného, vykonává všechny úkony s tím spojené., dále oddělení majetkových řízení, které řeší majetkoprávní dispozice s nemovitým majetkem a dále oddělení smluvních vztahů, které zajišťuje sepsání smluvních dokumentů a uzavírání smluv, jde o smlouvy o dispozici s nemovitým majetkem, to znamená smlouvy nájemní, o výpůjčce, pachtovní smlouvy, kupní, směnné, o zřízení věcných břemen, služebností, že aktuálně oddělení evidence majetku vede [anonymizováno] [anonymizováno], která je na této pozici od doby před rokem 1996, oddělení smluvních vztahů vede [anonymizováno] [anonymizováno], která je na této pozici od doby před rokem 1996 a oddělení majetkových řízení vede [anonymizováno]. [anonymizováno], která je na této pozici od roku 2005, že po dobu jejího působení byli jejími nadřízenými následující [anonymizováno]: [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] po dobu osmi let, [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], že určení náměstka a jeho kompetencí je uvedeno v koaliční dohodě, dále i v organizačním a podpisovém řádu,
b. smlouvy se podepisují podle typu smlouvy, většinou příslušný náměstek, který má v gesci odbor majetkoprávní, některé smlouvy momentálně podepisuje [anonymizováno] [anonymizováno], je pověřena radou podepisovat nějaké pachtovní smlouvy a podobně, takové ty jednodušší, že smlouvy o převodu majetku není a nikdy nebyla oprávněna podepisovat, nebyla oprávněna podepisovat smlouvy budoucí kupní, majetkoprávní odbor neřeší a nikdy neřešil pronajímání bytů, to řeší [anonymizováno], majetkoprávní odbor spravuje celé domy,
c. o všech smlouvách o převodu nemovitých věcí a o smlouvách budoucích kupních musí rozhodnout zastupitelstvo, momentálně asi všechny případy chodí do majetkoprávní komise, které je předložená důvodová zpráva, majetkoprávní komise dává doporučení, rozhoduje hlasováním, následně se věc předloží radě žalovaného, rada rozhodne tak, že doporučuje zastupitelstvu svůj nějaký postup, pak odbor majetkoprávní z té důvodové zprávy vyčleňuje případy, které musí jít do zastupitelstva ke schválení a je vytvořena další důvodová zpráva, která je předložena zastupitelstvu města,
d. majetkoprávní odbor se účastnil na projektu nájemního bydlení tak, že se podílel na dispozicích s pozemky, protože už někdy v roce 1997, nebo1998 byly uzavřeny budoucí kupní smlouvy s [anonymizováno]. [anonymizováno] na pozemky v [anonymizováno], s tím, že byly uzavřeny budoucí kupní smlouvy, a pak v souvislosti s pilotním projektem nájemního bydlení přišel požadavek s vedením města, aby tyto smlouvy byly změněny tak, že subjektem budoucím kupujícím má se stát [anonymizováno]., původně měl žalovaný prodávat pozemek [anonymizováno]. [anonymizováno], ale došlo v rámci projednávání tohoto projektu ke změně a smlouva měla být potom uzavřená s právnickou osobou, neví, co bylo důvodem změny, zda například podmínky fondu rozvoje bydlení, že odbor majetkoprávní dotace neřešil, že záměry převodů těchto pozemků byly zveřejněny, že dotace měl v gesci asi [anonymizováno]. [anonymizováno] jako ekonomický náměstek, vedl i oddělení hospodářského rozvoje, které spadalo pod odbor koncepce a rozvoje, podle názoru [anonymizováno] [anonymizováno] oddělení hospodářského rozvoje řešilo dotace na tento projekt, v čele odboru byla [anonymizováno]. [anonymizováno], nebo [anonymizováno]. [anonymizováno],
e. [anonymizováno] [anonymizováno] neví, kdo byl iniciátorem projektu, v kompetenci jej měl [anonymizováno]. [anonymizováno], majetkoprávní odbor zajišťoval dispozice s majetkem, nepamatuje si, jak byly postavené domy evidovány, jak byl řešen zápis do katastru nemovitostí, že majetkoprávní odbor provádí veškeré úkony vztahující se právě ke katastru nemovitostí a řeší inventarizace majetku a vyjadřuje se jako zástupce vlastníka v rámci například stavebních řízení a jiných řízení, která probíhají na [anonymizováno], stavebně technicky domy spravovala [anonymizováno], podléhá kontrole konkrétního náměstka, [anonymizováno] nepodléhá odboru majetkoprávnímu,
f. převod majetku se zveřejňuje na úřední desce, proces je stále stejný, takto to probíhalo i v letech 1999 až 2001, tedy pokud se jedná o dispozice, které mají být podle zákona o obcích zveřejněny na úřední desce, tak po rozhodnutí [anonymizováno] žalovaného o záměru danou nemovitost pronajmout, prodat, musí být záměr zveřejněn na úřední desce, toto dělají její kolegyně z oddělení majetkových řízení, vyvěšuje se na úřední desce, a to informace o tomto záměru, zveřejňování zajišťuje odbor majetkoprávní, zveřejňuje se před konečným rozhodnutím rady, anebo před konečným rozhodnutím zastupitelstva, že se zveřejňuje odkaz na [anonymizováno] žalovaného a asi konkrétní den, kdy ta jednání probíhala, a je tam napsáno že žalovaný má záměr například pronajmout část pozemku, který je označen parcela číslo v daném katastrálním území, je tam údaj o tom, kdy se informace zveřejňuje, doba zveřejnění je podle zákona o obcích, že v letech 1999 až 2001 podle starého zákona 367/1990 Sb. to bylo 90 dnů, podle nového zákona o obcích 15 dnů, posléze 21 dnů, nyní 15 dnů, že tehdy měly úřední desky fyzickou podobou, byly umístěny ve vchodu do budovy [anonymizováno] na [anonymizováno], po pravé straně byla úřední deska odboru majetkoprávního, a pak údajně ještě byla úřední deska [anonymizováno], kde se také zveřejňovaly nějaké záležitosti nemovitostí v té době, že neví, co zveřejňovala [anonymizováno], asi pronájem bytu, nebo nějaké informace, že kolegyně, které pracují na majetkoprávním odboru déle, jí řekly, že při vstupu do [anonymizováno] byla po levé straně prostě úřední deska [anonymizováno], že v minulosti už sama narazila na to, že na této desce byly zveřejňovány pronájmy zahrádek u domů, že archivace dokumentů zveřejněných na úřední desce byla vedena tak, že ze začátku na odboru majetkoprávním byly tyto dokumenty po sejmutí dávány do jednotlivých spisů případů, že každý případ má nějaký svůj spis, a potom asi od roku 1999 už byla vytvořena jednotná evidence, kdy je to v samostatných šanonech, v příručním skladu na odboru majetkoprávním, podle zákon o archivnictví a spisové službě byla vytvořena interní pravidla, že záměry na převod městského majetku jsou dokumenty, které tím, že jsou součástí samotných spisů mají znak A, to znamená, že se neskartují, to platí i pro záměry pro uzavření smluv budoucích kupních, že se zveřejňují záměry dispozice s obecním majetkem, že texty smluv zveřejněny být nemusí, že domy byly kolaudovány v roce 2000, že po tomto roce nebyl žádný záměr na odboru majetkoprávním zveřejnován,
g. majetkoprávní odbor jednal s panem [anonymizováno] a [anonymizováno] o prodeji pozemků, jednal s ním někdo z oddělení právního (dřívější název oddělení smluvních vztahů), že odbor majetkoprávní výstavbu bytů neřešil, že [anonymizováno] [anonymizováno] má jenom nějaké obecné informace, kdy byly nějaké problémy s dostavěním domů, objevily se nějaké technické stavební problémy, v zájmu města bylo, aby domy byly nějakým způsobem dokončeny, aby v nich ě ti, co dávali vstupní vklad, mohli byty užívat a byly s nimi uzavřeny všechny smlouvy, a proto žalovaný asi vstoupilo do toho celého procesu a odkupovali od firmy její majetkové podíly, že jejich dokup částečně realizoval odbor majetkoprávní, že nabytí staveb od [anonymizováno] si nepamatuje, pamatuje si nabytí od [anonymizováno] v roce 2004, že si nevzpomíná na vznik družstev, to řešil [anonymizováno]. [anonymizováno], že o některých záležitostech, o základních typech musela rozhodovat rada, o některých asi zastupitelstvo, že gró stavební činnosti vykonával [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] neví, zda byly zveřejňovány záměry, či smlouvy budoucí kupní v tomto projektu, protože proces nešel přes odbor majetkoprávní, neví, přes který odbor šly, není to schopna vysvětlit, že normálně měly přes odbor majetkoprávní jít, nepamatuje si, zda zjišťovala, proč smlouvy nešly přes odbor majetkoprávní, neví, z jakého důvodu smlouvy podepisoval [anonymizováno]. [anonymizováno],
h. v březnu 2020 byla požádána, aby začala pátrat, zda existují nějaká usnesení právě z let 1998 a 1999 tady těch původních usnesení o přijetí záměru prodat nebo uzavřít budoucí kupní smlouvy, nájemní smlouvy, že ta usnesení se nenašla, že mělo jít o usnesení, o nějakém záznamy jednání rady žalovaného, nebo zápisy z jednání rady žalovaného, nešlo o hledání zveřejněných záměrů, že tyto záměry také hledali a na odboru majetkoprávním je nenašli, že si to vysvětluje tak, že celý proces nešel přes odbor majetkoprávní, ale to neznamená, že nebyly ty zveřejněny, že pak byla upozorněna, že existovala opravdu i nějaká nástěnka [anonymizováno], následně [anonymizováno], že jejím úkolem bylo zjisti, zda se doklady nachází na odboru majetkoprávním, že takto jí úkol zadal [anonymizováno] [anonymizováno], že na jiných odborech tyto doklady nehledala, že [anonymizováno] [anonymizováno] poskytla informaci o tom, že věc nešla přes majetkoprávní odbor, že si již nepamatuje, jak [anonymizováno] [anonymizováno] na tuto informaci reagoval, že neví, zda bylo pátráno u [anonymizováno], to by musel říct [anonymizováno]. [anonymizováno], že se určitě hledaly podklady na družstvech a asi i na [anonymizováno], ale neví to s určitostí, logické by to bylo,
i.pokud v mezidobí došlo k ukončení nájmu a uzavření smluv s novým nájemcem tak ani toto nešlo přes majetkoprávní odbor, nájmy bytů nejdou přes odbor majetkoprávní, že přes odbor majetkoprávní nešly ani smlouvy budoucí kupní, že není schopna vysvětlit, proč tomu tak bylo, že tehdy existovala vzájemná smlouva mezi družstvem a žalovaným, kdy město pověřovalo družstvo výkonem jakoby všech činností spojených s danými domy a družstvo mělo jakoby pravomoc činnosti přesunout na [anonymizováno], že kontrolu družstev prováděl stejný náměstek primátora, který měl v gesci [anonymizováno], a to [anonymizováno]. [anonymizováno] do roku 2002 a [anonymizováno] [anonymizováno],
j. převody bytů se zabýval náměstek [anonymizováno] [anonymizováno], že [anonymizováno] [anonymizováno] se účastnila postupně jednání, byla členem pracovní skupiny vytvořené v polovině roku 2020, dostával materiály, žalobkyně se účastnila vyjednávání, že převody bytů nájemcům byly provedeny, že odbor majetkoprávní měl zajistit samotný převod, vyžádali si podklady od SNO, obdrželi tabulky, žádali základní údaje, kdo byl nájemcem, kdo byl nájemcem bytu, kdo měl uzavřenou budoucí kupní smlouvu, odkdy, byla předložena smlouva, a nějaké další základní věci, dále prohlášení vlastníka nemovitostí, že majetkoprávní odbor nezkoumal dodržování povinností nájemce, jestli nevlastní jiné byty, neporušili své povinnosti, že si myslí, že když podklady šly ze [anonymizováno], tak to [anonymizováno] kontrolovala, že majetkoprávní odbor zpracoval podklady, zveřejnění na úřední desce proběhlo, že podkladem pro cenu byla studie společnosti [anonymizováno] [anonymizováno], že [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] dával dohromady většinu dokumentů pro převody za družstva, že podklady, které byly předkládány radě žalovaného byly zpracovávány Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], že [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] má momentálně uzavřeny dvě smlouvy o právním zastoupení žalovaného, smlouvy jsou určitě někde založeny na odboru majetkoprávním, byly uzavřeny někdy po roce 2010, v roce 2012, nebo 2014, že smlouva trvá, že před červencem 2020 nedostala [anonymizováno] [anonymizováno] žádný pokyn k tomu, aby začala připravovat převod těchto bytů,
k. neví, který odbor má ve své gesci dotace, kdo převzal agendu této dotace po [anonymizováno]. [anonymizováno], že o této dotaci jí není nic známo, že hledány byly i materiály k této dotaci, neví, proč se nájemci bytů nestali členy družstva, že jí není nic známo o garážích v domech, že kontrolu archivace a skartace provádí tajemník, že na odboru majetkoprávním taková kontrola neproběhla, že asi před 5 lety proběhla kontrola Ministerstva vnitra k provádění skartace a zveřejňování na magistrátu, že bylo zjištěno, že je vše v pořádku, že nebylo kontrolováno, zda byly zveřejněny záměry k uzavření smluv budoucích kupních u těchto bytů,
l. první budoucí kupní smlouvy a budoucí nájemní smlouvy, které byly podepisovány s nájemníky ještě před výstavbou bytů byly ze strany žalovaného připomínkovány, že byl nalezen nějaký dokument a pak následně zjistili, že [anonymizováno] [anonymizováno] z odboru majetkoprávního byl požádán odborem koncepce a rozvoje, aby se vyjádřil ke vzoru nějaké smlouvy, [anonymizováno] [anonymizováno] viděla, že tam byla řešena otázka platnosti účinnosti a aby byly sjednoceny pojmy jako je „záloha“, „vklad“ a tady tyto věci, které tam asi nebyly úplně v pořádku, že dále v průběhu 20 let odbor majetkoprávní změny v textu smluv neinicioval a tyto smlouvy nevyhotovoval, že byla pověřena družstva, tedy asi vše dělali na družstvech, že neví, kdo ty smlouvy tvořil, že u žalovaného za správnost smluvní dokumentace nese odpovědnost ten, kdo smlouvu podepisuje, že neví, kdo konkrétně nese za toto odpovědnost, že zřejmě celá tato problematika byla přenesena na družstva, že nebyl důvod pátrat po tom, proč věc neřešil majetkoprávní odbor, že nevěděla, že se nájemci měnili, že se toto dozvěděla až následně při řešení převodů, že majetkoprávní odbor evidoval celý dům, evidence bytů byla u [anonymizováno] a družstev,
m. žalovaný řešil otázku platnosti smluv budoucích kupních, a sice, zda ty smlouvy byly zveřejněny a jestli prošly schvalovacím procesem v orgánech žalovaného, že dále družstva odmítla s odkazem na povinnost péče řádného hospodáře převádět za zlomek ceny, nebo za 1 Kč, že družstvům v žádném právním předpisu není umožněno převádět za cenu nižší než obvyklou, že za družstva vystupoval zejména Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], že [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] přicházeli s názorem, že smlouvy budoucí kupní jsou neplatné, protože nebyly zveřejněny a neprošly schvalovacím procesem v orgánech žalovaného, že [anonymizováno] [anonymizováno] neupozorňovala na neplatnost těchto smluv, že v tomto se [anonymizováno] [anonymizováno] mýlí.
225.Z výpovědi [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že u jednání dne 13.04.2023 (č.l. 829p) vypověděl, že byl členem představenstva družstva v letech 2007 až 2020, že byl členem rady žalovaného v letech 2006 až 2010, že:
a. do představenstva družstva byl nominován za sociální demokracii, byla to víceméně politická funkce, že předsedou představenstva byl Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], že náplní funkce [anonymizováno]. [anonymizováno] byla víceméně veškerá činnost toho bytového družstva, rozhodování, uzavírání nových smluv, rozvazování smluv, opravy bytů, [anonymizováno] zajišťovala opravy a chod těch nemovitostí, že předmětem jeho činnosti bylo i rozhodování o ukončení smluv, kontrola toho, zda nájemce nemá jinou nemovitost, že v době jeho nástupu do funkce již [anonymizováno] v projektu nebyla,
b. nové nájemníky do uvolněných bytů doporučovala bytová komise, na návrh bytového družstva nebo bytové komise potom bytové družstvo uzavíralo smlouvy, že smlouvy budoucí kupní připravovalo bytové družstvo, že všichni nájemci měli možnost si po uplynutí určité doby, po uplynutí 20 let byt koupit, pokud splňovaly podmínky, že o garážových stáních mu není nic známo, že sám podepisoval smlouvy budoucí kupní, že měl přístup ke smlouvám budoucím kupním, byly na vyžádání u SNO, že text smlouvy byl dán ze začátku, nebo vytvořený nějaký vzor těch smluv a následně víceméně asi po celou tu dobu nezaznamenal žádný nějaký exces, že by to šlo někam jinam nebo se to nějak radikálně měnilo, tak se uzavíraly podle toho vzoru celou dobu, že má za to, že smlouvy další podle toho vzoru asi vytvořila [anonymizováno] [anonymizováno], respektive právní oddělení, že neví, kdo dával pokyny ke změně textu smlouvy, že [anonymizováno] [anonymizováno] sama nemohla rozhodnutou o změně vzorce výpočtu vyrovnání při zániku smlouvy, že toto rozhodlo představenstvo, které dalo návrh městu, a město schválilo, že neví, kdo rozhodl o tom, že ve smlouvě žalobkyně nebude uvedeno garážové stání, že při rozhodování je postup takový, že aparát na základě něčeho vytvoří nějaké materiály, pak zasedne představenstvo a představenstvo pozitivně rozhodne, že toto nerozhodl konkrétní člověk svévolně, o nájmu bytu žalobkyně nic neví, že si nepamatuje, že by bylo jednáno o tom, že porušuje povinnosti nájemce,
c. v letech 2018 až 2020 se začala řešit otázka převodu, protože bylo před uplynutím doby nájmu, protože všechny nájemní smlouvy byly uzavírány na určitou dobu a po uplynutí té doby měly být podle smlouvy byty převedeny na nájemce, pokud ovšem nájemce neporušil nějaké věci, ale to se řešilo předtím, že nájemci se začali sami ozývat, že se začaly chystat nějaké kupní smlouvy dle té smlouvy budoucí, a sice [anonymizováno] [anonymizováno] z právního oddělení, a najednou se objevil precedens ve [anonymizováno], že [anonymizováno] [anonymizováno] přišla s tím, že ve [anonymizováno] měli stejný problém s bytovým družstvem, jehož vlastníkem byla obec a nájemce zatupovala [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], která přišla na to, že jsou tam ve [anonymizováno] nějaké nesrovnalosti, přišla s nějakým problémem, kvůli kterému byty nelze nájemcům převést, že ve [anonymizováno] byly smlouvy uzavřeny podobně jako v [anonymizováno], že nebyl zveřejněn záměr smlouvy uzavřít, že ve [anonymizováno] [anonymizováno] nebyla,
d. v době, kdy byl v orgánech družstva tak to nevěděl, že smlouvy mají být zveřejněny, že to, že měly být zveřejněny se dozvěděl na představenstvu družstva, které to řešilo, že už neví, jestli jim to řekla [anonymizováno] [anonymizováno], nebo Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], nebo tady pan šéf (vyslýchaný tím zřejmě myslel [anonymizováno]. [anonymizováno]), že byli přesvědčeni, že nebylo zveřejněno, kromě dalších nějakých detailů, ale ty si už nepamatuje, že toto byl zásadní problém, že vlastníkem je město, takže pochybilo obecně město, kdo konkrétně, kdo byl tenkrát i náměstek si nepamatuje, že řešili jak postupovat, že nájemníci se dožadovali odkupu, že se rozhodlo, že jenom soud může rozhodnout jestli je to platné, nebo neplatné, že neví, jak to dopadlo, že družstvo nepodávalo žádnou žalobu,
e. jeho vlastní názor je ten, že lidé kteří před 20 lety uzavírali nájemní smlouvy na byty za směšný nájem, za směšnou kupní cenu a vyvíjelo se to 20 let měli pocit, že tam za tyto peníze budou, nebyla zohledňována inflace, oni si mysleli, že za tyto peníze to koupí po 20 letech, že samozřejmě logicky se v průběhu času měnily třeba i výše nájmu, že nízké částky nebyly navyšovány, protože to bylo politické rozhodnutí, že smlouvy byly uzavřeny před 20 let, že zasahovat, zvyšovat nebo to nějak radikálně měnit u lidí, u kterých smlouvy byly platné a fungovaly, tak to je protiprávní, že o tom, že smlouvy jsou neplatné, se dozvěděli až v roce 2019, bohužel, že ani poté nedošlo k nastavení nájemného podle obvyklé výše tržního nájemného, to právě bylo politické rozhodnutí, že představenstvo družstva stoprocentně nevědělo, jestli ty smlouvy jsou platné nebo jsou neplatné, že část představenstva chtěla byty prodat, část nechtěla prodat.
226.Z výpovědi svědka [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že u jednání dne 07.06.2023 (č.l. 907b) vypověděl, že:
a. s [anonymizováno]. [anonymizováno] byli spolužáci z vysoké školy, v roce 1995 nastoupil do společnosti [anonymizováno] jako projektant, zde působil asi dva roky, následně byl pověřený [anonymizováno]. [anonymizováno] zajištěním bytové výstavby v [anonymizováno] a inženýrskou činností zajištění bytových výstaveb v několika lokalitách, které měl nalézt a připravit pro bytovou výstavbu v [anonymizováno], že někdy v roce 1998 zrealizovali první dva bytové domy ve [anonymizováno] formou bytů do osobního vlastnictví, projekt byl úspěšný, pracovali na dalších projektech v rámci lokality Olomouci ve [anonymizováno], nyní [anonymizováno] [anonymizováno] další lokalita [anonymizováno], kde se už získala stavební povolení pro výstavu těchto bytových domů, že hodně komunikoval při této činnosti s orgány státní správy, hodně komunikoval s odborem koncepce a rozvoje, protože tam museli předložit studii zastavitelnosti, která akceptuje všechny regulativy územního plánu, podmínky pro výstavbu v dané lokalitě, že byli osloveni žalovaným , zda mají zájem účastnit se takzvaného pilotního projektu ve [anonymizováno], kde by se postavilo 6 nebo 7 domů, součinnost byla v rovině technické, zpracovávali dokumentaci, měli vydané stavební povolení, byli jediní se společností [anonymizováno], kteří měli v tu dobu vypracovanou dokumentaci a získané stavební povolení pro celou výstavbu [anonymizováno], že poskytli projektovou dokumentaci a rozpočet stavby, pracovník odboru koncepce rozvoje [anonymizováno]. [anonymizováno] ho oslovil, Ministerstvo pro místní rozvoj, nabízelo dotaci na realizaci nových bytů, komunikoval s [anonymizováno]. [anonymizováno], byl to jediný pracovitý člověk, se kterým se tam dalo hovořit, že se nedomnívá, že byl neschopný, město potřebovalo mít nějaký připravený projekt a jediný připravený projekt jsme měla [anonymizováno] a [anonymizováno], neprobíhala žádná soutěž, [anonymizováno] poskytla technicky data, dokumentaci a stavební povolení, rozpočet stavby, [anonymizováno] vypracovala podklady pro jednání rady a zastupitelstva města, záměr schválili, že každý investiční záměr musí schválit rada a zastupitelstvo, že [anonymizováno] stavby nerealizovala sama jako projekty vlastnického bydlení, protože šlo o novou věc, mohli se dozvědět něco nového, bylo možno využít informace, stavělo se několik domů současně, zvýšil se obrat [anonymizováno] a byla to i obrovská reklama pro [anonymizováno], že finančně výhodné pro [anonymizováno] to nebylo, protože stavět musela co nejlevněji, že cena, za kterou stavěli, byla reálná, měli 50 zaměstnanců, že domy byly dostavěny, že si [anonymizováno] mohla vybrat, zda bude realizovat vlastní výstavbu, nebo výstavbu s městem, projekt měla připravený, nepotřebovala žádné politiky, že žalovaný poskytl pozemek pro výstavbu, že žalovaný obdržel dotaci na výstavbu, že pokud byl financující subjektem žalovaný, tak by musela existovat nějaká smlouva mezi žalovaným a [anonymizováno], v té smlouvy by měly být popsané činnosti, který [anonymizováno] měla plnit, v případě, že výstavbu financoval [anonymizováno], je to o něčem jiném,
b. financování zajišťoval [anonymizováno]. [anonymizováno] jako ředitel firmy, že za úvěry u bank se ručilo v prvopočátku pozemkem města, že teprve po kolaudaci po výstavbě se pozemek kupoval, po dobu výstavby se městu platil nájem, že posléze byla změna zákona, na základě změny zákona již město nemohlo ručit za úvěr soukromé společnosti, tím byl konec, protože banka odřízla financování, že neví, jak se tato situace řešila, u tohoto nebyl přítomen, [anonymizováno] skončila v likvidaci, posléze v insolvenci,
c. s [anonymizováno]. [anonymizováno] se od likvidace [anonymizováno] nestýká, když se firma dostala do likvidace, tak sám zůstal ve firmě snažil se prostřednictvím likvidátorky [anonymizováno]. [anonymizováno] nějakým způsobem vypomáhat v té její práci, kdežto [anonymizováno]. [anonymizováno] zmizel a od té doby o sobě nedal vědět, že byl vyslýchán jako svědek v soudním řízení, kde bylo řešeno, že [anonymizováno]. [anonymizováno] z [anonymizováno] vyvedl 20 000 000 Kč, nezná výsledek tohoto řízení, že v době před likvidací [anonymizováno] nikomu nebránila v převzetí staveniště, že nebyl přítomen u předávání staveniště,
d. není mu nic známo o založení družstev, nejednal s nimi, [anonymizováno]. [anonymizováno] byl náměstek, měl na starosti bytovou politiku, [anonymizováno]. [anonymizováno] byl ředitel bytového fondu, [anonymizováno]. [anonymizováno] byl náměstek, v záležitosti se neangažoval, [anonymizováno] [anonymizováno] s nimi spolupracovala, podával u ní žádost na pronájem majetku města, že [anonymizováno]. [anonymizováno] podával žádosti na majetkoprávní odbor [anonymizováno], a proto, aby žádost byla projednána následně v radě a zastupitelstva města, potřeboval vyjádření odboru koncepce a rozvoje, kde musel předkládat různé vypracované studie, který respektovaly územní plány města, že nepřicházel do styku se zájemci o byty, že technickou realizaci stavby měl na starosti [anonymizováno]. [anonymizováno], že sám je rád, že v tomto domě byt nemá, protože nemá důvěru v žalovaného, protože tam vládnou politici, ne lidé, kteří mají odbornost, znalost a součinnost s realitou, že jediný politik, kterého si vážil, byl [anonymizováno]. [anonymizováno],
e. neví, jak se vybírali jednotliví zájemci o byty, výběr rozhodně neprováděla [anonymizováno], [anonymizováno] měla pracovníky, kteří jednali s klienty ohledně klientských změn, že zájemce vybíral buď bytový fond přes město nebo město, neví, zda se zájemci o byty podíleli na financování bytů, že byty byly určeny pro lidi především z Olomouce, s tím, že po 20 letech jim měly být ty byty převedeny do osobního vlastnictví, že po dobu dvaceti let měli splácet tu kupní cenu formou nájmu, že předmětem výstavby byla i garážová stání, že i ta byla předmětem prodeje, že zaměstnancem [anonymizováno] byl pan [anonymizováno], který byl určen pro komunikaci se zájemci o byt, že [anonymizováno] měla kanceláře u [anonymizováno] [anonymizováno] v [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] byl pronajímatelem těchto kanceláří, že letáky, které inzerovaly nabídku bytů (provedeno k důkazu) byly vytištěny po schválení toho projektu, [anonymizováno] k tomu zmocnil žalovaný.
227.Z výpovědi svědkyně [anonymizováno]. [anonymizováno] soud zjistil, že u jednání dne 07.06.2023 (č.l.907i) vypověděla, že od roku 1997 do roku 2007 byla vedoucí odboru koncepce a rozvoje, že náplní její práce bylo vedení odboru koncepce a rozvoje se všemi jeho složkami, které tam byly, to znamená pořizování územního plánu, vyjadřování se k různým záměrům města, strategický rozvoj města, technická infrastruktura, doprava, v období od roku 2000 do roku 2004 byla na rodičovské dovolené, že:
a. projekt výstavby bytových domů ve [anonymizováno] realizovala [anonymizováno], že šlo o pilotní projekt pod oddělením, které se zabývalo hospodářským rozvojem města, bylo to tehdy na starosti i podporu bydlení pod náměstkem [anonymizováno]. [anonymizováno], došlo ke spojení žalovaného se společností [anonymizováno], podala si žádost o dotaci z projektu PHARE, jako kdyby jedna z prvních evropských dotací, kdy se stavělo nájemní bydlení, že ten projekt nakonec měl problémy a komplikace, protože [anonymizováno] jako taková zkrachovalá, ale dostavěl se, lidé se tam nastěhovali,
b. žádost o dotaci a vlastně tu strategickou záležitost dělal odbor koncepce a rozvoje a investice se tehdy dělaly přes investice, ale není si jistá, majetkové věci se vždycky řešili společně s majetkoprávním odborem, ale podrobnosti si nepamatuje, sama se na žádosti o dotaci nepodílela, neví, kdo žádost podával, kteří konkrétní pracovníci, pravděpodobně byla zpracována na oddělení hospodářského rozvoje [anonymizováno]. [anonymizováno], nevím jestli na tom spolupracoval [anonymizováno]. [anonymizováno], a většina těch věcí procházela přes [anonymizováno]. [anonymizováno], kdy on zaštiťoval vlastně z hlediska města tu samosprávnou i tu vedoucí pozici, že majetkoprávní odbor odpovídal za veškeré úkony majetkoprávní, to znamená, jak přijímání žádostí o jakýkoliv majetkoprávní krok od občanů nebo od kohokoliv jiného, zpracování podkladů pro radu následně pro zastupitelstvo, zpracování smluvních dokumentů, vlastně s veškerými těmi kompetencemi, který k tomu jsou, to znamená dodržování zákona o obcích a všechny tyto věci, neví, zda se tento odbor vyjadřoval k záležitostem žádosti o dotaci, asi ano, protože pokud to šlo přes zastupitelstvo, buď si to tam teda předkládal [anonymizováno]. [anonymizováno] sám, a nebo to předkládal ve spolupráci s majetkoprávním odborem a jeho náměstkem a oni většinou v komunikaci s majetkoprávním odborem poskytovali vyjadřování k jakémukoliv úkonu, který šel do rady s majetkem, vyjadřovali se jak z hlediska rozvoje města, zda doporučují, či nedoporučují to nakládání s tím majetkem,
c. není si jistá, kdo dostal nápad na tento projekt, pravděpodobně to bylo při nějaké diskuzi náměstka [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno], tehdy takového inovátora v této oblasti, a možná i společnosti [anonymizováno], nepamatuje si, kdo s tím nápadem přišel, určitě ten nápad vznikl, byl přijat jako dobrý nápad, jako pilotní projekt, kdy se vlastně podpoří bydlení, že na výběr stavební firmy neproběhlo výběrové řízení, že existoval spisový materiál, spis pravděpodobně existoval na majetkoprávním odboru, pokud s tím tam někdo dělal nějaké majetkové úkony, [anonymizováno]. [anonymizováno] měl nějaký spis, ale, jak ten spis pak skončil, neví, že nadřízeným [anonymizováno]. [anonymizováno] byl vedoucí odboru [anonymizováno]. [anonymizováno], že [anonymizováno]. [anonymizováno] nebyl jejím přímým podřízeným, že sama nikdy žádný spis neviděla, neví, jak byl rozsáhlý, co bylo jeho součástí, [anonymizováno]. [anonymizováno] převzal politickou odpovědnost za tento pilotní projekt, [anonymizováno]. [anonymizováno] hrozně moc věcí konzultoval a řešil přímo s [anonymizováno]. [anonymizováno] a určitě se to řešilo i standardními způsoby u nás pan [anonymizováno]. [anonymizováno] a i [anonymizováno]. [anonymizováno] a určitě věci, které dělal pan [anonymizováno]. [anonymizováno], tak o nich věděla a souhlasila, že poté, co se dům dostavěl SDF standardně dům dostala do správy, že neví, jak byli vybíráni zájemci o byty, že [anonymizováno]. [anonymizováno] byl náměstkem, který měl v kompetenci majetkoprávní odbor, pravděpodobně se na to nějakým způsobem podílel ve smyslu předkládání zpráv do rady a do zastupitelstva pokud tam byly nějaké majetkové převody, [anonymizováno] [anonymizováno] tehdy ještě nebyl náměstek primátora, pracoval jako úředník na SNO, [anonymizováno]. [anonymizováno] byla vedoucí majetkoprávního odboru, takže pravděpodobně musely přes ní přecházet majetkoprávní úkony do rady nebo do zastupitelstva, že [anonymizováno]. [anonymizováno] si nemyslí, že majetkoprávní odbor mohl být opomíjen, jestli tam byly majetkoprávní úkony, nemohl je předkládat někdo jiný než majetkoprávní odbor, ale mohlo to být řešeno přímou linkou náměstek [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno], majetkoprávní odbor to vykonával jenom ve spolupráci, nebyl nositelem těch myšlenek, že majetkoprávní odbor formuloval text smluv, že uzavírání smluv probíhalo vždycky přes majetkoprávní odbor a přes právníka, že si nepamatuje, že by v tomto případně byla výjimka, že standardně to tak nebylo,
d. o tom, že se bude realizovat projekt, o tom, že se bude žádat o dotaci a tom, že se bude spolupracovat s [anonymizováno] to bylo tak, že všechny tyto věci se předkládaly radě, když bylo nutné z hlediska zákona o obcích a tak se to předpokládalo i zastupitelstvu, že rozhodně si nemyslí, že by tento projekt by byl spáchán nebo spuštěn jenom úředníkem nebo jedním náměstkem, stoprocentně o tom byly předkládány zprávy do rady a řešilo se to v radě, protože tam byl i určitý jako podíl města, protože to bylo přes PHARE, tak tam musela být nějaká spoluúčast že rozhodovací pravomoc o tom, zda se do toho projektu půjde nebo nepůjde byla rozhodně na orgánu města, což tady v tomto případě byla rada,
e. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl ředitel a vlastník [anonymizováno], viděla ho asi dvakrát v životě, [anonymizováno]. [anonymizováno] vystupoval ve většině věcí, byl osoba, která tam ty věci zařizovala, vlastně zastupoval tu [anonymizováno], když něco řešili tak většinově s ním, že neví, jak byli vybíráni zájemci o byty,
f. smlouvy standardně připravoval žalovaný, že předpokládá, že by měla jít přes majetkový odbor, nevylučuje, že se na ní podílel [anonymizováno]. [anonymizováno] s hospodářským odborem, že nic konkrétního si nepamatuje, standardně znamená, že většinu právních záležitostí, které řešilo město a účastnilo se smlouvy, tak smlouvy zajišťoval majetkoprávní odbor, připravoval je a předkládal je radě a zastupitelstvu, že odbor koncepce a rozvoje neměl žádnou kompetenci ke zveřejňování smluv, že pokud město uzavřelo smlouvu s jakoukoliv druhou stranou a podléhala podle zákona obcích zveřejnění a schválení v zastupitelstvu, tak to měl v kompetenci majetkoprávní odbor, že budoucí kupní smlouvy by určitě v takovém režimu byly, protože to podléhají schválení zastupitelstvu, že neví, zda to platilo i pro případy, kdy domy ještě neexistovaly, nebyly zkolaudované, ale je to standardní postup, jsou byty jako povolené jako stavební projekt, jsou budoucí smlouvy kupní na ty budoucí byty s tím, že se zavazuje jako developer, že do určité doby se postaví a pak se druhý se zavazuje, že si je koupí, on si vyřizuje úvěr a developer staví, že asi nebrání ničemu, aby byla smlouva o budoucí kupní i když neexistovaly ty domy fyzicky, avšak neví, zda byla povinnost takovou smlouvu zveřejnit.
228.Z výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] soud zjistil, že dne 13.09.2023 (č.l. 1016b) vypověděl, že od roku 2018 je primátorem žalovaného, že:
a. problematika převodů bytů se začala řešit někdy začátkem roku 2019, že před tím byl od r. 2015 členem zastupitelstva jako opoziční zastupitel, v té době se s touto problematikou nesetkal, že v roce 2019 začali zavádět nový model tzv. koncernového řízení, řešili vztah družstev a žalovaného, jehož součástí je i pravidelné informování rady a zastupitelstva žalovaného, že do té doby jednotlivé [anonymizováno] zřizované právnické osoby byly v gesci jednotlivých gesčních náměstků, kteří odpovídali za jejich řízení a pouze v zákonem určených situacích informovali radu, případně zastupitelstvo, nový model zavádí profesionální management, politici se přesunuli pouze do dozorčích rad,
b. družstva mají omezenou životnost právě s převodem majetku, který se ale v té době ukázal jako velký problém z důvodů právních vad, které souvisely s uzavřenými smlouvami, že byli jako vedení města informováni o tom, že je velmi pravděpodobné, že smlouvy uzavřené před 20-ti lety na základě toho, že nebyly zveřejněné v registru smluv jsou od svého počátku absolutně neplatné a tudíž na základě těchto smluv nelze převádět jednotlivým nájemcům byty, tak jak bylo ve smlouvách uvedeno, že si ověřovali, zda by hlasováním pro převod za tu 1 Kč podle původních smluv nemohlo dojít při vědomí si toho, že mohou být smlouvy neplatné, dojít k porušení zákona a případnému vymáhání škody po jednotlivých orgánech nebo členech orgánů města, kteří o tom takto rozhodli, proto se začala hledat cesta, jak vlastně vyřešit tu problematiku, že neví, jak fungovala úřední deska [anonymizováno], že poprvé v rámci svého výslechu slyší o tom, že mohlo být vyvěšováno na úřední desce [anonymizováno] (jak vypověděl [anonymizováno] [anonymizováno])
c. komplikaci způsobilo i to, že projekt vlastně nikdy nedopadl, neprobíhal tak jak byl od začátku připravován, tak jak procházel před těmi 20 lety orgány města, partnerské stavební firmy nenaplnily podmínky a závazky, domy nebyly nikdy řádně předány a zkolaudovány, to vše se dělalo až na základě vynaložených investic města, že diskusí o neplatnosti se účastnili zástupci majetkoprávního odboru, [anonymizováno] a družstev, že neví, kdo přesně jmenovitě s tím přišel, ale byl to jejich společný návrh, že Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] jako zástupce města cítil tu potřebu je upozornit na to, že ten převod bude problematický a rada bude muset rozhodnout o způsobu a dalších krocích jak k tomu převodu dojít, že informace k bytům a k těm kauzám, které s tím byly spojené, vždy podával [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], který zároveň byl v orgánech těch bytových družstev, fungoval ve [anonymizováno], že [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] má uzavřenu nějakou smlouvu se žalovaným, ale neví přesně jakou,
d. předchozí činovníci města nechávali problém vyhnít až přijde čas převodu ať se tím zabývá politická reprezentace, která to bude mít na stole, že se opakovaně ptal, zda existují nebo neexistují prokazatelné záznamy o tom, že tyto smlouvy byly zveřejněny, že úředníci, kteří dokumenty hledali, že žádný takový dokument o zveřejnění konkrétních smluv, nikoli jen záměr celého projektu budovat byty, nalezen nebyl, že byli vždy informováni o tom, že takovýto záznam nebyl nalezen, kromě záznamu o tom zveřejnění celého toho záměru ten projekt realizovat, ale ve větším detailu jsme nikdy neověřovali, zda stanovisko magistrátu je pravdivé, že rada je informována a nemá ani kompetenci ani možnosti ověřovat každý podklad, který úřad nachystá, že v minulosti objevilo i nezveřejňované smlouvy v registru smluv, což byl také závěr z interního auditu, v rámci zjištění byla přijata nápravná opatření,
e. aktuálně archivnictví a spisovou služba řídí tajemník magistrátu, že neví, zda ze strany [anonymizováno] proběhla standartní kontrola, že na magistrátu je systém kontroly nastavený tak, že pod kancelář [anonymizováno] spadá útvar kontroly a interního auditu, který sám v rámci své kontrolní činnosti, zejména na základě analýzy rizik vykonává auditní činnost nad jednotlivými zákonnými povinnostmi, které jednotlivé organizační složky [anonymizováno] konají, že informaci o tom, že nebyly dohledány doklady o zveřejnění, nevyhodnotil jako do jisté míry rizikovou tak, že to bylo impulsem pro provedení nějaké kontroly, protože byl tajemníkem informován o tom, že nyní vše probíhá standardně,
f. je přesvědčen o tom, že se standardně i v době, kdy měly být tyto smlouvy zveřejněny, zveřejňovalo, že došlo k pochybení, které je standardním pochybením, nebo to bylo pochybení způsobené tím, že se nezveřejňovaly smlouvy o majetkoprávních úkonech o majetku, který vlastně v té době vůbec neexistoval, že veškeré majetkoprávní úkony, které se zveřejnují ať už v rámci zveřejnění záměru nebo toho konkrétního majetkového převodu, tak se vždy týkaly ke konkrétního objektu v katastru nemovitostí, že nic takového vlastně v té době neexistovalo, protože smlouvy o smlouvě budoucí byly o bytech, které se teprve stavět měly, že je možné, že i tehdejší výklad úředníků byl takový, že nezveřejňovali tyto smlouvy, protože se netýkaly konkrétních bytů, bytových jednotek zapsaných na katastru, že tuto informaci dostal jako možnou obhajobu toho, proč se nezveřejňovalo,
g. smlouvy o převodu podílu 2/3 na bytech připravoval majetkoprávní odbor, že pokud ví, smlouvy připravovala advokátní kancelář [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], že to byl právník z této advokátní kanceláře, že došlo k uzavření dohody s jednotlivými nájemníky o tom, že budou vycházet z neplatnosti té smlouvy, aby nevznikly žádné pochybnosti o celém tom majetkoprávním úkonu, nebyl zpochybňován, napadán, nastavila se vlastně nová pravidla pro ten převod, která vycházela z té druhé části, kterou jsme považovali vlastně za nejvíc problematickou a to bylo odůvodnění odchylky od ceny obvyklé, nalezli kompromis, že tento příjem bude žalovaným vynaložen na výstavbu bytového fondu a zajištění bytových potřeb občanů ve městě, že dochází ke splynutí majetku družstev do majetku města, třetiny bytů se musí zaevidovat do evidence majetku žalovaného, následně se bude realizovat převod 1/3, že garážová stání vlastně vůbec nebyla předmětem smluv o převodu, že garáže budou převáděny za standardní cenu,
h. neví o tom, že by se s nájemci, kteří měli původní nájemní smlouvy neuzavírala smlouva o převodu, neví o tom, že by taková situace nastala, že u žalobkyně, jak byl informován právním zástupcem, není titul, na základě kterého by jí bylo možné byt převést, protože jí nebyla prodloužena nájemní smlouva, že dne 10. 8. bylo předloženo bytovou komisí pod bodem 3 usnesení neprodloužení nájemních smluv uzavřených na dobu určitou, na základě tohoto standardně rada rozhodla, diskuse se vedla pouze o tom, zda došlo k porušení podmínek uzavřených nájemní smlouvou, že zástupci [anonymizováno] a předkladatel materiálu informovali, že to bylo v té historii opakované, tak jak je to popsáno v dokumentu a rada rozhodla o neprodloužení nájemní smlouvy, že neumí posoudit bez nahlédnutí do smlouvy, kdy skončil nájem žalobkyně, že rada rozhodovala o ukončení nájmu žalobkyně pouze z těch důvodů, které jsou uvedeny v materiálu rady, není si vědom toho, že by na radě bylo propojeno téma ukončení nájemní smlouvy, nebo vypršení 20-ti leté lhůty s ukončením nájemní smlouvy, protože v té době se stavěli k tomu, že smlouvy jsou neplatné, že musí existovat nějaký platný vztah, i s péčí řádného hospodáře a nemohou se dostat do situace nějakého bezúplatného užívání městského majetku, že gesčním náměstkem pro tuto oblast je [anonymizováno] [anonymizováno], že bylo zahájeno řízení o vyklizení bytu, že nezná jeho výsledek, že ze všech bytů z tohoto projektu je 29 bytů, které zůstávají dál v majetku města, jsou součástí městského bytového fondu a jsou pronajímány na základě pravidel pro přidělování bytů,
i.kritériem pro převod 2/3 bytu nájemci byla platná nájemní smlouva ve chvíli, kdy se rozhodovalo na zastupitelstvu o tomto převodu, v tomto okamžiku musel být nájemcem bytu, že součástí smlouvy o převodu bylo prohlášení, že původní smlouva je tímto aktem převodu považována za neplatnou, že původní smlouva je nahrazená tímto novým projevem vůle, to byla jedna z těch podmínek, aby obě strany zamazaly, vymazaly ty právní vady, které tam byly a samozřejmě to nebylo jenom o tom, zda smlouva byla, nebo nebyla zveřejněna, že podmínkou pro převod bylo to, že bytová komise tento převod schválila, schválila ho rada a šel do zastupitelstva, že podmínkou, kterou musel splnit nájemce bylo pouze to, že musel mít platnou nájemní smlouvu, že podklady připravovala [anonymizováno] a majetkoprávní odbor, že nebylo řešeno, zda takový nájemce případně vlastní jinou nemovitost, že neví, jak je možné, že někteří nájemci byty vůbec neužívali a přesto jim byly převedeny, že má za to, že ze strany žalovaného nedošlo k diskriminaci žalobkyně, že naopak by bylo diskriminací, pokud by jí bylo vyhověno.
j. Soud provedl výslech [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. Po provedení tohoto výslechu s ohledem na další vývoj soud dospěl k závěru, že je třeba jej vyslechnout, jako osobu, která zastupuje žalovaného navenek, a to k prokázání tvrzení v řízení uváděných žalovaným o provedeném převodu bytů osobám, dále o převedení bytů osobám, které nepodaly žaloby u soudu, k tomu, zda a jak bylo ověřováno splnění podmínek u osob, kterým byty byly převedeny, zda došlo k ověřování týchž okolností jako v případě žalobkyně, dále k převodu garážových stání a k důvodům nepřevedení bytu právě žalobkyni, když žalobkyně měla zájem byt nabýt za stejných podmínek jako ostatní, postoji žalovaného v rámci mediace, k tvrzením o diskriminaci a mstě. Ač řádně předvolán, k soudu se nedostavil. Právní zástupce žalovaného u jednání opakovaně uváděl, že [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] považuje svých výslech za nadbytečný, k soudu se nedostaví, že čerpá dovolenou, že již vyslýchán byl, že se svým výslechem nesouhlasí.
229.Z výpovědi svědka [anonymizováno] soud zjistil, že dne 13.09.2023 (č.l. 1016i) vypověděl, že je zaměstnancem žalovaného od 01.08.2000, že od roku 2013 byl pověřen vedením odboru koncepce a rozvoje a od roku 2014 byl vedoucím tohoto odboru, v roce 2018 tento odbor zanikl v rámci restrukturalizace, z části se stal odbor strategie a on se řízení, stal se vedoucím odboru dopravy a územního rozvoje, že jediným pozůstatkem odboru je úřad územního plánování, že se nepodílel na záležitostech, které se týkají převodu těchto bytů, že v kompetenci jím řízeného odboru nebylo zveřejňování smluv.
230.Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že dne 07.02.2024 (č.l. 1056b) vypověděla, že:
a. o nabídce těchto bytů se dozvěděla z veřejných inzercí a protože v té době pracovala v [anonymizováno]. na správě bankovních rizik, že [anonymizováno]. [anonymizováno] úvěrovala, kontaktovala žalovaného, aby zjistila podmínky, že zjistila, že ty podmínky splňuje, že podmínkou bylo, že nemá vlastní bydlení, neboť bydlela ve služebním bytě v Bohuňovicích, ve vesnici 7 km od Olomouce, s nájemní smlouvou na dobu určitou do září roku 2000, a dále, že musí mít u žalovaného podanou žádost o přidělení bytu, pak kontaktovala pracovníka [anonymizováno], který ji seznámil s dispozičním řešením domu, jednotlivých bytů, v té době už byli vesměs všechny byty obsazeny, vyjma asi 2 a navíc byla náhradník, protože ten byt byl přislíben už jinému zájemci, ale ten zájemce nakonec nesložil akontaci, takže byla znovu oslovena, že ten byt je volný a jestli má stále zájem, že dál proběhl schvalovací proces na [anonymizováno], neví jaký, ale zřejmě rozhodovala bytová komise o přidělení bytu, dozvěděla se výsledek, že byt získal,
b. zaplatila akontaci, to byla částka 250 000 Kč, z toho 125 000 Kč měla vlastních a zbývajících 125 000 Kč si půjčila ze stavebního spoření, když zaplatila akontaci a došlo k výstavbě bytů, ještě asi třikrát byla kontaktována pracovníkem [anonymizováno], aby se dostavila za ním do kanceláře do Švédské ulice, kde se designoval byt, protože jako budoucí vlastníci měli možnost ovlivnit dispoziční řešení toho bytu, čehož využila, že všechny úpravy nad standard byly zpoplatněny, platila za úpravu dispozičního řešení, platila za nadstandardní vybavení podlahových krytin, obkladů a i samotné kuchyňské linky, byt byl řádně dokončen ve lhůtě, to znamená do konce srpna roku 2000 a jako jeden z prvních nájemců 15. září uzavírala nájemní smlouvu a stěhovala se do nového bytu,
c. neví, s kým jednala o uzavření smlouvy, protože nedokázala rozlišit, kdo je kdo, že měla za to, že je to projekt města, že město rozhoduje o tom, že jí bude byt přidělen a město s ní uzavírá budoucí kontrakt, že věděla, že tam bylo město a [anonymizováno], ale vůbec neměla tušení o jejich vzájemných vztazích, že tuto znalost má až dnes až potom, kdy nastaly problémy a tyto věci dostudovala, v té době pro ni bylo partnerem jednoznačně město, že nejdříve se podepisovala budoucí kupní smlouva, protože ony byly totiž původně dvě a ta v pořadí druhá nahradila tu předchozí, že lidé museli zaplatit akontaci a aby měli vůbec cokoliv v ruce, že platí ty částky, které byly poměrně vysoké, platila se 1/4 tehdejší hodnoty bytu, hodnota bytu byla stanovena na částku 1 026 000 Kč a akontace činila 250 000 Kč, v té době to byly opravdu velký peníze, takže aby měli lidi vůbec podklad pro tu platbu, tak se uzavíraly takové jednoduché budoucí kupní smlouvy a následně se uzavřely řádné budoucí kupní smlouvy a poté, než se stěhovala do bytu, byla uzavřená řádná nájemní smlouva, že neměla možnost ovlivnit text smluv, a to ani v průběhu dalších 20 let, že od začátku byla doba nájmu vždy jen dvouletá, že v té době nevěděla, proč tomu tak je, že dnes argumentaci města zná, že v té době by ji nenapadlo, že se město může nechovat korektně, jestliže řekli, že postup bude takový, že se bude uzavírat nájemní smlouva vždy na dobu 2 let tak to nerozporovala, nepřipadalo jí to divné, chápe argument s neplatiči, že se nedotazovala, proč v tomto specifickém případě doba nájmu nekoresponduje době podle smlouvy o smlouvě budoucí, že vycházela z textu smlouvy budoucí kupní, podle které pokud bude 20 let řádně splácet, bude jí byt za 20 let převeden za 1 Kč, projektu důvěřovala, do projektu tehdy vstupovalo 400 lidí, přišlo jí to seriózní, viděli plány, dispoziční řešení bytu, program výstavby, byla to stejná důvěra, jako když se vstupuje do vztahu s developerskou firmou, která také nemusí dostavit, může zkrachovat,
d. s [anonymizováno]. [anonymizováno] nikdy osobně nejednala, znala ho jako představitele a zástupce projektu, byl otcem té myšlenky, ale nebyl tím řešitelem, setkala se s [anonymizováno]. [anonymizováno], že osobně považovala myšlenku výstavby bytů za úžasnou, že projekt byl výhodný oproti hypotéce, nebylo potřeba prokazovat schopnost splácet, bylo třeba zaplatit 250 000 Kč na vstupu, pak splátky, které byly vlastně v tom nájemném a za 20 let se stane vlastníkem bytu, byl to zajímavý projekt, měla to být pomoct ze strany státu obcím, aby mohly otevřít trh s byty, stát dal dotace, nájemníci dali akontace a stavební firma byla nositelem úvěru, město dalo pouze pozemek pod domy, peníze se sdružily a za to zbyla zahájena výstavba, že po výstavbě se převedou byty na město, družstvo mělo převzít závazky u banky z toho hypotečního úvěru, [anonymizováno] se uvolní finančně ruce a může vstoupit do dalšího projektu, že takto to fungovalo, [anonymizováno] stavěla v [anonymizováno], neměla pochybnosti, protože v [anonymizováno] ten projekt byl jako první dokončen,
e. nikdo jim neřekl, že [anonymizováno] má potíže, že [anonymizováno] zkrachovala, vůbec to netušili, že tehdy byl na nástěnkách v domech vyvěšen dopis, že s některými nájemci se uzavřela budoucí kupní smlouva a s některými nájemci ne, že na to neměli žádný vliv, že se na to dotazovala, že uzavření nové smlouvy byla věc [anonymizováno] a tehdejšího [anonymizováno], nevěděli o vzniku družstva, nikdy se neřešilo, že by se nájemníci stali členy družstva, že posléze si asi uvědomili chybu, proto z názvu družstva bylo odstraněno slovo „bytové“, že nevěděli, že [anonymizováno] převedla svoje podíly na družstvo, neměla to jak zjistit, že tušili, že [anonymizováno] má nějaké potíže, protože 1 dům na [anonymizováno] zůstal nedostavěný, že k tomu se město muselo nějak postavit, že je to nezajímalo, protože jejich byty stály, domy byly zkolaudovány, byly předány, oni bydleli a spláceli řádně nájem,
f. uzavírání nájemních smluv probíhalo tak, že byli oslovování písemnou výzvou [anonymizováno], aby se dostavili k podpisu nájemní smlouvy, na tuto výzvu se dostavila, byla předložena již hotová nájemní smlouva, do které nemohli zasahovat, pouze mohli kontrolovat text, že ta smlouva souhlasí, pokud tam byla nějaká odchylka, nebylo možné ji vydiskutovat, že nebyla vůle ty smlouvy jakkoliv měnit, vždycky padl argument, ale to je stejné pro všechny a Vy si něco vymyslíte a ten to bude chtít zase jinak, neexistuje, uniformní smlouva, že výše nájemného se po celou domu neměnila, byla to konstantní částka po celou dobu 20 let, stejně tak částka za sklepní kóji, měnila se výše platby záloha za služby, byla jednostranně měněná ze strany města,
g. hodnota garáže je 252 000 Kč, za dobu 20 let vychází měsíčně částka 1 052 Kč, nebo 1 050 Kč, že po 2 letech se objevila zase na nástěnce informace, že byla přehodnocena cena garáže na základě nějakého ocenění a že se upravuje výše té částky, že se snižuje splátka na 700 Kč, že tehdy požádala písemně město, zda by ten přeplatek, který zaplatila, mohli započítat na platby na budoucí roky a upravit tu výši té částky za garážové stání, to se stalo, dostala písemnou odpověď z družstva byť komunikoval s městem, že je to v pořádku, že to akceptují a platila 660 Kč do roku 2016, pak se ta výše vrátila zpátky na 1 050 Kč, že někdy v roce 2010 garáž zmizela ze smlouvy, vždycky byl nájem bytu částka, nájem garáže, sklepa částka, když se ptala proč, bylo jí řečeno [anonymizováno] [anonymizováno] na SNO, že to má zasmluvněno v budoucí kupní smlouvě, tak to nepotřebuje, že se tehdy kolem toho hodně zlobila, protože to bylo asi poprvé, kdy došlo k nějaké významné odchylce v nájemní smlouvě oproti původnímu znění, že jí to vadilo, ale opět se nestalo vůbec nic, že garážové stání používala kontinuálně celou dobu a platbu za garáž platila, platba byla předepsána v evidenčním listu, že se dotazovala, proč garáž ve smlouvě není a v evidenčním listu je, že bylo jí řečeno, že to je uvedeno v budoucí kupní smlouvě, že platby platila podle pokynu [anonymizováno], že veškerá komunikace ohledně bytu probíhala se [anonymizováno], že dne je vidět ve výpisu označení majitele účtu, že tehdy měla za to, že platí městu,
h. v roce 2009 žádala o změnu smlouvy na svou dceru, že tehdy v červnu 2009 otec žalobkyně vážně onemocněl karcinomem tlustého střeva, chtěla se za ním tehdy odstěhovat a pomáhat s péčí o něj, pomáhat tak své matce, chtěla, aby byt byl převeden na dceru, protože se obávala toho, že když se odstěhuj, že to bude problém, ale město jí sdělilo nepřijatelné podmínky a navíc otec byl tehdy hodně v nemocnici, a stěhování k otci nedávalo smysl a od toho kroku ustoupila, že nepřijatelné podmínky ze strany města spočívaly v tom, že město si řeklo o částku 700 000 Kč, kterou by dcera musela zaplatit za to, že budou na ni převedeny ty smluvní vztahy, že ona vstoupí do práv a povinností žalobkyně, že k této platbě žádnou smluvní dokumentaci nedostala, že od záměru odstoupila poté, co se o tomto požadavku dozvěděla, že pro projednání v orgánech musela podepsat podmínky, které jsou založeny ve spise, že se vzdává finančního vyrovnání, i když je v budoucí kupní smlouvě zakotven vzorec pro případ, že nájemce odejde z bytu a rovněž musela prohlásit, že opouští domácnost, že by ji v životě nenapadlo, že by toto mohlo město zneužít, že byt neopustila, dál pokračovala v nájmu, opravdu stalo, takže já jsem byt neopustila, že otec nemoci podlehl v únoru 2011,
i.skutečně koupila bytovou jednotku, že ke svému bytu na [anonymizováno] se dostala v roce 2000, ve svých 35 letech, tehdy měla 9 letou dceru, do té doby se stěhovala celkem 9x, z toho s dcerou 5x, byt byl pro ni úžasná stabilita, že nalezla zaměstnání u stabilního zaměstnavatele, její majetkové poměry se zlepšily a mohla si dovolit hypotéku, že dcera dospívala, blížila se věku 20 let, proto se rozhodla, že pořídí bytovou jednotku pro ni, že pro banku nebylo možné, aby byt byl na dceru a hypotéka na žalobkyni, že šlo o developerský projekt u Globusu, možné bylo to, že si žalobkyně vezme hypotéku, postaví se bytová jednotka a po roce se tato bytová jednotka převede na dceru žalobkyně a banka s tím bude souhlasit, že to se stalo, v této bytové jednotce nikdy nebydlela, nikdy nesloužila pro její potřebu, sloužila pro potřebu dcery žalobkyně, že město to se žalobkyní nikdy neřešilo, to, že bytovou jednotku chvíli vlastnila, město zjistilo, až když už bytová jednotka byla převedena z vlastnictví žalobkyně, že žalobkyně to nepovažovala za žádné porušení, protože jí žádná smlouva ani zákon neukládaly povinnost zdržet se vlastnictví čehokoliv, že město mělo možnost dát žalobkyni výpověď a nebo s ní neobnovit nájemní smlouvu, a to město nikdy neudělalo,
j. v bytě bydlela celou dobu, že jedno období s ní bydlela přítelkyně paní [anonymizováno], které pomohla v nouzi, nic neporušila, že toto oznámila na [anonymizováno], byla upravena výše záloh na služby, že poslední dva roky od roku 2018 v bytě bydlela její dcera s vnukem žalobkyně [anonymizováno], narozeným v roce 2018, v roce 2019 se narodil vnuk [anonymizováno], že považuje za své jediné pochybení, že [anonymizováno] nepřihlásila jako osobu, která užívá byt pro výši záloh na služby, že trvalé bydliště tam měl nahlášené, že na toto přihlášení zapomněla, protože měli jiné starosti, že dcera žalobkyně se vdala a s manželem a synem [anonymizováno] bydleli v rekonstruovaném domku společně s rodiči manžela v Mostkovicích, dne 22.09.2018 zde došlo v sousedním domě k masivnímu výbuchu s úmrtím, došlo tehdy k poškození 53 nemovitostí v Mostkovicích, že naštěstí nikdo z nich nebyl doma, že jejich dům musel být zbourán, dcera s vnukem začali od 22.09.2018 bydlet s ní v bytě, zeť s rodiči bydlel v náhradním ubytování v Mostkovicích, zeť chodil do práce a stavěl nový dům, po jeho dokončení v září 2020 se dcera s dětmi přestěhovala do tohoto domu, že dcera i vnuk [anonymizováno] byli v bytě hlášeni od počátku v roce 2018, ale zapomněla na přihlášení [anonymizováno] po jeho narození, že pronajímatelé, nebo město to s ní neřešili, nedostala žádnou výzvu, či upomenutí, že to s ní začali řešit až v souvislosti s převody bytů,
k. asi v březnu roku 2020 se objevil na [anonymizováno] na všech domech na vstupních dveřích anonym, ten anonym zněl velmi, velmi kvalifikovaně a podrobně popisoval situaci na městě, že město nehodlá převést byty nájemníkům, že město se domluvilo s jednou nájemkyní, aby podala žalobu na neplatnost budoucí kupní smlouvy, že ten spor je řízený ze strany města, že ten spor má být prohrán, že město získá rozhodnutí, že budoucí kupní smlouvy jsou neplatné a na základě neplatných smluv není možné plnit a že se určitě na [anonymizováno] najde někdo, kdo je šikovný, kdo má všech pět pohromadě a bude mít odvahu k tomu to řešit, že tam byly uvedeny detaily, který nemohl vědět nikdo jiný, než někdo z města,
l. na základě uvedeného anonymu u Okresního soudu Olomouci žalobkyně podala žádost o poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím a dotazovala se, zda takový spor existuje a zjistila, že skutečně existuje, že tou nájemkyní byla paní [anonymizováno], která je sestrou pana [anonymizováno], nechala se zastoupit [anonymizováno] [anonymizováno], v podstatě ona se vůbec nebránila, byt na [anonymizováno] neužívá, nebydlí v něm, že tehdy oslovila [anonymizováno] [anonymizováno], věděla z médií, že se zabýval podobnou kauzou ve [anonymizováno], popsala mu situaci a ptala se ho, jestli by byl ochoten nájemníky zastupovat, kauzu přijal, ale museli začít rychle jednat, protože nevěděli, kdy bude první jednání ve věci, že žalobkyně byla vedlejším účastníkem, [anonymizováno] [anonymizováno] ji zastupoval, požádali o přistoupení do řízení na straně vedlejšího účastníka žalobce, protože mají stejný zájem, tvrdí, že budoucí kupní smlouvy jsou platné že tam to začalo, začala být vidět jako osoba, že vedlejších účastníků v tom řízení bylo více, ale všichni věděli, že to byla žalobkyně, kdo to inicioval, kdo najal [anonymizováno] [anonymizováno],
m. dne 20.05.2020 bylo první setkání nájemníků ze všech [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] v zastoupení [anonymizováno] [anonymizováno], za město se účastnil [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], za [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno], dále Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] a možná [anonymizováno] [anonymizováno], Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] měl monolog na téma, jaká je situace, že je všechno dobré a že se chystají převody, ale že je to složité a že jsou tam pochybnosti a že se neví, že žalobkyně potom vystoupila na zastupitelstvu, které se konalo 29.06.2020, že na tomto zastupitelstvu vystoupil i Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], kdy teda poprvé přišel s Hsystémem, jak zachránil vlastně všechny, protože nebýt jeho, tak by nikdy byty nebyly, že podle žalobkyně je toto nesmysl, to časově vůbec nezapadá, že nebyla dostavěná pouze [anonymizováno], ostatní domy na všech ulicích stály, že Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl pověřen městem k tomu, aby vysvětloval a aby připravoval řešení, existují o tom záznamy ze zastupitelstva, zvukové záznamy, které jsou archivovány a jsou veřejně dostupné na stránkách www.olomouc.eu, že žalobkyně poté na zastupitelstvu pak vystoupila ještě několikrát, že v jejím případě je zřetelná časová osa, když rada rozhodla o tom, že se s ní nebude prodloužena nájemní smlouva 08.08.2020, dne 15.09.2020 uplynula dvacetiletá lhůta, to znamená, že se to řešilo na poslední chvíli, že se žalobkyní nebude prodloužena nájemní smlouva,
n. [anonymizováno] [anonymizováno] žalobkyni nezastupuje, protože zatímco on chtěl mimosoudní řešení, tak žalobkyně se dostala do situace, kdy se musí soudit, [anonymizováno] [anonymizováno] se nechtěl soudit, chtěl najít mimosoudní cestu i za cenu toho, že nájemníci budou platit, tam se názorově rozešli, že žalobkyně nebyla ochotná zaplatit, nechtěla se vzdát garáží, ale zároveň žalobu musela podat, aby její nárok neprekludoval, že to postupně museli všichni, ale [anonymizováno] [anonymizováno] pozdržoval ta jednání, že postoj města vůči své osobě žalobkyně vnímá jako mstu, že pozici města nebylo možné ustát, v celé republice byly problémy, ta města to řešila všude, snažila se najít cestu, vždy ve prospěch nájemců, že i většina rozhodnutí soudů vyjma toho vyškovského je ve prospěch nájemců, že žalobkyně má za to, že byt jí nebyl převeden, protože ostatní dostali nájemní smlouvu a legálně užívali byt nad tu dvacetiletou lhůtu, žalobkyně nikoli, dostala žalobu na vyklizení a nedostala nájemní smlouvu, nájemníci bydleli na základě řádné nájemní smlouvy, že byla jediná, komu smlouvu nedali, že případ [anonymizováno] [anonymizováno] je odlišný, on je dědic, není původní nájemce, proto není možné tyto dva případy srovnávat,
o. žalobkyně má za to, že město, jeho pracovníky, naštvala, že měli úplně jiný záměr, ty byty nechtěli převést vůbec, měli by v portfoliu 400 bytů krát 3 000 000 Kč, že byl cíl získat rozhodnutí na neplatnost, disponovali by bytovým fondem, který by mohli prodat za tržní cenu nebo za doplatky do výše tržní ceny a utržit podstatně větší částku, než které se jim dostalo a ona jim to zhatila, proto jsou naštvaní, že v žádném případě tuto svou roli nepřeceňuje, že [anonymizováno] [anonymizováno] nebylo jak se pomstít, že [anonymizováno] [anonymizováno] přivedla ona, že má ještě další argument, že v zápisu z rady, když bylo rozhodnuto, že s ní nebude uzavřena nájemní smlouva na další období, jsou uvedeny důvody, které jsou z větší části nepravdivé, že rada to nezkoumala, že to řekli všichni, nezkoumali, zda je to pravda, je strašně jednoduché takhle někomu a ublížit, vymyslíte si tam důvody, uvedete tam nepravdu, nikdo to neprověří, je otázkou, proč tam jsou nepravdivé údaje,
p. Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] je dlouhodobý zástupce města, od začátku byl, prostě se to o něm ví, byl členem zastupitelstva, členem rady, byl právním zástupcem [anonymizováno], právním zástupcem družstva, statutárním orgánem družstva, kauzu perfektně zná, že když vystupovala na zastupitelstvu, tak položila dotaz, jak je možný, že město neřeší střet zájmů Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] a od té doby už se v té kauze nijak jakoby neangažoval, že podle žalobkyně tento střet zájmů spočíval v tom, že byl [anonymizováno] a [anonymizováno], rozhodoval o tom, že budou nájemní smlouvy prodlouženy, a jestliže by zakladatelem družstev, znal ten projekt, věděl, proč se družstva zakládají, jakou mají mít rolí, a jestliže byl jejich statutárním zástupcem na Družstvu [anonymizováno] od prvopočátku, na [anonymizováno] od roku 2007 musel tu kauzu znát perfektně a nemohl na jednu stranu podepisovat budoucí kupní smlouvy a nemohl obhajovat město na jednu stranu, máme tady projekt, za kterým si stojíme a na druhou stranu tvrdit, že smlouvy jsou neplatné, že tvrdil, že smlouvy jsou neplatné v několika kauzách už v roce 2018 v kauze vyklizení nájemníka pana Rýznara,
q. žalobkyně aktuálně v bytě nebydlí, protože nemá titul, když nedostala nájemní smlouvu, byt vyklidila 30.09.2020, do bytu chodí větrat, stále platí služby, nechala odpojit elektřinu, má na to notářský zápis, že toto řešení zvolila, protože nebylo soudem rozhodnuto o vyklizení, že dobrovolně platila nájemné a služby do října 2021, od listopadu 2021 platí pouze služby, nikdo to po ní nechce, na druhou stranu, když proběhlo vyúčtování služeb, tak město zadrželo přeplatek, bylo jí řečeno, že je to na úhradu dlužného nájemného, že od roku 2021 jí není vystavováno vyúčtování služeb, že bydlí v Dolanech v domě u své dcery, která dům postavila v roce 2013, že v Dolanech bydlela od roku 2016, že nechtěly s dcerou bydlet společně, že pro kontakt s manželem bylo pro dceru lepší bydlení v Olomouci, než bydlení v Dolanech kvůli dojíždění po Chválkovické ulici, že garážové stání neužívá, u garážového stání dala výpověď z nájemní smlouvy, která byla platná, neužívá ho, od března, nebo dubna 2022 za něj přestala platit, garážové stání neužívá nikdo,
r. po celou dobu řízení se domáhala převodu bytu, u jednání v září 2023 řekla, že akceptujete stejné podmínky jako ostatní, že ani za těchto podmínek jí byt město nechce převést, že náměstkyně primátora [anonymizováno] [anonymizováno], která má na starosti majetkoprávní odbor a do její gesce spadají převody bytů vyjádřila negativní stanovisko i k tomuto změněnému stanovisku žalobkyně, že toto bylo dostatečně srozumitelně prezentováno i na mediaci, že městu nezáleží na výsledku tohoto řízení, jde o to, aby trvalo co nejdéle,
s. že v průběhu 20 letech se vytratila původní myšlenka, byty bylo možné i převádět se souhlasem města na třetí osobu, město to odsouhlasilo, lidé si mezi sebou provedli finanční vyrovnání, došlo ke změněn do vedení přišel [anonymizováno] [anonymizováno] všechno bylo jinak, město se začalo chovat jakoby byty byl města, úplně se zapomnělo na to, že nájemníci dali akontace, že si stavěli byty pro sebe a že se mají jenom splácet, když se byt uvolnil, tak ho znovu přidělovali za tržních podmínek, po dceři žalobkyně chtěli 700 000 Kč, že nechápe, že může dnes někdo říct smlouvy jsou neplatné, 20 let žila v domnění, že byty budou převedeny do vlastnictví a to by mělo být, na smlouvy se má hledět jako na platné, ne jako na neplatné, obzvlášť když je smluvní strany 20 let dodržují.
231.Z výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že dne 23.05.2024 (č.l.1070) vypověděla, že byla ve funkci náměstkyně primátora v letech 2002 až 2006, v její gesci byl prodej městských bytů, dále měla na starosti SNO, jejím předchůdcem ve funkci byl [anonymizováno]. [anonymizováno], že v letech 2006 až 2010 byla členkou bytové komise, v letech 2010 až 2014 byla neuvolněnou členkou rady, byla členkou bytové komise, že:
a. v letech 2002 až 2006 se ohledně těchto bytů řešila záležitosti týkající se jejich oprav, protože tyto domy měly technické závady, do domů na Rumunské ulici střechou zateklo při přívalovém dešti, řešila stížnosti z [anonymizováno] na špatnou izolaci, mlžení oken, že jinak nepřišla do kontaktu s problematikou těchto bytů, pamatuje si, že jedna z firem, která ty byty postavila, zkrachovala, řešilo se na úrovni města a rady, jak se vyřeší to, že byla členem družstva, že bylo rozhodnuto, že na místo ní do orgánů družstva vstoupí žalovaný , že žalovaný tam vstoupit nechtěl sám, pověřil svou organizaci, a to SNO, za kterou v orgánech družstva byl [anonymizováno]. [anonymizováno] a jeho náměstek [anonymizováno] [anonymizováno], že s těmito družstvy nepřišla do kontaktu, neměla vůči nim žádnou kompetenci, že poté, o nastoupila do funkce po [anonymizováno]. [anonymizováno], nebyly revidovány jeho postupy, závěry, že by bylo zjištěno pochybení, které by se napravovalo,
b. dále řešila nájmy těchto bytů, že tyto byty byly někde na hranici mezi, já nevím, jako já jsem opravdu vůči těmto družstvu neměla dohromady žádnou kompetenci, že pokud vznikl nějaký finanční problém související s řešením stavebního a technického stavu těchto domů, tak zástupci [anonymizováno] jí sdělili, že potřebují finanční prostředky na opravy, ona tento požadavek předkládala radě, případně i zastupitelstvu, uvolnily se finanční prostředky na opravy, že zkoumání toho, zda jsou plněny povinnosti nájemce bylo v gesci [anonymizováno], že na [anonymizováno] byla zřízena bytová komise, ve které se účastnili i zástupci města z různých poltických stran, že se zde projednávaly některé kauzy, bylo rozhodováno o přidělení bytů, bytová komise doporučovala řešení, že nájemní smlouvy s konkrétním nájemcem uzavírala [anonymizováno], že jediné, co se řešilo bylo to, že město jakoby nahradilo tu zkrachovalou firmu v orgánech družstva,
c. nepamatuje si, že by v době, kdy byla členkou bytové komise byly projednávány záležitosti žalobkyně, neřešila se otázka převodu těchto bytů, řešily se pouze ty případy, kdy se chtěl někdo z těchto bytů odstěhovat a někdo jiný chtěl do toho bytu nastoupit, že vždy byly informace o tom, kdo končí jako nájemce v tom družstevním bytě, kolik je splaceno z částky původně uzavřené a kolik ten, kdo vstupoval do toho vztahu, musí uhradit jako vstupní poplatek, protože docházelo i k finančnímu vyrovnání mezi bývalým nájemcem a novým nájemcem, vyrovnání jako vstupní poplatek se hradil tomu, kdo byt opouštěl, v bytě bydlel a vkládal do toho prostředky, které byly samozřejmě evidovány vědělo se, kolik to je a ten, který do bytu přicházel nově, musel sloužit tzv. akontaci a tato akontace se pak vracela původnímu nájemci, který z bytu odcházel, že neví, jak byla určena výše této platby, to byla věc [anonymizováno], která sledovala tyto platby, že v těchto případech nerozhodovaly orgány obce, zastupitelstvo, že tato problematika v té době byla svěřena [anonymizováno],
d. pokud se v letech 2002 až 2014 mluvilo o družstvech, vždy se řeklo, že situace je složitá, že to bude předmětem jednání a řešení ve chvíli, kdy tyto smlouvy doběhnou, netuší, v čem spočívala tato složitost, že nebyla řešena problematika neplatnosti těchto smluv, u uzavírání těchto smluv nebyla, že platby za tyto byty vybírala [anonymizováno] a vždy při ročním zúčtování vykazovala tyto příjmy vůči městu s tím, že město ty příjmy účetně přijalo do svého rozpočtu a současně rozhodlo i o dalším hospodaření s touto platbou, ponechalo si plánované příjmy a zbývající částku vrátilo [anonymizováno], když tyto peníze byly určeny na údržbu a opravy bytového fondu, že neví, jak byly vykazovány platby za tyto byty, že to musela vyplynout ze smluv a ona tuto smlouvy neznala, s těmito smlouvami nepracoval, že neuzavírala ani nájemní smlouvy na běžné [anonymizováno] byty, že ani ve funkci náměstkyně primátora toto nesledovala a nehodnotila, protože kompetence byla na [anonymizováno].
211 Zjištění ze spisů vedených u Okresního soudu v Olomouci v soudním oddělení 25C
212 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 21.06.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. 419/9 a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 20.09.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 31-33), že ve smlouvě je jako budoucí kupující uvedena [anonymizováno], která smlouvu podepsala až dne 01.10.1999, že ke dni zahájení řízení byla paní [anonymizováno] vdaná, avšak v centrální evidenci obyvatel nebyl uveden údaj od kterého data tomu tak je;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 63 m2, komoru na patře a suterénní komoru;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 978 380 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 913 500 Kč, za komoru na patře 47 600 Kč, za suterénní komoru 17 280 Kč, záloha činí 206 800 Kč a má být uhrazena do 30.11.1999, byt bude přenechán do nájmu na dobu 20 let, nájemní smlouva není specifikována, po ukončení doby nájmu má být byt prodán za 1 Kč, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před uplynutím 20 let má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 01.10.1999 částku 14 500 Kč/1 m2;
a. u bytu jsou jako nájemci ke dni 06.08.2019 vedeni [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 33);
b. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo, v rámci šetření bylo zjištěno, že paní [anonymizováno] ke dni 22.10.2021 vlastnila v rámci společného jmění manželů s panem [anonymizováno] obrtlíkem budovu rodinné rekreace bez čp./ če. na p. č. st. [anonymizováno], p. [anonymizováno] vše v kat úz. [anonymizováno] [anonymizováno] a podíl id 1/41 na p. č. [anonymizováno] kat. úz. [anonymizováno] (č.l. 195-202);
c. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do společného jmění manželů panu [anonymizováno] a [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 takto vlastnili jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno];
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024, bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 213 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 21.06.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. 419/12 a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 04.10.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 25-27), že paní [anonymizováno] smlouvu podepsala 27.09.1999, že ke dni zahájení řízení byla paní [anonymizováno] svobodná;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 34,1 m2 a suterénní komoru;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 519 410 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 494 450 Kč, za suterénní komoru 24 960 Kč, záloha činí 80 000 Kč a má být uhrazena do 30.09.1999, byt bude přenechán do nájmu na dobu 20 let, nájemní smlouva není specifikována, po ukončení doby nájmu má být byt prodán za 1 Kč, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před uplynutím 20 let má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 04.10.1999 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. byt byl paní [anonymizováno] pronajímán, smlouvou ze dne 01.10.2019 na dobu určitou od 01.10.2019 do 31.07.2020, celkové měsíční nájemné za byt a sklep činí 1 809 Kč (č.l. 153);
c. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo, v rámci šetření bylo zjištěno, že paní [anonymizováno] ke dni 22.10.2021 vlastnila id. ½ domu č.p. [anonymizováno] na p. č. [anonymizováno], p. č. [anonymizováno] a p. č. [anonymizováno] vše v kat. úz. [anonymizováno], a to na základě smlouvy darovací ze dne 09.02.1999 (č.l. 190);
d. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 vlastnila jednotku č. 419/12 v kat. úz. [anonymizováno];
e. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024, bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 214 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 21.06.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno]/[anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 19.08.2013, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 30-31), že ke dni zahájení řízení byla paní [anonymizováno] svobodná;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 32,1 m2;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 461 717 Kč, záloha (akontace) činí 208 650 Kč a bude uhrazena následovně: 80 000 Kč jako vrácená akontace předchozímu nájemci bude uhrazena do 31.08.2013, částka 128 650 Kč bude uhrazena do 31.08.2013, dále má být uhrazeno nájemné za 6/2013-8/2013 ve výši 9 147 Kč do 31.08.2013, zbývající část kupní ceny se hradí v měsíčních splátkách zahrnutých do nájemného, přičemž tyto splátky budou placeny do 31.07.2020, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před dnem 31.07.2020 má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu 32,1 m2 k 19.08.2013 částku 14 383,707 Kč/1 m2;
b. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo;
c. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 vlastnila jednotku č. 419/17 v kat. úz. [anonymizováno];
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024, bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 215 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 21.06.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 01.02.2012, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 31-32), že ke dni zahájení řízení byla paní [anonymizováno] svobodná;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 38,30 m2;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 726 915 Kč, záloha (akontace) činí 483 000 Kč a bude uhrazena následovně: 80 000 Kč jako vrácená akontace předchozímu nájemci bude uhrazena do 29.02.2012, částka 363 000 Kč bude uhrazena do 29.02.2012, dále má být uhrazeno nájemné za 12/2011-2/2012 ve výši 7 245 Kč do 29.02.2012, zbývající část kupní ceny se hradí v měsíčních splátkách zahrnutých do nájemného, přičemž tyto splátky budou placeny do 31.07.2020, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před dnem 31.07.2020 má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu (48,30 m2 ) k 01.02.2012 částku 15 050 Kč/1 m2;
b. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo;
c. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 03.01.2024 vlastnila jednotku č. 419/28 v kat. úz. [anonymizováno];
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024, bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 216 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 21.06.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 04.10.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 30-32), že paní [anonymizováno] smlouvu podepsala 23.09.1999, že ke dni zahájení řízení byla paní [anonymizováno] svobodná;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 59 m2 a suterénní komoru;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 877 340 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 855 500 Kč, za suterénní komoru 21 840 Kč, záloha činí 150 000 Kč a má být uhrazena do 30.09.1999, byt bude přenechán do nájmu na dobu 20 let, nájemní smlouva není specifikována, po ukončení doby nájmu má být byt prodán za 1 Kč, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před uplynutím 20 let má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 04.10.1999 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. byt byl paní [anonymizováno] pronajímán, smlouvou ze dne 26.11.2019 na dobu určitou od 01.12.2019 do 31.07.2020, celkové měsíční nájemné za byt a sklep činí 3 041 Kč (č.l. 155);
c. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo;
d. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 vlastnila jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno];
e. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024, bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 217 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 21.06.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 04.10.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 30-32), že paní [anonymizováno] smlouvu podepsala 30.09.1999, že ke dni zahájení řízení byla paní [anonymizováno] vdova, a to od 19.07.1987;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 55,3 m2, komoru na patře a suterénní komoru;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 861 810 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 801 850 Kč, za komoru na patře 43 400 Kč, za suterénní komoru 16 560 Kč, záloha činí 15 200 Kč a má být uhrazena do 30.09.1999, byt bude přenechán do nájmu na dobu 20 let, nájemní smlouva není specifikována, po ukončení doby nájmu má být byt prodán za 1 Kč, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před uplynutím 20 let má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 04.10.1999 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. byt byl paní [anonymizováno] pronajímán, smlouvou ze dne 29.01.2019 na dobu určitou od 01.02.2019 do 14.01.2021, celkové měsíční nájemné za byt a komoru činí 2 931 Kč (č.l. 283);
c. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo;
d. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 vlastnila jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno];
e. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024, bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 218 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 21.06.2021 [anonymizováno] podal proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. 419/3 a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupen byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ním uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 04.10.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 29-31), že pan [anonymizováno] smlouvu podepsal 04.10.1999, že ke dni zahájení řízení byla pan [anonymizováno] rozvedený, a to od 01.09.2016;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 86,9 m2 a komoru na patře;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 1 307 650 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 1 260 050 Kč, za komoru na patře 47 600 Kč, záloha činí 306 800 Kč a má být uhrazena do 30.11.1999, byt bude přenechán do nájmu na dobu 20 let, nájemní smlouva není specifikována, po ukončení doby nájmu má být byt prodán za 1 Kč, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před uplynutím 20 let má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 04.10.1999 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. byt byl panu [anonymizováno] a paní [anonymizováno] dle záhlaví smlouvy ze dne 14. 8 2019 pronajat na dobu určitou od 01.09.2019 do 31.07.2021, celkové měsíční nájemné za byt a komoru činí 4 515 Kč, ač jsou ve smlouvě uvedeni nájemci 2, je smlouva opatřena pouze podpisem jednoho nájemce, a to paní [anonymizováno] (č.l. 154);
c. pan [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození mu přiznáno nebylo, ke dni 22.10.2021 bylo zapsáno v katastru nemovitostí, že v rámci společného jmění manželů s [anonymizováno] vlastní pozemky v kat. úz. [anonymizováno] (č.l. 190);
d. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo panu [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 vlastnila jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno];
e. usnesením č. j. [anonymizováno] dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024, bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 219 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 21.06.2021 [anonymizováno] podal proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl.
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupen byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ním uzavřít dovozoval ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 01.12.2001, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 31-33), že ke dni zahájení řízení byl pan [anonymizováno] svobodný;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 51,9 m2 a suterénní komoru;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 801 990 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 752 550 Kč, za suterénní komoru 49 440 Kč, záloha činí 150 000 Kč a má být uhrazena do 01.12.2001, zbývající část kupní ceny bude uhrazena v pravidelných splátkách, a to v 224 měsíčních splátkách zahrnutých do nájemného, byt bude přenechán panu [anonymizováno] do nájmu nájemní smlouvou ze dne 01.12.2001, která je specifikována, v případě nezaplacení kupní ceny formou nájmu nebude smlouva kupní uzavřena, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před uplynutím 224 měsíců má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 01.12.2001 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. byt byl panu [anonymizováno] pronajat shora uvedenou smlouvou, dále i smlouvou ze dne 29.01.2019 na dobu určitou od 01.02.2019 do 31.07.2020, celkové měsíční nájemné za byt a sklep činí 2 801 Kč (č.l. 152);
c. pan [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození mu přiznáno nebylo;
d. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo panu [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 vlastnila jednotku č. 419/36 v kat. úz. [anonymizováno];
e. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024, bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 220 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 21.06.2021 [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] podali proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyli:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupeni byli advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 29.09.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 32-34), že ke dni zahájení řízení byli pan [anonymizováno] a paní [anonymizováno] manželé, a to od 18.06.1994;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 60,9 m2 a komoru na patře;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 927 850 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 883 050 Kč, za komoru na patře 44 800 Kč, záloha činí 206 400 Kč a má být uhrazena do 30.11.1999, byt bude přenechán do nájmu na dobu 20 let, byla uzavřena smlouva o nájmu ze dne 16.09.1999, nájemní smlouva dále není specifikována, po ukončení doby nájmu má být byt prodán za 1 Kč, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před uplynutím 20 let má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 29.09.1999 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. byt byl manželům [anonymizováno] pronajímán, smlouvou ze dne 14.08.2019 na dobu určitou od 01.09.2019 do 31.07.2020, celkové měsíční nájemné za byt a komoru činí 3 205 Kč (č.l. 159);
c. manželé [anonymizováno] žádali o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jim přiznáno nebylo, když ke dni 22.10.2021 vlastnili bytový dům č.p. 274 v kat. úz. [anonymizováno], rodinný dům č.p. [anonymizováno], p. č. [anonymizováno], p. č. [anonymizováno], p. č. [anonymizováno]/2 a p. č. [anonymizováno]/1 vše v obci [anonymizováno] a paní korcová sama pozemky v kat. úz. [anonymizováno] a kat. úz. [anonymizováno] (č.l. 195-201) [anonymizováno]
d. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo manželům [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 vlastnili jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] v rámci společného jmění manželů;
e. usnesením č. j. [anonymizováno] dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024, bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 221 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 26.08.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 04.10.2010, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno], že je svobodná,
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 34,40 m2,
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 548 680 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 501 080 Kč, záloha činí 337 200 Kč, za suterénní komoru měsíční pronájem 170 Kč, celková kupní cena 47 600 Kč, záloha na komoru 6 800 Kč, záloha (akontace) 344 000 Kč má být uhrazena takto: 86 800 Kč jako vrácená akontace předchozímu nájemci do 30.09.2010, částka 257 200 Kč do 15.10.2010, částka 14 620 Kč jako splátka nájemného (úvěr za 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 a polovina 10/2010) bude uhrazena do 15.10.2010, zbývající část kupní ceny hradí v pravidelných měsíčních splátkách zahrnutých do nájemného, tyto splátky budou placeny do 31.08.2020, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před 31.08.2020 má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 04.10.2010 částku 14 566 Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl paní [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 24.04.2019 na dobu od 01.05.2019 do 31.08.2020, v této smlouvě činí nájemné celkem 1 720 Kč měsíčně (č.l. 32),
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] (č.l. 70-93) bylo zpracováno dne 28.03.2019 a do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky k 11.04.2019 (č.l. 31)
d. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo, v rámci šetření bylo zjištěno, že paní [anonymizováno] ke dni 13.12.2021 vlastnila id. ½ rodinného domu č.p. [anonymizováno] v obci [anonymizováno] na pozemku p. č. st. 119 a dále p. č. [anonymizováno], a to na základě smlouvy kupní ze dne 12.08.2020 (č.l. 149),
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 05.01.2024 paní [anonymizováno] byla výlučnou vlastnicí jednotky č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
f. založeno je právní stanovisko advokátní kanceláře [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 62-69),
g. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 222 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 25 [anonymizováno]/2021 soud zjistil, že dne 26.08.2021 [anonymizováno] podal proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupen byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ním uzavřít dovozoval ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 30.09.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] smlouvu s ním podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno], že smlouvu jako budoucí kupující uzavíral sám, že od 22.09.1990 je pan [anonymizováno] ženatý;
ii.jde o byt, který bude postaven, blok 1. 6., 2. NP, B o výměře 71,7 m2,
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 1 061 250 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 1 039 650 Kč, za suterénní komoru měsíční pronájem 99 Kč, celková kupní cena 21 600 Kč, záloha 250 000 Kč má být uhrazena do 30.11.1999, zbývající část kupní ceny hradí v pravidelných měsíčních splátkách zahrnutých do nájemného, tyto splátky budou placeny v rámci nájemného, za cenu 1 Kč bude byt převeden, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po uplynutí 20 let nájmu od 30.09.1999, pro případ předčasného ukončení smlouvy má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce,
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 30.09.1999 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl panu [anonymizováno] a [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 15.08.2018 na dobu od 01.09.2018 do 31.08.2020, v této smlouvě činí nájemné celkem 3 675 Kč měsíčně (č.l. 35), v bytě byly hlášeny 4 osoby,
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], které bylo zpracováno dne 28.03.2019 a do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky k 11.04.2019,
d. pan [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození mu přiznáno nebylo, v rámci šetření bylo zjištěno, že pan [anonymizováno] s paní [anonymizováno] v rámci společného jmění manželů ke dni 13.12.2021 vlastnili rodinný dům č.p. [anonymizováno] v obci [anonymizováno] na pozemku p. č. st. [anonymizováno] a dále p. č. [anonymizováno], a to na základě smlouvy kupní ze dne 11.05.2004 (č.l. 149),
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do společného jmění manželů [anonymizováno] převedeno, ke dni 03.01.2024 vlastnili jednotku č. [anonymizováno][anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
f. usnesením č. j. 25 [anonymizováno]/[anonymizováno]-277 ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 223 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 27.08.2021 manželé [anonymizováno] a [anonymizováno] podali proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle:
a. uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyli do společného jmění vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupeni byli advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s nimi uzavřít dovozoval ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 04.10.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] smlouvu s nimi podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno], že manželství uzavřeli 17.08.1994;
ii.jde o byt, který bude postaven, blok 1. 6., 3. NP, B o výměře 71,7 m2,
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 1 097 650 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 1 039 650 Kč, za komoru na patře měsíční pronájem 130 Kč, celková kupní cena 36 400 Kč, za suterénní komoru měsíční pronájem 90 Kč, celková kupní cena 21 600 Kč, záloha 250 000 Kč má být uhrazena do 30.09.1999, zbývající část kupní ceny hradí v pravidelných měsíčních splátkách zahrnutých do nájemného, tyto splátky budou placeny v rámci nájemného, za cenu 1 Kč bude byt převeden, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po uplynutí 20 let nájmu, pro případ předčasného ukončení smlouvy má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce,
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 30.09.1999 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl manželům [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 15.08.2018 na dobu od 01.09.2018 do 31.08.2020, v této smlouvě činí nájemné celkem 3 805 Kč měsíčně (č.l. 37), v bytě byly hlášeny 4 osoby,
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], které bylo zpracováno dne 28.03.2019 a do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky k 11.04.2019,
d. manželé [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jim přiznáno nebylo, v rámci šetření bylo zjištěno, že manželé [anonymizováno] v rámci společného jmění manželů ke dni 22.03.2022 vlastnili stavbu rodinné rekreace č. e. [anonymizováno] v obci Hrubá voda na základě smlouvy kupní ze dne 26.09.2003 a pan [anonymizováno] vlastnil id. ½ bytové jednotky č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] sady u Olomouce na základě smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 05.06.2001, smlouvou darovací ze dne 22.04.2008 nabyl vlastnické právo k id. ½ druhý spoluvlastník (č.l. 187-195),
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do společného jmění manželů [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 vlastnili jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
f. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 224 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 27.08.2021 [anonymizováno] [anonymizováno] podala proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 20.09.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno], že sama je svobodná,
ii.jde o byt, který bude postaven, blok 1. [anonymizováno]., [anonymizováno]. NP, A o výměře 58,9 m2,
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 854 050 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 854 050 Kč, záloha 150 000 Kč má být uhrazena do 30.11.1999, zbývající část kupní ceny hradí v pravidelných měsíčních splátkách zahrnutých do nájemného, tyto splátky budou placeny v rámci nájemného, za cenu 1 Kč bude byt převeden, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po uplynutí 20 let nájmu, pro případ předčasného ukončení smlouvy má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce,
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 20.09.1999 částku 14 500Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl paní [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 29.01.2019 na dobu od 01.02.2019 do 31.08.2020, v této smlouvě činí nájemné celkem 3 035 Kč měsíčně (č.l. 33),
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] zpracované dne 28.03.2019 a do katastru nemovitostí zapsané s právními účinky k 11.04.2019;
d. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo,
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 paní [anonymizováno] byla výlučnou vlastnicí jednotky č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
f. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 225 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 27.08.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18.01.2000, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno], že je vdaná od 01.10.1999,
ii.jde o byt, který bude postaven, blok 1. [anonymizováno][anonymizováno], [anonymizováno]. NP, E o výměře 61,9 m2,
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 966 750 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 897 550 Kč, za komoru na patře měsíční pronájem 170 Kč, celková kupní cena 47 600 Kč, záloha na komoru na patře činí 6 800 Kč, za suterénní komoru měsíční nájemné 90 Kč, kupní cena 21 600 Kč, záloha 206 800 Kč má být uhrazena do 30.11.1999, zbývající část kupní ceny hradí v pravidelných měsíčních splátkách zahrnutých do nájemného, tyto splátky budou placeny v rámci nájemného, za cenu 1 Kč bude byt převeden, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po uplynutí 20 let nájmu, pro případ předčasného ukončení smlouvy má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce,
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 20.09.1999 částku 14 500Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl [anonymizováno] a [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 24.10.2018 na dobu od 01.11.2018 do 31.08.2020, v této smlouvě činí nájemné celkem 3 355 Kč měsíčně (č.l. 40), v bytě byly hlášeny 4 osoby;
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] zpracované dne 28.03.2019 a do katastru nemovitostí zapsané s právními účinky k 11.04.2019;
d. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo, v rámci šetření soud zjistil, že ke dni 13.12.2021 paní [anonymizováno] byla výlučnou vlastnicí bytové jednotky [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno]-město, a to na základě usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví ze dne 15.04.2003 (č.l. 152);
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 manželé [anonymizováno] a [anonymizováno] vlastnili jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
f. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 226 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 27.08.2021 [anonymizováno] podal proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupen byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ním uzavřít dovozoval ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 21.03.2007, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ním podepisovali pouze [anonymizováno] [anonymizováno] a Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 107), že pan [anonymizováno] je ženatý od 28.04.2012;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 62,3 m2,
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 924 950 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 903 350 Kč, záloha činí 200 000 Kč, za suterénní komoru měsíční pronájem 90 Kč, celková kupní cena 21 600 Kč, záloha 200 000 Kč byla uhrazena původním nájemcem [anonymizováno] podle smlouvy ze dne 29.05.2000, že byt byl panu [anonymizováno] pronajmut smlouvou o nájmu ze dne 15.03.2007, že zbývající část kupní ceny hradí pan [anonymizováno] v rámci nájemného do 31.08.2020, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před 31.08.2020 má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 21.03.2007 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl panu [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 28.03.2018 na dobu od 01.04.2018 do 31.08.2020, v této smlouvě činí nájemné celkem 3 205 Kč měsíčně (č.l. 36), další smlouva se stejným nájemným byla podepsána dne 25.03.2020 na dobu od 01.04.2020 do 31.08.2020 (č.l. 35), dne 23.02.2021 na dobu určitou od 01.03.2021 do 31.08.2021 (č.l. 34) a dne 25.08.2020 na dobu od 01.09.2020 do 28.02.2021 (č.l. 33), v bytě byly hlášeny 2 osoby,
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], které bylo zpracováno dne 28.03.2019 a do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky k 11.04.2019,
d. pan [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození mu přiznáno nebylo, v rámci šetření bylo zjištěno, že pan [anonymizováno] s paní [anonymizováno] v rámci společného jmění manželů ke dni 13.12.2021 vlastnili bytovou jednotku č. [anonymizováno]/[anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] u Olomouce, a to na základě smlouvy kupní ze dne 31.08.2015 (č.l. 157) a rodinný dům č.p. [anonymizováno] v Rejhoticích na p. č. st. [anonymizováno] a p. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno]/[anonymizováno][anonymizováno]na základě smlouvy kupní ze dne 21.01.2016 (č.l. 158),
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, argumentovali v zásadě shodně jako v řízení sp. zn. [anonymizováno], vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do společného jmění manželů [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 vlastnili jednotku č. [anonymizováno]
f. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 227 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 27.08.2021 [anonymizováno] podal proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupen byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ním uzavřít dovozoval ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 29.10.2010, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ním podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. [anonymizováno]), že pan [anonymizováno] byl ke dni zahájení řízení svobodný;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 70,51 m2,
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 1 106 995 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 1 058 317 Kč, záloha činí 683 800 Kč, za komoru na patře pronájem 144 Kč měsíčně, kupní cena 31 348 Kč, záloha na komoru 14 500 Kč, za suterénní komoru měsíční pronájem 90 Kč, celková kupní cena 17 330 Kč, záloha 6 800 Kč, záloha 206 800 Kč bude jako vrácená akontace předchozímu nájemci uhrazena do 30.11.2010, částka 498 300 Kč bude uhrazena do 30.11.2010( v částce je zahrnuta akontace 319 172 Kč a částka 179 128 Kč vrácená předchozímu nájemci) , částka 24 045 Kč jako splátka nájemného na úvěr za 5-11/2010 do 30.11.2010 a 35 719 Kč za nadstandardní vybavení bytu bude uhrazena do 30.11.2010 a další části kupní ceny budou spláceny v rámci měsíčního nájemného do 31.08.2020, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před 31.08.2020 má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 29.10.2010 částku 15 009,50 Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl panu [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 25.08.2020 na dobu od 01.09.2020 do 28.02.2021, v této smlouvě činí nájemné celkem 3 435Kč měsíčně (č.l. 31), v bytě byla hlášena 1 osoba,
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], které bylo zpracováno dne 28.03.2019 a do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky k 11.04.2019,
d. pan [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození mu přiznáno nebylo, v rámci šetření bylo zjištěno, že pan [anonymizováno] vlastnil ke dni 13.12.2021 id. ½ rodinného domu č.p. [anonymizováno] v [anonymizováno] na p. č. st. [anonymizováno] a p. č. [anonymizováno] a to na základě smlouvy kupní ze dne 24.02.2016, druhým podílovým spoluvlastníkem, k id. ½, je paní [anonymizováno] (č.l. 146),
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví pana [anonymizováno] převedeno, ke dni 05.01.2024 vlastnili jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] v rámci společného jmění manželů s paní [anonymizováno],
f. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 228 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 27.08.2021 [anonymizováno] podal proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný je zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ním uzavřít dovozoval ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 13.10.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] smlouvu s ním podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno], že smlouvu jako budoucí kupující uzavíral sám (č.l. 101), že ke dni zahájení řízení byl pan [anonymizováno] svobodný;
ii.jde o byt, který bude postaven, blok 1. 6., 2. NP, F o výměře 36,8 m2, jehož cena činí 533 600 Kč a záloha 80 000 Kč, dále o garážové stání s měsíčním nájem 1 050 Kč, kupní cena 252 000 Kč, plocha garážového stání není uvedena, za komoru na patře měsíční nájem 170 Kč a celková cena 47 600 Kč, celková kupní cena činí 833 200 Kč,
iii.kupní cena ve výši 833 200 Kč, měla být uhrazena tak, že 66 800 Kč bude uhrazeno do 30.09.1999, 746 400 Kč bude hrazeno v rámci nájemného, za cenu 1 Kč bude byt převeden, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po uplynutí 20 let nájmu, pro případ předčasného ukončení smlouvy má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce,
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 30.09.1999 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl panu [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 01.09.2020 na dobu určitou do 31.08.2021, v této smlouvě činí nájemné celkem 3 060 Kč měsíčně (č.l. 36),
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], které bylo zpracováno dne 28.03.2019 a do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky k 11.04.2019,
d. pan [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození mu přiznáno nebylo,
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby,
f. ve vztahu k týmž nemovitým věcem se domáhá nahrazení projevu vůle sestra pana [anonymizováno], paní [anonymizováno], a to v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno], které byl převeden podíl id. 65/100 na bytové jednotce č. 420/13 pode stavu zápisu v katastru nemovitostí ke dni 10.05.2023, ke dni 03.08.2023 pak [anonymizováno] byla výlučnou vlastnicí jednotky č. 420/13;
g. výrokem I. usnesení č. j. [anonymizováno] ze dne 03.08.2023, který nabyl právní moci dne 24.08.2023 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ částečně zastaveno ve vztahu k nahrazení projevu vůle k převodu id. 65/100 bytové jednotky č. [anonymizováno], výrokem II. téhož usnesení byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a vysvětlení, komu svědčí právo na převod garážového stání, zda [anonymizováno], nebo [anonymizováno], když oba jsou navíc zastoupeni advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], dotaz soudu zodpovězen nebyl; h. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 08.01.2024, které nabylo právní moci dne 26.01.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ částečně zastaveno ve vztahu k nahrazení projevu vůle k převodu id. 35/100 bytové jednotky č. [anonymizováno]; i.ve věci bylo opakovaně nařizováno jednání, bylo žádáno o jeho odročení s tím, že problematiku garážových stání má řešit zastupitelstvo žalovaného 10.06.2024, nebo 09.09.2024, strany sporu následně navrhly klid řízení, usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 30.04.2024, které nabylo právní moci dne 23.05.2024, bylo řízení přerušeno dle § 110 OSŘ 229 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 09.09.2021 [anonymizováno] podal proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. 422/13 a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupen byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ním uzavřít dovozoval ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 12.01.2009, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ním podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 20-21), že pan [anonymizováno] byl ke dni zahájení řízení svobodný;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 62,4 m2,
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 926 400 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 904 800 Kč, záloha činí 200 000 Kč, za suterénní komoru měsíční pronájem 90 Kč, celková kupní cena 21 600 Kč, záloha (akontace) 200 000Kč byla uhrazena, zbývající část kupní ceny bude splácena v rámci nájemného do 30.09.2020, byt byl panu [anonymizováno] pronajat smlouvou ze dne 15.08.2008, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před 30.09.2020 má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 12.01.2009 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl panu [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 15.08.2018 na dobu od 01.09.2018 do 31.08.2020, v této smlouvě činí nájemné celkem 3 210 Kč měsíčně (č.l. 28), počet osob v bytě veden není,
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], které bylo zpracováno dne 04.10.2018 a do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky k 15.10.2018,
d. pan [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození mu přiznáno nebylo,
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví pana [anonymizováno] převedeno, ke dni 03.01.2024 vlastnil jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
f. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 230 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 09.09.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 20.05.2014, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 20-21), že paní [anonymizováno] byla ke dni zahájení řízení svobodná;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 31 m2,
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 449 500 Kč, záloha (akontace) 80 000Kč byla uhrazena předchozím nájemcem, zbývající část kupní ceny bude splácena v rámci nájemného do 30.09.2020, údaj identifikující nájemní smlouvu tato smlouva neobsahuje, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pouze povinnost uhradit splátky kupní ceny v rámci nájemného do 30.09.2020, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před 30.09.2020 má dojít k finančnímu vyrovnání tak, že bude vrácena pouze akontace 80 000 Kč, později uhrazené platby v rámci nájemného se nevrací;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 20.05.2014 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl paní [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 12.12.2018 na dobu od 01.01.2019 do 30.09.2020, v této smlouvě činí nájemné celkem 1 635 Kč měsíčně (č.l. 28), počet osob v bytě veden není,
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], které bylo zpracováno dne 04.10.2018 a do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky k 15.10.2018,
d. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo, ke dni 13.12.2021 nevlastnila žádné nemovitosti (č.l. 124),
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 03.01.2024 vlastnila jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
f. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 231 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 09.09.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], a dále podílu na jednotce č. [anonymizováno] garáží ve stejném domě s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena je advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný je zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 27.07.2000, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 91-93), že paní [anonymizováno] byla ke dni zahájení řízení svobodná;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 71,70 m2, dále garážové stání, komoru v 4. nadzemním podlaží, a suterénní komoru;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 1 039 650 Kč za byt, 252 000 Kč za garážové stání, 36 400 Kč za komoru, 21 600 Kč za suterénní komoru, že celkem kupní cena činila 1 349 650 Kč, záloha (akontace) 255 200 Kč má být uhrazena do 15.09.2000 další 1 094 450 Kč má být hrazeno splátkami kupní ceny v rámci nájemného po uplynutí 20 let nájmu bude uzavřena smlouva o převodu vlastnického práva za 1 Kč; u garážového stání je uvedeno, že měsíční pronájem činí 1 050 Kč; u komory je uveden měsíční pronájem 130 Kč, u suterénní komory je uveden měsíční pronájem 90 Kč.
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 27.07.2000 částku 14 500 Kč/1 m2;
v.kupní cena za garážové stání činila 252 000 Kč; částka 252 000 Kč je součinem částky 1 050 Kč a 240;
b. předmětný byt byl paní [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 24.09.2018 na dobu od 01.10.2018 do 30.09.2020, v této smlouvě činí nájemné za byt 3 585 Kč měsíčně, za komoru 130 Kč měsíčně, za sklep 90 Kč měsíčně (č.l. 28), počet osob v bytě veden není (č.l. 29),
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], které bylo zpracováno dne 04.10.2018 a do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky k 15.10.2018,
d. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo, ke dni 13.12.2021 spoluvlastnila id. ½ bytové jednotky č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno], a to na základě smlouvy darovací ze dne 09.12.2013, když její vlastnické právo bylo omezeno věcným břemenem bytu pro [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 138) a dále podíl id 1/12 na budově bez č.p. č.e. garáží na p. č. st. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] ( č.l. 139-142);
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 03.01.2024 vlastnila jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
f. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 25.04.2024, které nabylo právní moci dne 15.05.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno co do požadavku na převod vlastnického práva k bytové jednotce, dále předmětem řízení zůstává převod vlastnického práva ke garážovému stání. 232 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 09.09.2021 [anonymizováno] [anonymizováno] podal proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. 421/7 a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupen byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ním uzavřít dovozoval ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 31.08.2012, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ním podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 104-106), že pan [anonymizováno] [anonymizováno] byl ke dni zahájení řízení rozvedený od 22.01.1994;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 45 m2, suterénní komoru o výměře 2,3 m2;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 762 351 Kč, z toho za byt a podíl na společných částech domu a pozemku 756 725 Kč, záloha činí 473 000 Kč, za suterénní komoru měsíční pronájem 58 Kč, celková kupní cena 5 626 Kč, záloha (akontace) 473 000 Kč má být uhrazena následovně: částka 120 000 Kč jako vrácená akontace předchozího nájemce bude uhrazena do 31.08.2012, částka 180 000 Kč bude uhrazena do 31. 8. 202 a 173 000 kč bude uhrazeno do 31.10.2012, nájemné za 6,7, 8/2012 bude uhrazeno do 31.08.2012, zbývající část kupní ceny bude splácena v rámci nájemného do 30.09.2020, byt byl panu [anonymizováno] [anonymizováno], smlouva obsahuje podmínky převodu vlastnictví v čl. V. a VI., závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před 30.09.2020 má dojít k finančnímu vyrovnání podle zde uvedeného vzorce;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 31.08.2012 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. předmětný byt byl panu [anonymizováno] [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 14.08.2019 na dobu od 01.09.2019 do 30.09.2020, v této smlouvě činí nájemné celkem 2 983 Kč měsíčně (č.l. 27), počet osob v bytě veden není (č.l. 28);
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], které bylo zpracováno dne 07.12.2018 (č.l. 67),
d. pan [anonymizováno] [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození mu přiznáno nebylo, ke dni 13.12.2021 vlastnil zahradu [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] ( č.l. 131);
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví pana [anonymizováno] [anonymizováno] převedeno, ke dni 03.01.2024 vlastnil jednotku č. 421/7v kat. úz. [anonymizováno],
f. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 233 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 09.09.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 30.06.2005, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 95-97), že paní [anonymizováno] byla ke dni zahájení řízení svobodná;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 46,8 m2, suterénní komoru;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 692 520 Kč, z toho 678 600 Kč za byt a 13 920 Kč za suterénní komoru, záloha 120 000Kč bude uhrazena do 30.06.2005, zbývající část kupní ceny bude splácena v rámci nájemného do 30.09.2020, ve smlouvě je uvedeno, že byt bude paní [anonymizováno] pronajat nájemní smlouvou ode dne 01.07.2005, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pouze povinnost uhradit splátky kupní ceny v rámci nájemného do 30.09.2020, pro případ ukončení smlouvy o nájmu před 30.09.2020 má dojít k finančnímu vyrovnání;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 30.06.2005 částku 14 500 Kč/1 m2;
v.dne 30.06.2005 byl uzavřen ještě dodatek č. [anonymizováno] k e smlouvě o smlouvě budoucí, podle kterého nebude provedeno finanční vyrovnání, nájemce se vzdává svých nároků v prohlášení zde uvedeném ( č.l. 98);
b. předmětný byt byl paní [anonymizováno] pronajímán opakovaně nájemními smlouvami na dobu určitou, mimo jiné smlouvou ze dne 17.07.2019 na dobu od 01.08.2019 do 30.09.2020, v této smlouvě činí nájemné celkem 2 398 Kč měsíčně (č.l. 26), počet osob v bytě veden není ( č.l. 27);
c. založeno je prohlášení vlastníka k domu pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno];
d. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo, ke dni 10.01.2022 vlastnila id. ½ bytové jednotky č. [anonymizováno] kat. úz. [anonymizováno], a to na základě usnesení o dědictví ze dne 11.02.2020 (č.l. 130),
e. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 05.01.2024 vlastnila jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
f. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 234 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 14.09.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], a dále podílu na jednotce č. [anonymizováno] garáží ve stejném domě s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], od 28.12.2021 je zastoupena [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný je zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 04.10.1999, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 10-14), že sama smlouvu podepsala dne 21.09.1999, že paní [anonymizováno] byla ke dni zahájení řízení svobodná, dále s ní byla uzavřena dne 29.09.1999 smlouva o budoucí smlouvě nájemní ( č.l. 8-9);
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 46,8 m2;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 678 600 Kč za byt, záloha 120 000 Kč má být uhrazena do 30.11.1999, další 558 600 Kč má být hrazeno splátkami kupní ceny v rámci nájemného po uplynutí 20 let nájmu bude uzavřena smlouva o převodu vlastnického práva za 1 Kč;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 04.10.1999 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví paní [anonymizováno] převedeno,
c. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 25.04.2024, které nabylo právní moci dne 15.05.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno co do požadavku na převod vlastnického práva k bytové jednotce, dále předmětem řízení zůstává převod vlastnického práva ke garážovému stání, řízení je přerušeno dle § 110 OSŘ 235 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 07.12.2021 [anonymizováno] podal proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], že zastoupen byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ním uzavřít dovozoval ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 02.05.2000, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ním podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 19-21), že budoucí kupující smlouvu podepsal dne 21.04.2000, že pan [anonymizováno] byl ke dni zahájení řízení rozvedený od 28.08.2000;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 73,55 m2 a komoru na patře;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 1 143 090 Kč, z toho 1 066 475 Kč za byt, 76 615 Kč za komoru na patře, záloha 358 855 Kč bude uhrazena do 30.06.2000, zbývající část kupní ceny bude splácena formou dvacetiletého nájemného, ve smlouvě je uvedeno, že byt bude budoucímu kupujícímu pronajat nájemní smlouvou, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po ukončení doby nájmu za 1 Kč, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pouze povinnost uhradit splátky kupní ceny v rámci nájemného, pro případ ukončení smlouvy před uplynutím 20 let nájmu má dojít k finančnímu vyrovnání;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 02.05.2000 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. pan [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození mu přiznáno nebylo;
c. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví pana [anonymizováno] převedeno, ke dni 30.01.2024 vlastnil jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 236 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 07.12.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 06.03.2000, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 19-21), že budoucí kupující smlouvu podepsala dne 02.03.2000, že paní [anonymizováno] byla ke dni zahájení řízení svobodná;
ii.v době zahájení řízení šlo o byt č. [anonymizováno] o výměře 49,07 m2 a komoru na patře;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 790 368 Kč, z toho 711 515 Kč za byt, 78 853 Kč za komoru na patře, záloha 209 653 Kč bude uhrazena do 30.04.2000, zbývající část kupní ceny bude splácena v rámci nájemného po dobu 20 let, ve smlouvě je uvedeno, že byt bude budoucímu kupujícímu pronajat nájemní smlouvou, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po ukončení doby nájmu za 1 Kč, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pouze povinnost uhradit splátky kupní ceny v rámci nájemného, pro případ ukončení smlouvy před uplynutím 20 let nájmu má dojít k finančnímu vyrovnání;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 06.03.2000 částku 14 500 Kč/1 m2;
b. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo ke dni 28.06.2022 vlastnila id. ½ rodinného domu č.p. [anonymizováno] na p. č. st. [anonymizováno] a p. č. [anonymizováno] vše v kat. úz. [anonymizováno], a to na základě usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví ze dne 28.05.2019 (č.l. 68);
c. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 30.01.2024 vlastnila jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 01.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 237 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 08.12.2021 [anonymizováno] podala proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. 789/40 a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou Rumunská789/11, [anonymizováno], a podílu id. 1/35 na jednotce789/101 garáži v témže domě s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena je advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný je zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 28.04.2000, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno]., smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno] (č.l. 19-21), že jako budoucí kupující jsou uvedeni manželé [anonymizováno] a [anonymizováno], že budoucí kupující smlouvu podepsali dne 20.04.2000, že paní [anonymizováno] byla ke dni zahájení řízení vdova od 08.12.2016;
ii.v době zahájení řízení šlo o byt č. [anonymizováno] o výměře 73,94 m2, garážové stání, komoru na patře a suterénní komoru;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 1 348 613 Kč, z toho 1 072 130 Kč za byt, 100 000 Kč za garážové stání, 108 883 Kč za komoru na patře a 67 600 Kč za suterénní komoru, záloha 538 563 Kč bude uhrazena do 30.04.2000, zbývající část kupní ceny bude splácena v rámci nájemného po dobu 20 let, ve smlouvě je uvedeno, že byt bude budoucím kupujícím pronajat nájemní smlouvou, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pouze povinnost uhradit splátky kupní ceny v rámci nájemného, pro případ ukončení smlouvy před uplynutím 20 let nájmu má dojít k finančnímu vyrovnání;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 28.02.2000 částku 14 500 Kč/1 m2;
v.dne 22.01.2001 byl dále uzavřen dodatek č. [anonymizováno] ke smlouvě o smlouvě budoucí (č.l. 21-22, ve kterém se mění způsob stanovení ceny, konkrétně za suterénní komoru jde o cenu 53 900 Kč, výsledná cena pak činí 1 334 913 Kč, záloha činí 524 863 Kč a má být uhrazena do 30.04.2000;
b. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo;
c. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 02.02.2024 vlastnila jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 27.02.2024, které nabylo právní moci dne 16.03.2024 bylo řízení dle § 110 OSŘ k návrhu stran sporu přerušeno. 238 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 09.12.2021 [anonymizováno] [anonymizováno] podala proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ve které není uvedeno datum jejího podpisu, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali Ph.[anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 19-21), že paní [anonymizováno] [anonymizováno] byla ke dni zahájení řízení rozvedená od 21.03.1994;
ii.šlo o byt č. [anonymizováno] o výměře 48,92 m2;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 777 870 Kč, z toho 709 340 Kč za byt, 68 530 Kč za komoru na patře, záloha 205 810 Kč bude uhrazena do 31.05.2003, zbývající část kupní ceny bude splácena v rámci 211,5 měsíčních zálohách zahrnutých do nájemného stanoveného v nájemní smlouvě, ve smlouvě je uvedeno, že byt je pronajat paní [anonymizováno] smlouvou ze dne 01.06.2003, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pro případ ukončení smlouvy před uplynutím 20 let nájmu má dojít k finančnímu vyrovnání;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu částku 14 500 Kč/1 m2;
b. paní [anonymizováno] [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo;
c. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do výlučného vlastnictví paní [anonymizováno] převedeno, ke dni 30.01.2024 vlastnila jednotku č. 789/42 v kat. úz. [anonymizováno],
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 02.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 239 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 29.12.2021 [anonymizováno] podal proti žalovanému a Družstvu [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. 1185/8 a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], že zastoupen byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ním uzavřít dovozoval ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 27.07.2011, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ním podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 17-18), že pan [anonymizováno] byl ke dni zahájení řízení ženatý od 25.06.2015;
ii.šlo o byt č. [anonymizováno] o výměře 31,48 m2, domovní vybavení o výměře 2,69 m2 a sklep o výměře 3,88 m2;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 672 266 Kč, z toho 551 519 Kč za byt, 30 332 Kč za domovní vybavení a 54 707 za sklep, záloha 171 798 Kč jako vrácená akontace předchozího nájemce bude uhrazena do 31.08.2011, částka 208 702 Kč bude uhrazena do 31.08.2011, dále 59 386 kč jako splátka nájemného od 10/2009 do 12/2010 bude uhrazena do 31.08.2011, zbývající částka bude splácena formou nájemného do 31.01.2021, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po ukončení doby nájmu, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pouze povinnost uhradit splátky kupní ceny v rámci nájemného, pro případ ukončení smlouvy přede dnem 31.01.2021 má dojít k finančnímu vyrovnání;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu 31,48 m2 k 27.07.2011 činila 17 519,663 Kč/1 m2;
b. pan [anonymizováno] žádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození mu přiznáno nebylo;
c. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do společného jmění manželů [anonymizováno] a [anonymizováno] převedeno, ke dni 30.01.2024 vlastnil jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 02.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 240 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 29.12.2021 [anonymizováno] podal proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 16.01.2012, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 17-18), že paní [anonymizováno] smlouvu podepisovala v době, kdy se jmenovala [anonymizováno], že paní [anonymizováno] byla ke dni zahájení řízení vdaná od 02.06.2018;
ii.jde o byt č. [anonymizováno] o výměře 35,60 m2, domovní vybavení o výměře 1,72 m2 a sklep o výměře 3,30 m2;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 710 652 Kč, z toho 620 032 Kč za byt, 31 089 Kč za domovní vybavení a 59 531 Kč za sklep, záloha (akontace) 406 200 Kč měla být hrazena následovně: 201 078 Kč jako vrácená akontace předchozího nájemce bude uhrazena do 31.01.2012, částka 205 122 Kč bude uhrazena do 31.01.2012, dále 8 766 Kč jako splátka nájemného od 11/2011 do 1/2012 bude uhrazena do 31.01.2012, zbývající část kupní ceny se hradí před uzavřením smlouvy o převodů vlastnictví v pravidelných splátkách zahrnutých do nájemného, a to do 31.01.2021, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po ukončení doby nájmu, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pouze povinnost uhradit splátky kupní ceny v rámci nájemného, pro případ ukončení smlouvy přede dnem 31.01.2021 má dojít k finančnímu vyrovnání;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu 35,60 m2 k 16.01.2012 činila 17 416,629 Kč/1 m2;
b. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo;
c. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do společného jmění manželů [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] převedeno, ke dni 10.01.2024 vlastnil jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 02.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 241 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 29.12.2021 [anonymizováno] Čtvrtílová podal proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 03.02.2000, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno], smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 16-18), že paní [anonymizováno] smlouvu podepisovala v době, kdy se jmenovala [anonymizováno], že paní Čtvrtílová byla ke dni zahájení řízení vdaná od 06.09.2008;
ii.šlo o byt č. [anonymizováno] o výměře 45,65 m2, domovní vybavení o výměře 4,24 m2 a sklep o výměře 3,19 m2;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 958 685 Kč, z toho 824 439 Kč za byt, 76 589 Kč za domovní vybavení a 57 657 Kč za sklep, záloha 239 671 Kč měla být uhrazena do 30.04.2000, zbývající část kupní ceny se hradí před uzavřením smlouvy o převodů vlastnictví v pravidelných splátkách zahrnutých do nájemného, po ukončení nájmu má dojít k převodu vlastnického práva k bytu za 1 Kč, doba nájmu je uvedená odkazem na nájemní smlouvu č. [anonymizováno]-014-BN, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po ukončení doby nájmu, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pouze povinnost uhradit splátky kupní ceny v rámci nájemného, pro případ ukončení smlouvy před uplynutím 20 let má dojít k finančnímu vyrovnání;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu 45,65 m2 k 16.01.2012 činila 18 060 Kč/1 m2;
b. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo;
c. žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, vlastnické právo k předmětnému bytu bylo do společného jmění manželů [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] převedeno, ke dni 31.01.2024 vlastnil jednotku č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno],
d. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 02.02.2024, které nabylo právní moci dne 22.02.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 242 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 05.01.2023 [anonymizováno] podal proti žalovanému a [anonymizováno]. žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], že zastoupena byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kterou soudu ani přes opakované výzvy nepředložila;
ii.soud prvního stupně žalobu pro závažné vady odmítl, rozhodnutím odvolacího soudu bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno tak, že se žaloba neodmítá, tímto rozhodnutím byl soud prvního stupně vázán;
iii.ke dni zahájení řízení byla paní [anonymizováno] svobodná a vlastnila id. 61/100 předmětné bytové jednotky ke dni 10.01.2023;
b. paní [anonymizováno] byl byt pronajímán, dne 29.01.2019 na dobu určitou od 01.02.2019 do 14.01.2021, za celkové nájemné 2 931 Kč měsíčně;
c. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo dne 07.02.2024;
d. dne 19.02.2024 vzala paní [anonymizováno] žalobu zpět v celém rozsahu, když se v mezidobí stala výlučnou vlastnicí předmětné bytové jednotky;
e. výrokem I. usnesení č. j. [anonymizováno] ze dne 05.03.2024, který nabyl právní moci dne 23.03.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 243 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 06.01.2023 [anonymizováno] [anonymizováno] podal proti žalovanému a [anonymizováno]. žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], že zastoupena byla advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kterou soudu ani přes opakované výzvy nepředložila; soudu předložila toliko text smlouvy nedatovaný a nikým nepodepsaný znějící na kupující [anonymizováno] (č.l. 92-93);
ii.soud prvního stupně žalobu pro závažné vady odmítl, rozhodnutím odvolacího soudu bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno tak, že se žaloba neodmítá, tímto rozhodnutím byl soud prvního stupně vázán;
iii.ke dni zahájení řízení byla paní [anonymizováno] vdaná a vlastnila id. 61/100 předmětné bytové jednotky ke dni 10.01.2023 v rámci společného jmění manželů s [anonymizováno];
b. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo dne 07.02.2024;
c. dne 19.02.2024 vzala paní [anonymizováno] žalobu zpět v celém rozsahu, opět netvrdila ničeho o panu [anonymizováno], ač celou jednotku nyní oba manželé vlastnili v rámci společného jmění manželů;
d. výrokem I. usnesení č. j. [anonymizováno] ze dne 05.03.2024, který nabyl právní moci dne 25.03.2024 bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 244 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 14.06.2023 [anonymizováno] podal proti žalovanému a [anonymizováno]. žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla:
a. vlastnické právo k bytové jednotce č. [anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno], že zastoupena byl advokátem [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný byl zastoupen [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou, Advokátní kancelář [anonymizováno]., že:
i.povinnost smlouvu s ní uzavřít dovozovala ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 19.06.2002, kde jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno] smlouvu s ní podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 74-76), že paní [anonymizováno] smlouvu podepisovala v době, kdy se jmenovala [anonymizováno], že společně s ní jako druhý budoucí kupující smlouvu podepisoval pan [anonymizováno], že paní [anonymizováno] byla ke dni zahájení řízení vdaná od 01.07.2004;
ii.šlo o byt č. [anonymizováno] o výměře 31,3 m2;
iii.kupní cena byla sjednána ve výši 527 405 Kč, záloha 130 000 Kč měla být uhrazena do 19.06.2002, zbývající část kupní ceny se hradí před uzavřením smlouvy o převodů vlastnictví v pravidelných splátkách – 240 zálohách zahrnutých do nájemného, smlouva obsahuje závazek uzavřít smlouvu kupní po ukončení doby nájmu, datum ani jiné určení času zde uvedeno není, pouze povinnost uhradit splátky kupní ceny v rámci nájemného, pro případ ukončení smlouvy před uplynutím 240 měsíců má dojít k finančnímu vyrovnání;
iv.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu 31,3 m2 k 19.06.2002 částku 16 850 Kč/1 m2;
v.soud prvního stupně žalobu pro závažné vady odmítl, rozhodnutím odvolacího soudu bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno tak, že se žaloba neodmítá, tímto rozhodnutím byl soud prvního stupně vázán;
vi.ke dni zahájení řízení paní [anonymizováno] vlastnila id. 65/100 předmětné bytové jednotky ke dni 10.01.2023 ve svém výlučném vlastnictví;
b. paní [anonymizováno] žádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, toto osvobození jí přiznáno nebylo dne 30.11.2023;
c. dne 25.03.2024 vzala paní [anonymizováno] žalobu zpět v celém rozsahu;
d. výrokem I. usnesení č. j. [anonymizováno] ze dne 23.04.2024, který nabyl právní moci, bylo řízení dle § 96 odst. 2 OSŘ zastaveno. 245 Ze spisů Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno] soud dále nad rámec výše uvedeného zjistil, že řízení byla zahájena typově stejnými žalobami, obsahujícími obdobná skutková tvrzení a označení důkazů, že typově stejná byla i vyjádření žalovaných, tj. žalovaného a družstva, v řízení, že uvedené lze shrnout následovně:
a. žaloba byla podána 21.06.2021, žalobce argumentoval stavem, který vytvořili žalovaní, že žalovaní začali v roce 2020 uvádět důvody neplatnosti smluv o budoucích kupních smlouvách, že žalobci mají zájem na nalezení smírného řešení, a proto také zahájili smírčí řízení, žalobce tvrdil, že smlouva budoucí kupní obsahuje všechny podstatné náležitosti, a to vymezení smluvních stran, předmětu převodu, ceny, a závazek žalovaných k převodu vlastnického práva, že s argumentaci žalovaných nesouhlasí, protože smlouva byla uzavřena v souladu s právní úpravou, postoj žalovaných zasahuje do legitimního očekávání žalobce, výklad právních jednání by měl být podán ve prospěch platnosti právních jednání, společné stanovisko tří ministerstev ze dne 14.02.2021 by mělo žalované vést k tomu, aby legitimní očekávání nájemců byla naplněna, dokazoval na rozhodnutí soudů v obdobných věcech (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/33_Cdo_1896_2020 a Ústavního soudu sp. zn. usoud/II.__S_295_21), eventuální náhrada škody byla určena podle hodnoty bytu v rozmezí 45-50 000 Kč/1m2; k žalobám nebyly připojeny žádné listinné důkazy; b. žalobce byl podrobně vyzván k odstranění vad žaloby;
c. žalobce reagoval částečným doplněním, kdy zaslal listinné důkazy a žádostí o prodloužení lhůty; k důkazu předložil: smlouvu budoucí kupní, výpisy z katastru nemovitostí prokazující vlastnické právo žalovaných, přípis nájemníkům ze dne 27.09.2001, výzvu k uzavření smlouvy kupní a dodejku k výzvě, návrh na smírčí řízení, evidenční list k bytu, společné stanovisko tří ministerstev ze dne 01.04.2021; žádosti o prodloužení lhůty bylo vyhověno;
d. žalobce reagoval doplněním žaloby na konci července 2021, ve kterém uvedl, že došlo ke zřízení pracovní skupiny dne 19.07.2021, která měla danou problematiku řešit a její první schůzka je naplánována na 06.09.2021, že nemá zájem o vyhrocení vztahů se žalovanými, že žalobce neměl možnost ovlivnit postup [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. při uzavírání smluv, ani následné nástupnictví po společnosti [anonymizováno]., popsal roli Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], který podstatnou část smluvní dokumentace v souvislosti s tímto připravoval, neví, proč nedošlo k postupu avizovanému v dopisu nájemníkům ze dne 27.09.2001, že žalobce není členem družstva, ač se členem družstva stát chtěl, že činnost, charakter a účel družstva utvrzoval legitimní očekávání nájemců, že ke vzniku jednotky došlo až v roce 2018, kdy došlo ke zpracování prohlášení vlastníka a jeho zápisu do katastru nemovitostí, že žalobce opakovaně bezúspěšně žádal žalované, aby mu předložili zveřejnění záměrů uzavřít smlouvy budoucí kupní, že bylo opakovaně sdělováno, že se záměr dohledat nepodařilo, že podle tehdejšího zákona o obcích absence zveřejnění záměru nezpůsobovala neplatnost smlouvy, že zveřejnění proběhlo, a to v místním tisku zveřejněním článků a letáků (vyjádření družstva ze dne 17.10.2019, nabídka bytů v časopisu Elefant, radničními listy rok 1999 a článkem ze dne 05.10.1999, žalobce tvrdil, že nájem trval 20 let, že nemá všechny nájemní smlouvy, že každí 2 roky byla uzavírána smlouva nová, taková byla praxe, že veškerou dokumentaci zajištovalo [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], žalobce nemohl přípravu textu smlouvy ovlivnit, dále odkázal na stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 23.06.2021, které bylo zpracováno k žádosti právního zástupce žalobců dne 23.06.2021 (například č.l. [anonymizováno]-116), podle kterého byly předloženy k posouzení smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené dne 27.10.2010 s [anonymizováno], dne 11.04.2005 s [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] a dne 10.11.2008 se [anonymizováno], k těmto smlouvám se pak tedy váží právní závěry uvedeného stanoviska. Žalobce založil do spisu cenovou studii [anonymizováno] [anonymizováno], přípis premiéra [anonymizováno] ze dne 01.07.2021, přípis žalovaného ze dne 28.04.2021 adresovaný nájemcům těchto bytů, nabídku bytů v časopisu Elefant, výzvu právního zástupce ze dne 21.05.2020 adresovanou žalovaným o předložení dokumentů, kupní smlouvu [anonymizováno]. a Bytového družstva [anonymizováno] ze dne 27.11.2000 sepsanou Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], zápis ze zasedání zastupitelstva žalovaného ze dne 28.06.2021, článek ze dne 05.10.1999, notářský zápis o ustavení družstva ze dne 21.07.2000 včetně jeho příloh, notářský zápis o členské schůzi družstva ze dne 11.11.2014, právní stanovisko advokátní kanceláře [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 23.06.2021 článek z radničních listů ze srpna 1999, vyjádření družstva ze dne 17.10.2019 adresované [anonymizováno] podepsané [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], zprávu pro schůzi rady žalovaného ze dne 14.06.2021 o záměru postupu převodů bytů;
e. soud žalobu odmítl; žalobce podal proti usnesení o odmítnutí žaloby odvolání, ke kterému byl přiložen seznam členů pracovní skupiny -prezenční listina ze dne 09.09.2021, v tomto seznamu žalobkyně uvedena není, uvedeni zde jsou: [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], zápis z jednání skupiny ze dne 09.09.2021;
f. žalobce doplnil konkrétní skutková tvrzení o úhradách nájemného, respektive splátek kupní ceny, dokládal další listiny, některé opakovaně a požádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek;
g. žalovaní se ve věci vyjádřili, zastoupeni byli [anonymizováno] [anonymizováno], advokátkou působící v Advokátní kanceláři [anonymizováno]., namítali, že smlouva o smlouvě budoucí kupní je neplatná a to z následujících důvodů: nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když nebyl zveřejněn záměr uzavřít tyto smlouvy na úřední desce žalovaného; smlouvy neschválilo zastupitelstvo žalovaného; sjednaná cena nebyla cenou obvyklou, odchylka od ceny obvyklé nebyla zdůvodněna; smlouva neobsahuje náležitosti dle z. č. 72/1994 Sb., použití nájemného na úhradu kupní ceny je v rozporu s právními předpisy, použití dotace na úhradu kupní ceny je v rozporu se zákonem, obecně úhrada kupní ceny je sporná; v případě podílu družstev na předmětné věci se jedná o nakládání s majetkem obce, ještě navíc se zákonnými limity zákona, stanovami a usnesením členské schůze; smlouva je neurčitá a v rozporu se zákonem; žalovaní sdělovali, že disponují řadou právních stanovisek, není však k dispozici žádné rozhodnutí soudu posuzující platnost smlouvy, že žalovaní aktuálně nemohou ke smlouvě přistupovat jako k platné;
h. žalovaní byli vyzváni k vyjádření a doplnění skutkových tvrzení a tvrdili v říjnu 2021: 1.K dotazu, z jakého důvodu nebyl dodržen zákonný postup spočívající v nezveřejnění záměru uvádíme, že posouzení toho, zda se jednalo o zákonný postup či nikoliv je právní otázkou, kterou je třeba v řízení vyřešit, a pokud soud již předběžně posoudil dle znění dotazu postup tak, že nebyl zákonný, pak máme za to, že se ztotožnil s námitkou žalovaných. Nepředpokládáme, že v případě, že by soud posoudil postup jako zákonný, že by soud činil dotaz tak, jak jej činí. Z jakého konkrétního důvodu, kterým pracovníkem či pracovníky apod. zákonný postup nebyl dodržen s odstupem času již nedovedeme zjistit. 2. K dotazu, z jakého důvodu nebyl dodržen zákonný postup spočívající v neschválení záměru uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí uvádíme, že posouzení toho, zda se jednalo o zákonný postup či nikoliv je právní otázkou, kterou je třeba v řízení vyřešit, a pokud soud již předběžně posoudil dle znění dotazu postup tak, že nebyl zákonný, pak máme za to, že se ztotožnil s námitkou žalovaných. Nepředpokládáme, že v případě, že by soud posoudil postup jako zákonný, že by soud činil dotaz tak, jak jej činí. Z jakého konkrétního důvodu, kterým pracovníkem či pracovníky apod. zákonný postup nebyl dodržen s odstupem času již nedovedeme zjistit. 3. Nemáme žádné informace k tomu, z jakého konkrétního důvodu došlo k určení výše a splatnosti budoucí kupní ceny ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní, ale patrně mělo-li se jednat o budoucí kupní smlouvu, pak patrně tato obvykle má určenou výši a splatnost kupní ceny, resp. nerozumíme tomu, proč by nemělo dojít k určení výše a splatnosti budoucí kupní ceny. Kterými pracovníky se tak stalo nejde s odstupem času určit, ale máme za to, že cenu a splatnost neurčovali pracovníci 1. žalovaného, ale tuto si zájemci ujednávali s pracovníky soukromé stavební firmy, která byla účastníkem smlouvy, smlouvy primárně projednávala a připravovala se zájemci a se kterou patrně řešili i tzv. nadstandardní výbavu bytů apod. 4. Jaká byla cena předmětu převodu obvyklá v místě a čase v době uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí může určit patrně pouze znalec, když u žalovaných se v tomto směru nedochovala žádná informace a patrně je možné, že cena obvyklá v době uzavírání ani nebyla určována. 5. S ohledem na odstup času nemáme žádnou informaci o tom, kdo formuloval obsah smlouvy o smlouvě budoucí, ani proč nerespektoval ustanovení zák. č. 72/1994 Sb., když tuto patrně předložila soukromá firma zájemcům a následně i městu, neboť v archivech žalovaných se nedochovaly žádné dokumenty o přípravě této smlouvy, a ani žádné indicie o tom, že by měla být připravována, když navíc obdobné smlouvy byly patrně dle obdobného vzoru uzavírány i v dalších městech. 6. Podle informací, které s odstupem času máme, si zájemci o byty ujednávali smlouvu o smlouvě budoucí přímo se soukromou stavební firmou, neboť v archivech žalovaných se nedochovaly žádné dokumenty o projednávání této smlouvy, a ani žádné indicie o tom, že by měla být připravována žalovanou stranou. 7. O tom zda, kdy a kým bylo za žalovanou projednáváno uzavření se žalobkyní/žalobcem v pořadí první nájemní smlouvy o nájmu bytu nemáme s odstupem času žádné informace. Na dobu určitou byla uzavřena proto, že uzavírání na dobu určitou a její následné prodlužování bylo pravidlem pro městské nájemní byty. 8. Lze uvést totéž jako v bodě 7 s tím, že poslední nájemní smlouvy byly uzavírány na [anonymizováno]. 9. Pokud má žalobkyně/žalobce řádně uzavřenu nájemní smlouvu a neuplynula sjednaná doba určitá, resp. příp. došlo k naplnění ust. § 2285 obč. zák., máme za to, že je nájemcem bytu. Lze uvést totéž jako v bodě 7 s tím, že poslední nájemní smlouvy byly uzavírány na [anonymizováno]. 9. Pokud má žalobkyně/žalobce řádně uzavřenu nájemní smlouvu a neuplynula sjednaná doba určitá, resp. příp. došlo k naplnění ust. § 2285 obč. zák., máme za to, že je nájemcem bytu. Podstatné náležitosti nájemních smluv byly určeny v souladu s tehdejšími pravidly města pro tyto smlouvy. 11. Nájemné bylo hrazeno, jeho hrazení bylo podmínkou pro uzavření nové nájemní smlouvy po uplynutí doby určité. Nájemné bylo hrazeno na účet žalovaného č. [anonymizováno], ze kterého byla poměrná část dle spoluvlastnických podílů převáděna na účet žalovaného č. [anonymizováno], se zohledněním nákladů, o které se snižují částky připadající na spoluvlastníky. Každý spoluvlastník si příjem z nájmu svého spoluvlastnictví řeší ve svém účetnictví. 12. Žalující strana hradila nájemné dle nájemní smlouvy, jako nájemné byly tyto platby spoluvlastníky přijímány a takto i zaúčtovány, přičemž k úhradě docházelo jednou platbou, která nebyla a ani nemohla být přímo rozdělována na úhradu nájmu a úhradu kupní ceny. Právě s ohledem na to, že pro nájemné mělo a má město určitá pravidla, a také v návaznosti na dotační podmínky poskytnutí dotace na výstavbu nájemních bytů, nebylo možno předepisovat zálohy kupní ceny. Bezplatné užívání bytů v majetku obce není dle předpisů možné a nemohlo být sjednáno. 13. Z jakého důvodu se žalující strana stala nájemkyní/nájemcem bytu, zda dle pořadníku apod., již nelze s odstupem času určit. 14. Konkrétní podmínky dotace vyplývaly ze smlouvy s poskytovatelem dotace, která byla uzavřena pouze s žalovaným č. [anonymizováno], nikoliv s nájemcem, když se nejednalo o dotační smlouvu, která by i jen předpokládala převody postavených nájemních bytů do vlastnictví nájemců, a to ani po 20 letech. Jednalo se o dotaci na výstavbu obecních nájemních bytů, přičemž lhůta 20 let byla jen závazkem města vůči poskytovateli dotace nepřevést po tuto dobu předmětný byt na jinou osobu, ale nijak ani nepředpokládala, že by se tak mělo po oněch 20 letech stát. Žalující strana nebyla účastníkem dotační smlouvy a tato měla podmínky pouze vůči městu jako účastníkovi smlouvy. 15. Žadatelem dotace a příjemcem dotace bylo pouze město, dotace nijak nepředpokládala budoucí prodej bytu nájemci či komukoliv jinému, natožpak že by se poskytnutá dotace mohla započítat či jinak použít na případnou kupní cenu při prodeji. Dotační smlouva neobsahovala nic, z čeho by bylo možno dovodit možnost jejího využití nájemcem bytu – budoucím zájemcem o převod bytu. Proč bylo ve smlouvě o smlouvě budoucí nepřímo sjednáno, pokud se tak stalo dostatečně určitě, použití dotace na úhradu kupní ceny, to s odstupem času nelze určit. Dotace byla poskytnuta pouze městu a poskytnutím se stala dotace majetkem města, nikoliv nájemce. Obecně zákon o obcích neumožňuje majetek města použít na úhradu kupní ceny, kterou má platit nabyvatel majetku od města na základě kupní smlouvy. Dotace byla určena obecně na výstavbu nájemního bydlení pro obec a byla spotřebována při výstavbě domu, přičemž byla čerpána stejně jako ostatní finanční prostředky na výstavbu, včetně úvěrů od banky a nelze přesně určit její použití na konkrétní činnosti či materiál. 16. Důvodem uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným č. [anonymizováno] a soukromou stavební firmou před více než 20 lety byla dohoda mezi žalovaným č. [anonymizováno] a soukromou stavební firmou o takovémto způsobu řešení ukončení spolupráce na tomto projektu ve snaze, aby podíl na domě neskončil v budoucí majetkové podstatě v rámci do určité míry předpokládaného budoucího konkursního řízení na tuto firmu. Jednalo se o dohodnutý způsob vypořádání společného projektu, resp. jednu z dohod. Způsob určení kupní ceny s odstupem času nelze již zcela přesně zjistit. 17. [anonymizováno] nejsou kapitálovou společností, mají 3 členy, a to vždy [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. ( jejímž 100 % akcionářem je [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]) a druhé družstvo, tj. členem družstva Družstvo [anonymizováno], [anonymizováno] je [anonymizováno] [anonymizováno] a naopak. V konečném důsledku ale všechny členy družstva „vlastní“ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], a tedy lze takto uvažovat i o majetku družstva de facto, byť de jura se jedná o samostatnou právnickou osobu-korporaci. Pro družstvo jako korporaci platí zákon o obchodních korporacích, avšak oproti běžným družstvům s ohledem na strukturu členů družstva máme za to, že se v konečném důsledku bude vždy jednat o (byť nepřímo) nakládání s majetkem obce, tedy mimo limity zákona o korporacích je třeba vycházet i z limitů zákona o obcích. Máme za to, že toto je zejména právní, nikoliv skutková otázka, ale skutkově tvrdíme, jaká je struktura družstva a struktura členů družstva. 18. Máme za to, že zákon neumožňuje převádět majetek obce za cenu jinou než obvyklou, pokud zastupitelstvo nerozhodne s využitím zákonných důvodů o převodu za cenu odchylující se od ceny obvyklé. V daném případě nebyla cena obvyklá ani určena, a tedy nebylo a ani nemohlo být rozhodováno o odchylce od ceny obvyklé. Takto stanovená kupní cena, dá-li se o stanovení vůbec uvažovat, je v rozporu se zákonem. Do kupní ceny má být nějakým způsobem započítáváno uhrazené nájemné, když ale není možné použít jednu platbu na dva účely, tj. nájemné i kupní cenu, když není ani dostatečně určitě sjednáno jakým způsobem by se mělo nájemné promítnout do kupní ceny. Do kupní ceny má být nějakým neurčitě sjednaným ujednáním započítána dotace poskytnutá městu jako plnění kupující strany, což zjevně odporuje zákonu. Kupní cena není sjednána určitě, neboť ji na základě smlouvy nelze zcela jednoznačně určit, a to nejen jako celkovou, ale ani kupní cenu pro každého z účastníků smlouvy. 19. Družstvo nenaplňovalo a ani nemohlo naplňovat jeden z cílů, který byl deklarován, tj. uspokojování bytových potřeb svých členů, avšak zákon umožňoval takové ustanovení stanov až do přijetí zákona o korporacích. K žádné transformaci družstva nedošlo, došlo pouze ke změně stanov, a to jejich uvedením do souladu se skutečností, když zákon o korporacích neumožňoval, aby slovo „bytové“ bylo v názvu družstva, které nesplňovalo zákonné podmínky. Změnou stanov včetně názvu byl uveden stav faktický do souladu se stavem právním. 20. Žalující strana se nestala členkou družstva, protože projekt nebyl založen na dohodě či požadavku na její členství v družstvu a koneckonců si ani sama nepodala přihlášku za člena družstva a neučinila ani jiné úkony směřující k tomu, aby se stala členkou družstva. Ostatně samotné členství v družstvu bez složení členského vkladu a členského podílu na pořízení bytu by nic na tomto stavu nezměnilo. Ani ve smlouvě o smlouvě budoucí ani jinde není žádný závazek směřující k přijetí za člena družstva (družstvo ani nebylo účastníkem původní smlouvy), když ani text smlouvy o smlouvě budoucí neobsahuje nic, z čeho by se dalo dovodit, že kupř. kupní cena by měla být řešena členským podílem v družstvu apod. 21. Ve smlouvě o smlouvě budoucí je ujednání o tom, v jaké lhůtě má být byt převeden, přičemž počátek běhu této lhůty předpokládá ukončení nájemního vztahu. Nájemní vztah doposud nebyl ukončen. Touto otázkou se zabýval i odvolací Krajský soud [anonymizováno], pobočka [anonymizováno] v řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. [anonymizováno]. V rozsudku čj. [anonymizováno] ze dne 27.05.2021, který navrhujeme k důkazu, se odvolací soud v čl. 12 a 13 k této podmínce vyjadřuje a pro stručnost odkazujeme na toto vyjádření odvolacího soudu, když tvrdíme, že tato sjednaná podmínka u žalující strany nebyla dosud naplněna. nájemní vztah trvá podle poslední nájemní smlouvy a je uzavřen na dobu určitou a skončí tedy jejím uplynutím. 22. Za podstatnou změnu okolností v případech, kde došlo k uzavření nové smlouvy, ve které je již namísto soukromé firmy žalované družstvo, považujeme z pohledu družstev zejména zjištění, že původní smlouva o smlouvě budoucí je či může být neplatná, a pokud by tato skutečnost byla známa, tak by družstvo novou smlouvu se zájemcem o převod neuzavíralo, neboť nová smlouva byla uzavírána při přihlédnutí k původně sjednané smlouvě, když jinak se zde nejednalo o právní nástupnictví. [anonymizováno] skutečností ze strany města je zde značný nepoměr mezi cenou obvyklou a cenou, za kterou má dojít k převodu, který nemohl být v době uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí předpokládán a dále skutečnost, že se někteří zájemci o převod ani netají tím, že nebude docházet přímo k uspokojování jejich bytové potřeby, ale k převodu bytu na další osoby. 23. Původní účastníkem smlouvy o smlouvě budoucí ve smlouvě byl zájemce o převod, město a soukromá stavební společnost, která se později dostala do úpadku a konkursního řízení. Družstvo není jejím právním nástupcem, a to ani obecně, ani v konkrétní smlouvě. Účast tohoto účastníka ve smlouvě patrně zanikla až jeho výmazem z obchodního rejstříku. 24. Promlčení nároků ze smlouvy o smlouvě budoucí v případě její neplatnosti nastalo uplynutím objektivní promlčecí lhůty ode dne uzavření této smlouvy (například č.l. [anonymizováno]). Žalovaní soudu předložili analýzu advokátní kanceláře [anonymizováno] s.r.o.
i.žalobce dále ve svých podáních doplňoval svá skutková tvrzení;
j. odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby a věc mu vrátil k dalšímu řízení, shrnul, která skutková tvrzení žalující strany jsou vadná a žaloba je proto vnitřně logicky rozporná, okresnímu soudu bylo uloženo znovu vyzvat žalující stranu k odstranění vad žaloby (například č.l. [anonymizováno]), to okresní soud učinil (například č.l. [anonymizováno]);
k. žalobce žádal znovu o prodloužení stanovených lhůt, předkládal další rozhodnutí orgánů žalovaného o této záležitosti s tím, že v průběhu jara 2022 by mohl být převod vlastnického práva k bytům dokončen, předložil rozhodnutí ze 106. schůze rady žalovaného ze dne 24.01.2022, kdy pod bodem 37. bylo rozhodnuto o postupu v případě Družstva [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], Jiráskova, když podklady pro rozhodnutí rady v podobě důvodové zpracoval [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], podle které za skutečně zaplacenou zálohu na kupní cenu lze považovat toliko skutečně uhrazenou akontaci, že akontace skládali zájemci na počátku, byly zaúčtovány na účet žalovaného, jsou zaúčtovány jako dlouhodobé závazky ke dni 31.12.2021 u žalovaného a družstev, bude třeba je rozdělit na akontace na byty a akontace na garáže, má dojít ke změně stanov družstev, mají být zjištěna stanoviska příslušných ministerstev, že nájemci si podali žaloby, stav žalob je zpracován Advokátní kanceláří [anonymizováno]., z tabulky jsou zřejmé spisové značky a jména soudců, zájemci o převod navrhují přerušení řízení, navrhuje se proto, a by žalobce těmto návrhům vyhovoval a aby došlo k přerušení řízení, že jednotlivé případy, kde by bylo v řízení pokračováno budou řešeny individuálně ve spolupráci s právními zástupci (například č.l. [anonymizováno] až 376), předložil e-mail [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 26.01.2022, ve kterém se sděluje, že rada žalovaného vzala na vědomí informaci daňového poradce k určení kupní ceny a vypořádání akontace, schválila zadání posudků- návrhu na změnu stanov družstev, vzala na vědomí informaci o obeslání 3 ministerstev, že nájemci prvních [anonymizováno] byli vyzváni k vyplnění formulářů za účelem přípravy adresných záměrů, a následně mělo dojít k tomu, že bude zveřejněno stanovisko k nájmům, do 26.01.2022 byla svolána jednání kontrolních komisí a představenstva družstev, [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] měl připravit do 07.03.2022 změnu stanov, nájemníci budou osloveni, aby vyplnili formuláře pro adresné záměry do 15.02.2022, následně dojde ke schvalování záměrů, bude se připravovat schválení převodů v zastupitelstvu žalovaného (například č.l. [anonymizováno]),
l. žádostem o další prodloužení lhůty nebylo vyhověno, žalobci proto doplnili svá tvrzení, žalovaní se ve věci vyjádřili, souhlasili s přerušením řízení a doložil vyjádření ministerstva financí ze dne 31.01.2022, podle kterého nepřísluší ministerstvu vyjadřovat se ke správnosti žalovaným zamýšleného postupu, posuzovat správnost postupu žalovaného při převodu bytů do vlastnictví nájemců (například č.l. [anonymizováno]), vyjádření ministryně financí ze dne 31. 8. 202, ve kterém bylo žalovanému obsahově sděleno totéž (například č.l. [anonymizováno]-414), vyjádření ministra pro místní rozvoj ze dne 18.02.2022, ve kterém bylo žalovanému sděleno, že u některých bytů již uplynula vázací doba 20 let od poskytnutí státní podpory, proto je rozhodování o dalším osudu bytů plně v kompetenci vlastníků bytů, společné stanovisko 3 ministerstev pojednává o převodu bytů do vlastnictví členům bytových družstev, o takový případ zde nejde, nájemci nejsou členy bytových družstev, že ministerstvo nemá kompetenci pro poskytnutí výkladu žádaného žalovaným, podalo obecné vyjádření k některým otázkám (například č.l. [anonymizováno] až 429), vyjádření ministerstva vnitra ze dne 07.02.2022, ve kterém se ministerstvo vnitra vyjadřuje k postupu žalovaného, k pořízení cenové studie, že má dojít ke sjednání nápravy neplatných smluv prostřednictvím nových právních titulů, že ministerstvo vychází z předpokladu, že původní smlouvy jsou stiženy absolutní neplatností, pak je možno věc řešit pouze novým právním titulem podle § 39 odst.1, § 39 odst.1 a 2 a § 85 pís. a) z. č 128/2000 Sb., o obcích (například č.l. [anonymizováno] až 431),
m. k návrhu stran sporu bylo řízení přerušeno dle § 110 OSŘ nejprve v říjnu 2022, následně byl podán návrh na pokračování v řízení, v říjnu 2023 bylo rozhodováno o právním nástupnictví po zániku družstva tak, že jediným žalovaným byl nadále v řízení pouze žalovaný, poté již následovaly dispozice se žalobami. 246 Zjištění z dalších spisů vedených u Okresního soudu v Olomouci
247 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 17.12.2021 byla podána proti žalovanému a [anonymizováno] [anonymizováno] žaloba o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] do osobního vlastnictví, eventuálně zaplacení 3 000 000 Kč, že:
a. řízení bylo vedeno pod sp. zn. [anonymizováno], žalobu podávalo 23 právně nezastoupených žalobců, mezi nimi i [anonymizováno] [anonymizováno],
b. usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 12.09.2023, které nabylo právní moci dne 04.10.2023, bylo řízení ve věci [anonymizováno] [anonymizováno] vyloučeno k samostatnému řízení,
c. ke společnému návrhu stran sporu bylo řízení přerušeno dle § 110 OSŘ usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 17.01.2024, které nabylo právní moci dne 23.02.2024, d. dne 03.05.2024 [anonymizováno] [anonymizováno] navrhl pokračování v řízení, protože mu žalovaný odmítá byt převést, soud proto rozhodl o pokračování řízení usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 13.05.2024, které nabylo právní moci dne 30.05.2024,
e. žalovaný tvrdí, že [anonymizováno] [anonymizováno] nesplňuje podmínky pro převod bytové jednotky, když v návaznosti na rozhodnutí žalovaného nebyl nájemcem bytu, neměl bydliště v Olomouci (evidovaný trvalý pobyt měl v Olomouci až v roce 2023), žalovaný má pochybnosti o tom, zda může být [anonymizováno] [anonymizováno] dědicem práv z neplatné smlouvy po paní [anonymizováno], která zemřela v únoru 2021, důvody neplatnosti smlouvy uváděl obdobně jako v případě žaloby žalobkyně, že je dále otazné, zda [anonymizováno] [anonymizováno] může mít legitimní očekávání ve vztahu k převodu bytu do svého vlastnictví, když v únoru 2021 již byla obecně známa problematika neplatnosti smluv,
f. dne 19.07.2021 žalovaný nevyhověl žádosti žalobce o uzavření nájemní smlouvy k bytu, zahájil řízení o vyklizení žalovaného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [anonymizováno], když nemohlo dojít k trvalému přechodu nájmu, pokud by k němu došlo, pak nájem zanikl ke dni 30.06.2021, kdy končila doba nájmu dle nájemní smlouvy,
g. [anonymizováno] [anonymizováno] tvrdí, že na něj přešlo právo nájmu bytu, že nabyl děděním práva a povinnosti ze smlouvy budoucí kupní, kterou ve vztahu k bytu uzavřela [anonymizováno] dne 24.02.2014, toto dokládá rozhodnutím o projednání pozůstalosti,
h. u jednání ve věci dne 10.10.2024 strany sporu navrhly přerušení řízení do skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno].
1.Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 14.10.2021 podali žalovaný a [anonymizováno], oba zastoupení [anonymizováno] [anonymizováno], proti [anonymizováno] [anonymizováno] žalobu na vyklizení bytové jednotky [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] v domě pod adresou [anonymizováno], [anonymizováno] o dispozici 1+0 a výměře 31 m2, dne 29.10.2021 byla věc přidělena k vyřízení dr. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], že:
a. v žalobě se tvrdí, že [anonymizováno] [anonymizováno] užívá bytovou jednotku bez právního důvodu, že výlučnou nájemkyní byla od roku 2014 paní [anonymizováno], naposledy s ní nájemní smlouva byla uzavřena dne 08.12.2020 na dobu určitou od 01.01.2021 do 30.06.2021, že dne 25.02.2021 paní [anonymizováno] zemřela, že [anonymizováno] [anonymizováno] o této skutečnosti pronajímatele informoval až 02.06.2021, do té doby pronajímatelé o úmrtí nevěděli, že [anonymizováno] [anonymizováno] byl veden jako osoba bydlící s ní v bytě v evidenčním listu od 08.03.2018, avšak podle názoru pronajímatelů byt skutečně neužíval, a to s ohledem na plochu bytu, která neumožňovala soužití dvou dospělých osob, množství vody spotřebované v bytě dle vyúčtování v roce 2019 šlo o 29,94 m3 studené vody a 15,48m3 teplé vody, v roce 2020 šlo o 27,32 m3 studené vody a 16,70 m3 teplé vody, přitom průměrná spotřeba vody dle Pražských vodáren a kanalizací (nedodávají vodu v Olomouci) v Praze na 1 osobu v roce 2020 je 40,9m3, že se [anonymizováno] [anonymizováno] nepřihlásil v Olomouci k trvalému pobytu, jeho trvalý pobyt byl v obci [anonymizováno] a zde také přebíral korespondenci, že dne 07.06.2021 [anonymizováno] [anonymizováno] požádal o to, aby s ním byla uzavřena nájemní smlouva, že dne 07.07.2021 rada žalovaného a představenstvo družstva rozhodli, že žádosti nevyhoví a vyzvali [anonymizováno] [anonymizováno] k vyklizení bytu, [anonymizováno] [anonymizováno] žádal dne 13.09.2021, žádost o změnu stanoviska, žádost byla projednána, ke změně stanoviska nedošlo, že i v případě, že by došlo k přechodu nájmu bytu, nájem [anonymizováno] [anonymizováno] by tak jako tak skončil dnem 30.06.2021, že na uzavření nájemní smlouvy k bytu není právní nárok, dále bylo tvrzeno, že jednotka vznikla prohlášením vlastníka ze dne 27.08.2019 s právními účinky zápisu v katastru nemovitostí dne 03.09.2019, tvrzení uvedená v žalobě byla dokládána listinami, navrhováno bylo posouzení smlouvy shodně jako v řízení sp. zn. [anonymizováno];
b. [anonymizováno] [anonymizováno] navrhl zamítnutí žaloby, jelikož je ve zcela zjevném rozporu s dobrými mravy, že se marně pokoušel jednat o smírném vyřízení věci, tvrdl, že je dědicem paní [anonymizováno], jako jediný dědic dle § 2282 OZ vstoupil do právního postavení nájemce, stal se jediným dědicem práv a povinností ze smlouvy budoucí kupní, že podle textu oné smlouvy již měla být bytová jednotka převedena do jeho osobního vlastnictví, že žalovaný deklaroval v rozhodnutí rady dne 01.06.2020, že jeho postup bude vůči všem zájemcům srovnatelný, či stejný, a to bez ohledu na to, zda budou či nebudou zastoupeni právním zástupcem, že budou prodlužovány nájemní smlouvy k těmto bytům, avšak vlastníci bytů s ním opakovaně odmítli uzavřít nájemní smlouvu, jejich postu považuje za diskriminační; c. [anonymizováno] [anonymizováno] tvrdil (č.l. 95 verte), že domy nyní spoluvlastněné žalovaným a družstvem byly realizovány díky dotaci, musely být tedy splněny podmínky dotace, že v rámci kontroly dotace dne 14.10.2003 žalovaný zasílal dokumentaci včetně 12 ks vybraných nájemních smluv a seznamu nájemníku k závěrečnému vyhodnocení akce pilotního projektu „145 b.j. [anonymizováno] p. č. [anonymizováno]“ Ministerstvu pro místní rozvoj, z každého domu byly náhodně vybrány 3 nájemní smlouvy, že v rámci pilotního projektu [anonymizováno].j. šlo o domy:
i.[anonymizováno] s 36 bytovými jednotkami, čp. [anonymizováno]/[anonymizováno] na p. č. [anonymizováno][anonymizováno]20, kolaudované 01.08.2020, s možným převodem od 31.07.2020,
ii.[anonymizováno] s 35 bytovými jednotkami, čp. [anonymizováno] na p. č. [anonymizováno], kolaudované 01.10.2020, s možným převodem od 30.09.2020,
iii.[anonymizováno] s 39 (40) bytovými jednotkami, čp. [anonymizováno], kolaudované 01.10.2020, s možným převodem od 30.09.2020,
iv.[anonymizováno] s 35 bytovými jednotkami, čp[anonymizováno]/23, kolaudované 01.09.2020, s možným převodem od 31.08.2020,
dům [anonymizováno] byl budován v rámci navazujícího projektu výstavby dalších 35 jednotek, má č.p. 424, č. or. 9 na p. č. [anonymizováno] byl kolaudován dne 01.01.2001 a převod je možný od 31.12.2020,
d. [anonymizováno] [anonymizováno] dále uváděl (č.l. 75), že paní [anonymizováno] zemřela tragicky, že její tělo bylo nalezeno prakticky ihned po úmrtí, a to v propasti Macocha (kat. úz. [anonymizováno]), dále v té době probíhala epidemie covid, matrikářka covidem onemocněla, proto byl úmrtní list vystaven úřadem místně příslušným s prodlevou, paní [anonymizováno] oznámil úmrtí asi po měsíci, [anonymizováno] [anonymizováno] uváděl, že paní [anonymizováno] měla zdravotní problémy, proto s ní v bytové jednotce bydlel, již dříve v době posledních 5 let byla obava, že spáchá sebevraždu, vyhrožoval tím, že [anonymizováno] [anonymizováno] stále v bytové jednotce bydlí, že je svobodný, bezdětný, pracuje od roku 2015 na ZUŠ [anonymizováno], že na víkendy jezdíval do domu č.p. [anonymizováno] v [anonymizováno] k rodičům, že tento dům vlastní [anonymizováno], narozený 1964 ( č.l. 21), že v bytě byla nízká spotřeba vody, že spořili, že v bytě neprali, prali každý u svých rodičů, tj. [anonymizováno] v domě č.p. 2 v [anonymizováno],
e. dne 22.09.2001 bylo rozhodnuto v pozůstalostním řízení usnesením Okresního soudu v [anonymizováno] č. j. [anonymizováno] ze dne 22.09.2021, které nabylo právní moci dne 22.09.2021 ( č.l. 34) tak, že byla schválena dohoda dědiců paní [anonymizováno], svobodné, zemřelé dne 25.02.2021, bez zanechání pořízení pro případ smrti, trvale bytem [anonymizováno], a to jejích rodičů a jejího synovce [anonymizováno] [anonymizováno] o rozdělení pozůstalosti tak, že [anonymizováno] [anonymizováno] nabývá mimo jiné práva a povinnosti ze smlouvy budoucí kupní ze dne 24.02.2014, pohledávky z přeplatků vyúčtování záloh na služby za bytovou jednotku za rok 2020,
f. dne 24.02.2014 (č.l. 44-45) byla podepsána smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku, že:
i.jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], že smlouvu podepsala paní [anonymizováno] jako budoucí kupující a jako budoucí prodávající za žalovaného [anonymizováno] [anonymizováno] a za družstvo [anonymizováno]. [anonymizováno] a Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno], že paní [anonymizováno] byla v uvedené době svobodná;
ii.smlouva je svou formální strukturou a vnitřním členěním vizuálně obdobná smlouvám, které byly provedeny k důkazu v řízeních v soudním oddělení 25 C;
iii.předmětem budoucí smlouvy je dle čl. I. převod vlastnického práva k bytu z budoucích prodávajících na budoucího kupujícího,
iv.dle č.l. III. se smluvní strany zavazují uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, jejíž podstatné náležitosti jsou uvedeny níže, ve lhůtě 3 měsíců od uplynutí doby trvání nájemního vztahu na základě nájemní smlouvy, že smlouva bude uzavřena, pokud budoucí kupující jako nájemce splní veškeré své povinnosti vyplývající mu jako nájemci ze zákona a níže uvedené nájemní smlouvy a že budoucí kupující uhradí formou záloh (nájemného) celou kupní cenu níže uvedenou,
v.předmětem budoucí kupní smlouvy je dle čl. IV.a) byt v k.ú. [anonymizováno] na pozemku p. č. [anonymizováno], podlaží 2.NP, číslo bytu 12, o výměře 31 m2 včetně součástí a příslušenství, dle č.l. IV.b) se zavazují budoucí prodávající prodat budoucímu kupujícímu byt za 448 074 Kč, budoucí prodávající se dále zavázal prodat ideální část společných částí domu a ideální část pozemku, obojí v poměru odpovídajícím spoluvlastnickému podílu na společných částech, dle čl. IV.c) byla kupní cena za byt včetně ideálních spoluvlastnických podílů stanovena ve výši 448 074 Kč včetně DPH, záloha na byt z kupní ceny činí 201 500 Kč včetně DPH;
vi.záloha (akontace) 201 500 Kč bude uhrazena následovně: částka 110 000 Kč jako vrácená akontace předchozímu nájemci bude uhrazena žalovanému do 28.02.2014, částka 91 500 Kč na účet družstva do 28.02.2014(v částce je zahrnuta akontace ve výši 23 408 Kč a částka 68 092 Kč jako vrácená částka předchozímu nájemci (tzv. odbydlené nájemné)); částka 3 007 č za 2/2014 bude uhrazena družstvu do 28.02.2014, zbývající část kupní ceny hradí budoucí kupující před uzavřením smlouvy o převodu vlastnického práva k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku v pravidelných splátkách, měsíčních zálohách (splátkách) zahrnutých do nájemného stanoveného v nájemní smlouvě splatných vždy k 25. dni v měsíci na účet, z něhož bude splácen úvěr, že tyto splátky budou placeny do 31.12.2020, že za splátky kupní ceny jsou považovány i platby nájemného zaplacené předchozími nájemci;
vii.že k uzavření smlouvy kupní má dle čl. V. a VI. budoucí prodávající budoucí kupující vyzvat, že v případě, kdy budoucí kupující do 3 měsíců smlouvu neuzavře, má se za to, že od smlouvy odstoupil, v čl. VII. je upraveno odstoupení od smlouvy budoucího prodávajícího, a to a) v případě zániku nájmu sjednaného na základě nájemní smlouvy, b) v případě, že se budoucí kupující dostane do prodlení se splácením záloh kupní ceny dle čl. IV.c) této smlouvy, v čl. VIII. přechod práv a závazků na právní nástupce, v případě budícího kupujícího pouze v případě, že tento právní nástupce nemá ke dni smrti budoucího kupujícího vlastní byt ve smyslu ust. § 2279 OZ, v případě, že daná práva nepřejdou na právního nástupce zemřelého budoucího kupujícího, mají dědicové právo na finanční vyrovnání dle čl. IX. této smlouvy, v čl. IX. je pro případ zániku nájmu před uplynutím data do 31.12.2020 stanoven postup finančního vyrovnání tak, že záloha 201 500 Kč bude vrácena, uhrazené nájemné se nevrací; viii.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 24.02.2014 částku 14 454 Kč/1 m2;
g. dne 08.12.2020 byla podepsána nájemní smlouva k bytové jednotce (č.l. 5), kterou byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od 01.01.2021 do 30.06.2021, výše nájemného činí 3 007 Kč, jde tedy o sazbu 97 Kč/1m2;
h. žalovaný dne 15.03.2022 v řízení předložil účetní evidenci plateb přijatých za bytovou jednotku od osoby: [anonymizováno] za dobu od března 2014 do února 2021 včetně, celkem 347 697 Kč (č.l. 235-237), jde o výstup ze systému platby02(Město PROVOZNI) vytištěné [anonymizováno] dne 14.03.2022 v 10:40.17 hod.
i.žalovaný dne 15.03.2022 v řízení předložil nájemní smlouvy uzavřené s [anonymizováno], které za pronajímatele podepisovali [anonymizováno]. [anonymizováno] jako předseda představenstva [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] jako místopředseda představenstva [anonymizováno]: ze dne 08.12.2020 na dobu od 01.01.2021 do 30.06.2021, ze dne 14.08.2019 na dobu od 01.09.2019 do 31.12.2020, a dále smlouvy podepsané za pronajímatele [anonymizováno]. [anonymizováno] ze dne 30.08.2017 na dobu od 01.09.2017 do 31.08.2019, dne 26.08.2015 na dobu od 01.09.2015 do 31.08.2017, ze dne 22.08.2014 na dobu od 01.09.2014 do 31.08.2015, ze dne 25.02.2014 na dobu od 01.03.2014 do 31.08.2014 , v každé z těchto smluv je nájemné sjednáno ve výši 3 007 Kč měsíčně, ke každé smlouvě dále předložil evidenční list, každý evidenční list byl vyhotoven paní [anonymizováno], v evidenčním listu ze dne 06.08.2019 je uveden [anonymizováno] [anonymizováno] jako osoba žijící ve společné domácnosti od 08.03.2018 a celková výše záloh na služby činí 1 227 Kč, v evidenčním listu pro 1 osobu ze dne 10.08.2017 je celková výše záloh na služby 1 524 Kč měsíčně, v evidenčním listu ze dne 04.12.2020 je celková výše záloh na služby 1 227 Kč, v evidenčním listu ze dne 04.08.2015 je celková výše záloh na služby 1 204 Kč, v evidenčním listu ze dne 30.01.2014 je celková výše záloh na služby 1 095 Kč ( č.l. 293-304),
j. ve věci proběhlo první jednání dne 01.12.2021, nastaly u něj účinky dle § 118b OSŘ, dále jednání dne 17.01.2022, usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 11.03.2022 byl zamítnut návrh žalovaného na přerušení řízení dle § 109 odst. 2 pís. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [anonymizováno] o nahrazení projevu vůle žalobců uzavřít se žalovaným kupní smlouvu o převodu vlastnictví, protože k přerušení řízení nebyl dán zákonný důvod, k. do řízení následně začali vstupovat vedlejší účastníci na straně [anonymizováno] [anonymizováno], kteří se nadále řízení účastní, a to: [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]., byly znovu podány návrhy na přerušení řízení ze stejného důvodu, bylo žádáno o odročení jednání, bylo navrhováno nařízení mediace. Usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 04.11.2022 byly všechny návrhy zamítnuty a dále bylo nařízeno jednání ve věci. Ve věci byl postupně navrhován vstup dalších osob do řízení jako vedlejších účastníků na straně žalovaného, tj. města, a to: [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], návrhy byly podávány různě vedlejšími účastníky na straně [anonymizováno] [anonymizováno], žádná z označených osob se svým vstupem do řízení nesouhlasila, proto aby nedocházelo v řízení ke zbytečným prodlevám bylo uloženo dne 20.10.2023 straně žalované v řízení sp. zn. [anonymizováno], aby ve stanovené lhůtě označila osoby, jejichž vstup do řízení jako vedlejších účastníků v řízení ještě hodlá navrhovat, dále bylo sděleno, že důvodem pro nařízení mediace není mediace probíhající v řízení sp. zn. [anonymizováno] (č.l. 794-795),
l. dne 06.12.2022 [anonymizováno] [anonymizováno] do spisu založil informaci o stavbě domu č.p. [anonymizováno] ze dne 06.12.2022 (č.l. 376), ze které se podává, že žalovaný stále spoluvlastní podíly na jednotkách [anonymizováno] v tomto domě, že dalšími spoluvlastníky ostatních jednotek již jsou jednotlivé fyzické osoby a dále je spoluvlastníkem všech jednotek družstvo,
m. strany sporu deklarovaly, že vedou jednání v řízení sp. zn. [anonymizováno], usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 17.01.2024, které nabylo právní moci dne 02.02.2024, bylo řízení sp. zn. [anonymizováno] přerušeno dle § 110 OSŘ , strany dále podávaly soudu zprávu o jejich postupu, proto usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 06.05.2024, které nabylo právní moci dne 01.06.2024, bylo řízení přerušeno dle § 109 odst. 2 pís. c) o.s.ř. do pravomocného vyřízení věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [anonymizováno], n. u jednání dne 17.01.2022 byl k důkazu proveden spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [anonymizováno] vedený o žalobě žalovaného a družstva proti paní [anonymizováno] o vyklizení bytu podané dne 13.10.2017, že:
i.v žalobě se tvrdí, že paní [anonymizováno] užívá bez právního důvodu byt č 1 o dispozici 2+1 v domě pod adresou [anonymizováno]/č.or. 11, [anonymizováno], že byt jí byl pronajat nájemní smlouvou ze dne 22.03.2017 na dobu určitou do 30.09.2017, že smlouva o nájmu jí nebyla prodloužena, protože byt přenechala do podnájmu bez souhlasu pronajímatelů paní [anonymizováno] a dále neuhradila včas platby nájemného a záloh na služby, se zpožděním uhradila platbu za 4/2017 dne 03.05.2017, 6/2017 dne 19. 7. 20217, část 8/2017 a 9/2017 uhradila 05.10.2017, a tím hrubě porušila povinnosti nájemce, že o neprodloužené nájemní smlouvy rozhodla rada žalovaného dne 26.09.2017, žalobu za žalovaného podepsal [anonymizováno] [anonymizováno] za družstvo [anonymizováno] [anonymizováno], doložena byla fotografie dveří bytu obsahující štítek se jménem „[anonymizováno]“(č.l. 37) a schránky označené jmény „[anonymizováno]“, „[anonymizováno]“ (č.l. 38)
ii.nájemní smlouva byla podepsána dne 22.03.2017 na dobu určitou od 01.04.2017 do 30.09.2017 (č.l. 3) za pronajímatele [anonymizováno]. [anonymizováno] jako ředitelem [anonymizováno] a.s., výše nájemného činí měsíčně za byt 3 829 Kč, za komoru 200 Kč, podle evidenčního listu ze dne 07.03.2017 v bytě byly hlášeny celkem tři osoby (kromě paní [anonymizováno] její matka a její syn), výše záloh na služby činila celkem 3 479 Kč (č.l. 4),
iii.dům č.p. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] spoluvlastnil žalovaný, id. 68/100, na základě kolaudačního rozhodnutí ze dne 06.12.2000 a družstvo id. 32/100, na základě smlouvy kupní ze dne 25.07.2001, právní účinky vkladu ke dni 14.08.2001, vlastnické právo bylo omezeno zástavním právem smluvním pro Českou republiku-Ministerstvo pro místní rozvoj ze dne 07.10.2003, právní účinky vkladu ke dni 17.10.2003, k zajištění pohledávky 19 200 000 Kč do 13.12.2020 (č.l. 6)[anonymizováno]
iv.paní [anonymizováno] navrhovala zamítnutí žaloby, tvrdila, že uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí kupní dne 14.01.2015, když převzala práva a povinnosti od předchozího budoucího kupujícího, a to své matky, že v souvislosti s tím uzavřela také nájemní smlouvu k bytu, poslední nájemní smlouva byla uzavřena dne 22.03.2017, že již má uhrazeno 80% kupní ceny bytu, že podnájem bytu byl povolen dne 07.06.2017, že [anonymizováno], která v té době procházela složitým řízením o vypořádání společného jmění, bydlela s paní [anonymizováno] na chatě v [anonymizováno], že paní [anonymizováno] v bytě několikrát přespala, když pomáhala paní [anonymizováno] uklízet po rekonstrukci bytu (výmalba, úprava kuchyňské linky, tapetování, výbava dětských pokojů), že prodlení s úhradou nebylo zásadního charakteru, přiložila souhlas k podnájmu ze dne 07.06.2017 pro [anonymizováno], [anonymizováno] a Gadzimurada [anonymizováno] do 31.08.2017,
v.dne 26.10.2017 žalovaný jednající [anonymizováno] [anonymizováno] a družstvo jednající Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] (č.l. 35) sepsali odstoupení od smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku ze dne 14.01.2015, a to podle čl. VII.pís. a) - zánik nájmu bytu a b) -opakované prodlení se splácením záloh na kupní ceny uvedené smlouvy (č.l. 35)
vi.dne 14.01.2015 byla podepsána smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku( č.l. 40-44):
1.jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a [anonymizováno] [anonymizováno], smlouvu podepsala paní [anonymizováno] jako budoucí kupující a jako budoucí prodávající za žalovaného [anonymizováno] [anonymizováno] a za družstvo [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno], paní [anonymizováno] byla v uvedené době svobodná;
2.smlouva je svou formální strukturou a vnitřním členěním vizuálně obdobná smlouvám, které byly provedeny k důkazu v řízeních v soudním oddělení 25 C a v řízení sp. zn. [anonymizováno];
3.předmětem budoucí smlouvy je dle čl. I. převod vlastnického práva k bytu z budoucích prodávajících na budoucího kupujícího,
4.dle č.l. III. se smluvní strany zavazují uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, jejíž podstatné náležitosti jsou uvedeny níže, ve lhůtě 3 měsíců od uplynutí doby trvání nájemního vztahu na základě nájemní smlouvy, že smlouva bude uzavřena, pokud budoucí kupující jako nájemce splní veškeré své povinnosti vyplývající mu jako nájemci ze zákona a níže uvedené nájemní smlouvy a že budoucí kupující uhradí formou záloh (nájemného) celou kupní cenu níže uvedenou,
5.předmětem budoucí kupní smlouvy je dle čl. IV.a) byt v k.ú. [anonymizováno] na pozemku p. č.[anonymizováno], podlaží 1.NP, číslo bytu 1, o výměře 76,58 m2 včetně součástí a příslušenství, dle č.l. IV.b) se zavazují budoucí prodávající prodat budoucímu kupujícímu byt za 1 187 338 Kč, budoucí prodávající se dále zavázal prodat ideální část společných částí domu a ideální část pozemku, obojí v poměru odpovídajícím spoluvlastnickému podílu na společných částech, dle čl. IV.c) byla kupní cena za byt včetně ideálních spoluvlastnických podílů stanovena následovně: za byt ve výši 1 110 410 Kč včetně DPH, záloha na byt z kupní ceny činí 330 000 Kč včetně DPH, za komoru na patře podlaží 1.NP, komora č. [anonymizováno], měsíční pronájem 200 Kč, za celkovou kupní cenu 76 928 Kč včetně DPH, záloha na komoru z kupní ceny činí 28 928 Kč včetně DPH, celkem kupní cena činí 1 187 338 Kč včetně DPH,
6.záloha na kupní cenu (akontace) ve výši 358 928 Kč byla uhrazena na účet žalovaného, zbývající část kupní ceny hradí budoucí kupující před uzavřením smlouvy o převodu vlastnického práva k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku v pravidelných splátkách, měsíčních zálohách (splátkách) zahrnutých do nájemného stanoveného v nájemní smlouvě splatných vždy k 15. dni v měsíci na účet, z něhož bude splácen úvěr, tyto splátky formou nájmu budou placeny do 14.01.2021, že budoucí kupující bere na vědomí, že v případě nezaplacení celé kupní částky dle čl. IV.c2) formou měsíčního nájmu do 14.01.2021 nebude s ním kupní smlouva uzavřena,
7.že k uzavření smlouvy kupní má dle čl. V. a VI. budoucí prodávající budoucí kupující vyzvat, že v případě, kdy budoucí kupující do 3 měsíců smlouvu neuzavře, má se za to, že od smlouvy odstoupil; v čl. VII. je upraveno odstoupení od smlouvy budoucího prodávajícího, v čl. VIII. přechod práv a závazků na právní nástupce,
8.v čl. IX. je pro případ zániku nájmu před uplynutím data do 14.01.2021 stanoven postup finančního vyrovnání tak, že záloha 358 928 Kč bude vrácena, uhrazené nájemné se nevrací;
9.kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 14.01.2015 částku 14 500 Kč/1 m2;
vii.u jednání dne 27.11.2017 [anonymizováno] [anonymizováno] uvedla, že žalovaný standardně uzavírá nájemní smlouvy na dobu 2 let, kvůli špatné platební morálce byla smlouva dne 22.03.2017 uzavřena pouze na půl roku, předchozí období bylo 3 měsíce, že nájemcem bytu byla paní [anonymizováno] od 01.01.2014, nedokáže se vyjádřit k tomu, proč smlouva budoucí kupní byla uzavřena až 14.01.2015, že předchozím nájemcem bytu byla matka paní [anonymizováno], obě požádaly o přepis obou smluv na paní [anonymizováno], žádosti bylo vyhověno, podrobné důvody žádosti nebyly zkoumány,
viii.rozsudkem č. j. [anonymizováno] ze dne 27.11.2017 bylo žalobě na vyklizení vyhověno, když nájemní poměr žalované zanikl uplynutím doby dnem 30.09.2017, nebyla zjištěna existence žádného smluvního ujednání zakládajícího paní [anonymizováno] právo byt užívat, existence okolností dle § 2 odst. 3 OZ v řízení zjištěna nebyla, přenechání bytu k užívání jinému a pozdní úhrady nájemného byly hodnoceny jako porušení povinností nájemce, jako porušení povinností bylo hodnoceno i to, co vyšlo najevo v průběhu řízení, totiž , že paní [anonymizováno] má ještě dceru, která po celou dobu nájmu v bytě bydlí, ale není v bytě hlášena, naproti tomu pronajímatelé žádné své povinnosti vůči ní neporušili, právo užívat byt nezakládá legitimní očekávání převodu bytu podle smlouvy budoucí kupní, procesní obrana paní [anonymizováno] byla shledána nedůvodnou, proti rozsudku bylo podáno odvolání, ix.rozsudkem Krajského soudu v [anonymizováno] – pobočka v Olomouci č. j. [anonymizováno] ze dne 19.06.2018, který nabyl právní moci dne 27.07.2018, byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, když paní [anonymizováno] po skončení nájmu uplynutím doby dne 30.09.2017 užívala byt bez právního důvodu, že smlouva o budoucí smlouvě kupní ze dne 14.01.2015 paní [anonymizováno] právo užívat byt nezakládá, nelze z ní dovodit ani právo na uzavření další nájemní smlouvy k bytu, že dále bylo doloženo, že pronajímatelé od této smlouvy odstoupili, výpisem plateb bylo prokázáno, že paní [anonymizováno] hradila platby se zpožděním, že neprokázala, že by platby hradila řádně a včas, že tomu, aby paní [anonymizováno] byla zavázána byt vyklidit nebrání žádné okolnosti ve smyslu § 2 odst. 3 OZ, případně to, že je v postavení slabší strany – spotřebitele § 433 OZ 2.Soud provedl v řízení rozsáhlé dokazování, ze kterého zjistil skutkový stav, která následně posoudil. Byly provedeny důkazy listinami a spisy soudu. Byly vyslechnuty osoby, které se podílely na vzniku pilotního projektu nájemního bydlení výstavby 145 b.j. vyjma [anonymizováno]. [anonymizováno], který v průběhu řízení, dříve, než byl vyslechnut, zemřel. Vyslechnuti byli ti, kdo se žalobkyní smlouvu dne 04.09.2000 podepsali. Vyslechnuti byli pracovníci úřadu žalovaného. Vyslechnuty byly osoby, které v průběhu doby 20 let gesčně řídily bytovou politiku žalovaného, které byly členy statuárního orgánu družstva. Vyslechnuti byli představitelé žalovaného, kteří od roku 2018 řešili převody bytů jejich nájemcům. Zbývající v průběhu řízení učiněné návrhy na provedení důkazů byly soudem zamítnuty pro nadbytečnost. Poté, co došlo v průběhu řízení k zániku družstva, bylo nadbytečné zabývat se účastí družstva v tomto projektu pro účely posouzení smlouvy podepsané dne 04.09.2000.
3.Závěr o skutkovém stavu
4.Dne 07.12.1999 žalobkyně jako budoucí kupující a žalovaný, jednající náměstkem primátora [anonymizováno]. [anonymizováno], a [anonymizováno], jednající předsedou představenstva [anonymizováno]. [anonymizováno], jako budoucí prodávající podepsali smlouvu budoucí kupní o obsahu výše uvedeném.
5.Dne 04.09.2020 žalobkyně jako budoucí kupující jednající [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno], a [anonymizováno], jednající předsedou představenstva [anonymizováno]. [anonymizováno] jako budoucí prodávající podepsali smlouvu budoucí kupní. Smlouva obsahuje závazek budoucích prodávajících uzavřít smlouvou o převodu vlastnického práva k předmětu převodu, jak je výše v této smlouvě popsán, a to v čl. IV., a jeho jednotlivých dílčích částech IV. a), IV.b), IV. c). Smlouva obsahuje v článku IV., a to v jeho části IV.c). závazek budoucí kupující zaplatit kupní cenu za předmět převodu ve výši 1 292 520 Kč, a to tak, že záloha 250 000 Kč (výše je stejná jako ve smlouvě ze dne 07.12.1999) bude zaplacena do 28.02.2000 (datum je stejné jako ve smlouvě ze dne 07.12.1999, stejný je i údaj o číslu účtu a variabilním symbolu), že zbývající částka kupní ceny ve výši 1 042 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného, když předmět převodu popsaný v čl. IV. c)1) jako byt bude žalobkyni pronajat nájemní smlouvou na dobu 20 let a budoucí prodávající se zavázali jej prodat po ukončení nájmu za zůstatkovou hodnotu ve výši 1 Kč. Smlouva podepsaná dne 04.09.2020 byla podepsána dříve, než bylo domu přiděleno čp., než došlo pravomocně k jeho kolaudaci jako stavby, rozhodnutí o kolaudaci bylo vydáno dne 06.09.2000 a právní moci nabylo dne 11.09.2000. V katastru nemovitostí byl objekt zapsán jako stavba rozestavěná, spoluvlastnické podíly žalovaného a [anonymizováno] byly určeny v jejich společném prohlášení ze dne 03.12.1999, návrh na zápis tohoto prohlášení do katastru nemovitostí byl podán dne 08.12.1999 a spoluvlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno. Vlastníkem pozemku byla [anonymizováno] na základě smlouvy kupní uzavřené se žalovaným jako prodávajícím.
6.Žalobkyně jako nájemce a žalovaný a [anonymizováno] jako pronajímatelé, jednající svým zástupcem SDF, jehož jménem jednal ředitel [anonymizováno]. [anonymizováno], podepsali dne 15.09.2000 smlouvu o nájmu na dobu určitou do 20.09.2001, předmět nájmu je vymezen jako byt č. [anonymizováno], I. kategorie, o 2 pokojích, kuchyni a příslušenství ve 3. podlaží bytového domu 1. 7. v Olomouci, [anonymizováno], výše nájemného činí měsíčně za byt 3 540 Kč, za sklep 58 Kč, za garážové stání 1 050 Kč, součet těchto částek činí 3 540 Kč, ve smlouvě je uvedeno, že zálohy na služby jsou uvedeny v evidenčním listu, který je nedílnou součástí smlouvy. Ve smlouvě je v čl. II. sjednáno, že za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností plynoucích z nájemní smlouvy, bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let, a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však na dobu 20 let. Smlouva obsahuje deklaraci, že po uplynutí 20 let nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy, má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy v souladu se smlouvou o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu. Dne 19.09.2000 žalobkyně skutečně převzala předmět nájmu a garážové stání č. [anonymizováno] k užívání.
7.Se žalobkyní byly podepisovány smlouvy o nájmu byt č. [anonymizováno], I. kategorie, o 2 pokojích, kuchyni a příslušenství ve 3. podlaží bytového domu 1. 7. v Olomouci, [anonymizováno], č.p. 421, č.or. 4 i na dobu následující po dni 20.09.2001, vždy na dobu určitou. Počínaje nájemní smlouvou ze dne 22.09.2008 došlo k modifikaci textu čl. II. nájemní smlouvy tak, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30.09.2020, po 30.09.2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu. V této smlouvě jsou jako pronajímatelé uvedeni žalovaný a družstvo, kteří jsou jako pronajímatelé uvedeni i v dalších nájemních smlouvách podepsaných se žalobkyní jako nájemkyní. Všechny nájemní smlouvy k bytu podepsané se žalobkyní vždy za pronajímatele podepisoval [anonymizováno]. [anonymizováno].
8.V nájemních smlouvách podepsaných se žalobkyní k bytu byl vždy předmět nájmu vymezen jako byt č. [anonymizováno], I. kategorie, o 2 pokojích, kuchyni a příslušenství ve 3. podlaží bytového domu 1. 7. v Olomouci, [anonymizováno], č. or .4, v pasáži o výši nájemného bylo uváděno nájemné vždy za byt, vždy ve výši 3 450 Kč měsíčně, vždy za sklep, vždy ve výši 58 Kč měsíčně.
9.V nájemní smlouvě ze dne 15.09.2000 byla v ujednání o výši nájemného uvedena i výše nájemného za garážové stání, a to ve výši 1 050 Kč měsíčně. Dne 14.10.2002 se žalobkyně dotazovala žalovaného na výši nájemného za garážové stání, dne 04.11.2002 družstvo žalobkyni sdělilo, že schválilo výši nájemného za garáž 660 Kč, v této výši bylo nájemné za garážové stání následně předepisováno. V nájemní smlouvě ze dne 01.10.2012 ani v nájemní smlouvě ze dne 01.10.2014 není uvedena výše platby za garážové stání. Dne 10.02.2016 SNO vyzvala žalobkyni, aby se dne 17.02.2016 dostavila k podpisu nájemní smlouvy ke garážovému stání. Žalobkyně odmítla tuto nájemní smlouvu uzavřít jako pro ni nevýhodnou. V e-mailu ze dne 08.03.2016 pracovnice [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], za [anonymizováno] žalobkyni sdělila, že: „výše nájemného a jeho celková kupní cena jsou pro obě smluvní strany závazně sjednány ve Smlouvě o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví ze dne 04.09.2000, je zde výslovně sjednána výše měsíčního nájemného 1 050 Kč, že i pokud žalobkyně nájemní smlouvu nepodepíše, je povinna platit 1 050 Kč měsíčně za užívání garážového stání č. [anonymizováno] jinak nedojde ke splnění podmínek k uzavření kupní smlouvy ke garážovému stání za 252 000 Kč, že platnost budoucí kupní smlouvy je snad nesporná“. Dne 11.03.2016 žalobkyně sdělila SNO, že budoucí kupní smlouvu považuje za nespornou. V nájemní smlouvě o nájmu garážového stání datované dnem 10.02.2016 a podepsané žalobkyní dne 21.03.2016 uzavřené na dobu od. 01.03.2016 na dobu neurčitou je výše nájemného za garážové stání uvedena ve výši 1 050 Kč.
10.Dne 07.12.2018 bylo zpracováno žalovaným a družstvem prohlášení vlastníka, kterým vznikl byt a garáž. Právní účinky zápisu tohoto prohlášení do katastru nemovitostí nastaly ke dni 19.12.2018, tedy poté co byla se žalobkyní podepsána smlouva o nájmu dne 24.09.2018.
11.Žalobkyně i žalovaný tvrdí, že žalobkyně byla na základě nájemních smluv 20 let nájemcem bytu, a to do 30.09.2020. Od 15.09.2000 jde nepřetržitě o tytéž prostory ve smlouvě ze dne 04.09.2000 popsané v čl. IV. c). 1 jako byt, garážové stání a suterénní komora, nedošlo k žádné jejich stavebně technické změně. Výstavba domu, ve kterém se tyto prostory nachází byla zahájena na základě stavebního povolení vydaného dne 16.06.1999, které nabylo právní moci dne 22.06.1999. Výstavba byla ukončena. Dne 06.09.2000 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 11.09.2000. V této podobě trvá dispoziční řešení domu č.p. 421 v kat. úz. [anonymizováno] doposud. Žalobkyně i žalovaný tvrdí, že na dobu od 01.10.2020 dále se žalobkyní smlouva o nájmu bytu podepsána nebyla.
12.Podle smlouvy ze dne 07.12.1999 i podle smlouvy ze dne 04.09.2000 činí cena bytu 14 500 Kč/1 m2 podlahové plochy, celkem 1 026 600 Kč. Podle sdělení [anonymizováno] činila obvyklá jednotková cena bytu v [anonymizováno] v roce 2000 částku 6 315 Kč/1m2. V letech 2001 až 2003 byla u garážových stání obvyklá kupní cena 1 048 Kč/1 m2. Kupní cena garážového stání je ve smlouvě uvedena ve výši 252 000 Kč.
13.Podle smlouvy ze dne 15.09.2000 činí nájemné za byt tam uvedený 50 Kč/1m2, celkem 3 540 Kč. Součin částky 1 026 600 Kč a koeficientu k = 0, 00375 činí 3 849,75 Kč.
14.Ve smlouvě ze dne 04.09.2000 v části IV. c). je uvedeno, že za byt činí kupní cena 1 026 600 Kč, sestává ze zálohy 250 000 Kč. Dále má být placeno 20 let nájemné podle smlouvy o nájmu: 20 let x 12 měsíců x 3 540 Kč nájemné = 849 600 Kč. Součet 250 000 Kč + 849 600 Kč činí 1 099 600 Kč. Ve smlouvě ze dne 04.09.2000 v části IV. c). je uvedeno, že za garážové stání činí kupní cena 252 000 Kč, měsíční pronájem činí 1 050 Kč. Za dobu 20 let tedy jde o: 20 let x 12 měsíců x 1 050 Kč = 252 000 Kč. Ve smlouvě ze dne 04.09.2000 v části IV. c). je uvedeno, že za suterénní komoru činí kupní cena 13 920 Kč, měsíční pronájem činí 58 Kč. Za dobu 20 let tedy jde o: 20 let x 12 měsíců x 58 Kč = 13 920 Kč. Dne 12.11.2024 žalobkyně na účet žalovaného zaplatila 1 Kč, ve zprávě pro příjemce uvedla, že jde o úhradu částky 1 Kč dle čl. IV c. bod 2) smlouvy o budoucí smlouvě ze dne 04.09.2000.
15.Ke dni 26.11.2024 je žalovaný výlučným vlastníkem bytu a garážového stání, jakož i odpovídajících podílů na domě č.p. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] i na pozemku p. č[anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno]. Žalovaný a družstvo v roce 2018 zpracovali prohlášení vlastníka.
16.Právní posouzení
17.Podle § 50a z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31.12.2000 (1) Účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech. (2) Nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno. (3) Tento závazek zaniká, pokud okolnosti, ze kterých účastníci při vzniku závazku vycházeli, se do té míry změnily, že nelze spravedlivě požadovat, aby smlouva byla uzavřena.
18.Podle § 50b z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31.12.2000 Ustanovení § 50a se použije přiměřeně i na smlouvy, kterými se účastníci dohodli, že obsah smlouvy bude ještě doplněn, pokud přitom dali nepochybně najevo, že smlouva má platit, i kdyby k dohodě o zbytku obsahu smlouvy nedošlo.
19.Podle § 34 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31.12.2000 Právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.
20.Podle § 35 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31.12.2000 Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.
21.Podle § 37 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31.12.2000 (1) Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. (2) Právní úkon, jehož předmětem je plnění nemožné, je neplatný. (3) Právní úkon není neplatný pro chyby v psaní a počtech, je-li jeho význam nepochybný.
22.Podle § 46 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31.12.2000 (1) Písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož i jiné smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků. ([anonymizováno] uzavření smlouvy písemnou formou stačí, dojde-li k písemnému návrhu a k jeho písemnému přijetí. Jde-li o smlouvu o převodu nemovitosti, musí být projevy účastníků na téže listině.
23.Podle § 588 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31.12.2000 Z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.
24.Podle § 40 odst.1, 2, 3, 4 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31.12.2000 (1) Nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. (2) Písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně. (3) Písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou; činí-li právní úkon více osob, nemusí být jejich podpisy na téže listině, ledaže právní předpis stanoví jinak. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky v případech, kdy je to obvyklé. Je-li právní úkon učiněn elektronickými prostředky, může být podepsán elektronicky podle zvláštních předpisů. (4) Písemná forma je zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinil.
25.Podle § 39 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31.12.2000 Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
26.Soud podle § 132 OSŘ zhodnotil důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl k tomu, co tvrdili v průběhu řízení strany sporu a dále i k tomu, co vyšlo v řízení najevo. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutkový stav, který posoudil podle práva, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, a proto žalobě žalobkyně vyhověl a nahradil projev vůle žalovaného, tedy jeho souhlas, s návrhem kupní smlouvy, jejíhož uzavření se žalobkyně domáhala tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z důvodů níže rozvedených. 27.Žalobkyně so domáhá po žalovaném nahrazení projevu vůle žalobou podanou dne 02.09.2021, a to na základě smlouvy budoucí kupní datované dnem 04.09.2000 uzavřené za účinnosti obč. zák. Vzhledem k tomu, že tento právní předpis byl zrušen s účinností od 01.01.2014 z. č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“), bylo nejprve zapotřebí určit, podle kterého právního ustanovení má být její žaloba posouzena. Podle § 3028 odst. 1o. z. platí, že z. č. 89/2012 Sb. se řídí práva a povinnosti od 01.01.2014. Podle § 3028 odst. 3 OZ platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Avšak to nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Z § 3028 odst. 3 OZ proto plyne, že posouzení důvodnosti nároku tvrzeného žalobkyní je třeba provést podle právní úpravy obč. zák., jelikož nebyla uzavřená žádná dohoda stran smlouvy datované dnem 04.09.2000 ani dohoda účastníků tohoto řízení, že právní poměry by měl být posouzeny dle o. z., konkrétně § 1785 OZ a násl. 28.Žalobkyně tvrdila a soudu předložila smlouvy dvě, a to smlouvu datovanou dnem 07.12.1999 a smlouvu datovanou dnem 04.09.2000. Žalobkyně tvrdila, že své žalobní právo dovozuje ze smlouvy ze dne 04.09.2000. Soud se proto zabýval v řízení touto smlouvou, kterou právně posoudil jako smlouvu o smlouvě budoucí dle § 50a obč. zák. a tím, zda na jejím základě vzniklo žalobkyni právo uplatněné podanou žalobou.
29.V řízení o nahrazení projevu vůle soud rozhoduje podle stavu, který tu je v době vydání jeho rozhodnutí dle § 154 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy ke dni 27.11.2024. Rozhodnutí, kterým soud nahrazuje projev vůle účastníka smlouvy je svou povahou rozhodnutí konstitutivní, právotvorné. Právní mocí takového rozhodnutí vzniká smlouva o obsahu, který je uveden ve výroku takového rozhodnutí. V řízení o nahrazení projevu vůle se soud zabývá tím, zda tu je žalobcem tvrzený důvod pro uzavření smlouvy žalobcem tvrzeného obsahu. Do samotného textu smlouvy uzavírané s poukazem na § 50a obč. zák. soudu nepřísluší zasahovat, měnit jej, či jej jinak upravovat. Rozhodnutí soudu je akceptací návrhu na uzavření smlouvy, v poměrech projednávané věci dle § 43c obč. zák., kterou činí za žalovaného, který ač je povinen smlouvu uzavřít, tak odmítá učinit dobrovolně.
30.V řízení sp. zn. [anonymizováno] se soud zabýval obsahem smlouvy datované dnem 04.09.2000 a tím, zda z této smlouvy vyplývá povinnost žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu navrhovanou žalobkyní. Pro uzavírání smluv o smlouvách budoucích kupních o prodeji nemovitých věcí dle § 50a obč. zák. platí výše citovaná ustanovení obč. zák.
31.Nejprve se soud zabýval smluvními stranami smlouvy, tím, kdo smlouvu podepsal. V řízení bylo prokázáno, že smlouvu ze dne 04.09.2000 podepsala jako budoucí kupující žalobkyně, a to dne 29.08.2000. Žalobkyně byla osobou způsobilou k právním úkonům dle § 7 obč. zák. a § 8 obč. zák. Žalobkyně se řízení jako účastnice řízení účastní.
32.V řízení bylo prokázáno, že smlouvu ze dne 04.09.2000 podepsali jako budoucí kupující žalovaný, jednající [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], a [anonymizováno], jednající [anonymizováno] představenstva [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl ke dni 04.09.2000 náměstkem primátora žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že byl gesčním náměstkem primátora pro majetkoprávní odbor, byl oprávněn za žalovaného podepisovat právní úkony. Kompetence k tomu byla výlučně u odboru majetkoprávního, jak bylo v řízení prokázáno výslechy osob, kupříkladu dlouholeté vedoucí odboru majetkoprávního [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] při své výpovědi uvedl, že jde o jeho podpis, že smlouvu podepsal. V řízení bylo spisy soudního oddělení 25 prokázáno, že v průběhu let 1999 až 2000 podepisoval za žalovaného všechny smlouvy o smlouvách budoucích s nájemci z uvedeného období založené v předmětných spisech. [anonymizováno] byl předsedou představenstva [anonymizováno], jak bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku. [anonymizováno] ve své výpovědi vypověděla, že jde o jeho podpis. Také ve vztahu k jeho osobě bylo spisy soudního oddělení 25 prokázáno, že v průběhu let 1999 až do 27.11.2000 podepisoval za [anonymizováno] všechny smlouvy o smlouvách budoucích s nájemci z uvedeného období založené v předmětných spisech.
33.V řízení bylo prokázáno, že po podpisu smlouvy se žalobkyní dne 04.09.2000 [anonymizováno] uzavřela smlouvu kupní dne 27.11.2000, kterou převedla své vlastnické právo na nemovitých věcech v kupní smlouvě uvedených družstvu, které vzniklo dne 08.08.2000, právní účinky vkladu vlastnického práva podle této smlouvy nastaly dnem 05.03.2001. Spoluvlastnický vztah žalovaného a družstva k nemovitým věcem uvedeným ve smlouvě ze dne 27.11.2000 dále trval až do okamžiku, kdy svým rozhodnutím ze dne 07.12.2018 zřídili v domě č.p. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] jednotky, právní účinky zápisu do katastru nemovitostí, ve smyslu věcně právním nastaly dnem 19.12.2018. Spoluvlastnický vztah žalovaného a družstva k jednotkám v domě č.p. [anonymizováno], společným částem domu č.p. [anonymizováno] a vlastnický vztah družstva k pozemku p. č. 812/22 v kat. úz. [anonymizováno] trval dále, ve vztahu k bytu a garáži až do 30.06.2023, kdy družstvo zaniklo, a to tak, že jeho právním nástupcem se stal žalovaný. Od 01.07.2023 žalovaný vlastnil tyto nemovité věci, ke kterým družstvu bylo původně převedeno vlastnické právo smlouvou kupní ze dne 27.11.2000 výlučně sám, a to až do doby, než převedl své vlastnické právo k nim jednotlivým fyzickým osobám. Žalovaný, který podepsal smlouvu ze dne 04.09.2000 je výlučným vlastníkem bytu, garáže a spoluvlastníkem pozemku p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] a tohoto řízení se účastní.
34.Žalovaný byl ke dni 04.09.2000 vlastníkem podílu na domě na základě prohlášení ze dne 03.12.1999 a následně kolaudačního rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 11.09.2000. Podle pilotního projektu nájemního bydlení schváleného žalovaným podle podmínek dotace měla [anonymizováno] pouze domy postavit, neměl trvat jejich spoluvlastnický vztah. Spoluvlastnický vztah byl založen proto, aby rozestavěné domy mohly sloužit jako zástava pro zajištění úvěru [anonymizováno] čerpaného na výstavbu právě tohoto domu. Ze stejného důvodu byl [anonymizováno] žalovaným nejprve prodán pozemek, po ukončení výstavby měla [anonymizováno] pozemek převést, neměla jej již dále vlastnit. Došlo k převodu družstvu zřízenému za tím účelem již dne 08.08.2000, tedy před podpisem smlouvy ze dne 04.09.2000. Mělo dojít k převodům bytů po uplynutí 20 let. V té době [anonymizováno] neměla být vlastníkem předmětu převodu. Ve smlouvě ze dne 04.09.2000 jsou uvedeni jako budoucí prodávající oba spoluvlastníci domu a [anonymizováno] jako vlastník pozemku. Smlouva je koncipována tak, že neobsahuje toto vymezení vlastnického práva, ani vymezení spoluvlastnických podílů, ale obsahuje závazek každého z budoucích prodávajících uzavřít smlouvu budoucí kupní k celému předmětu převodu. Podle schváleného projektu měl totiž žalovaný převést byty nájemcům po uplynutí 20 let nájmu.
35.Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26.07.2000, sp. zn. nsoud/30_Cdo_1244_99 mezi základní zásady soukromého práva patří zásada individuální autonomie, resp. autonomie vůle (možnost učinit právní úkon, zvolit si obsah i formu, vybrat si adresáta), zásada, že dovoleno je vše, co není výslovně zakázáno, zásada pacta sunt servanda (smlouvy se mají plnit) a zásada dispozitivnosti (možnost odchýlit se od právní úpravy). Účelem smlouvy o smlouvě budoucí není vklad vlastnického práva na základě této smlouvy do katastru nemovitostí, nýbrž pouze uzavření budoucí kupní smlouvy. Postačuje, aby předmět této smlouvy byl označen tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem. Smlouva o smlouvě budoucí se může týkat nemovitostí, které převodci do vlastnictví teprve nabudou. Smlouva o smlouvě budoucí dle § 50a obč. zák. je smlouvou, vyvolává účinky obligačně právní pro ty, kteří ji uzavřeli Je přípustné uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí i tehdy, kdy ve smlouvě označený budoucí prodávající ke dni podpisu není vlastníkem věci, jejíž převod budoucímu kupujícímu slibuje, obsahem smlouvy je převod vlastnického práva k věci v ujednaném čase. Podstatné je, aby tímto vlastníkem byl v době realizace smlouvy budoucí kupní, tj. v době uzavírání ujednané smlouvy kupní. Tato podmínka je v řízení sp. zn. okresni/25_C_122_2021 splněna. Řízení se účastní smluvní strany smlouvy ze dne 04.09.2000, a to žalobkyně, jako budoucí kupující a žalovaný jako budoucí prodávající, který je aktuálně výlučným vlastníkem nepřímého předmětu převodu. 36.Smlouva ze dne 04.09.2000 existuje v písemné podobě, požadavek § 50a odst. 1 obč. zák. byl dodržen. Obsahem smlouvy ze dne 04.09.2000 je závazek převést vlastnické právo k nemovité věci, tedy uzavřít smlouvu kupní vyjádřený v jejím názvu, dále za označením smluvních stran, dále v čl. I., čl. II., čl. III., čl. IV. Smlouva ze dne 04.09.2000 obsahuje závazek uzavřít smlouvou dle § 50a odst. 1 obč. zák. Podle § 588 obč. zák. byly podstatnými náležitostmi smlouvy kupní převod vlastnického práva k věci (nepřímý předmět) za ujednanou cenu. Jde o vzájemné synallagmatické plnění prodávajícího a kupujícího, kdy prodávající za peníze kupujícího kupujícímu dává svou věc. Ve smlouvě dle § 50a odst. 1 obč. zák. bylo třeba ujednat tyto náležitosti smlouvy, která následně měla být uzavřena.
37.Pro písemné právní úkony platí výkladové pravidlo § 35 odst. 2 obč. zák., totiž, že právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.
38.Právní teorie rozlišuje mezi přímým předmětem právních vztahů, kterým jsou jejich konkrétní práva a povinnosti a nepřímým předmětem právních vztahů, kterým je konkrétní věc, o kterou v řízení je, v tomto případě podle výroku I. rozsudku: byt, garážové stání a podíly na pozemku. Nepřímý předmět, či předmět smlouvy dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26.07.2000, sp. zn. nsoud/30_Cdo_1244_99, má být označen tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem. Předmět smlouvy je v textu smlouvy ze dne 04.09.2000 popsán v názvu smlouvy a za označením smluvních stran jako byt a spoluvlastnický podíl k domu a pozemku, pozemek je ve smlouvě označen, jde o p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] (č.l. IV.a) smlouvy), přičemž na tomto pozemku má být byt pospaný v témže článku nacházející se v domě blok 1.7. na tomto pozemku (č.l. IV.a) smlouvy), podíly na společných částech domu a pozemku jsou uvedeny v čl. IV.b) smlouvy. Týž byt je znovu popsán v čl. IV.c 1) smlouvy a dále je uvedeno ještě garážové stání a suterénní komora. za tímto výčtem je v témže článku smlouvy uvedena prodejní cena, která je součtem tří dílčích kupních cen. Z uvedeného lze postupem dle § 35 odst. 2 obč. zák. dospět k nepochybnému závěru, že toto vše je nepřímým předmět smlouvy. Projev vůle smluvních stran je seznatelný z obsahu smlouvy ze dne 04.09.2000. Šlo o projev vůle nepochybný. Potvrzený i následným jednáním jednajících, když dne 15.09.2000 byl žalobkyni týž byt pronajat, a to i se sklepní komorou a garážovým stáním. Tyto prostory byly jasně vymezené. Podíl na společných částech domu a pozemku byl vymezen slovně v čl. IV.a) smlouvy. 39.V době podpisu smlouvy dne 04.09.2000 ještě totiž nebylo známo jiné použitelné označení předmětu převodu užitelné podle z. č. 72/1994 Sb. Probíhala výstavba domu. Výstavba domu nebyla řešena smlouvou o výstavbě dle § 17 až § 19 z. č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 29.06.2001, kterou by spolu uzavřeli budoucí vlastníci budovaných bytových jednotek, tj. žalovaný a [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že výstavba probíhala z finančních prostředků z dotace, podle které si měl žalovaný ponechat vliv na obsazování všech bytů, nemoha být zvolena varianta, že by některé jednotky byly ve výlučném vlastnictví subjektu odlišného od žalovaného. Varianta podílového spoluvlastnictví jednotlivých jednotek, kdy většinovým spoluvlastníkem by byl žalovaný, v rámci sdružení žalovaného a [anonymizováno] dle 829 obč. zák. rovněž zvolena nebyla. V průběhu řízení nebyla soudu předložena žádná smlouva o dílo. Smlouvou o dílo nedisponovalo ani Ministerstvo pro místní rozvoj v rámci dotačního řízení. Nicméně na uzavření smlouvy o dílo výstavbě předmětného domu v rámci sdružení žalovaného a [anonymizováno] dle 829 obč. zák. lze usuzovat, když o uzavření takové smlouvy o dílo na výstavbu domu 1. 7. dne 12.07.1999 je referováno na 49. schůzi rady žalovaného dne 01.06.2020. Výstavba předmětného domu, ve kterém se tyto prostory nachází, byla zahájena na základě stavebního povolení vydaného dne 16.06.1999, které nabylo právní moci dne 22.06.1999. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno dne 06.09.2000, tedy 2 dny po podpisu smlouvy ze dne 04.09.2000, a nabylo právní moci dne 11.09.2000. Dne 04.09.2000 tedy ještě objektivně nebylo známo ani číslo popisné předmětného domu. Žalovaný byl soudem dotazován, z jakého důvodu nevyčkal s podpisem smlouvy dne 04.09.2000 do ukončení kolaudačního řízení (a to kvůli námitce žalovaného o neplatnosti smlouvy pro neurčité vymezení předmětu převodu). Žalovaný toto soudu nevysvětlil. Nešlo o výjimečný případ. Jde i o dalších 17 smluv podepsaných s osobami, které zahájily řízení v soudním oddělení 25 C podepsaných v období od 20.09.1999 do 27.07.2000.
40.To, že pro výstavbu domu jeho stavebníci nezvolil smlouvu o výstavbě dle z. č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 29.06.2001, nemůže vést k závěru, že by tu ke dni 04.09.2000 nebyl předmět způsobilý převodu, tedy věc vyloučená z obchodního styku. Totéž platí i pro případ, kdy domu ještě není přiděleno číslo popisné, v případě, kdy stavba ještě není dokončena, je rozestavěná a takto zapsaná v katastru nemovitostí, jak bylo prokázáno ze zprávy katastrálního úřadu. (A jako taková byla způsobilou být nepřímým předmětem zástavní smlouvy pro úvěr [anonymizováno] u banky.) Návrh na zápis rozestavěných domů byl do katastru nemovitostí podán dne 08.12.1999 a rozestavěné stavby byly do katastru nemovitostí zapsány. Dne 08.12.1999 byl podán návrh na zápis vlastnického práva k rozestavěným domům, na p. č. [anonymizováno] v kat. úz., vlastnické právo bylo zapsáno id. 35/100 pro [anonymizováno]., id. 65/100 pro žalovaného, a to na základě notářského zápisu ze dne 03.12.1999 sepsaný notářkou [anonymizováno] [anonymizováno] NZ [anonymizováno] o tom, že žalovaný a [anonymizováno]. prohlásili, že na základě geometrického plánu [anonymizováno] dne 29.10.1999 a potvrzeného dne 01.11.1999. Žalovaný přitom se žalobkyní ještě před datem podání návrhu na tento zápis podepsal dne 07.12.1999 smlouvu o smlouvě o budoucím převodu.
41.Text smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu byl podle žádosti z interního sdělení ze dne 29.07.1999 podané [anonymizováno]. [anonymizováno] k rukám [anonymizováno] [anonymizováno], kterou odbor koncepce a rozvoje podléhající gesčnímu náměstkovi [anonymizováno]. [anonymizováno] žádal odbor majetkoprávní podléhající gesčnímu náměstkovi [anonymizováno]. [anonymizováno] o odborné posouzení textu této smlouvy a dále smlouvy o budoucí nájemní smlouvě. Toto vyjádření bylo podáno v interním vyjádření dne 04.08.1999, ve kterém byly vyjádřeny věcné připomínky k textu smlouvy. Tyto připomínky jsou zapracovány v textu smlouvy podepsané se žalobkyní dne 07.12.1999 i dne 04.09.2000. Platí to i pro dalších 17 smluv podepsaných s osobami, které zahájily řízení v soudním oddělení 25 C podepsaných v období od 20.09.1999 do 27.07.2000. V interním vyjádření nejsou vyjádřeny žádné výhrady k popisu bytu ve smlouvě.
42.Smlouva ze dne 04.09.2000 je smlouvou, tedy právě jen smlouvou s účinky obligačně právním. Požadavek určitosti a srozumitelnosti uvedený v § 37 obč. zák. smlouva splňuje, je-li nepřímý předmět smlouvy určitě odlišen od ostatních téhož druhu, je-li dostatečně individualizován, a to svým slovním popisem, určením postupu jeho určení u podílu na společných částech domu a pozemku. Požadavek určitosti znamená, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným.
43.Smlouva ze dne 04.09.2000 nesloužila jako podklad pro zápis do katastru nemovitostí. V době před vymezením jednotky, nebylo objektivně možné popsat nepřímý předmět smlouvy jako jednotku s přesně zlomkem určeným podílem na společných částech domu a pozemku, před přidělením čísla popisného domu nebylo možné uvést u domu ani číslo popisné a adresu. Jediným dostupným identifikačním znakem bylo označení pozemku a označení prostor podle projektové dokumentace. Takto je ve smlouvě podepsané dne 04.09.2000 nepřímý předmět smlouvy popsán. Z následného chování smluvních stran po podpisu smlouvy: žalobkyně a žalovaného je zřejmé, že po dobu od 04.09.2000 mezi nimi nebyly pochybnosti o této smlouvě. [anonymizováno] [anonymizováno] gesční náměstkyně primátora pro otázky bytové, které podléhala [anonymizováno] (dle smlouvy ze dne 04.09.2000 a smlouvy ze dne 15.09.2000 správcovská organizace) v době, kdy vykonávala svůj mandát, tj. v době od roku 2002 do roku 2006 nezaznamenala pochybnosti o smlouvách uzavíraných k tomuto typu bytů. Pochybnosti od svého nástupu do funkce toho gesčního náměstka v roce 2006 nevyjádřil ani [anonymizováno] [anonymizováno], který byl tímto gesčním náměstkem primátora až do roku 2018. Žalovaný inzeroval nabídku těchto bytů včetně údaje o tom, že dojde k jejich převodu do osobního vlastnictví, jak bylo prokázáno snímkem webových stránek žalovaného: https://www.olomouc.eu/aktualni-informace/aktuality/ s titulkem Město nabízí byty k pronájmu i na prodej ze dne 18.03.2010. V e-mailové komunikaci vedené před podpisem o smlouvy o nájmu garážového stání ve dnech 15.02.2016 až 14.03.2016, zejména e-mail ze dne 08.03.2016 sepsaný [anonymizováno] [anonymizováno] svědčí o tom, že jako zaměstnanec [anonymizováno], servisní organizace zřízené žalovaným ke správě bytového fondu žalovaného, neměla povědomost o žádných pochybnostech o platnosti smlouvy ze dne 04.09.2000.
44.Také podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27.03.2012, sp. zn. nsoud/30_Cdo_2648_2010 z hlediska vymezení předmětu budoucího převodu nemovitého majetku postačí v předběžné smlouvě její předmět označit tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem. 45.Cena, která má být budoucím kupujícím uhrazena, je ve smlouvě ze dne 04.09.2000 sjednána konkrétními částkami. V části IV. c). je uvedeno, že za byt v kontextu specifikace bytu i v článcích předchozích činí kupní cena 1 026 600 Kč, za garážové stání činí kupní cena 252 000 Kč, za suterénní komoru činí kupní cena 13 920 Kč. Součet těchto částek je uvedena kupní cenu za předmět převodu ve výši 1 292 520 Kč. Určení ceny v tomto případě nepodléhalo cenové regulaci z. č. 526/1990 Sb., ve znění platném a účinném do 30.06.2001, ani cenové regulaci podle jiného právního předpisu. Výše ceny byla výsledkem smluvního ujednání stran smlouvy. Podle smlouvy ze dne 04.09.2000 činí cena bytu 14 500 Kč/1 m2 podlahové plochy, celkem 1 026 600 Kč (počítáno bez sklepa). Podle sdělení [anonymizováno] činila obvyklá jednotková cena bytu v [anonymizováno] (standardně sklep u bytu bývá) v roce 2000 částku 6 315 Kč/1m2. V letech 2001 až 2003 byla u garážových stání obvyklá kupní cena 1 048 Kč/1 m2. Při kupní ceně za garážové stání 252 000 Kč a ceně 1 048 Kč/1m2, by měla činit plocha garážového stání kupovaného žalobkyní 240m2. Garážové stání o takovéto ploše nabýt nemá. Polocha jednotky, ve které se nachází garážové stání je uvedena v prohlášení vlastníka, žalobkyně má nabýt id. 1/15 této jednotky.
46.Vymezení podílu na společných částech domu a pozemku v konkrétní výši je možné učinit právě až v prohlášení vlastníka. S vlastnictvím jednotky (bytové, či nebytové) je vždy spjato imanentně vlastnictví podílu na společných částech domu. Prohlášení vlastníka bylo pro dům č.p. [anonymizováno] zpracováno v roce 2018. Byt a garáž jsou jednotkami dle § 1159 OZ Podle § 1159 OZ jednotka vždy zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá. Pojem jednotka dle § 1159 OZ je obsahově širší oproti stejnému pojmu v z. č. 72/1994 Sb. Podle § 1168 odst. 2 OZ platí, určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka jednotky na společných částech, nepřihlíží se k tomu. Teprve prohlášením vlastníka byly vymezeny podíly na společných částech domu i pozemku předjímané smlouvou ze dne 04.09.2000. Podle smlouvy ze dne 04.09.2000 mělo dojít i k převodu příslušného podílu na společných částech domu a pozemku. Prohlášením vlastníka z roku 2018 byly tyto podíly vymezeny. Smlouva, z důvodu předpokládaného převodu po uplynutí 20 let, počítala s tím, že bude zpracováno prohlášení vlastníka. Žalobkyně podle vymezení v prohlášení vlastníka formulovala žalobu. Vycházela z tohoto právního jednání žalovaného respektujíce obsah smlouvy ze dne 04.09.2000. 47.Ve smlouvě synallagmatické existuje vzájemný vztah mezi smluvními povinnostmi a právy smluvních stran. I z tohoto vzájemného vztahu vyjádřeného vztahem mezi předmětem převodu a cenou předmětu převodu se podává, že smlouva ze dne 04.09.2000 vyjadřuje přesně cenu tohoto nepřímého předmětu budoucí smlouvy kupní. Smlouva ze dne 04.09.2000 upravuje jak výši, tak i způsob úhrady kupní ceny.
48.Žalovaný v řízení tvrdil, že pochybnosti o platnosti těchto smluv vznikly v souvislosti s převody bytů v obci [anonymizováno], a to na základě právní analýzy [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 10.03.2017. Právní posouzení smluvní dokumentace a reakce na právní stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 10.03.2017 ze dne 09.08.2017 zpracované Mg. [anonymizováno], advokátkou Advokátní kancelář [anonymizováno]. obsahuje argumentaci ve vztahu k neplatnosti smluv pro neurčité vymezení budoucího předmětu převodu. Právní posouzení je výše citováno a lze na ně pro stručnost odkázat.
49.Žalobkyně v řízení tvrdila, že nepřímý předmět smlouvy je ve smlouvě vymezen tak, jak standardně bývá vymezen v tzv. developerských smlouvách, kdy strany uzavírají smlouvy o koupi bytu, který teprve bude vystavěn, smlouvy bývají standardně uzavírány v době před započetím výstavby, či v průběhu výstavby, dochází ke klientským změnám v konkrétním bytu podle požadavků zákazníka, že při akceptaci tvrzení žalovaného by nebylo možné takové smlouvy platně uzavírat, byly by neplatné pro neurčitost. Soud s touto argumentací žalobkyně souhlasí.
50.Žalovaný v řízení namítal již v podání doručeném soudu dne 20.10.2021, že smlouva ze dne 04.09.2000 je mimo jiné neplatná pro neurčité vymezení nepřímého předmětu smlouvy (iv. budoucí smlouva neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o převodu dle tehdy platného z. č. 72/1994 Sb.) a proto, že cena je sjednána v jiné výši než v místě a čase obvyklé ( iii. nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v místě a čase obvyklá, odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, což nebylo provedeno ).
51.Soud výše odůvodnil svůj závěr o tom, že nepřímý předmět je ve smlouvě sjednán určitě. K tomu ještě soud dodává, že žalovaný o své vůli po dobu účinnosti z. č. 72/1994 Sb. tj. do 31.12.2013, neučinil žádné kroky, kterými by sám vymezil jednotky dle z. č. 72/1994 Sb. Námitku neplatnosti pro rozpor se z. č. 72/1994 Sb. uplatňuje žalovaný dle svých vlastních tvrzení od roku 2018, tedy začal tuto námitku uplatňovat až po čtyřech letech poté, co zákon, kterého se dovolává, byl zrušen. Žalobkyně v řízení tvrdila, že text smlouvy sama ovlivnit nemohla, že smlouva jí byla předložena k podpisu. Toto tvrzení bylo v řízení prokázáno. Smlouvami ze dne 07.12.1999 a 04.09.2000 bylo prokázáno, že jde o smlouvy (vyjma vymezení předmětu, ceny, výše zálohy, splatnosti zálohy a označení nájemní smlouvy) identické svou strukturou a textem. Dále je identických dalších 17 smluv o smlouvách budoucích podepsaných s osobami, které zahájily řízení v soudním oddělení 25 C podepsaných v období od 20.09.1999 do 27.07.2000. Nelze tedy učinit jiný závěr, že ve všech případech, tedy i v případě smlouvy ze dne 04.09.2000 jde o tzv. formulářové smlouvy.
52.Žalovaný rovněž v řízení tvrdil, že text smlouvy připravovala [anonymizováno]. Na straně budoucích prodávajících smlouvu ze dne 04.09.2000 podepisovali 2 subjekty, a to [anonymizováno] a žalovaný, kteří byli na základě svých prohlášení obsažených v notářském zápisu ze dne 03.12.1999 sepsaného notářkou [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí od 08.12.1999 podílovými spoluvlastníky mimo jiné i nepřímého předmětu převodu dle smlouvy ze dne 04.09.2000 ve smyslu § 136 obč. zák. a úpravou jejich vzájemných poměrů dle § 139 obč. zák. Pro projednávanou věc je bez právního významu průběh přípravy textu smlouvy mezi spoluvlastníky za situace, kdy jednali ve shodě. Na tuto shodu lze jednoznačně usuzovat z toho, že mezi nimi byla dne 12.07.1999 podepsána smlouva o sdružení dle § 829 obč. zák. a následně i čtyři její dodatky. Je nerozhodné, kdo formuloval koncept textu smluv o budoucích smlouvách kupních do okamžiku vytvoření finálního návrhu předloženého k podpisům jednotlivým budoucím kupujícím. Právně významný je text smlouvy předložený k podpisu. V řízení k tomuto bylo prokázáno: Výslechem [anonymizováno]. [anonymizováno] bylo prokázáno, že [anonymizováno] zajišťovala výstavbu a technické věci, že to byl žalovaný. Interní žádostí ze dne 29.07.1999 a odpovědí odboru majetkoprávního na tuto žádost ze dne 04.08.1999 byla pravdivost této části jeho výpovědi prokázána. Uvedená komunikace byla vedena před podpisy všech 19 smluv o smlouvách budoucích, které byly v řízení provedeny k důkazu, jak je výše uvedeno. Výpovědí [anonymizováno] [anonymizováno], tehdejší i současné vedoucí majetkoprávního odboru a autorky odpovědi ze dne 04.08.1999 bylo dále prokázáno, že za smluvní dokumentaci odpovídá ten, kdo smlouvu podepisuje. Pravdivost této výpovědi je podpořena důkazem v řízení provedeným, a to podpisovým řádem žalovaného. Jeho část ve vztahu k [anonymizováno]. [anonymizováno] byla předkládána katastrálnímu úřadu, jak se podává ze zprávy katastrálního úřadu ze dne 18.11.2002. Podle znění tohoto podpisového řádu schváleného radou dne 15.12.1998 [anonymizováno]. [anonymizováno] byl oprávněn zastupovat žalovaného a podepisovat v oblastech: ekonomika, bydlení, [anonymizováno] města Olomouce, pouze do 31.01.1999 ke zcizování majetku a pronájem pozemků. [anonymizováno]. [anonymizováno] kompetenci k podpisu smluv o zcizování majetku žalovaného od 01.02.1999 v době podpisu smluv budoucích kupních objektivně neměl. Proto smlouvy byly podepisovány osobou nepochybně k tomu oprávněnou, a to [anonymizováno]. [anonymizováno]. (Dokonce ani žalovaný v tomto řízení nezpochybňoval jeho oprávnění smlouvu podepsat.) Byl-li osobou oprávněnou k podpisu, byl [anonymizováno]. [anonymizováno] odpovědný za přípravu smluvní dokumentace, a tedy za to, že text smlouvy připravil, případně jej připomínkoval odbor majetkoprávní, který řídil. Toto bylo v řízení prokázáno interním vyjádřením ze dne 04.08.1999 a dále tím, že připomínky byly zapracovány. Vedle toho, je tu ještě další skutečnost samotného podpisu smlouvy ze dne 04.09.2000. Text smlouvy byl žalobkyni předložen k podpisu, žalobkyně jej podepsala dne 29.08.2000. Poté byl zjevně text obsahující její podpis předložen žalovanému, a to [anonymizováno]. [anonymizováno], který až šestý den poté, tj. 04.09.2000 s [anonymizováno] smlouvu podepsal. Text smlouvy nebyl k podpisu vytištěn s datem podpisu za slovy „V Olomouci“, ale každá smluvní strana podepisoval smlouvou v jiný okamžik. S tím bylo zjevně počítáno již v době přípravu textu smlouvy. Žalovaný tedy ještě poté, co žalobkyně smlouvu podepsala mohl 6 dnů zvažovat, zda smlouvu s ní podepíše, a to ve vztahu ke všem námitkám, které v nyní v řízení uplatňuje. Poté byl žalobkyni vydán podepsaný text smlouvy ze dne 04.09.2000. Žalobkyně dne 29.08.1999 v textu smlouvy neučinila žádné úpravy. Žalobkyně tvrdí v řízení, že důvěřovala postupu žalovaného. Nepřímý předmět smlouvy nebylo možno ve smlouvě popsat jinak (již odůvodněno výše). V řízení bylo prokázáno, že [anonymizováno] ve své obchodní činnosti realizovala výstavbu developerských projektů (Výpověď [anonymizováno]. [anonymizováno] o tom, že [anonymizováno] stavěla již před tím pro soukromé investory, že měla v plánu stavět další bytový dům, že měla připravený projekt. Výpověď [anonymizováno]. [anonymizováno], že [anonymizováno] zajišťovala technické věci, že měla hotový projekt a rozpočet na stavbu domů. Přitom z obsahu výpovědí nelze usuzovat, že vypovídají ve shodě, 20 let se neviděli, [anonymizováno]. [anonymizováno] viní [anonymizováno]. [anonymizováno] z neúspěchu projektu. [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] z tohoto, že zmizel, že nebyly k dispozici finanční prostředky.). Usnesením zastupitelstva žalovaného již ze dne 23.09.1997 byl schválen záměr žalovaného prodat [anonymizováno]. [anonymizováno] pozemek pro výstavbu), tento záměr byl revokován žalovaným, jak se podává z důvodové zprávy pro schůzi rady 01.06.1999, a následně o tom bylo rozhodnuto zastupitelstvem žalovaného dne 01.07.1999, pozemek byl užit pro výstavbu v rámci pilotního projektu. Připravenost projektu [anonymizováno] byla důvodem, proč se žalovaný rozhodl využít možnosti čerpání prostředků z dotace ještě v roce 1999, neboť v programu pro rok 2000 (oproti programům pro léta 1998 a 1999) nebylo možno využít sdružené prostředky od budoucích zájemců o byty, nájemců bytů. To bylo prokázáno texty všech těchto tří dotačních programů a dále podklady pro zasedání zastupitelstva žalovaného dne 01.07.1999, přílohou byl text programu pro rok 2000. V průběhu řízení bylo prokázáno, že záměr využít dotaci v roce 1999 byl vnímán pro žalovaného jako mimořádně výhodný, neboť podstata projektu spočívala v tom, že žalovaný poskytne pozemek (převod pozemku [anonymizováno] a rozestavěných domů, aby [anonymizováno] mohla zástavou zajisti úvěr, který čerpala ve výši dle dodatku č. [anonymizováno] a č.[anonymizováno] ke smlouvě o sdružení), a dále dotaci 46 000 000 Kč, že dále budou vybrány peníze od budoucích nájemců, že úvěr na výstavbu od [anonymizováno] po kolaudaci domu dne 06.09.2000 převezme družstvo založené dne 08.08.2000, a toto družstvo bude splácet úvěr z částek hrazených následně jako nájemné nájemci vybudovaných bytů. [anonymizováno]. [anonymizováno] se vyjádřil dle textu článku „Město s firmou zastavilo tajně nájemníkům domy“ tak, že kdyby si úvěr vzal žalovaný nebo [anonymizováno] zatížilo by to dluhovou službu žalovaného a rozpočet žalovaného. Uvedený postup byl od počátku takto žalovaným zamýšlen, jak bylo prokázáno důvodovými zprávami pro jednání rady dne 01.06.1999 a pro jednání zastupitelstva 01.07.1999, a takto byl zastupitelstvem žalovaného schválen. Vznik družstva 08.08.2000 a koncept celého projektu nebylo reakcí na případné ekonomické problémy [anonymizováno], jelikož ke kolaudaci domu došlo dne 06.09.2000 (právní moc 11.09.2000), z obsahu kolaudačního rozhodnutí se nepodávají žádné závady stavby domu, pouze potřeba dokončení terénních úprav. Žalovaný poté, po tomto pilotním projektu s [anonymizováno], respektive ještě v jeho průběhu realizoval projekty další na výstavbu dalších domů ve stejném modu.
53.Je na místě se ptát, zda žalovaný mohl domy stavět pouze ve spolupráci s [anonymizováno]. Z podkladů pro rozhodnutí rady ze dne 04.05.1999 a ze dne 01.06.1999 se podává, že od počátku žalovaný počítal s účastí budoucích nájemců, že jako prvek „pozitivní motivace“ spočívající v tom, že jde o nabídku pro nájemce městských bytů určených pro soc. domácnosti na „investování“ peněz formou nájmu do kvalitnějšího bytu v kvalitnější lokalitě s možností následného převodu (po 20 letech) do vlastnictví (při dodržení podmínek státní dotace)“. Z ekonomického hlediska výše popsaného projektu se podává, že podstatné nebylo splácení úvěru (které mělo být realizováno z plateb nájemného), ale získání vstupního vkladu, jako částky na financování projektu. Je totiž otázkou, zda osoby, pokud by se měly stát právě jen nájemci bytů sic s regulovaným nájemným, by poskytly žalovanému nějakou další částku jako vstupní vklad (ve smlouvě ze dne 04.09.2000 označen jako záloha 250 000 Kč) v případě, kdy by nebyl nabízen prodej bytu po 20 letech. V podkladech pro schůzi zastupitelstva konanou dne 01.07.1999 jsou uvedeny informace uvedené ve zprávě pro rozhodování rady a dále je zde uvedena i konkrétní částka, která takto z vkladů od nájemců bude vybrána, částka 25 450 000 Kč. Určení této částky bylo podstatné pro podání žádosti o dotaci. Rozhodnutí o účelovém určení prostředků státního rozpočtu poskytující žalovanému dotaci ze dne 30.06.1999 pak stanovilo termín ukončení výstavby v červenci 2000 a závěrečné vyhodnocení akce do února 2021. Je otazné, zda žalovaný mohl získat částku 25 450 000 Kč pro realizaci výstavby do července 2000 jinak. Na téže schůzi dne 01.07.1999 zastupitelstvo žalovaného rozhodlo o užití částek v obdobné výši (schválilo záruky za úvěr [anonymizováno]. rozpočtem žalovaného ve výši 30 000 000 Kč, financování [anonymizováno] &[anonymizováno] [anonymizováno] v roce 1998 ve výši 42 525 800 Kč jako dotaci na kapitálové dovybavení). Žalovaný financování dalšími vlastními zdroji pro výstavbu domu o své vůli nezvolil. Žalobkyně tvrdila, že projekt byl inzerován. Toto bylo prokázáno článkem uveřejněným v Radničních listech ze srpna 1999, dále v tiskovině elefant. Žalovaný tvrdil, že byly vydány letáky na křídovém papíru. Inzerce byla realizována poté, co byl projekt schválen zastupitelstvem dne 01.07.1999. První smlouva z 19 smluv provedených v tomto řízení k důkazu je datována dnem 20.09.1999 (smlouva podepsaná s paní [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno]).
54.Soud, jak již bylo výše uvedeno dospěl k závěru, že obsah smlouvy ze dne 04.09.2000 je určitý. Soud takto činí dále s poukazem na to, že: „základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Je tak vyjádřen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s tím spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy. Není ústavně konformní a je v rozporu s principy právního státu taková praxe, kdy obecné soudy upřednostňují výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy, před výkladem neplatnost smlouvy nezakládajícím.“ (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. usoud/I.__S_625_03 ze dne 14.04.2005). Soud nemůže vykládat smlouvu jinak, je třeba respektovat učiněný projev vůle obou jednajících v textu smlouvy. Právní normy podústavního práva nelze vykládat formalisticky tak, aby bylo odepřeno autonomnímu projevu vůle smluvních stran vyvolat důsledky, které smluvní strany takovým projevem zamýšlely ve své právní sféře vyvolat. Soud proto vyhodnotil námitku neplatnosti smlouvy „iv. budoucí smlouva neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o převodu dle tehdy platného z. č. 72/1994 Sb.“ jako zcela nedůvodnou a účelovou. Tím, kdo vymezil předmět smlouvy byl žalovaný. Žalovaný touto námitkou zpochybňuje platnost smlouvy ze dne 04.09.2000 okolnostmi, které mají jednoznačně původ pouze ve sféře jeho vlivu. 55.V průběhu celého řízení žalovaný tvrdil, že [anonymizováno] měla ekonomické obtíže, že subjektem odpovědným za veškeré obtíže je [anonymizováno]. Problematika ekonomických obtíží [anonymizováno] s otázkou platnosti smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 04.09.2000 skutkově, zejména z hlediska časového, ani právně nesouvisí, neboť nemohly ovlivnit jednající při podpisu smlouvy dne 04.09.2000. Předně je třeba konstatovat, že volba smluvního partnera pro projekt byla výlučně záležitostí žalovaného, který s [anonymizováno] podepsal smlouvu o sdružení ve znění dodatků a smlouvu o dílo. Tento závěr soud učinil, ale i na základě důkazů v řízení provedených. K ekonomickým obtížím [anonymizováno] došlo později, po ukončení pilotního projektu. Nejprve došlo k likvidaci, posléze v říjnu roku 2002 došlo k zahájení konkurzního řízení, v jehož průběhu byl zjištěn úpadek [anonymizováno] usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne 27.01.2004, pro osvědčení úpadku ve formě insolvence, když zjištěna byla mnohost věřitelů – celkem [anonymizováno] věřitelé se splatnými pohledávkami v celkové výši minimálně 6 657 729,70 Kč (FATO invest s. r. o. a [anonymizováno]), tak i neschopnost je splatit, když pohledávky se staly splatnými nejpozději od 02.07.2002, které není [anonymizováno] schopna uspokojit, ač disponuje hodnotným nemovitým majetkem. Podle soupisu konkurzní podstaty ke dni 13.05.2004 šlo o dlouhodobý hmotný majetek, jehož hodnota činila 18 007 000 Kč, dlouhodobý finanční majetek 1 000 Kč, drobný hmotný majetek 27 154 Kč, zásoby činily 18 939 628 Kč, pohledávky 58 417 693,80 Kč, finanční majetek 146 339,40 Kč, celkem 95 538 815,20 Kč, konkurzní správce dále vyjádřil obavy z nízké dobytnosti pohledávek. Domy postavené v rámci pilotního projektu, tedy i dům [anonymizováno], na základě smlouvy kupní ze dne 27.11.2000 uzavřené s [anonymizováno] spoluvlastnili družstvo a žalovaný. Proto také tyto domy nebyly zahrnuty do soupisu majetkové podstaty [anonymizováno] v rámci jejího konkurzního řízení. Bylo tedy prokázáno, že ani argumentace žalovaného a výpovědi osob v řízení slyšených užívající dokonce termín „[anonymizováno]“ žádným způsobem skutkově ani právně nesouvisí se smlouvou podepsanou dne 04.09.2000. Uvedené ekonomické problémy [anonymizováno] vznikly po dokončení výstavby domu, po převodu pozemku a podílu na domě družstvu.
56.[anonymizováno]. [anonymizováno] vypověděl, že obtíže [anonymizováno] vznikly kvůli změně zákona, když žalovaný nemohl použít svůj majetek jako zástavu za dluh jiné osoby (V případě výstavby bytů v rámci pilotního projektu takto bylo postupováno dle sdělení Ministerstva pro místní rozvoj, jak mu bylo žalovaným doloženo Dodatkem č. [anonymizováno] ke smlouvě o sdružení na výstavbu 145 b.j. ve [anonymizováno] ze dne 14.12.1999, kterým se dojednává zřízení zástavního práva pro částku 34 000 000 Kč. Podle důvodové zprávy pro 49. schůzi rady konanou dne 01.06.2020 zastupitelstvo dne 16.12.1999 schválilo zřízení zástavního práva. zák. č. 12/2000 Sb., o obcích ze dne 12.04.2000 účinný od 01.11.2000 takové ustanovení ve svém § 38 ani § 39 neobsahoval. Ustanovení § 38 odst. 3 a 4, která zněla: „ (3) Obec nesmí svým majetkem ručit za závazky fyzických osob a právnických osob, jichž není zřizovatelem. (4) Právní úkony učiněné v rozporu s ustanovením odstavce 3 jsou od počátku neplatné.“ byla do z. č. 128/2000 Sb. vložena Čl. I z. č. 450/2001 Sb. ze dne 27.11.2001, účinným dle čl. VIII. dnem jeho vyhlášení ve sbírce zákonů, tedy od 31.12.2001. Je pravdou, že tato změna mohla být [anonymizováno]. [anonymizováno] vnímána jako neočekávaná (V průběhu roku 2001 byl z. č. 128/2000 Sb. měněn z. č. 273/2001 Sb. ze dne 10.07.2001 s účinností od 30.12.2001). Z hlediska doby legisvakance je možno hodnotit zákon různě, tedy i jako do jisté míry překvapivý. Je pravdou, že uvedené ustanovení pravděpodobně mělo i negativní dopady, což zřejmě vedlo k tomu, že ustanovení § 38 odst. 3 bylo změněno z. č. 313/2002 Sb. ze dne 13.06.2002 účinným od 11.07.2002 tak, že znělo následovně: „(3) Obec nesmí ručit za závazky fyzických osob a právnických osob vyjma a) závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, jsou-li peněžní prostředky určeny pro investici uskutečňovanou s finanční podporou ze státního rozpočtu, státních fondů nebo národního fondu, b) závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, jsou-li peněžní prostředky určeny pro investici do obcí vlastněných nemovitostí, c) těch, jejichž zřizovatelem je obec, kraj nebo stát, d) těch, v nichž míra účasti jí samé nebo spolu s jinou obcí nebo obcemi, krajem nebo kraji nebo státem přesahuje 50 %, e) bytových družstev.“. Tedy zákaz ručení majetkem obce pro případ výstavby domů do vlastnictví žalovaného tu účinně byl v době od 31.01.2001 do 11.07.2002. Jak však již bylo výše uvedeno k domu č.p. [anonymizováno] [anonymizováno] bylo dne 06.09.2000 vydáno kolaudační rozhodnutí a smlouvou ze dne 27.11.2000 byl prodán podíl [anonymizováno] na tomto domě a pozemek pod ním družstvu. O tom, že obtíže způsobila [anonymizováno] změna právní úpravy bylo referováno v tehdy publikovaných novinových článcích. 57.V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly finančním úřadem uloženy dvě sankce za porušení rozpočtové kázně. Toto bylo prokázáno zprávou Ministerstva pro místní rozvoj. Povinností žalovaného jako příjemce dotace dle Rozhodnutí o účelovém určení prostředků státního rozpočtu poskytující žalovanému dotaci ze dne 30.06.1999 bylo ukončení výstavby v červenci 2000 a provedení závěrečného vyhodnocení akce do února 2022. Při kontrole podmínek čerpání prováděné v říjnu 2002, podle protokolu ze dne 02.12.2002, bylo zjištěno, že investiční náklady za rok 1999 činily celkem 48 720 000 Kč (úhrady byly realizovány v době od 30.08.1999 do 28.12.1999), byla použita celá dotace a dále 2 320 000 Kč z vlastních zdrojů, investiční náklady za rok 2000 byly hrazené z vlastních zdrojů, a to ve výši 11 720 717,40 Kč (úhrady byly realizovány od 26.01.2000 do 23.02.2000), na základě Dodatku č. [anonymizováno] smlouvy o sdružení byly užity dále vlastní prostředky [anonymizováno] ve výši 38 528 000 Kč, ale účetní doklady nebyly v průběhu kontroly doloženy, doloženo bylo čestné prohlášení [anonymizováno] o proinvestování těchto prostředků. Porušení pravidel dotace žalovaným bylo shledáno v následujících skutečnostech: 1. realizace stavby byla ukončena až dne 11.09.2000 nabytím právní moci kolaudačního rozhodnutí, 2. do 3 měsíců od kolaudace žalovaný nepožádal o vklad zástavního práva státu do katastru nemovitostí k zajištění úhrady částky 46 400 000 Kč státu, 3. žalovaný neprovedl závěrečné vyhodnocení akce v termínu do února 2001, 4. při kontrole bylo počítáno pouze s doloženými proinvestovanými prostředky, nebylo doloženo proinvestování prostředků [anonymizováno]. Ministerstvo pro místní rozvoj přípisem ze dne 20.04.2003 žalovaného vyzvalo k podání žádosti o závěrečné vyhodnocení akce, a aby předložil: zprávu o plnění závazných ukazatelů a podmínek účasti státního rozpočtu, kolaudační rozhodnutí, data o skutečnosti na specifikovaných formulářích, zprávu o kontrole hospodaření s prostředky státního rozpočtu, zástavní smlouvu zajišťující v případě porušení podmínek vrácení dotace do státního rozpočtu. Doklady žalovaný předložil v srpnu 2003, posléze předložil smlouvu o zřízení zástavního práva, účinky vkladu zástavního práva nastaly 17.10.2003. V novinovém článku „[anonymizováno] bytů bude málo. [anonymizováno] jsou už opatrnější“ ze dne 24.01.2005 byla uvedena informace o tom, že sankce hrazeny nebyly. V průběhu tohoto řízení jiné informace o případném prominutí sankce soudu nebyly sděleny. Pro projednání a rozhodnutí věci (otázku plnění dle smlouvy ze dne 04.09.2000) byly bez právního významu, proto je soud v řízení nezjišťoval. [anonymizováno] nebyla příjemcem dotace, bylo věcí žalovaného, aby zajistil splnění svých povinností dle projektu.
58.Žalovaný v řízení namítal, že: „iii. nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když při úplatném převod majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v místě a čase obvyklá, odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, což nebylo provedeno“. Žalovaný argumentuje právní úpravou, která v době podpisu smlouvy dne 04.09.2000 nebyla platná a účinná. Podle § 39 odst. 2 z. č. 128/2000 Sb. platí, že při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá nejde-li o cenu regulovanou státem, že odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, jde-li o cenu nižší než obvyklou, v případě, že není odchylka od ceny obvyklé zdůvodněna, je právní jednání neplatné. V době počátku účinnosti § 39 odst. 2 z. č. 128/2000 Sb. platilo, že při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem, že odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna. Z. č. 367/1990 Sb. ekvivalentní ustanovení neobsahoval. Proto smlouva ze dne 04.09.2000 z uvedeného důvodu nemůže být neplatná. Soud dospěl k závěru o platnosti ujednání o ceně v této smlouvě, jak je uvedeno výše. Námitka, že by cena snad byla nižší, než v září 2000 bylo obvyklé, byla vyvrácena zprávou [anonymizováno].
59.Žalovaný v řízení namítal, že „vi. použití dotací na výstavbu nájemního bydlení obdržených pouze žalovaným od státu pro úhradu kupní ceny je v rozporu se zákonem, obecně úhrada kupní ceny je sporná“. Žalovaný realizoval výstavbu, na kterou mu byla poskytnuta dotace. Podmínky udělení dotace byly zveřejněny v rámci uvedeného dotačního programu. Užití dotace bylo předmětem kontroly, při které byla zjištěna pochybení žalovaného jako příjemce dotace. Při kontrole dotace žalovaný předložil faktury k prokázání vynaložení úhrad, celá dotace byla vyčerpána v roce 1999. Byl za ni nakoupen stavební materiál a provedeny stavební práce. Z uvedeného je zřejmé, že tytéž již v roce 1999 vyplacené prostředky objektivně nemohly být a také nebyly užity na úhradu kupní ceny dle smlouvy ze dne 04.09.2000, smlouvy podepsané více než 8 měsíců poté. Tato smlouva žádné ustanovení, ze kterého by takové užití poskytnuté dotace vyplývalo, neobsahuje. Tím, kdo má podle smlouvy ze dne 04.09.2000 hradit peníze je žalobkyně. Podmínkou dotace bylo to, že žalovaným z dotace vystavěné domy musí být po dobu 20 let pronajímány, že k jejich prodeji může přistoupit až poté. Smlouva ze dne 04.09.2000 obsahuje vyjádření o převodu po 20 letech nájmu. Při kontrole dotace nebylo zjištěno, že by prostředky dotace byly užity na úhradu kupní ceny; byla zjištěna zcela jiná pochybení a porušení rozpočtové kázně žalovaným. Toto vše se podává i ze sdělení Ministerstva pro místní rozvoj. Obecná spornost úhrady kupní ceny v této souvislosti ve smlouvě ze dne 04.09.2000 dána není. Ve smlouvě ze dne 04.09.2000 je cena sjednána určitě. Je uvedena celková částka i to, jak bude uhrazena, totiž, že bude zaplacena záloha a dále hrazena v rámci nájemného. Součet částek je uveden výše v závěru o skutkovém stavu.
60.Pro posouzení platnosti smlouvy ze dne 04.09.2000 je třeba posoudit i to, zda byly dodrženy požadavky § 36a odst.1, 4 z. č. 367/1990 Sb. ve znění platném a účinném do 11.11.2000. Žalovaný v řízení již v podání ze dne 20.10.2021 uplatnil v rámci své argumentace jako první důvod neplatnosti smlouvy ze dne 04.09.2000, že: „i. nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když nebyl zveřejněn záměr obce prodat nemovitý majetek po dobu nejméně 15 dnů před projednáním v orgánech obce vyvěšením na úřední desce, když nezveřejnění záměru způsobuje, že je právní úkon od počátku neplatný“. Žalovaný v rámci své procesní obrany jinými slovy říká, že sám způsobil neplatnost smlouvy ze dne 04.09.2000 (a i všech dalších smluv o smlouvách budoucích kupních uzavřených nejen v pilotním projektu nájemního bydlení, ale i v případě dalších domů, které stavěl a na jejichž výstavbu vybíral zálohy na základě smluv, o kterých nyní tvrdí, že jsou neplatné. Žalovaný toto tvrzení uplatnil i v dalších řízeních v soudním oddělení 25 C, jak byly tyto spisy v řízení provedeny k důkazu. Žalovaný se tímto tvrzením jinými slovy domáhá profitu ze svého protiprávního jednání. Soud se zabýval otázkou zveřejnění.
61.Ke dni podpisu smlouvy ze dne 04.09.2000 byl platnou a účinnou právní úpravou obecního zřízení z. č. 367/1990 Sb., o obcích ve znění platném a účinném do 11.11.2000. Ustanovení § 36a odst. 1 z. č. 367/1990 Sb. ve znění platném a účinném do 11.11.2000 obsahuje výčet majetkoprávních úkonů obce, o kterých rozhoduje zastupitelstvo, přičemž rozhodování o nich nebylo oprávněno přenést na jiný orgán obce. Mezi těmito úkony je mimo jiné uvedeny právní úkony o: a) nabytí a převodu nemovitých věcí. Výslovně mezi těmito úkony nebylo uvedeno uzavření smluv o smlouvě o budoucím převodu vlastnického práva. V § 36a odst. 4 z. č. 367/1990 Sb., pak bylo upraveno zveřejňování, podle kterého: „(4) Záměry obce převést nemovitý majetek a pronajmout nemovitý majetek, s výjimkou pronájmu bytů, musí být v obci vhodným způsobem zveřejněny nejméně po dobu 30 dnů před projednáním v orgánech obce, aby se k nim mohli občané vyjádřit a předložit své nabídky.“
62.Požadavek zveřejnění je požadavkem zákona, proto nedodržení tohoto požadavku zákona vede v případě převodu vlastnického práva k nemovitosti k neplatnosti právního jednání dle § 39 obč. zák. (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/26_Cdo_3279_2019 ze dne 17.12.2019). 63.Žalovaný zcela zjevně v případě námitky nezveřejnění záměru obce argumentuje právní úpravou, která v té době nebyla platná a účinná, a to § 39 odst. 1 z. č. 128/2000 Sb. Zveřejnění na úřední desce dle § 16 z. č. 367/1990 Sb., o obcích ve znění platném a účinném do 11.11.2000 bylo předepsáno pro obecně závazné vyhlášky obce. Požadavek zveřejnění je významným požadavkem transparentnosti právních úkonů obce při hospodaření s majetkem obce. V rámci provedeného dokazování bylo zjištěno z výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný zadal hledání dokladů o zveřejnění záměru na úřední desce žalovaného, že takové zveřejnění nebylo nalezeno, že nebyl nalezen žádný doklad o zveřejnění smluv budoucích kupních, které žalovaný k těmto bytům v průběhu let uzavřel. Tato výpověď se netýkala pouze smlouvy ze dne 04.09.2000. Týkala se všech podepisovaných smluv o smlouvách budoucích k těmto bytům, od počátku projektu až do smluv o smlouvách budoucích uzavíraných za účinnosti o. z. (V tomto řízení smlouva ze dne 24.02.2014, kterou jako budoucí prodávající s paní [anonymizováno] za žalovaného podepsal [anonymizováno] [anonymizováno] a za družstvo [anonymizováno]. [anonymizováno] a Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] a smlouva ze dne 20.05.2014, kterou s paní [anonymizováno] podepisovali [anonymizováno] [anonymizováno], za družstvo [anonymizováno]. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [anonymizováno]). Výpovědí [anonymizováno] [anonymizováno] bylo prokázáno, že tímto hledáním byla pověřena v rámci odboru majetkoprávního, že nenalezla žádný doklad o zveřejnění těchto smluv (zejména bod h. její výpovědi), tedy i smlouvy ze dne 04.09.2000. Výpovědí [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] bylo prokázáno, že jako primátoru žalovanému, mu bylo sděleno, že nebyl dohledán doklad o zveřejnění záměru zřejmě proto, že osoby, které pracovaly s touto agendou vyhodnotily věc tak, že smlouvy o smlouvách budoucích požadavku zveřejnění nepodléhají. Dále bylo výpověďmi těchto tří osob ([anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno][anonymizováno]) prokázáno, že žalovaný má spisovou službu, provádí archivaci podle zákona o archivnictví, jakož i skartaci, že tyto procesy byly podrobeny v minulosti kontrole ze strany Ministerstva vnitra, které v rámci této agendy nezjistilo žádné pochybení. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] dále vypověděl o tom, že od roku 2018 zavedl nový tzv. koncernový model řízení žalovaného, došlo k reorganizaci systémů řízení a agend u žalovaného, že probíhají kontroly na jednotlivých dílčích složkách magistrátu podle schváleného plánu kontrol, že ani v rámci těchto kontrol nebylo zjištěno žádné pochybení.
64.Aktuálně obce vedou spisovou službu dle § 63 z. č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, k provedení zákona byla vydána vyhl. č. 646/2004 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby. Povinností obcí je vést spisový a skartační řád dle § 66 z. č. 499/2004 Sb., o archivnictví. Tento zákon nahradil dnem 01.01.2005 z. č. 97/1974 Sb., o archivnictví, platný a účinný v době podpisu smlouvy ze dne 04.09.2000, tj. ve znění platném a účinném do 30.04.2001. Například podle metodického pokynu odboru dozoru a kontroly veřejné správy č. [anonymizováno] Ministerstva vnitra k platnému a účinnému zákonu o archivnictví, který třídí užití skartačních znaků A (například rozhodnutí zastupitelstva), S (dokumenty bez trvalé hodnoty, například dohody o provedení práce, faktury), V (ostatní dokumenty). Spis obsahující dokumenty A je označen skartačním znakem A. Spis obsahující dokumenty S a V se označí skartačním znakem V. Příloha č. 2 z. č. 499/2004 Sb., o archivnictví uvádí seznam dokumentů. Ministerstvo vnitra dále dne 21.12.2005 vydalo vzorový skartační řád pro obce č. j.: AS-1882/2-2005, který obsahuje to, jak mají byt označeny dokumenty, a to údajem o skartačním znaku/skartační lhůtou. U listin klasifikovaných A je tato lhůta 5-20 let podle typu dokumentu, vyjma Prohlášení Ministerstva kultury za kulturní památku, památkovou rezervaci, památkovou zónu, památkové ochranné pásmo, kde jde o lhůtu 30 let. U dokumentů klasifikovaných S je tato lhůta 5-20 let podle typu dokumentu, jak jsou zde uvedeny, vyjma přihlašovacího lístku k trvalému pobytu, některých personálních informací a mzdových listů. U dokumentů klasifikovaných V je tato lhůta 5-20 let podle typu dokumentu, jak jsou zde uvedeny. Agenda kontroly se označuje znakem V/5.
65.Povinnost disponovat požadovanými informacemi může pro povinný subjekt, tj. pro obec, vyplývat ze zákona výslovně (zákon o archivní a spisové službě), ale též implicitně (princip řádného hospodáře dle zákona o obcích, rozpočtová kázeň dle zákona o rozpočtových pravidlech), jak uvedl Nejvyšší správní soud v rozhodnutí sp. zn. nssoud/5_As_112_2013 – 30 ze dne 27.11.2015, které podrobně rozvádí tuto povinnost obce s odkazem na zákon o archivnictví a spisové službě, obecnímu zřízení, a to ve vztahu k poskytování stání dotací obci. Žalovaný v řízení tvrdí, že takovým dokladem o zveřejnění svého záměru nedisponuje, není zřejmé, z jakého důvodu, zda ke zveřejnění nedošlo vůbec, takový doklad byl ztracen, či došlo k jeho zničení, či skartaci. [anonymizováno] [anonymizováno] vypověděla, že v gesci odboru majetkoprávního byla správa celých domů, že správu bytů, bytového fondu nevykonával odbor majetkoprávní, ale vykonával ji tehdy [anonymizováno], později [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] vypověděla o tom, že úřední deska magistrátu se tehdy nacházela při vstupu na radnici, že na protější straně se nacházel úřední deska [anonymizováno]. O této desce [anonymizováno] vypovídal i [anonymizováno] [anonymizováno] gesční náměstek primátora pro SDF. Jeho výpověď zpochybnilo ve svém vyjádření družstvo. Výpověď [anonymizováno] [anonymizováno] zpochybňována nebyla. Soud nemá proto důvod pochybovat o tom, že existovala v uvedené době i prostor, kde byly zveřejňovány informace [anonymizováno], či posléze SNO. Žalobkyně v [anonymizováno] doložila snímek elektronické podoby takové stránky z roku 2010, která obsahuje označení [anonymizováno] jako realizujícího subjektu. 66.Pro zveřejnění v době právně významné bylo dostačující zveřejnění v obci „vhodným způsobem“. V řízení bylo prokázáno, že před podpisem smlouvy ze dne 04.09.2000 došlo ke zveřejnění v radničních listech srpen 1999, v tiskovině elefant, žalovaný tvrdil, že byly distribuovány letáky na křídovém papíře. I toto zveřejnění naplňuje požadavek citovaného § 36a z. č. 367/1990 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že je třeba tuto otázku posoudit tak, že záměr uzavírat se zájemci smlouvy budoucí kupní, kdy složí zálohy na kupní cenu na byty, které teprve bude žalovaný a [anonymizováno] stavět, následně budou 20 let nájemci bytu, a poté jim byt bude převeden do vlastnictví, je dostatečným zveřejněním záměru žalovaného na uzavření smlouvy budoucí kupní ve smyslu § 36a odst. 4 z. č. 367/1990 Sb. ve znění platném a účinném ke dni 04.09.2000 s vědomím toho, že zveřejnění podléhaly záměry převést nemovitý majetek a pronajmout nemovitý majetek vyjma pronájmu bytů.
67.Žalovaný tvrdí, že nebyl zveřejněn záměr na úřední desce. Žalobkyně tvrdí, že samotné zveřejnění záměru nemohla ovlivnit. Tvrzení žalovaného, že záměr zveřejněn nebyl vchází z tvrzení žalovaného, že nebyl dohledán doklad o zveřejnění záměru na úřední desce. V projednávaném případě jde o smlouvu ze dne 04.09.2000. V případě skartační lhůty v délce 20 let a kratší, by skartační lhůta uplynula dnem 04.09.2020, následně běží lhůta 1 roku pro vyřazení. Tedy k vyřazení (skartaci) dokumentu by v takovém případě došlo 04.09.2021, tedy ještě před doručením prvního vyjádření žalovaného k podané žalobě. To koresponduje s tvrzením žalovaného ze dne 23.11.2022, kdy tvrdil, že doklady o zveřejnění ve vztahu k celému projektu, jde o údaje starší více jak 22 let, nemá a není možné je vůbec dohledat. Soud vycházel v řízení z prokázáno tvrzení žalovaného, že byl hledán a nebyl dohledán doklad o zveřejnění záměru na úřední desce žalovaného. Soud má za to, že tu není situace, že by žalovaný tvrdil, že záměr zveřejněn nebyl, a přitom by dokladem o takovém zveřejnění disponoval, tedy jej v rámci soudního řízení zatajil. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný sám publikoval veřejně svůj projekt nájemního bydlení, jak bylo výše prokázáno články z let 1999 a 2000. Tyto články byly zveřejněny. Projekt byl zveřejněn, na základě zveřejnění se hlásili zájemci o byty. Výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že takto se o projektu dozvěděla. Uvedený proces publikace naplňuje pojem „být vhodně zveřejněn“, jehož účelem je „aby se k nim mohli občané vyjádřit a předložit své nabídky.“ (výklad teleologický).
68.Žalovaný tvrdil, že smlouva ze dne 04.09.2000 je neplatným právním úkonem, protože: ii. nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když právní úkon neschválilo zastupitelstvo žalovaného.“ Žalovaný v rámci této své procesní obrany jinými slovy říká, že sám způsobil neplatnost smlouvy ze dne 04.09.2000 (a i všech dalších smluv o smlouvách budoucích kupních uzavřených nejen v pilotním projektu nájemního bydlení, ale i v případě dalších domů, které stavěl a na jejichž výstavbu vybíral zálohy na základě smluv, o kterých nyní tvrdí, že jsou neplatné). Žalovaný toto tvrzení uplatnil i v dalších řízeních v soudním oddělení 25 C, jak byly tyto spisy v řízení provedeny k důkazu. Žalovaný se tímto tvrzením jinými slovy domáhá profitu ze svého protiprávního jednání. Soud se zabýval schválením žalovaný.
69.Žalovaný je veřejnoprávní korporací. Podle § 36a odst. 1 z. č. 367/1990 Sb. rozhodovalo zastupitelstvo o zde uvedených právních úkonech realizovaných při hospodaření s majetkem obce. Tvorbu vůle realizuje obec uvnitř svého orgánu zastupitelstva, přičemž jednání zastupitelstva je veřejné. Navenek projevuje vůli za obec k tomu pověřený subjekt. V případě žalovaného primátor, či pověřený gesční náměstek. Vlastní rozhodování zastupitelstva není právním úkonem, je tvorbou vůle k právnímu úkonu. Tato vůle je projevena navenek činností k tomu pověřeného subjektu. Projevem jako takovým, tj. podpisem smlouvy ze dne 04.09.2000, se soud zabýval výše. Nyní je třeba, a to i k uplatněné námitce žalovaného, odpovědět na otázku, zda tu byla žalovaným vytvořena vůle žalovaného smlouvu budoucí kupní se žalobkyní dne 04.09.2000 podepsat.
70.V případě úkonu v režimu citovaného § 36a odst. 1 z. č. 367/1990 Sb., je vůle obce zachycena v přijatém usnesení zastupitelstva. V rozhodnutí ze dne 24.06.2009 sp. zn. nsoud/30_Cdo_2064_2008 Nejvyšší soud uvedl, že: „Oprávnění rozhodovat o právních úkonech obce, tj. o tom, zda a případně jaký právní úkon obec učiní, je ze zákona beze zbytku rozděleno mezi obecní radu a obecní zastupitelstvo, a to tak, že obecní zastupitelstvo rozhoduje o nejzávažnějších, taxativně vypočtených právních úkonech podle zákona o obcích zatímco obecní rada rozhoduje na základě generální (zbytkové) klausule o všech ostatních právních úkonech obce.“ Obecní rada je dle § 44 věta první a druhá z. č. 367/1990 Sb. ve znění platném a účinném do 11.11.2000 výkonným orgánem obce. Schůze obecní rady jsou neveřejné (§ 44 odst. 6). V oblasti samostatné působnosti a při výkonu samostatné působnosti odpovídá obecní rada obecnímu zastupitelstvu. Smyslem a účelem právní úpravy cit. § 36a i § 44 z. č. 367/1990 Sb. je ochrana majetku obce. 71.V případě uzavírání smluv s obcí jako veřejnoprávní korporací například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.01.2015 sp. zn. nsoud/30_Cdo_3328_2014 přijaté k výkladů z. č. 128/2000 Sb. vyžaduje, aby i druhý kontrahent: fyzická osoba, nabyvatel nemovitého majetku od obce, projevil zvýšenou bdělost ve vztahu k dodržení podmínek. Nejvyšší soud přitom odkázal příkladmo na[anonymizováno]nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. usoud/III.__S_721_2000 ze dne 10.07.2001 přijaté ve vztahu k z. č. 367/1990 Sb. ke smlouvě o půjčce, kterou jako dlužník uzavřel starosta obce a sp. zn. usoud/IV.__S_576_2000 ze dne 12.04.2001 přijaté ve vztahu k z. č. 128/2000 Sb. a vystavení směnky za obec starostou obce. 72.Rozhodnutí o záměru uzavřít smlouvu převodní nezahrnuje rozhodnutí o celém textu smlouvy. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 22.12.2005 sp. zn. nsoud/28_Cdo_1067_2004 uzavřel, že z hlediska tvorby vůle zastupitelstva postačuje, aby před uzavřením kupní smlouvy zastupitelstvo rozhodlo v obecné rovině o prodeji předmětného domu, v počáteční fázi při rozhodování o privatizaci bytového fondu nemůže být předem zřejmé, komu budou domy či byty prodány, a dále, že došlo ke vzniku projevu vůle dostatečně srozumitelným způsobem, pokud byla schválena privatizace bytového fondu: bytů v konkrétním domě za tržní cenu stávajícím nájemníkům. Je vymezen předmět převodu, cena a okruh kupujících. Schválena posléze byla konkrétní cena a postup převodu. Tím byla podle Nejvyššího soudu určena i další modalita převodu. Nejvyšší soud odkázal na nálezu Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 87/04: „Závěr, že určitý právní úkon je neplatný pro rozpor se zákonem nebo proto, že zákon obchází, se musí opírat o rozumný výklad dotčeného zákonného ustanovení. Nelze vystačit pouze s gramatickým výkladem. Významnou roli zde hraje především výklad teleologický. Je proto nutné se vždy ptát po účelu zákonného příkazu či zákazu. V soukromoprávní sféře ne každý rozpor se zákonem má za následek absolutní neplatnost právního úkonu. Smyslem ochrany legality v soukromoprávní sféře není jen ochrana zájmů státu, ale především ochrana soukromoprávních vztahů, tedy především ochrana smluvních vztahů podle zásady "pacta sunt servanda“ (smlouvy se musí dodržovat). Ustanovení o neplatnosti právních úkonů pro rozporu se zákonem je třeba vykládat restriktivně a nikoli extenzivně. Nejvyšší soud dále uvedl, že obec jako kontrahent není nadán vyšší mírou právní ochrany či dokonce nadřazeným postavením nad druhým účastníkem uzavřeného právního vztahu. Prvořadým hlediskem pro posouzení, zda nastaly skutečností odůvodňující odepření platnosti konkrétnímu smluvnímu ujednání, není kvalifikace jedné ze smluvních stran (obce), ale respektování podstaty právní úpravy § 36a z. č. 1990 Sb., jakož i prvořadé respektování principu dobré víry účastníka v učiněný projev a z toho plynoucí vázanosti takového subjektu učiněným projevem. 73.V rozhodnutí ze dne 03.07.2019 sp. zn. nsoud/24_Cdo_172_2019 Nejvyšší soud výslovně uvedl, že rozhodnutí radou ve smyslu § 44 z. č. 367/1990 Sb., či rozhodnutí zastupitelstva ve smyslu § 36a odst.1 z. č. 367/1990 Sb. se nevyžaduje k právně relevantní tvorbě vůle obce vyslovení souhlasu ke konkrétnímu textu smlouvy. Ekvivalentní z pohledu tvorby vůle je rozhodnutí o základních náležitostech smlouvy (právního úkonu), kterou následně jednající subjekt uzavírá, jednající subjekt jedná v intencích takto vytvořené vůle a v intencích těchto základních náležitostí může smlouvu doplnit tak, aby splňovala náležitosti právního úkonu a mohla být např. podle ní povolen příslušný vklad věcného práva do katastru nemovitostí. 74.V řízení bylo prokázáno, že o celém pilotním projektu nájemního bydlení, v rámci kterého byl postaven i dům č.p. [anonymizováno] [anonymizováno], byl projednán a schválen na jednání rady žalovaného dne 06.04.1999 v rozsahu, jak je výše citován, poté schválen na jednání rady ze dne 04.05.1999 v rozsahu, jak je výše podrobně citováno, na jednání rady 01.06.1999, v rozsahu, jak je výše podrobně citováno, dne 01.07.1999 zastupitelstvem v rozsahu, jak je výše podrobně citováno. Bylo rozhodnuto o detailní podobě projektu, o tom, jak budou získány prostředky, že participovat na výstavbě budou nájemci, že o přidělování bytů bude rozhodovat bytová komise, že nájemcům těchto bytů po uplynutí 20 let nájmu (vázací doba dle dotačních podmínek) budou byty převedeny. Na základě těchto rozhodnutí žalovaný započal s realizací pilotního projektu. Poté, co dne 30.06.1999 bylo rozhodnuto o přidělení dotace, byla vytvářena konkrétní podoba vzoru textu smluv, projekt byl inzerován tak, aby se mohli hlásit zájemci, když projekt byl určen pro občany Olomouce, ale toto nebylo podmínkou. Tito zájemci přesně podle žalovaným schváleného mechanismu skládali zálohy ve výši, kterou žalovaný určil, a podepisovali připravené smlouvy formulářového typu. Dále následovalo rozhodnutí rady ze dne 19.10.1999, rozhodnutí rady ze dne 16.11.1999. Rozhodnutí orgánů obce jsou výše uvedena ve skutkových zjištěních soudu. Za této situace nelze konstatovat, že žalovaný nerozhodl o uzavření smlouvy.
75.Žalovaný v řízení tvrdí, že nerozhodl o uzavření žádné ze smluv v tomto pilotním projektu výstavby 145 bytů. Žalovaný neoznačil žádnou ze smluv podepsanou k bytům takto vybudovaným po pilotním projektu v další spolupráci s [anonymizováno] a [anonymizováno] za smlouvu podle jeho názoru platnou. Celkem jde o asi 400 bytů (srov. prezentovaná zpráva o vývoji celého projektu na zasedání zastupitelstva v roce 2020). Každý z těchto bytů byl přidělen poté co byla dokončena jeho výstavba. K některým bytům byla podepsána více než 1 smlouva. V řízení byly provedeny k důkazu smlouvy podepisované v letech 2002 až 2014. Z novinového článku bylo zjištěno, že tyto byty byly předmětem obchodu, že těmto praktikám bylo zamezeno po nástupu [anonymizováno] [anonymizováno] do funkce gesčního náměstka pro otázky bytové. [anonymizováno] [anonymizováno] o tomto vypovídal. Novinovým článkem bylo prokázáno, že obsahuje údaj o sdělení, které měl poskytnout tehdejší vedoucí bytového úseku [anonymizováno] [anonymizováno], že žalovaný budoval převážně byty s [anonymizováno], že v roce 1999 žalovaný pronajal ze skupiny ostatních městských bytů pouze 59 bytů a v roce 2000 pouze 35 bytů. Všechny ostatní pronajaté byty byly byty budované v rámci projektu bytové výstavby. U každého z těchto bytů podle projektu předpokládal podpis nájemní smlouvy nejprve podpis smlouvy budoucí kupní.
76.Konstatování, že žalovaný nerozhodl o uzavření smlouvy ze dne 04.09.2000, by bylo s ohledem na výše uvedená rozhodnutí rady a zastupitelstva absurdní. Přiléhavé je na tomto místě uvést následující: „Mechanická aplikace neuvědomující si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity.“ (nález Ústavního soudu ze dne 17. prosince 1997, sp. zn. usoud/Pl.__S_33_97). V této věci je na místě beze zbytku aplikovat závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22.12.2005 sp. zn. nsoud/28_Cdo_1067_2004. V tomto případě není na místě požadovat po fyzických osobách kontrahujících s obcí vyšší míru obezřetnosti, jak žádá rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.01.2015 sp. zn. nsoud/30_Cdo_3328_2014. 77.Žalovaný namítl, že smlouvy nebyly schváleny. Tato námitka svou povahou není správná. Jedná-li fyzická osoba, lidská bytost, pak předpokládáme, že nejprve u této fyzické osoby proběhne vnitřní rozhodovací proces tvorby vůle, který poté projeví ve vnějším světě svým vlastním právním jednáním. U právnické osoby je třeba tento mechanismus posuzovat stejně. Nejprve dojde k tvorbě vůle jejím, k tomu určeným kolektivním orgánem, a to zastupitelstvem (§ 36a odst. 1 z. č. 367/1990 Sb. z.), nebo radou (§ 44 z. č. 367/1990 Sb. z.). Z důvodu transparentnosti je vytvořená vůle kolektivního orgánu zachycena v zápisu o jeho zasedání. Poté, co je tato vůle vytvořena dojde k projevu vůle ve vnějším světě, kdy konkrétní právní jednání vykoná k tomu pověřený jednotlivec. Žalovaného navenek zastupuje primátor, či pověřený náměstek primátora. Nelze proto požadovat, aby nejprve bylo kontrahováno, tj. uzavřena smlouva, a teprve poté, následně, orgán obce schvaloval již učiněné právní jednání, schvaloval uzavřenou smlouvu.
78.Žalovaný po celou dobu vycházel z toho, že jej smlouvy uzavřené v souvislosti s projektem nájemního bydlení, tedy v rámci pilotního projektu nájemního bydlení na výstavbu 145b.j. zavazují. O tom svědčí dopis ze dne 27.09.2001. O tom svědčí nájemní smlouvy podepisované se žalobkyní od 22.09.2008. Počínaje nájemní smlouvou ze dne 22.09.2008 je ve smlouvě o nájmu bytu uvedeno datum, do kterého má být povinnost platit nájemné plněna, a to do 30.09.2020 s tím, že „po datu 30.09.2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu“. O tom svědčí e-mail ze dne 08.03.2016, který byl žalobkyni zaslán právníkem z organizace žalovaným pověřené správou celého bytového fondu. O tom svědčí nepřímo i tvrzení žalovaného, že první pochybnosti o těchto smlouvách se objevily v roce 2018 v souvislosti se situací ve [anonymizováno] po vzniku stanoviska [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Tyto pochybnosti žalovaný pojal až poté, co smlouva ze dne 04.09.2000 trvala více než 17 let. K dispozici přitom již tehdy bylo stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno], které námitky uvedené v právním stanovisku [anonymizováno] vyvrací a zpochybňuje. Nelze přehlédnout, že žalovaný ve svém procesním vyjádření uvádí argumenty ze stanoviska [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a závěry stanoviska [anonymizováno] [anonymizováno], které závěry stanoviska [anonymizováno] [anonymizováno] vyvrací, pomíjí, respektive s nimi žalovaný vůbec při tvorbě svého stanoviska nepracoval.
79.Žalovaný v řízení dále namítal, že: „v. použití nájemného za užívání bytu na úhradu kupní ceny je sjednáno nedostatečně určitě a v rozporu s předpisy, když do doby převodu není možno užívat majetek obce bezúplatně či za cenu nedopovídající podmínkám nájmu obecních bytů žalovaného“. Žalovaný uplatňuje toto tvrzení a jinými slovy se opět domáhá z důvodu, který byl zcela v jeho moci, aby smlouva ze dne 04.09.2000 byla soudem vyhodnocena jako neplatná. Soud se zabýval ve smlouvě zvoleným konceptem placení nájemného.
80.Projekt nájemního bydlení schválila rada a zastupitelstvo žalovaného, následně žalovaný a [anonymizováno] vytvořili text smlouvy, který předložili žalobkyni k podpisu. Smlouvu žalovaný a [anonymizováno] předložili ve stejné podobě i dalším osobám (17 smluv, jak jsou založeny ve spisech 25 C). Žalovaný, jak bylo výše uvedeno, celý projekt koncipoval tak, že na výstavbě bytů se budou podílet jejich nájemci tím, že budou skládat zálohy, posléze budou byty užívat, a po uplynutí 20 let nájmu byty odkoupí za 1 Kč. Uvedený mechanismus zaplacení kupní ceny ve smlouvě ze dne 04.09.2000 je zjevně inspirován způsobem úhrady ceny dle § 489 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31.12.2000, u koupě najaté věci. Smlouva ze dne 04.09.2000 je ve svém názvu označena jako smlouva o smlouvě budoucí, užívá ustanovení §50a z. č. 40/1964 Sb., obsahuje ujednání o tom, v jaké podobě bude uzavřena realizační smlouva. Takto žalovaný rozhodl ve svých orgánech. Smlouvu ze dne 04.09.2000 soud proto neposoudil podle jejího obsahu jako smlouvu o koupi najaté věci. K uzavření takové smlouvy vůle stran smlouvy ze dne 04.09.2000 nesměřovala. Nutno je přihlédnout i k ust. § 261 odst. 3 a § 262 z. č. 513/1991 Sb., ve znění platném a účinném do 31.12.2000. V následujících smlouvách je pojem „akontace“ uveden za slovem „záloha“ v závorce, a to ve smlouvě ze dne 27.07.2000 (sp. zn. [anonymizováno]), dále i v pozdějších typech smluv o smlouvách budoucích podepisovaných žalovaným a družstvem jako budoucími prodávajícími, které jsou součástí spisů 25 C. Jde o[anonymizováno]smlouvu ze dne 12.01.2009 (sp. zn. [anonymizováno]), ze dne 04.10.2010 (sp. zn. [anonymizováno]), ze dne 29.10.2010 (sp. zn. [anonymizováno]), ze dne 27.07.2011 (sp. zn. [anonymizováno]) ze dne 16.01.2012 (sp. zn. [anonymizováno]), ze dne 01.02.2012 (sp. zn. [anonymizováno]), ze dne 31.08.2012 (sp. zn. [anonymizováno]), ze dne 19.08.2013 (sp. zn. [anonymizováno]), ze dne 20.05.2014 (sp. zn. [anonymizováno]). Pojem akontace je používán žalovaným doposud. Je uveden v materiálu pro schůzi rady a jejím rozhodnutí ze 106. schůze rady žalobce ze dne 24.01.2022, bod 37. tyto podklady připravil Mgr. [anonymizováno]. [anonymizováno] jak bylo v řízení prokázáno. Termín „akontace“ je užit i ve smlouvách, kterými žalovaný nájemcům převáděl podíl 2/3 na jednotlivých bytových jednotkách. Nicméně užívání této smluvní formulace ve smlouvách o smlouvě budoucí je okolností, která zřejmě vysvětluje, z jakého důvodu nájemci bytů začali vnímat byty, které jim byly pronajaty, jako „své“ a takto k nim přistupovali. Smlouva podepsaná se žalobkyní dne 04.09.2000 slovo „akontace“ neobsahovala. Není žádný důvod hodnotit tuto smlouvu jako smlouvu leasingovou.
81.U smlouvy o koupi najaté věci býval mechanismus platby placené leasingovým nájemcem nastaven tak, že leasingovým nájemným se současně platí splátky kupní ceny. Placení kupní ceny nájemným je něčím, co právní řád zná a dovoluje jej, v 90. letech byl obvyklý. Nelze proto říci, že takový postup není možný. Žalovaný takto smlouvu koncipoval.
82.Ve smlouvě ze dne 04.09.2000 je uvedena kupní cena za byt v domě č. [anonymizováno]. [anonymizováno]., označení podlaží 3. NP, byt č. [anonymizováno] o výměře 70,80 m2 ve výši 1 026 600 Kč, jednotková cena činí 14 500 Kč/1m2. V důvodové zprávě pro zasedání zastupitelstva 01.07.1999, které pilotní projekt schválilo, je uvedeno, že správu bytů bude vykonávat [anonymizováno] žalovaného, že celkové náklady na bydlení v průměrném bytě o ploše 51 m2 jsou počáteční vklad nájemníků: 150 000 Kč z úspor nebo z úvěru ze stavebního spoření, nájemné 2 550 Kč/1 měsíc, 1 377 Kč/měsíc ostatní výdaje (150 000 Kč + 20 x 12 x 2 550 Kč=762 000 Kč); (145 x 762 000 Kč =110 490 000 Kč), (145 x 150 000 Kč =21 750 000 Kč), že byty budou nabídnuty: 1. nájemníkům stávajících městských bytů; 2. žadatelům evidovaným u SDF, 3. ostatním občanům , o přidělování bytů bude rozhodovat bytová komise; že tento projekt rozšíří nabídku nájemních bytů v Olomouci, uvolní stávající byty, které budou určeny sociálním domácnostem, oživí hospodářsko-ekonomické klima v Olomouci. Zastupitelstvo žalovaného schválilo i koncept bytu nazvaný koncept optimalizované bytu, aby průměrné náklady na byt činily 740 000 Kč (dvojnásobek státní účelové dotace), když dotace mohla být čerpána do 50% nákladu na výstavbu. Při výpočtu činí cena 1m2 při ploše bytu 51m2 částku 14 509,80 Kč. Námitka žalovaného je tak zcela nepřípadná. Způsob stanovení ceny bytu, hrazení plateb nájemci s tím, že tak je hrazena cena, byl žalovaným takto schválen. Nyní pro žalovaného nemůže být ničím překvapivý. Odpovídá tomu, jaký projekt se žalovaný rozhodl realizovat.
83.Podmínka v dotačním projektu byla, pokud jde o výši nájemného, taková, že nájemné nesmí přesáhnout věcně usměrňované nájemné. Podle § 6 odst. 1 vyhl. č. 176/1993 Sb. o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve znění platném a účinném do 31.12.2001 platilo, že věcně usměrňované základní nájemné z bytu, jehož výstavba nebo dostavba byla povolena po 30. červnu 1993 a na jejímž financování se podílejí veřejné prostředky, nebo která byla povolena i před tímto datem a na jejímž financování se od roku 1995 podílejí veřejné prostředky, se určí podle bodu 2 písm. a) přílohy. Podle bodu 2 písm. a) přílohy pak platilo, že věcně usměrňované základní měsíční nájemné se určí a) u nově postaveného bytu podle § 6 odst. 1 jako násobek pořizovací ceny bytu a měsíčního koeficientu k = 0,00375. Pořizovací cena bytu se vypočte ze skutečných pořizovacích nákladů na výstavbu domu podle poměru podlahové plochy bytu k podlahovým plochám všech bytů a nebytových prostorů. Toto nájemné nesmí být vyšší než trojnásobek maximálního základního nájemného určeného podle § 5 a 5a téže vyhlášky. Pro výpočet nájemného však dále ještě platilo ustanovení § 3 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. určující rozsah započitatelné podlahové plochy bytu., podle které podlahová plocha bytu je celková započitatelná podlahová plocha bytu a započitatelná podlahová plocha prostorů mimo byt užívaných výhradně nájemcem bytu. Podlahová plocha záchodu, koupelny, koupelnového nebo sprchového koutu, spíže, komory, balkonu, lodžie, terasy, sklepa a jiného prostoru mimo byt se započítává jednou polovinou. Do podlahové plochy bytu se započítává i plocha zastavěná kuchyňskou linkou, vestavěným nábytkem, kamny nebo jiným topným tělesem. Nezapočítává se však plocha okenních a dveřních ústupků. Jestliže má místnost zkosený strop pod výšku 2 m nad podlahou, počítá se její podlahová plocha jen čtyřmi pětinami.
84.Z evidenčního listu vystaveného k bytu v roce 2008 se podává rozsah plochy bytu včetně redukce podlahových ploch podle toho ustanovení. Nájemné činí 3 540 Kč (50 Kč/1m2/1 měsíc). V nájemní smlouvě ze dne 15.09.2000 je uvedeno měsíční nájemné 3 540 Kč. Nájemné uvedené v nájemní smlouvě ze dne 15.09.2000 uzavřené v souvislosti se smlouvou ze dne 04.09.2000 je nájemné, které bylo určeno v souladu s pravidly pro poskytnutí dotace, podle vyhl. č. 173/1996 Sb. v tehdy platném a účinném znění, jak byly schváleny zastupitelstvem žalovaného. Smlouva ze dne 04.09.2000 stanovila: „Zbývající část kupní ceny 1 042 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného. Budoucí prodávající přenechají byt budoucímu kupujícímu do nájmu na dobu 20 let v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou uzavřenou v souladu se smlouvou o budoucí nájemní smlouvě (označení této smlouvy není v textu smlouvy vyplněno)“ Citovaný text způsobu úhrady částky 1 042 520 Kč je z textu smlouvy zjistitelný, určitelný, srozumitelný. Z tohoto důvodu smlouva ze dne 04.09.2000 neplatná není. V řízení bylo prokázáno dalšími smlouvami o smlouvách budoucích ve spisech 25C, smlouva podepsaná s paní [anonymizováno] a paní [anonymizováno] dokumentují a prokazují, jak žalovaný určoval cenu bytů v době od 2001 do května 2024. Je zjevné, že ji i tehdy určoval obdobně, v obdobné výši, jako v případě smlouvy se žalobkyní. Nelze tedy hovořit o nevýhodnosti smlouvy podepsané dne 04.09.2000. Určení výše ceny je věcí dohody smluvních stran, je projevem autonomie vůle. Námitku žalovaný mechanicky převzal ze stanoviska [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] z roku 2017. Žalovaný smlouvu dne 04.09.2000 podepsal s cenou, která tehdy byla v místě a čase obvyklá, byt žalobkyni pronajal za nájemné věcně usměrňované podle podmínek dotace.
85.Případné jednostranné zvyšování nájemného bylo možné a dovolené dle tehdy platného a účinného § 5a vyhl. č. 177/1996 Sb. Ústavní soud sice dne 21.06.2000 svým rozhodnutím sp.z n. usoud/Pl.__S_3_2000, tj. před podpisem smlouvy ze dne 04.09.2000 zrušil vyhl. č. 177/1996 Sb., ale s účinností právě ke dni 31.12.2001. Ke dni 04.09.2000 vyhl. č. 177/1996 Sb. na právní poměry svých adresátů dopadala. Následně byla výše nájemného regulována cenovými výměry Ministerstva financí, rušenými rozhodnutími Ústavního soudu. Rozhodnutím ze dne 20.11.2002 sp. zn. usoud/Pl.__S_8_02 Ústavní soud zrušil Výměr MF č. 06/2002, kterým se stanoví maximální nájemné z bytu, maximální ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu a pravidla pro věcně usměrňované nájemné v bytě a mění výměr MF č. 01/2002. Zvyšování nájemného posléze bylo upraveno s účinností od 31.03.2006 z. č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného. Podle § 1odst. 2 pís. d) se tento zákon nevztahoval na byty, jejichž výstavba nebo dostavba byla povolena po 30. červnu 1993 a na jejichž financování byla obcím poskytnuta dotace ze státního rozpočtu nebo ze státních fondů na výstavbu nájemních bytů, a to po dobu platnosti podmínek poskytnuté dotace. Tato právní úprava byla platná a účinná do 31.12.2012 (§ 8 odst. 2 z. č. 107/2006 Sb.) Zvyšování nájemného poté již bylo možné. S účinností od 01.01.2014 je možné jednostranné zvyšování nájemného pronajímatelem bytu dle § 2249 odst. 1 OZ, podle kterého neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. Smlouvy o nájmu bytu podepisované se žalobkyní počínaje dnem 22.09.2008 obsahovala ujednání o tom, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí ujednané doby nájmu „na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí“. Výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že se dostavovala k podpisu smlouvy o nájmu na vyzvání, že smlouva již byla připravena. Obsah smlouvy formulovala smluvní strana – pronajímatel. Uvedené smluvní ujednání stanovilo podmínky nájmu bytu, tedy svým obsahem vyloučilo jednostranné zvyšování nájemného v období po zrušení regulace nájemného. Námitka žalovaného, že smlouva je neplatná, protože „v. použití nájemného za užívání bytu na úhradu kupní ceny je sjednáno nedostatečně určitě a v rozporu s předpisy, když do doby převodu není možno užívat majetek obce bezúplatně či za cenu nedopovídající podmínkám nájmu obecních bytů žalovaného.“ tak vůbec není případná, není důvodná. Pro úplnost ve vztahu k této námitce neplatnosti smlouvy soud poukazuje ještě na tvrzení paní [anonymizováno] v řízení sp. zn. [anonymizováno] tom, že v době uzavření smlouvy, v souvislosti se smlouvou o smlouvě budoucí podepsanou s ní dne 18.03.2009 (tedy více než 8 let po podpisu smlouvy ze dne 04.09.2000), činilo tzv. regulované nájemné 18 Kč/1m2, při této sazbě by nájemné za byt činilo 1 114 Kč, avšak ve smlouvě je ujednáno 3 095 Kč, částka 1 981 Kč je splátkou kupní ceny. (Soud pouze dodává ve vztahu k případu žalobkyně, že i v případě bytu paní [anonymizováno] lze provést následující výpočet: součin započitatelné podlahové plochy jejího bytu a čísla [anonymizováno] činí ve výsledku 3 095.) 86.Tomu, že kupní cena je hrazena nájemným, se soud věnoval výše. Uvedené ujednání je určité, běžně užívané u smluvního typu smlouvy o koupi najaté věci. Soudu není znám případ, kdy by takto formulované ujednání smlouvy o leasingu bylo shledáno neplatným z důvodu neurčitosti (Právní úprava zvolená českým zákonodárcem v § 489 z. č. 513/1991 Sb. je do jisté míry specifická, jde o dvoustranný operativní leasing. Leasingový nájemce takovou smlouvou získává věc do svého vlastnictví. Smlouva má prvky smlouvy kupní a smlouvy nájemní. Na základě smlouvy leasingový nájemce získává právo věc užívat, leasingový nájemce platí nájemné. Současně je v leasingové smlouvě vyjádřena vůle převést vlastnické právo k předmětu nájmu za splnění smlouvou stanovených podmínek. Do leasingových smluv není zakotven zvláště další, tj. ještě jeden, souhlas leasingového pronajímatele pro převod vlastnického práva jako podmínky pro převod vlastnického práva. Souhlas leasingového nájemce je již vyjádřen ve smlouvě. Smlouva o leasingu nepředpokládá uzavření žádné realizační smlouvy. Pokud by tomu tak nebylo, nešlo by o smlouvu o leasingu. Závazek v budoucnosti uzavřít smlouvu o převodu vlastnického práva je závazkem ze smlouvy o smlouvě budoucí. Smluvní závazek v budoucnosti převést smlouvou je dále obsahem smlouvou založeného předkupního práva.) Námitka, že není možné bezplatně užívat majetek města, není námitkou nemožnosti ve smyslu nemožnosti právního jednání. zák. č. 367/1990 Sb. nezakazoval absolutně užívání majetku obce bezúplatně. Toto záleželo na rozhodnutí obce, obecního zastupitelstva podle § 36a odst. 1, 2 z. č. 367/1990 Sb. V tomto případě rozhodlo zastupitelstvo žalovaného dne 01.07.1999, když schválilo pilotní projekt nájemního bydlení, v rámci kterého žalovaný jako stavebník s [anonymizováno] stavěli dům [anonymizováno] v Olomouci. Žalovaný takto rozhodl. Nyní nemůže namítat, že šlo o rozhodnutí podle aktuálního názoru protiprávní. Platnost právního úkonu se posuzuje podle právní úpravy platné a účinné v době, kdy byl právní úkon učiněn. Výše nájemného podle podmínek poskytnutí dotace musela být stanovena jako tzv. věcně usměrňované nájemné, jak bylo výše uvedeno. Výše tohoto nájemného byla regulována právem, jak bylo výše uvedeno. Námitka, že jde o částku nízkou, je námitkou hodnotící obsah právní úpravy tzv. věcně usměrňovaného nájemného. Nejde však o námitku zakládající neplatnost smlouvy ze dne 04.09.2000. 87.Další námitka žalovaného ve vztahu k družstvu vůči smlouvě ze dne 04.09.2000 spočívá v tom, že „vii. i v případě podílu družstev na předmětné věci se jedná jednak o nakládání s majetkem žalovaného, avšak ještě navíc se zákonnými limity zákona o obchodních korporacích, popřípadě obchodního zákoníku, a stanovami, popřípadě usneseními členské schůze“. Tato námitka opět není případná. Smluvní stranou smlouvy ze dne 04.09.2000 nebylo žádné družstvo, na straně budoucích prodávajících to byl žalovaný a [anonymizováno], na straně budoucí kupující žalobkyně. V té době byl platný a účinný již výše zmíněný z. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Smlouva nebyla uzavřena podle jeho zákonných ustanovení, jak bylo výše uvedeno (s ohledem na §261 odst. 3 a § 262). zák. č. 90/2012 Sb. v době podpisu smlouvy ze dne 04.09.2000 objektivně neexistoval. Tato námitka neplatnosti smlouvy tedy také není důvodná. 88.Žalovaný uplatnil i tzv. zbytkovou námitku „viii. smlouva není sjednána dostatečně určitě a v souladu se zákonem.“ Určitostí smlouvy se soud zabýval v úvodu právního posouzení a dospěl k závěru, že smlouva je určitá. Dále v odůvodnění rozhodnutí jsou analyzovány u jednotlivých námitek žalovaného i další skutkové okolnosti. Ani v rámci nich nelze učinit závěr o neurčitosti smlouvy. Rovněž nebyl zjištěn žádný důvod neplatnosti smlouvy ze dne 04.09.2000 dle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem, jak jednotlivě byly důvody absolutní neplatnosti, ke kterým soud přihlíží z úřední povinnosti tehdejší právní úpravou upraveny. Nebyl-li shledán žádný ze žalovaným uváděných důvodů neplatnosti a současně nebyl zjištěn soudem v rámci rozsáhlého provedeného dokazování žádný důvod pro neplatnost právního úkonu, ke kterému soud je povinen přihlédnout v civilním soudním řízení z úřední povinnosti, pak je třeba vyslovit právní závěr, že smlouva ze dne 04.09.2000 je platným právním úkonem zavazujícím své smluvní strany. Ke dni rozhodnutí soudu je tu platná smlouva dle § 50a obč. zák. podepsaná žalobkyní, žalovaným a [anonymizováno] dne 04.09.2000.
89.Při rozhodování o žalobě na nahrazení projevu vůle se soud dále v řízení zabývá tím, zda jsou splněny podmínky pro nahrazení projevu vůle navrhovaného žalobkyní vůči žalovanému. Soud rozhoduje, jak již bylo výše uvedeno podle stavu, jaký tu je v době vyhlášení rozhodnutí.
90.V úvodní části právního posouzení se soud zabýval okruhem účastníků tohoto řízení. Smluvní strany smlouvy ze dne 04.09.2000, a to žalobkyně a žalovaný jsou účastníky tohoto řízení. [anonymizováno], třetí účastník smlouvy účastníkem řízení od počátku nebyl a není. [anonymizováno] svůj spoluvlastnický podíl na domě č.p. [anonymizováno] [anonymizováno] a vlastnické právo k pozemku, na kterém tento dům stojí kupní smlouvou prodala družstvu. Učinila tak nikoli náhodně, či překvapivě, postupovala tak, jak bylo od počátku zřejmo a stanoveno předem, před započetím realizace pilotního projektu, totiž že po ukončení výstavby převede toto své vlastnické právo na družstvo, které bude splácet úvěr (z plateb, které bude vybíráno jako nájemné od nájemců bytů). Družstvo bylo tedy spoluvlastníkem nemovitých věcí. V průběhu řízení zanikl, jeho jmění po transformaci na formu akciové společnosti po jeho zrušení převzal žalovaný. Všechny učiněné převody a transformace proběhly z iniciativy žalovaného. Podle projektu měla [anonymizováno] podíl na domě a pozemek převést, to učinila, převedla je družstvu k tomu účelu zřízenému. Podle stanov bylo hlasování v družstvu upraveno tak, že žalovaný měl 9 hlasů, [anonymizováno] 1 hlas. Výpověďmi osob působících v statutárních orgánech družstva, například [anonymizováno]. [anonymizováno], bylo prokázáno, že družstvo dlouhodobě postupovalo podle vůle žalovaného (vyjma převodů bytů nájemcům). Také transformace družstva byla realizována z vůle žalovaného. Řízení se účastní budoucí kupující, kterým je žalobkyně a budoucí prodávající, kterým je vlastník nemovitých věcí. Žalovaný původně podílový spoluvlastník domu č.p. 421 [anonymizováno] se stal výlučným vlastníkem tohoto domu a výlučným vlastníkem pozemku, na kterém dům stojí.
91.Dne 07.12.2018 bylo zpracováno žalovaným a družstvem prohlášení vlastníka, kterým vznikly jednotky, a to bytové jednotky a jednotka garáž, ve které se nachází jednotlivá garážová. Současně byly vymezeny podíly na společných částech domu. Právní účinky zápisu tohoto prohlášení do katastru nemovitostí nastaly ke dni 19.12.2018.
92.Zpracováním prohlášením vlastníka a jeho zápisem do katastru nemovitostí došlo k tomu, že nepřímý předmět smlouvy, respektive: byt a garáž včetně podílu na společných částech, jak jsou vymezeny v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku byly vymezeny tak, aby bylo možno tento předmět označit tak, aby byl způsobilý k zápisu do katastru nemovitostí. Jak byl prokázáno ze spisů 25 C provedených k důkazu, žalovaný přistoupil k převodům vlastnického práva jednotlivým nájemcům. V případě bytů, u kterých byly smlouvy budoucí kupní podepsány od 20.09.1999 do 27.07.2000, jde o byt původně popsaný tak, jak byl popsán v projektové dokumentaci. Následně po uzavření první nájemní smlouvy označení adresou domu a číslem bytu. Po prohlášení vlastníka pak číslem jednotky tvořené číslem domu, lomítkem a číslem bytu, kterým byl byt označován v minulosti. Byl vymezen zlomkem podíl na společných částech domu. Žalovanému bylo zřejmé, kterému z nájemců má převést který byt, v tomto směru nedošlo k žádné nejasnosti. Nejprve došlo k převodu podílu id. 65/100 a posléze k převodu podílu id. 35/100 na bytové jednotce a k němu náležejícímu podílu na společných částech domu. Žalovaný převedl vždy i podíl na společných částech pozemku, a to včetně p. č. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno]. Z uvedeného lze učinit závěr, že i v případě žalobkyně je zřejmé, že nepřímý předmět převodu dle smlouvy ze dne 04.09.2000 je ekvivalentní jeho vyjádření vymezeném v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku. (Poslední změnou žaloby připuštěnou usnesením ze dne 20.11.2004 bylo reagováno na změnu vlastnictví při zániku družstva.)
93.Soud proto činí další závěr, že zpracováním prohlášení vlastníka dne 07.12.2018 a jeho zápisem do katastru nemovitostí ke dni 19.12.2018 nedošlo k zániku závazku převést dle smlouvy ze dne 04.09.2000 ve smyslu § 50a odst. 3 obč. zák., podle kterého ujednaný závazek zaniká, pokud okolnosti, ze kterých účastníci při vzniku závazku vycházeli, se do té míry změnily, že nelze spravedlivě požadovat, aby smlouva byla uzavřena. Prohlášení vlastníka a jeho zápis do katastru nemovitostí není takovou okolností. V řízení nebyla nikým tvrzena a prokázána existence žádné takové okolnosti. Soud se zabýval touto otázkou také výše, postupuje podle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.07.2000, sp. zn. [anonymizováno].
94.V řízení o nahrazení projevu vůle se soud poté dále zabýval tím, zda nastaly podmínky ve smlouvě ujednané, aby po jejich splnění došlo k uzavření realizační smlouvy – smlouvy o převodu vlastnického práva.
95.Ve smlouvě ze dne 04.09.2000 je uvedeno, že: „Budoucí prodávající se zavazuje prodat budoucímu kupujícímu pronajatou bytovou jednotku do osobního vlastnictví a podíl na společném majetku po ukončení nájemní doby za zůstatkovou hodnotu tohoto bytu ve výši 1 Kč. V případě nezaplacení celé kupní částky dle odst. IV.c) formou měsíčního nájmu dle nájemní smlouvy nebude kupní smlouva uzavřena.“, v předchozích dvou větách je uvedeno: „Kupní cena bude uhrazena následovně: záloha 250 000 Kč bude uhrazena na účet žalovaného do 28.02.2000. Zbývající část kupní ceny 1 042 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného. Budoucí prodávající přenechají byt budoucímu kupujícímu do nájmu na dobu 20 let v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou uzavřenou v souladu se smlouvou o budoucí nájemní smlouvě“, přičemž označení této smlouvy není v textu smlouvy vyplněno. V řízení bylo prokázáno, že dne 15.09.2000 byla se žalobkyní podepsána smlouva o nájmu bytu č. [anonymizováno] a dne 19.09.2000 jí do užívání byly předány byt, garážové stání a sklepní komora.
96.Kupní cena za předmět převodu byla sjednána ve výši 1 292 520 Kč. Záloha 250 000 Kč měla být žalobkyní uhrazena do 28.02.2000 (do data před podpisem smlouvy ze dne 04.09.2000, které současně je datem uvedeným pro úhradu částky v této výši ve smlouvě ze dne 07.12.1999). Soud má za prokázané, že tato částka uhrazena byla. Žalobkyně sice nepředložila doklad o úhradě této částky. Pro uplynutí archivačních lhůt u [anonymizováno]. nemohla získat ani potvrzení od své banky. Úhrada zálohy je však prokázání jinak. Žalobkyně tvrdila, že bez úhrady této částky, by jí byt nebyl pronajat a nebyl předán. Toto tvrzení se opírá o ustanovení smlouvy ze dne 04.09.2000, které toto stanoví. Zájemce musel nejprve složit vstupní vklad. Žalobkyně vypověděla, že nebyla prvním zájemcem o tento byt, že byla tzv. náhradníkem. Do projektu nastoupila poté, co se uvolnilo místo. V ostatních případech v té době (smlouvy z let 1999 a 2000 provedené k důkazu v rámci spisů 25 C) bylo postupováno shodně. V uvedených řízeních jednotliví žalobci popisovali podmínku úhrady zálohy shodně. Žalovaný v průběhu celého řízení nezpochybnil složení zálohy žalobkyní. Soud uzavírá, že záloha uhrazena byla. Ze spisů 25 C bylo zjištěno, že na 106. schůze rady žalovaného dne 24.01.2022, kdy bylo rozhodnuto o postupu v případě družstva a Družstva [anonymizováno], [anonymizováno], pod bodem 37. je uvedeno, že za skutečně zaplacenou zálohu na kupní cenu lze považovat toliko skutečně uhrazenou akontaci, že akontace skládali zájemci na počátku, byly tehdy zaúčtovány na účet žalovaného, jsou zaúčtovány jako dlouhodobé závazky ke dni 31.12.2021 u žalovaného a družstev, bude třeba je rozdělit na akontace na byty a akontace na garáže (další zjištění ze spisů 25 C bod k.).
97.Další část kupní ceny měla být uhrazena postupem podle smlouvy následovně: „Zbývající část kupní ceny 1 042 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného. Budoucí prodávající přenechají byt budoucímu kupujícímu do nájmu na dobu 20 let v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou uzavřenou v souladu se smlouvou o budoucí nájemní smlouvě“. Nájemními smlouvami podepsanými se žalovanou bylo prokázáno, že s ní byly podepisovány nájemní smlouvy k bytu, byt jí byl pronajat od 15.09.2000 (smlouvou podepsanou dne 15.09.2000) do 30.09.2020 (smlouvou podepsanou dne 24.09.2018). Po tuto dobu bylo smluvní povinností platit nájemné. Počínaje nájemní smlouvou ze dne 22.09.2008 je ve smlouvě o nájmu bytu uvedeno datum, do kterého má být povinnost platit nájemné plněna, a to do 30.09.2020.
98.Žalobkyně nedoložila úhrady nájemného za dobu od 15.09.2000, a to z důvodu, že [anonymizováno]., nearchivuje údaje o platbách z účtů po tak dlouhou dobu. Za dobu této archivace úhrady prokázala. Po změně banky toto bylo prokázáno výpisy z účtu žalobkyně u [anonymizováno]. Žalobkyně dále tvrdila, že povinnost platit nájemné za byt plnila, že toto bylo podmínkou pro to, aby s ní byla uzavřena nová, další nájemní smlouva na další období. Nájemní smlouvy podepisované k bytu se žalobkyní obsahovaly ujednání o tom, za jakých podmínek dojde k uzavření k nájemní smlouvy na další období, jak je uvedeno výše ve skutkových zjištěních učiněných soudem z každé z těchto smluv vyjma smlouvy ze dne 15.09.2000. Tuto argumentaci soud akceptuje a má za prokázané, že předepsané platby za užívání bytu a sklepa žalobkyně za dobu od 15.09.2000 do 30.09.2020 žalobkyně zaplatila. Placení záloh na služby je plněním povinností nájemce, není však plněním platební povinnosti ve splátkách dle smlouvy ze dne 04.09.2000. Placení záloh na služby bylo v řízení prokázáno také. Žalobkyně hradila jednu měsíční platbu za byt.
99.Ze spisu sp. zn. [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalovaný pro byt užívaný paní [anonymizováno] dne 15.03.2022 v řízení sp. zn. [anonymizováno] předložil účetní evidenci plateb přijatých za bytovou jednotku od osoby [anonymizováno] za dobu od března 2014 do února 2021 včetně (č.l. 235-237), jde o výstup ze systému/programu: platby02(Město PROVOZNI) vytištěné paní [anonymizováno]. Dále bylo v řízení prokázáno, že ke dni 14.05.2024 byl vyhotoven výpis z evidence předpisů a plateb z programu ze systému/programu: spory_01(SVJDruzstva), který vytiskla paní [anonymizováno], jako přehled dluhů žalobkyně evidovaných za platbu za užívání bytu. V té době již družstvo jako subjekt práva neexistovalo. Z těchto dvou důkazů soud má za prokázané, že žalovaný disponuje evidencí plateb, které vybírá od uživatelů bytů, které pronajímá, a to v elektronické podobě. Stejně tak vede evidenci plateb, které eviduje jako platby jemu dlužené k týmž bytům. V řízení sp. zn. [anonymizováno] evidenci plateb přijatých od žalobkyně za byt žalovaný nepředložil. Žalovaný v podání ze dne 11.11.2024 tvrdil, že činí nesporným skutková tvrzení obsažená v podání žalobkyně ze dne 04.11.2024 o tom, že žalobkyně platila za užívání bytu a garáže až do 30.11.2021. Tvrzení o tom, že žalovaná platila podle smluv o nájmu platby za užívání bytu a sklepa za dobu od 15.09.2000 do 30.09.2020 a dále poté do 30.11.2021 tak bylo prokázáno dle § 120 odst. 3 OSŘ 100.Vedle bytu je ve smlouvě ze dne 04.09.2000 uvedeno, že žalobkyně má platit i platbu za garážové stání. V řízení bylo prokázáno následující: Platba za garážové stání byla uvedena ve smlouvě o nájmu bytu ze dne 15.09.2000 vedle platby za byt a sklep. Dne 14.10.2002 žalobkyně přípisem žádala žalovaného o změnu výše nájemného, když došlo ke změně ceny. Na tento přípis reagovalo družstvo přípisem [anonymizováno]. [anonymizováno], tajemníka družstva ze dne 04.11.2002. To, že vykonával tuto funkci bylo prokázáno výpovědí [anonymizováno]. [anonymizováno]. Tímto přípisem byla platba za garáž žalobkyni snížena na 660 Kč. V evidenčním listu k bytu ze srpna 2008 garážové stání uvedeno není. V nájemní smlouvě ze dne 22.09.2008 je uvedena platba za garážové stání 660 Kč, v téže výši ve smlouvě ze dne 29.09.2010. V nájemní smlouvě ze dne 01.10.2012 není uvedena platba za garážové stání. Platba není uvedena ani ve smlouvě ze dne 01.10.2014. Dne 10.02.2016 byla e-mailem žalobkyně vyzvána k podpisu smlouvy o nájmu garážového stání. O tom byla následně vedena e-mailová komunikace. V e-mailu ze dne 08.03.2016 byla žalobkyně ujištěna, že vše je sjednáno smlouvou ze dne 04.09.2000, která je platná. Smolovou ze dne 10.02.2016 bylo garážové stání žalobkyni pronajato žalobkyni na dobu neurčitou, a to za 1 050 Kč měsíčně. Žalobkyně v řízení předložila k prokázání stejné výpisy z účtu jako k prokázání zaplacení plateb nájemného za byt. Uváděla tedy tatáž tvrzení o tom, proč nedisponuje výpisy z účtu za celé období. Tvrdila, že v případě dluhu by s ní smlouva na další období nebyla uzavřena. Tato argumentace je akceptována soudem pro období do 30.09.2012. V dalších dvou navazujících nájemních smlouvách ze dne 01.10.2012 a ze dne 01.10.2014 platba za garážové stání uvedena není. Výpisy z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že i v tomto období platba za garážové stání žalobkyně platbu za garážové stání platila. Smlouvou ze dne 10.02.2016 bylo žalobkyni pronajatou garážové stání na dobu neurčitou. Žalobkyně nejprve s podmínkami smlouvy nesouhlasila, její námitky nebyly akceptovány. Text smlouvy, který jí byl předložen, podepsala. Výpisy z účtu bylo prokázáno, že platbu za garážové stání platila, a to do 30.09.2020, a poté i dále. Za období od 15.09.2000 do 30.09.2020 žalobce neevidoval žádný dluh na platbě za nájem garáže. V řízení sp. zn. [anonymizováno] evidenci plateb přijatých od žalobkyně za garážové stání žalovaný nepředložil. Předložil pouze evidenci dluhu vytištěnou ze dne 14.05.2024 ze systému/programu: spory_01(SVJDruzstva), který vytiskla paní [anonymizováno]. V podání ze dne 11.11.2024 žalovaný tvrdil, že činí nesporným skutková tvrzení obsažená v podání žalobkyně ze dne 04.11.2024 o tom, že žalobkyně platila za užívání bytu a garáže až do 30.11.2021. Tvrzení o tom, že žalovaná platila podle smluv o nájmu platby za užívání garáže za dobu od 15.09.2000 do 30.09.2020 a dále poté do 30.11.2021 tak bylo prokázáno dle § 120 odst. 3 OSŘ 101.Ve smlouvě ze dne 04.09.2000 je uvedeno, že byt bude žalobkyni převeden po uplynutí 20 let nájmu. Již první smlouva o nájmu bytu dne 15.09.2000 nebyla podepsána na dobu 20 let nájmu. Výpovědí [anonymizováno] [anonymizováno], náměstkyně primátora v letech 2002 až 2006 a výpovědí [anonymizováno] [anonymizováno], náměstka primátora v letech 2006 až 2018 bylo prokázáno, že v jejich gesci byla správa [anonymizováno], posléze [anonymizováno], otázky bytové. [anonymizováno] [anonymizováno] ve funkci navázala na [anonymizováno]. [anonymizováno], který byl náměstkem primátora pro tytéž záležitosti v předchozím volebním období. [anonymizováno]. [anonymizováno] byl ředitelem [anonymizováno], posléze [anonymizováno] až do současné doby. Výpovědí těchto osob bylo prokázáno, že od počátku měly být nájemní smlouvy uzavírány na dobu určitou, kdy mělo docházet k jejich prodlužování, v případě, že nájemce povinnosti nájemce plnil. Ustanovení tohoto charakteru bylo vtěleno v textu nájemních smluv. V případě smluv o nájmu bytu podepsaných se žalobkyní bylo toto zjištěno ze smluv s ní podepsaných, jak jsou výše uvedeny ve skutkových zjištěních. Žalovaný, respektive [anonymizováno], reagovali na to, jak nájemce plní své povinnosti i tím, že byly uzavírány smlouvy na dobu kratší, například 6 měsíců, a to i v případech bytů postavených v projektu nájemního bydlení, jak bylo zjištěno v případ paní [anonymizováno], ze spisu sp. zn. [anonymizováno]. Žalovaný vždy byty pronajímal vždy pouze na dobu určitou. Texty nájemních smluv podepisovaných následně po smlouvě o nájmu podepsané dne 15.09.2000 jsou podle svého obsahu smlouvami o nájmu bytu, nejde o smlouvy, které by měnily dobu nájmu uvedenou ve smlouvě ze dne 15.09.2000, když nedocházelo pouze k prodlužování ujednané doby nájmu o další, například dvouleté období. Nešlo o dodatky ke smlouvě ze dne 15.09.2000. Následné smlouvy vždy obsahují text celé nájemní smlouvy k bytu. Následné smlouvy neobsahují odkaz na smlouvu předchozí. Nelze proto vykládat smlouvu ze dne 04.09.2000 tak, že měla být uzavřena 1 smlouva o nájmu bytu, podle které měl být byt žalobkyni pronajímán. Je třeba toto ustanovení vyložit tak, že doba nájmu, po jejímž uplynutí má dojít k převodu činí 20 let. První smlouva o nájmu bytu byla se žalobkyní podepsána dne 15.09.2000. Protokolem o předání bytu bylo prokázáno, že žalobkyně byt převzala do užívání dne 19.09.2000. Počal-li nájem dnem 15.09.2000, pak doba 20 let uplynula dnem 15.09.2020.
102.Počínaje smlouvou o nájmu ze dne 22.09.2008 je v textu smlouvy o nájmu vždy ještě uváděno datum pronajímání bytu do 30.09.2020. Toto ujednání nájemní smlouvy však nemá vliv na obsah smlouvy ze dne 04.09.2000, obsah smlouvy o budoucím převodu nebyl jednotlivými smlouvami podepisovanými se žalobkyní počínaje dnem 22.09.2008 změněn. Vůle ke změně písemné smlouvy ze dne 04.09.2000 z obsahu nájemních smluv nevyplývá. Žalobkyně nepředložila všechny nájemní smlouvy, tvrdila, že je nedohledala. V podání doručeném soudu dne 23.11.2022 žalovaný tvrdil, že pokud žalobkyně tvrdí že byla řádným nájemcem předmětného bytu, nechť nájemní smlouvy k prokázání svých tvrzení předloží sama. Žalovaný žádnou žalobkyní nepředloženou smlouvu o nájmu bytu v řízení nepředložil. V řízení sp. zn. [anonymizováno] žalovaný v podání ze dne 29.12.2020 tvrdil mimo jiné, že nájemní vztah trval 20 let, že předmětem řízení není posouzení smlouvy ze dne 04.09.2000. Z toho tvrzení a smluv o nájmu bytu podepsaných se žalobkyní má soud za prokázané, že nájem bytu žalobkyně trval po dobu 20 let.
103.Ve vztahu ke garáží bylo prokázáno, že konkrétní garážové stání v domě žalobkyně skutečně, nepřetržitě užívala a za užívání garážového stání platila žalovaným požadované částky, jak toto je uvedeno výše a žalovaný je takto přijímal. Nájemné za garáž bylo uváděno ve smlouvě o nájmu bytu počínaje smlouvou ze dne 15.09.2020. V předmětu nájmu v té které nájemní smlouvě o nájmu bytu garážové stání uvedeno není. Platba za garážové stání přestala být uváděna ve smlouvě o nájmu bytu. Přesto byla žalobkyní hrazena. V e-mailu [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 09.03.2016 bylo žalobkyni sděleno, že nájem garážového stání vyplýval ze smlouvy ze dne 04.09.2000. V roce 2016 byla podepsána samostatná smlouva na nájem garážového stání na dobu neurčitou. Podle této smlouvy žalobkyně dále užívala totéž garážové stání a za jeho užívání platila. Tuto smlouvu žalobkyně vypověděla až výpovědí ze dne 28.01.2022 doručenou [anonymizováno] dne 31.01.2022. Žalobkyně ve výpovědi uvedla, že lhůta 20 let uplynula k 30.09.2020, dne 01.10.2020 vyzvala k uzavření kupní smlouvy, nevidí žádný důvod pro trvání nájemní smlouvy a hrazení nájemného za něco, co mělo být jejím vlastnictvím (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno] bod aa.). Z uvedeného soud činí závěr, že i když ke garážovému stání nebyla uzavřena zvláštní nájemní smlouva v písemné podobě od 15.09.2000 až do smlouvy o nájmu garážového stání s datem 10.02.2016, kterou žalobkyně podepsala 21.03.2016, byla žalobkyně nájemcem garážového stání dle § 663 a násl. obč. zák. Na rozdíl od nájmu bytu, pro smlouvu o obecném nájmu obč. zák. nevyžadoval pro tento typ smlouvy písemnou formu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně garážové stání takto užívala od 15.09.2000. Nájemní smlouvu označenou datem 10.02.2016 vypověděla až dne 28.01.2022. Doba nájmu 20 let, která počala běžet 15.09.2000 je splněna i u garážového stání.
104.Žalobce tvrdí, že žalobkyně neplnila řádně povinnosti nájemce. Smlouva ze dne 04.09.2000 stanovila, že: „Budoucí prodávající přenechají byt budoucímu kupujícímu do nájmu na dobu 20 let v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou uzavřenou v souladu se smlouvou o budoucí nájemní smlouvě označení této smlouvy není v textu smlouvy vyplněno. Budoucí prodávající se zavazuje prodat budoucímu kupujícímu pronajatou bytovou jednotku do osobního vlastnictví a podíl na společném majetku po ukončení nájemní doby za zůstatkovou hodnotu tohoto bytu ve výši 1 Kč. V případě nezaplacení celé kupní částky dle odst. IV.c) formou měsíčního nájmu dle nájemní smlouvy nebude kupní smlouva uzavřena.“ Podmínku řádného plnění povinností nájemce v rozsahu tvrzení žalovaného smlouva ze dne 04.09.2000 jako podmínku pro převod nestanovila. Žalovaný ve všech řízeních uvádí shodnou procesní obranu. Jak bylo prokázáno smlouvami o smlouvách budoucích provedenými k důkazu v rámci všech soudních spisu 25 C a spisu sp. zn. [anonymizováno] existuje několik typů smluv o smlouvách budoucích, které byly se zájemci o byt uzavírány. Analýza podmínek převodu podle těchto smluv nebyla předmětem tohoto řízení. Podmínka řádného plnění povinností nájemce je poprvé žalovaným oznamována v dopisu ze dne 27.09.2001 jako podmínka, která bude zakotvena do nových smluv uzavíraných s nájemci bytů („ 3. v nových smlouvách jsou zakotveny rozvazovací podmínky, právo budoucího prodávajícího odstoupit od obou smluv v případě ukončení smlouvy jedné“). Se žalovanou taková smlouva podepsána nebyla, nebyla jí předložena žalovaným k podpisu. Smlouva žalobkyně je datována dnem 04.09.2000.
105.Řádné plnění smluvních povinností bylo u žalobkyně uvedeno jako předpoklad pro uzavření další navazující smlouvy o nájmu bytu. V tomto řízení i v řízení sp. zn. [anonymizováno] žalovaný tvrdí, kdy a jak žalobkyně porušovala povinnosti nájemce v průběhu doby od 15.09.2000 do 30.09.2020. V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný vždy další, novou nájemní smlouvu k bytu se žalobkyní uzavřel. Bylo také prokázáno, že smlouvy o nájmu připravovala [anonymizováno], která vyzývala k tomu, aby se nájemce dostavil k podpisu smlouvy o nájmu bytu. Smlouvy již byly připraveny pro nájemce k podpisu. Tento postup je prokázán tím, jak bylo vyjednáváno o podpisu smlouvy o nájmu garážového stání, jak toto bylo výše zjištěno. Žalovaný mohl provádět šetření a zjišťovat, zda a jak nájemci plní své povinnosti. Toto bylo prokázáno postupem žalovaného vůči paní [anonymizováno], kdy s ní byly kvůli obtížím s placením uzavírány smlouvy o nájmu na dobu krátkou. Z postupu žalovaného vůči paní [anonymizováno] bylo patrné, že poskytoval paní [anonymizováno] prostor pro řádné plnění povinností nájemce (zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno] bod. n.vii.). Bylo pak na žalovaném, aby se rozhodl, jak bude postupovat, zda neuzavře další nájemní smlouvu k bytu a zahájí řízení, nebo nájem vypoví výpovědí. V případě prvém nájem nájemci skončil uplynutím doby nájmu a žalovaný zahajoval řízení o vyklizení bytu. V případě druhém nájem nájemci skončil uplynutím výpovědní doby, následně mohl nájemce zahájit řízení o určení neplatnosti, respektive neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, v případě, že k tomu nedošlo, nebo nájemce nebyl úspěšný se svou žalobou, žalovaný zahajoval řízení o vyklizení bytu. Nájemce také mohl postup žalovaného akceptovat a užívaný byt vrátit dobrovolně. Všechny tři varianty postupu se podávají z tabulky 27 případů, kdy žalovaný nájemcům byt nepřevedl. Řízení o vyklizení bylo vedeno na základě žaloby podané dne 13.10.2017 proti paní [anonymizováno] poté, co doba nájmu uplynula dnem 30.09.2017. [anonymizováno] [anonymizováno] poté, co mu byl dne 07.06.2018 nájem vypovězen, byt odevzdal dobrovolně dne 01.10.2018 (spis sp. zn. [anonymizováno]). Žalobkyně namítala, že žalovaný s ní vždy podepsal smlouvu o nájmu na další období. Pokud by řádně neplnila povinnosti nájemce, smlouva na další období by s ní podepsána nebyla. S touto argumentací soud souhlasí. V rámci výslechu [anonymizováno] [anonymizováno], JUDr, [anonymizováno], [anonymizováno] ani [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] nevysvětlili, z jakého důvodu na 56. schůzi rady dne 10.08.2020 bylo řešeno porušování povinností nájemce žalobkyní i za dobu před podpisem nájemní smlouvy ze dne 24.09.2018. Vypověděli, že vycházeli při svém rozhodování z podkladů bytové komise jako podkladů správných, které již neověřovali. Z výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] bylo zjištěno, že si nepamatují, že by v minulosti řešili porušování povinností nájemce u žalobkyně.
106.Soud proto dospívá k závěru, že žalobkyně podmínky pro uzavření realizační smlouvy dle smlouvy ze dne 04.09.2000 splnila. Dne 01.10.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného a družstvo k uzavření realizační smlouvy. Výzvu jim doručila dne 02.10.2020. Na tuto výzvu žalovaní nereagovali. Dne 02.09.2021 žalobkyně podala projednávanou žalobu na nahrazení projevu vůle. Žalobu žalobkyně podala ve lhůtě 1 roku dle výše citovaného § 50a odst. 2 obč. zák. Nájem počal dne 15.09.2000 a doba trvání 20 let nájmu uplynula tedy 15.09.2020.
107.Žalobkyně formulovala text realizační smlouvy nikoli podle stavu předmětu převodu existujícího ke dni 04.09.2000. V této podobě by nebyla realizační smlouva s ohledem na žalovaným v mezidobí realizované prohlášení vlastníka v roce 2018 způsobilá k zápisu do katastru nemovitostí. Prohlášení vlastníka není okolností způsobující následnou nemožnost plnění podle smlouvy ze dne 04.09.2000. Naopak zpracování prohlášení vlastníka bylo samotným žalovaným v době, kdy je zpracovával vnímáno jako krok, který činí proto, aby dostál závazkům ze smluv budoucích, o jejichž platnosti pak pochyboval (výpověď [anonymizováno] [anonymizováno]). A také jako projev snahy současného vedení žalovaného nájemcům byty převést (výpovědi všech těchto představitelů žalovaného, kteří byli v řízení vyslechnuti).
108.Žaloba původně směřovala proti žalovanému a družstvu. Družstvo nebylo smluvní stranou smlouvy ze dne 04.09.2000. Proto také v řízení navrhovalo zamítnutí žaloby. Ke dni rozhodnutí soudu družstvo neexistuje, jeho jmění převzal žalovaný. Žalovaný byl smluvní stranou smlouvy ze dne 04.09.2000. Žalovaného tato smlouva zavazuje, je povinen podle ní žalobkyni plnit. Ve smlouvě ze dne 04.09.2000 se žalovaný zavazuje k převodu vlastnického práva k předmětu převodu jako celku. Smlouva ze dne 04.09.2000 neobsahuje ujednání v té podobě, že by se žalovaný zavázal k budoucímu převodu pouze v rozsahu svého tehdejšího podílu na rozestavěné stavbě. To vycházelo z konceptu pilotního projektu. Dům bude vystavěn, [anonymizováno] bude čerpat na výstavbu úvěr, ten bude zajištěn zástavou na předmětu výstavby. Po ukončení výstavby převede svůj spoluvlastnický podíl. Účastníkům smlouvy o sdružení, tedy i žalovanému bylo známo, že [anonymizováno] nebude po dobu trvání 20 let nájmu spoluvlastníkem postavených domů. [anonymizováno] byla právě jen developerem. Převádět byty nájemcům tak [anonymizováno] zcela zjevně nájemcům neměla. Tím, kdo měl byty nájemcům převádět podle stavu ke dni 04.09.2000 byl žalovaný.
109.Převod bytu má být realizován za 1 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně také částku 1 Kč žalovanému uhradila dne 12.11.2024, tedy již před vyhlášením rozsudku. To, že hradí právě částku 1 Kč dle smlouvy ze dne 04.09.2000 uvedla v textu zprávy pro příjemce částky. I tato povinnost je splněna. Text smlouvy realizační proto obsahuje ustanovení o tom, že kupní cena byla uhrazena.
110.Žalovaný po celou dobu řízení odmítal se žalobkyní smlouvu uzavřít. Jsou proto splněny podmínky pro to, aby soud nahradil projev jeho vůle tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
111.V řízení byla uváděna oběma stranami sporu celá řada námitek, různých skutkových okolností. Řada skutkových okolností vyšla sama v průběhu řízení najevo. Ne všechny tyto námitky a skutkové okolnosti byly právně významné pro právní posouzení předmětu sporu. Žalobě žalobkyně bylo vyhověno. V takovém případě nebývá zvykem zabývat se v odůvodnění soudního rozhodnutí námitkami žalující strany. Žalobkyně namítala, že žalovaný ji diskriminuje a mstí se jí tím, že jí odmítá byt převést, za to, že ona byla iniciátorem veřejného zájmu nájemců těchto bytů o převod bytů, byla iniciátorem medializace celé záležitosti, protože žalovaný ve skutečnosti podle smluv o smlouvách budoucích nechtěl byty nájemcům do vlastnictví převádět.
112.Námitka žalobkyně, že postoj žalovaného vůči její osobě je diskriminační je námitkou, kterou nelze podle názoru soudu v odůvodnění jakéhokoli soudního rozhodnutí pominout. Podle §1 odst. pís. j) z. č. 198/1999 Sb., antidiskriminačního zákona (dále jen „a.d.z.“) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a v návaznosti na přímo použitelný předpis Evropské unie a na Listinu základních práv a svobod a mezinárodní smlouvy, které jsou součástí právního řádu, blíže vymezuje právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve věcech přístupu ke zboží a službám, včetně bydlení, pokud jsou nabízeny veřejnosti nebo při jejich poskytování. Podle § 1 odst. 3 a.d.z. Fyzická osoba má právo v právních vztazích, na které se vztahuje tento zákon nebo přímo použitelný předpis Evropské unie v oblasti volného pohybu pracovníků3), na rovné zacházení a na to, aby nebyla diskriminována. Podle § 2 odst. 3 a.d.z. Přímou diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru, a dále v právních vztazích, ve kterých se uplatní přímo použitelný předpis Evropské unie z oblasti volného pohybu pracovníků, i z důvodu státní příslušnosti. Podle § 3 odst. 1 a.d.z. Nepřímou diskriminací se rozumí takové jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z některého z důvodů uvedených v § 2 odst. 3 osoba znevýhodněna oproti ostatním. Nepřímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné.
113.Právní úprava a. d. z. jako diskriminační jednání označuje i jednání ve vztahu k získání bydlení dle § 1 odst.1 pís. j) a. d. z. Důvod, který uvádí žalobkyně, však není důvodem diskriminace ve smyslu diskriminace přímé dle § 2 odst. 3 a. d. z., ani diskriminace nepřímé ve smyslu § 3 odst. 1 a. d. z. Důvodem pro nepřevedení bytu totiž není okolnost spočívajíc v imanentní vlastnosti, či znaku žalobkyně jako osoby: rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru. V řízení žádná taková okolnost nebyla žalobkyní ani tvrzena, a proto nebyla předmětem dokazování.
114.Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný převádí byty v těchto domech všem, vyjma její osoby, že její případ nelze srovnávat s případem [anonymizováno] [anonymizováno], kde se řeší otázka souvisící s dědictvím. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle, uvedla, že odmítla koncept řešení záležitosti zvolený [anonymizováno] [anonymizováno], když podle jejího názoru je smlouva ze dne 04.09.2000 je platná. Posléze v průběhu řízení změnila své stanovisko a uvedla, že má zájem na smírném vyřízení věci za stejných podmínek jako ostatní nájemci těchto bytů. Ani po změně jejího stanoviska žalovaný nezměnil stanovisko své, trval na svém procesním stanovisku, že žaloba žalobkyně má být zamítnuta a že žalobkyni byt za žádných okolností nepřevede, a to ani v případě, že by žalobkyně zaplatila doplatek vyšší než ostatní nájemci těchto bytů. Žalovaný odmítl řešit s ní konflikt v rámci mediace (vlastní jednání u společně zvoleného mediátora ani nezapočalo). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se jí mstí tím, že jí odmítá byt převést, za to, že ona byla iniciátorem veřejného zájmu nájemců těchto bytů o převod bytů, byla iniciátorem medializace celé záležitosti, protože žalovaný ve skutečnosti podle smluv o smlouvách budoucích nechtěl byty nájemcům do vlastnictví převádět. Námitka odlišného zacházení pro tento okruh skutkových okolností je rovněž námitkou, kterou nelze podle názoru soudu v odůvodnění tohoto soudního rozhodnutí pominout.
115.Žalobkyně svou účast v procesu převodu popsala ve své výpovědi. V řízení bylo prokázáno i dalšími důkazními prostředky následující: Žalobkyně se obracela na žalovaného s dotazy na převod bytu v době od 29.04.2020 do 12.05.2020 (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod k.). Žalovaní v řízení sp. zn. [anonymizováno] tvrdili a dokládali, že iniciativu za nájemce vyvíjela žalobkyně, že ve věci se angažoval [anonymizováno] [anonymizováno], že žalobkyně byla zástupcem – důvěrníkem za dům pod adresou [anonymizováno], že žalobkyně věc organizovala, vyzývala k jednotnému postupu tak, aby došlo k převodu bytů (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod i.). Žalobkyně jako vedlejší účastnice dne 13.05.2020 vstoupila do řízení sp. zn. [anonymizováno] a jako vedlejší účastnice byla zastoupena [anonymizováno] [anonymizováno] (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod k.). Ve stejný den, tj. 13.05.2020 bylo sepsáno stanovisko za žalovaného ([anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno].), ve kterém se uvádí, že smlouva paní [anonymizováno] ani žádná jiná obdobná smlouva nebyly zveřejněny (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod j.). U jednání ve věci dne 18.05.2000 byl s účastí žalobkyně v řízení vysloven souhlas (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod l.). Před jednáním ve věci sp. zn. [anonymizováno] došlo k vstoupení protestujících před soudní síní, kauza se nepříjemně protahuje (článek ze dne 23.07.2020). Dne 20.05.2020 došlo k prvnímu setkání zástupců nájemců se zástupci žalovaného (výpověď žalobkyně). Podle zápisu ze 48. schůze rady ze dne 25.05.2020 problematika bytů byla stažena z programu této schůze, dopisem ze dne 27.05.2020 [anonymizováno] [anonymizováno] vyzval žalovaného k neprodlenému převodu bytů bez doplatků. V dopisu žalovaného ze dne 28.05.2020 ([anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]) žalovaný garantoval prodlužení nájemních smluv za stávajících podmínek všem nájemcům bez ohledu na to, zda jsou právně zastoupeni, či nikoli (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod n. a další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod. x). Dne 01.06.2020 rada žalovaného na 49. schůzi rozhodla o prodloužení nájemních smluv s nájemci bytů za stávajících podmínek dle důvodové zprávy, tedy že do doby rozhodnutí sporu u soudu je navrhováno, aby nájemní smlouvy byly prodlouženy či prodlužovány obvyklým, doposud zavedeným způsobem za stávajících podmínek u domu [anonymizováno] za nájemné 50 Kč/1m2/1 měsíc, není uvedeno ničeho o tom, že postup se netýká žalobkyně. (zápis z této schůze včetně důvodové zprávy body h., i.). Dne 17.06.2020 žalovaný soudu předložil ze své inciativy zprávu pro zasedání zastupitelstva dne 29.06.2020, které je obsahově shodné s materiálem pro 49. schůzi rady (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod o.). Dne 29.06.2020 proběhlo veřejné zasedání zastupitelstva, na kterém měl být projednáván převod nájemních bytů nastal rozruch a zpoždění programu o více než 5 hodin (článek ze dne 23.07.2020). Na tomto zasedání zastupitelstva byla záležitost poprvé veřejně otevřena (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod x.). Žalobkyně vystupovala na tomto zasedání zastupitelstva (výpověď [anonymizováno] [anonymizováno]). Na tomto zasedání zastupitelstvo rozhodlo shodně s rozhodnutím 49. schůze rady o uzavírání nájemních smluv. V pátek dne 26.06.2020 byl [anonymizováno] doručen anonym, podle kterého žalobkyně byt pronajímá mladé rodině s dětmi a v bytě nebydlí. (Žalovaný toto v soudním řízení tvrdil dne 27.01.2022 (zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod x.). Žalobkyně tvrdila, že se jednalo o podvrh, neboť všichni nájemci v domě bydlící její dceru znali. Dále je otazné, zda některý z nájemců by činil takové oznámení na osobu, která aktivně hájí jeho zájmy, usiluje o to, aby každému nájemci byl byt převeden.
116.Ve středu 01.07.2020 provedla [anonymizováno] místní šetření v bytě, bylo zjištěno, že zde bydlí dcera žalobkyně se dvěma dětmi, že dle zápisu byla dcera žalobkyně upozorněna, že jedno z dětí není v bytě hlášeno (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod j.). Dne 07.07.2020 paní [anonymizováno] nesouhlasila se vstupem dalších nájemců bytů do řízení jako vedlejších účastníků. Dne 08.07.2020 napsala žalobkyně ve věci převodů bytů dopis premiérovi ČR (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod q.). Dne 15.07.2020 [anonymizováno] sepsala upozornění na porušování povinností nájemce adresované žalobkyni ve kterém se uvádí že žalobkyni jako nájemkyně bytu závažným způsobem porušila své povinnosti z nájmu, a když pronajímatelům v zákonem stanovené lhůtě neoznámila zvýšení počtu osob žijících v bytě, když 01.07.2020 bylo provedeno šetření v bytě, bylo zjištěno že je v něm přítomna dcera žalobkyně a 2 děti, vnuk [anonymizováno], narozený 14.08.2019 v bytě není nahlášen, že to že toto může mít vliv na náklady spojené s poskytováním služeb souvisejících s užíváním bytu (č.l. 187). Zásilka byla poštou uložena dne 17.07.2020. Dne 22.07.2020 byla žalobkyní na poště vyzvednuta. (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod k.). Téhož dne 22.07.2020 žalobkyně vnuka u SNO nahlásila, podepsala evidenční list (č.l. 189), podle kterého v bytě jsou hlášeny 4 osoby: žalobkyně, dcera žalobkyně a dva vnuci žalobkyně: [anonymizováno] je v bytě hlášen od 22.07.2020. Žalobkyně vypověděla, že dne 22.09.2018 došlo k výbuchu v domě v obci [anonymizováno], byl zničen i sousední dům, tj. dům ve kterém bydlela její dcera s manželem a synem [anonymizováno], že po výbuchu dcera žalobkyně a [anonymizováno] bydleli v bytě u žalobkyně, že po narození [anonymizováno] jej zapomněla nahlásit pro účely služeb, že na to nebyla nikým upozorněna, nebyla upomenuta, že [anonymizováno] pouze přihlásila u žalovaného v Olomouci k trvalému pobytu. Podle evidenčního listu k bytu ze dne 02.10.2018 byla dcera žalobkyně v bytě hlášena od 01.01.2005, [anonymizováno] byl v bytě hlášen od 02.10.2018 (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod h.). Družstvo rozhodlo o neprodloužení smlouvy žalobkyni na zasedání představenstva 21.07.2020 (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod l.), tedy den před tím, než žalobkyně vyzvedla na poště dopis ze dne 15.07.2020. Dne 22.07.2020 žalobkyně přihlásila [anonymizováno] do evidenčního listu. Dne 10.08.2020 na 56. schůze rady žalovaného (č.l. 188) pod bodem 14. 2.3. b) rada žalovaného rozhodla o neprodloužení nájemní smlouvy žalobkyni na dobu určitou dle důvodové zprávy bod 10.
117.Ze zápisu 56. schůze rady žalovaného ze dne 10.08.2020 se podává pouze to, že pod bodem 14. 2.3. b) rada žalovaného rozhodla o neprodloužení nájemní smlouvy žalobkyni na dobu určitou dle důvodové zprávy bod 10. Jiný nájemce tohoto typu bytů řešen na této schůzi nebyl. Rada žalovaného takto rozhodla poté, co žalobkyně své pochybení napravila. Rozhodnutí ve vztahu k žalobkyni ale nerevokuje usnesení ze 49. schůze rady (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod n.). Ve vztahu k užívání bytu žalobkyní tak tu jsou vedle sebe dvě navzájem si konkurující rozhodnutí rady žalovaného, a to rozhodnutí 49. schůze rady ze dne 01.06.2020 a rozhodnutí ze dne 10.08.2020. Jde o dvě realizovaná rozhodnutí rady žalovaného – vytvořené vůle žalovaného, které jsou v rozporu. Existence rozhodnutí 49. schůze rady byla žalobkyni známa, rozhodnutí bylo publikováno, bylo obsahově souladné s ujištěními v dopisu nájemcům ze dne 28.05.2020. Žalobkyně z něj vycházela. Vedle toho je tu ještě třetí rozhodnutí žalovaného, rozhodnutí zastupitelstva ze dne 29.06.2000, se kterým rozhodnutí rady ze dne 10.08.2020 svým obsahem do jisté míry koliduje.
118.Žalobkyni bylo doručeno dne 22.07.2020 upozornění na porušování povinností nájemce ze dne 15.07.2020. O data 22.07.2020 byl [anonymizováno] v evidenčním listu uveden, žalobkyně jej nahlásila [anonymizováno]. V mezidobí dne 07.09.2020 žalobkyně jako vedlejší účastnice navrhla vstup dalších vedlejších účastníků do řízení zahájeného paní [anonymizováno] (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod s.). S tímto paní [anonymizováno] nesouhlasila. Dne 09.09.2020 byl se žalobkyní podepsán evidenční list vystavený [anonymizováno] pro období od října 2020 (č.l. 1121), v bytě je hlášena pro služby 1 osoba, tj. žalobkyně, celkem je předepsána k úhradě částka 5 407 Kč, z toho: 3 540 Kč nájemné za byt, 58 Kč nájemné za sklep, dále jsou předepsány zálohy na služby, není zde uvedena žádná platba za garáž. Ze skutečnosti podpisu tohoto evidenčního listu mohla žalobkyně usuzovat, že problém, na který byla upozorněna v dopisu ze dne 15.07.2020 byl vyřešen, že dále bude nájemcem bytu. [anonymizováno] vystavila 09.09.2020 evidenční list, tedy ani [anonymizováno] jako správcovské organizaci nebyla ještě dne 09.09.2020 známa existence rozhodnutí rady učiněné dne 10.08.2020 ani existence rozhodnutí družstva učiněného dne 21.07.2020. Pokud by příslušné pracovnici existence těchto rozhodnutí známa byla, nepochybně by jí bylo známo, že od 01.10.2020 nebude již žalobkyně nájemkyní bytu a nebyl by vystaven evidenční list nájemce pro období od října 2020.
119.Dopis, ve kterém žalovaný oznamuje žalobkyni, že rozhodl o neprodloužení nájmu žalobkyni, žalovaný sepsal po podpisu evidenčního listu dne 09.09.2020, a to až dne 18.09.2020 a žalobkyni jej doručil dne 02.10.2020. Toto žalovaný tvrdí v řízení sp. zn. [anonymizováno]. Tedy až od 02.10.2020 byla žalobkyni známa existence rozhodnutí rady ze dne 10.08.2020. Vyzvána byla k vyklizení bytu do 30.09.2020. Teprve dopis ze dne 18.09.2020 je projevem vůle žalovaného stvořené 56. schůzí rady dne 10.08.2020. Až od 18.09.2020 lze hovořit o právním jednání žalovaného vůči žalobkyni, které vůči žalobkyni působí od 02.10.2020.
120.Dopis žalovaného ze dne 18.09.2020, kterým žalobkyni sděluje, že ji nebude nájem bytu prodloužen, byl sepsán 3 dny poté, co uplynula doba 20 let nájmu dle smlouvy ze dne 04.09.2000 a byl žalobkyni doručen ve stejný den, kdy žalovanému a družstvu byla doručena výzva k uzavření realizační smlouvy. Rozhodnutí 56. schůze rady bylo přijato i odesláno žalobkyni poté, co vytýkané pochybení bylo k výzvě k nápravě obratem odstraněno.
121.Revokace rozhodnutí je standardním postupem užívaným při změně rozhodnutí přijatého v minulosti (jinak vedle sebe zmatečně existují dvě vůle téhož orgánu obce; případě rozhodnutí dvou orgánu obce: rady a zastupitelstva), které následně byly projeveny: Rozhodnutí 49. schůze rady bylo oznamováno soudu 17.06.2020, žalobkyně byla vedlejší účastnicí řízení. Obsahově stejný písmenný podklad byl podkladem pro schůzi zastupitelstva dne 29.06.2020, kde žalobkyně aktivně vystupovala, tj. byla zde přítomna při tvorbě vůle zastupitelstvem. Dopis o rozhodnutí 56. schůze rady byl sepsán dne 18.09.2020, odeslán a doručen dne 02.10.2020 až po uplynutí doby 20 let dle smlouvy ze dne 04.09.2000. Z uvedeného důvodu nebylo zapotřebí podrobněji v řízení podrobněji zkoumat naznačenou kolizi tří rozhodnutí, tj. tří vytvořených vůlí žalovaného a soulad případně řádně vytvořené vůle žalovaného s jejím projevem v dopisu ze dne 18.09.2020.
122.Žalovaný tvrdil, že dne 10.08.2020 rada na 56. schůzi rady rozhodla, o tom, že se žalobkyní nebude prodloužena nájemní smlouva. Účastníci řízení v průběhu celého řízení netvrdili, že by rozhodnuto ve vztahu k žalobkyni bylo i o jiné další záležitosti v této souvislosti. Ze spisu sp. zn. [anonymizováno] bylo zjištěno, že rada o neprodloužené nájemní smlouvy paní [anonymizováno] rozhodla dne 26.09.2017, a dne 26.10.2017 žalovaný a družstvo sepsali odstoupení od smlouvy o budoucí smlouvě adresované paní [anonymizováno]. I ze spisu sp. zn. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný a družstvo [anonymizováno] [anonymizováno] dne 07.06.2018 nájem bytu vypověděli a od smlouvy o smlouvě budoucí odstoupili. [anonymizováno] [anonymizováno] v řízení tvrdil, že žalovaní s odkazem na smlouvu o smlouvě budoucí prováděli sporované finanční vyrovnání s odkazem na ustanovení smlouvy, od které odstoupili. Žalovaný v řízení tvrdil, že o platnosti smluv pochyboval již v roce 2018. Odstoupením od smlouvy o smlouvě budoucí podepsané s [anonymizováno] [anonymizováno] však bylo prokázáno, že v červnu 2018 podle takové smlouvy družstvo a žalovaný společně postupovali. V případě žalobkyně žalovaný o odstoupení od smlouvy ze dne 04.09.2000 nerozhodl. Článek VIII. upravoval podmínky, za kterých bylo možno od smlouvy odstoupit. K tomu však vůči žalobkyni nedošlo.
123.Dne 01.10.2020 žalobkyně sepsala výzvu adresovanou žalovanému a družstvu, kterou oba vyzvala k uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k bytu a garáži podle smlouvy ze dne 04.09.2000, v případě, že adresátům okolnosti brání v uzavření kupní smlouvy, požádala o uzavřen nájemní smlouvy a dodala, že se nechce domnívat, že vůči ní postupují jinak než vůči ostatním nájemníkům, tedy z pozice síly, ve snaze ji exemplárně potrestat za iniciativu vyvíjenou ohledně převodu bytů Topolová, Rumunská, Jiráskova a Sladkovského. Dne 01.10.2020 žalovanému i družstvu odeslala poštou doporučené dopisy. Výzvy jim byly doručeny dne 02.10.2020.
124.Dne 14.10.2020 bylo v řízení zahájeném dne 10.12.2019 paní [anonymizováno] soudem prvního stupně rozhodnuto tak, že její žaloba na určení neplatnosti její smlouvy o smlouvě budoucí byla zamítnuta (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod t.). Dne 20.10.2020 žalovaný a družstvo podali proti žalobkyni žalobu na vyklizení bytu, řízení je vedeno pod sp. zn. [anonymizováno]. V žalobě žalovaný tvrdí, že na výzvu žalobkyně ze dne 01.10.2020 nehodlá reagovat, protože ke dni 01.10.2020 nebyla nájemcem bytu. Žalobkyně měla být členkou pracovní skupiny řešící převod bytů nájemcům za nájemce (výpověď [anonymizováno] [anonymizováno]). Pracovní skupina byla zřízena 19.07.2021 (Další zjištění ze spisů 25 C bod d.) Žalovaný po jednání ve věci sp. zn. [anonymizováno] konaném dne 03.08.2021 tvrdil, že žalobkyni vyškrtnul z pracovní skupiny, soudu v uvedené věci sdělil, že k tomuto vyškrtnutí přistoupil, protože pracovní skupina hledá smírné řešení věci a u jednání 03.08.2021 vyšlo najevo, že žalobkyně již není nájemcem bytu od 01.10.2020 a byt neužívá, posléze žalovaný soudu tvrdil, že žalobkyně byla nominována do pracovní skupiny [anonymizováno] [anonymizováno], ale o složení skupiny rozhodovala rada žalovaného dne 09.08.2021 a rada žalovaného nominaci žalobkyně do pracovní skupiny neschválila, žalobkyně se nikdy nestala členkou skupiny, a proto z ní nemohla být vyškrtnuta (další zjištění ze spisu sp. zn. [anonymizováno], bod u.). V seznamu členů této pracovní komis v září 2021 žalobkyně uvedena není (Další zjištění ze spisů 25 C bod e.)
125.V řízení je dále prokázáno, že žalobkyně aktivně vystupovala jako zástupkyně nájemců požadující převod bytů, že byla iniciátorem společného postupu nájemců bytů, že zprostředkovala nájemcům zastoupení [anonymizováno] [anonymizováno], aktivně se účastnila soudního řízení zahájeného paní [anonymizováno] jako vedlejší účastník zastoupená [anonymizováno] [anonymizováno]. Argument, že již žalobkyně není nájemcem bytu, byl důvodem pro to, aby nebyla členkou společné pracovní skupiny. V řízení také bylo prokázáno, že [anonymizováno] bydlel v bytě od svého narození do 22.07.2020 aniž by byl žalobkyní přihlášen jako osoba v bytě bydlící. Ke dni rozhodnutí soudu je žalobkyně jedinou osobou, která žalovaný odmítá byt převést, ač s ní podepsal smlouvu o převodu bytu do osobního vlastnictví dne 04.09.2000. Argument, že již žalobkyně není nájemcem bytu, byl důvodem pro to, aby nebyla zařazena k ostatním nájemcům, kterým žalovaný již byty do vlastnictví převedl. Ze spisů 25 C bylo zjištěno, že ke dni 10.01.2024 byly byty v domě pod adresou [anonymizováno] [anonymizováno] nájemcům zcela převedeny.
126.To, že žalovaný odmítá žalobkyni byt převést je projevem jeho procesního stanoviska v řízení. Důvody, které k tomu žalovaného vedly, jsou uvedeny v pasáži o skutkových tvrzeních žalovaného. Tato tvrzení žalovaného nebyla shledána důvodnými, proto žaloba žalobkyně nebyla zamítnuta, ale naopak: Žalobě žalobkyně bylo vyhověno. Argumentací žalovaného se soud zabýval v rámci celé dosavadní pasáže právního posouzení.
127.V řízení bylo argumentováno také závěry řady odborných právních posudků a stanovisek. V tomto řízení jde o to, zda je platnou smlouva ze dne 04.09.2000, a zda jsou splněny podmínky k nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu vlastnického práva k bytu a garáži žalobkyni.
128.Žalovaný po celou dobu řízení argumentoval argumenty uvedenými ve stanovisku [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 10.03.2017. Toto stanovisko užívá argumentaci založenou na výkladu z. č. 128/2000 Sb. Stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 09.08.2017 se závěry stanoviska ze dne 10.03.2017 nesouhlasí, zabývá se právním posouzení situace nájemce bytu v obci [anonymizováno]. Z obsahu stanoviska ze dne 09.08.2017, že tento nájemce podepsal smlouvu o smlouvě budoucí s obcí [anonymizováno] dne 19.12.2000, tedy již za platnosti a účinnosti z. č. 128/2000 Sb., který byl účinný od 12.11.2000, nájemní smlouva pak byla tímto nájemcem podepsána až dne 01.01.2002, přitom nešlo o výstavbu bytu nového, předmětný byt byl rekonstruován a rozsah rekonstrukce bytu se z tohoto stanoviska nepodává. Stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno] pracuje s ustanoveními z. č. 367/1990 Sb., některé argumenty obsažené ve stanovisku interpretující právní úpravu jsou akceptovatelné i pro případ smlouvy žalobkyně ze dne 04.09.2000, takto je toto výše uvedeno. Obě tato stanoviska se váží k problematice obce [anonymizováno]. Žalovaný argumentuje podobností případů ve [anonymizováno] a v [anonymizováno]. V tomto řízení není posuzován celý projekt celého nájemního bydlení týkající se všech bytů a garáží, které následně žalovaný nájemcům převáděl do vlastnictví. To by bylo v rozporu se zásadou dispoziční. V souladu se zásadou dispoziční se soud zabýval pouze tím, co bylo předmětem řízení, tedy žalobou žalobkyně, kterou podala na základě smlouvy ze dne 04.09.2000. Tato podobnost z hlediska právního, jak je výše zdůvodněno mezi případem smlouvy ze Slatinic ze dne 19.12.2000 a smlouvou ze dne 04.09.2000 dána není.
129.U všech dalších stanovisek až na výjimku není zřejmé, z jakých konkrétních podkladů to které stanovisko bylo zpracována. Seznam podkladů uveden není. Stanoviska jsou koncipována tak, že jednotně právně posuzují různé smlouvy. Smlouvy o smlouvě budoucí podepsané jako budoucím prodávajícím žalovaným a [anonymizováno] do 11.11.2000, tj. za účinnosti z. č. 367/1990 Sb., smlouvy o smlouvě budoucí podepsané jako budoucím prodávajícím žalovaným a [anonymizováno] po 12.11.2000, tj. za účinnosti z. č. 128/2000 Sb., smlouvy o smlouvě budoucí podepisované s osobami, které tzv. „přebírali“ byty po jiných, dřívějších uživatelích, kteří smlouvu podepsali dříve. V těchto případech žalovaný a družstvo podepisovali smlouvy o smlouvách budoucích o obsahu odlišném od obsahu smlouvy ze dne 04.09.2000. [anonymizováno] se navíc obsah smluv dále proměňoval. Většina smluv byla nepochybně podepsána v období do 31.12.2013, tj. za účinnosti obč. zák. Nejméně jedna smlouva však byla podepsána po 01.01.2014, tj. za účinnosti z. č. 89/2012 Sb. To vše bylo prokázáno spisy připojenými ke spisu sp. zn. [anonymizováno]. Stanoviska a analýzy tyto odlišnosti neuvádí, nezohledňují tyto odlišnosti. Dospívají na základě různých smluv podepsaných v průběhu let od srpna 1999 do května 2014 (jak byly smlouvy zjištěny v průběhu řízení sp. zn. [anonymizováno]) k jednomu prezentovanému závěru. Některá stanoviska se zabývají pouze částí problematiky ve vztahu k postupu družstva, k jeho transformaci.
130.Stanovisko odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ze dne 02.10.2020 doručeném žalovanému dne 30.10.2020 uvádí důvody pro možné posouzení obdobných smluv jako neplatné a dále, že každý, kdo s obcí právně jedná, adekvátně prověřil splnění zákonných podmínek na straně obce pro platné sjednání závazku s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno] ze dne 24.03.2015. Závěry soud uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí nejsou se závěry tohoto stanoviska vážícími se ke smlouvám podepisovaným žalovaným a [anonymizováno] do 11.11.2000 souladné, a to z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku. Stanovisko náměstka ministra vnitra [anonymizováno] [anonymizováno] Vokáče ze dne 13.10.2021 předně uvádí, že Ministerstvu vnitra nepřísluší se vyjadřovat k platnosti smluv, že je nejbezpečnější vyčkat na rozhodnutí soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí. Stanovisko se zvláště nezabývá smlouvami podepsanými do 12.11.2000. Podle názoru [anonymizováno] Vokáče nelze argumentovat úhradami nájemného ani dotacemi, že nelze argumentovat tak, že splátkami nájemného v průběhu 20 let byla uhrazena kupní cena. Závěry soudu ve vztahu k tomuto názoru jsou uvedeny výše. Soud znovu uvádí, že dotace poskytnutá žalovanému na výstavbu domů, nebyla užita žalobkyní na úhradu kupní ceny. Smlouva se žalobkyní byla podepsána 04.09.2000, dotace byla proinvestována v roce 1999. Zneužití dotace tímto způsobem při kontrole dotace v roce 2004 nebylo finančním úřadem zjištěno. Žalovaný žádal o podání stanovisek ministerstva ke svému postupu, jeho schválení předem, i v roce 2002. Odpovědi těchto ministerstev, ministryně financí i ministerského předsedy byly provedeny k důkazu (v rámci dalších zjištění ze spisů 25 C), podává se z nich, že postup žalovaného je věcí žalovaného a dotázaným nepřísluší se tímto způsobem k postupu žalovaného vyjadřovat, případně byly podány pouze informace obecné.
131.Stanovisko ze dne 22.06.2021 vypracované Mgr[anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno] se zabývá převodem bytů z pohledu družstva, hodnotí postup navržen ve zprávě pro schůzi rady žalovaného konanou dne 14.06.2021. Závěry tohoto stanoviska pro projednávanou věc jsou bez právního významu. Družstvo smlouvu se žalobkyní dne 04.09.2000 nepodepsalo. Ke dni rozhodnutí soudu v řízení sp. zn. [anonymizováno] družstvo také nebylo vlastníkem bytu. Stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 23.06.2021 bylo zpracováno k žádosti právního zástupce žalobců dne 23.06.2021 (například č.l. [anonymizováno]-116), byly předloženy k posouzení smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené dne 27.10.2010 s [anonymizováno], dne 11.04.2005 s [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] a dne 10.11.2008 se [anonymizováno]. Závěry této analýzy se tedy neváží ke smlouvě ze dne 04.09.2000. Analýza zpracovaná [anonymizováno] [anonymizováno] dne 12.07.2021 se zabývá převodem bytů a všechny smlouvy o smlouvách budoucích podepsané s nájemci jsou podle této analýzy absolutně neplatné, v textu se analýza zabývá i problematikou smluv o smlouvách budoucích, které jako budoucí prodávající podepisoval [anonymizováno]. Závěry soud uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí nejsou se závěry této analýzy vážícími se ke smlouvám podepisovaným žalovaným a [anonymizováno] do 11.11.2000 souladné, a to z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku. Dne 26.07.2021 zpracovala právní posouzení [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Ve stanovisku doporučuje jako bezpečné stanovisko uzavření smluv o narovnání, uzavření nových smluv o prodeji, nastínila řadu důvodů neplatnosti smluv, doporučila podat žalobu na určení neplatnosti smluv, nebo vyčkat podání žalob na plnění jednotlivými nájemci. Závěry soud uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí nejsou se závěry této analýzy vážícími se ke smlouvám podepisovaným žalovaným a [anonymizováno] do 11.11.2000 souladné, a to z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku. Stanovisko ze dne 29.10.2021 zpracovaného [anonymizováno] hodnotí všechny smlouvy jako absolutně neplatné. Závěry soud uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí nejsou se závěry této analýzy vážícím se ke smlouvám podepisovaným žalovaným a [anonymizováno] do 11.11.2000 souladné, a to z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku. Analýza zpracovaná dne 17.02.2022 autory: [anonymizováno] &[anonymizováno]. S. r. o., [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] se zabývá tím, zda a za jakých podmínek může byty převádět družstvo. Ke dni rozhodnutí soudu družstvo nebylo účastníkem řízení ani vlastníkem bytu a garáže. Závěry této analýzy proto pro rozhodnutí soudu ve věci jsou již bez právního významu. (Podle této analýzy došlo k transformaci družstva na akciovou společnost a následnému převzetí jmění žalovaným jako jediným akcionářem). Analýza [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a.s. ze dne 19.05.2022 se zabývá určením ceny převáděných bytů ke dni jejího zpracování. O analýze [anonymizováno] ze dne 28.06.2021 žalobkyně i žalovaný tvrdili, že podle závěru této analýzy by mělo dojít k převodu smluv nájemcům, že žalovaný se závěry této analýzy nesouhlasí. O analýze [anonymizováno] [anonymizováno] žalobkyně i žalovaný tvrdili, že vyznívá ve prospěch nájemců bytů.
132.Žalovaný tvrdil, že se pokoušel získat stanovisko k otázce platnosti všech smluv v rámci jiných soudních řízení, že toto se nezdařilo. Pro řízení o smlouvě ze dne 04.09.2000 by i jiný výsledek (žalovaným chtěný) byl bez právního významu. V řízení sp. zn. [anonymizováno] šlo o posouzení platnosti smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 18.02.2009, podle které mělo dojít k převodu vlastnického práva do 31.08.2020 (tj., o měsíc dříve než žalobkyni). Tato smlouva byla podepsána za účinnosti z. č. 128/2000 Sb., jinými subjekty jako budoucími prodávajícími, než tomu bylo v případě smlouvy ze dne 04.09.2000 (žalovaný a družstvo). Podle tvrzení žalovaného nebyla před podpisem projednána zastupitelstvem žalovaného. [anonymizováno] nebyla původní účastnicí projektu, tzv. „přebírala“ smlouvu od pana [anonymizováno], doložena byla nájemní smlouva, kterou tento podepsal dne 19.12.2000 (více než o 3 měsíce později než žalobkyně). Stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 10.03.2017 doporučovalo zahájit řízení o určení platnosti smluv. Stanovisko [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 09.08.2017 poukazovalo na to, že v případě žaloby na určení je třeba nejprve tvrdit a prokázat naléhavý první zájem na požadovaném určení. Žalobkyně v řízení tvrdila, že řízení sp. zn. [anonymizováno] bylo zahájeno po domluvě se žalovaným. Z obsahu žalobních tvrzení (tvrzení o tom, že se blíží doba převodu – převod 31.08.2020) bylo zřejmé, že ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně o žalobě dne 14.10.2020 paní [anonymizováno] objektivně nemohla mít naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Okolnost naléhavého právního zájmu žalovaný ve své procesní obraně v řízení sp. zn. [anonymizováno] nereflektoval, jeho procesní obrana proti žalobě se soustředila na tvrzení a prokazování skutečností ve vztahu k vlastnímu žalobou požadovaného určení. V řízení sp. zn. [anonymizováno] byla řešena otázka užití vzorce pro výpočet částky vracené po skončení právního vztahu podle smlouvy o smlouvě budoucí podepsané [anonymizováno] [anonymizováno], družstvem a žalovaným dne 27.09.2004, nájem bytu byl dne 07.06.2018 [anonymizováno] [anonymizováno] vypovězen a od smlouvy o smlouvě budoucí bylo ze strany žalovaného a družstva odstoupeno. Jako odstupné byla [anonymizováno] [anonymizováno] dle vzorce vypočtena pouze částka 3 960 Kč, a proto žádal výplatu částky další. Podle nedatované tabulky předložené žalovaným v řízení sp. zn. [anonymizováno] obsahující přehled 27 případů, ve kterých žalovaný nepřistoupil k uzavření smlouvy o převodu bytu je uvedeno, že [anonymizováno] [anonymizováno] byt vrátil žalovanému dne 01.10.2018. Také smlouva ze dne 27.09.2004 byla podepsána za účinnosti z. č. 128/2000 Sb., jinými subjekty jako budoucími prodávajícími, než tomu bylo v případě smlouvy ze dne 04.09.2000 (žalovaný a družstvo). Podle tvrzení žalovaného v řízení sp. zn. [anonymizováno] ani tato smlouva nebyla před podpisem projednána zastupitelstvem žalovaného.
133.Soud nahradil projev vůle žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku. Právní mocí rozsudku nastanou účinky obligačně právní smlouvy o převodu práva vlastnického. Aby mohly nastat za situace, kdy žalovaný odpíral žalobě žalobkyně, také účinky věcně právní, výrokem II. bylo vyhověno žalobě i v části, ve které se žalobkyně domáhala rozhodnutí o tom, že žalobkyně je oprávněna podat návrh na zápis smlouvy do katastru nemovitostí.
134.V projednávané věci se střetávají dvě ústavně garantovaná práva: vlastnické právo žalovaného a legitimní očekávání žalobkyně na nabytí vlastnického práva dle smlouvy ze dne 04.09.2000. Při střetu těchto dvou základních práv soud dospěl k závěru, že je na místě poskytnout s ohledem na vše výše uvedené soudní ochranu právu žalobkyně. Takové rozhodnutí je spravedlivé. Není mechanickou aplikací právních norem. Zachovává původní smysl a účel toho, o čem žalovaný a žalobkyně vyjednávali přede dnem 04.09.2000, o čem podepsali smlouvu dne 04.09.2000 a jak následně postupovali bez jakýchkoli pochybností. Žalovaný dle svých tvrzení do počátku roku 2018, nejméně do června 2018, jak bylo v řízení prokázáno. Žalobkyně pak až do 01.10.2020, kdy sepsala a odeslala výzvu k uzavření realizační smlouvy. Žalobkyně důvěřovala v jednání žalovaného a v to, že postupuje podle práva, že právo neporušuje. Žalobkyně nemohla jednání žalovaného žádným způsobem v tomto směru ovlivnit. Žalobkyně splnila již i povinnost kupujícího, žalovaný disponuje celou kupní cenou. Zaplacení zálohy žalobkyní předem umožnilo žalovanému výstavbu domu a nabytí vlastnictví. Ústavní soud v rozhodnutí ze dne 16.06.2002, sp. zn. usoud/I.__S_353_04 uvedl následující: „Při střetu dvou základních práv musí obecné soudy nejprve rozpoznat, která základní práva jednotlivých účastníků sporu jsou ve hře, a poté, s přihlédnutím ke všem rozhodným okolnostem daného případu, musí soudy rozhodnout tak, aby, je-li to možné, zůstalo zachováno z obou základních práv co nejvíce, a není-li to možné, pak dát přednost tomu základnímu právu, v jehož prospěch svědčí obecná idea spravedlnosti, resp. obecný princip. [anonymizováno] by v rozporu s obecnou ideou spravedlnosti, tj. s obecným přirozenoprávním principem pacta sunt servanda, poskytovat nositeli vlastnického práva ochranu na úkor toho, v jehož prospěch má být ze smlouvy (a ve skutečnosti již dávno mělo být) plněno tak, aby vlastnické právo svědčilo jemu samotnému.“ 135.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení
136.Žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná, náhradu nákladů řízení uplatnila ve výši 2 000 Kč, tj. zaplaceného soudního poplatku. Podle § 142 odst. 1 OSŘ byl žalovaný výrokem III. rozsudku zavázán zaplatit žalobkyni náhradu těchto nákladů řízení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Právo podat odvolání nemá ten, kdo se jej vzdal.