Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 207 046,92 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni
částku ve výši 21 622,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 622,02 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení,
částku ve výši 1 795,31 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 795,31 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení,
částku ve výši 151 794,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 151 794,19 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení,
a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení
částky 11 829,33 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 502,66 Kč, kapitalizovaného úroku 2 289,71 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 451,35 Kč od 23. 11. 2024 do 14. 6. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 32 322,35 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 829,33 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 21 622,02 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení,
částky 20 006,07 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 216,22 Kč, kapitalizovaného úroku 13 641,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 171 800,26 Kč od 15. 10. 2024 do 14. 6. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 169 516,26 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 006,07 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 151 794,19 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení,
zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 37 741,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 17. 6. 2025, a doplněnou podáními ze dne 10. 10. 2025 a 28. 1. 2026, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, na kterou žalovaná ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno]., sídlem [anonymizováno], PSČ 14078, IČO [anonymizováno] (dále jen „[anonymizováno]“) jakož i žalobkyně samotné neuhradila až do podání žaloby ničeho.
2.Žalobou uplatňovaný nárok odůvodnila za prvé tím, že [anonymizováno] na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 29. 1. 2019, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník [anonymizováno], uzavřené se žalovanou, pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. [anonymizováno]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za poskytování těchto služeb platit [anonymizováno] poplatky a byla rovněž povinna udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Svůj závazek však nedodržela a na účtu jí vznikl nepovolený záporný zůstatek. [anonymizováno] proto využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ode dne 26. 11. 2024. Ke dni odstoupení od smlouvy činil nepovolený záporný zůstatek 1 795,31 Kč a úrok z prodlení z toho zůstatku 5,52 Kč. Úrok z prodlení z této částky náležel [anonymizováno] také nadále, a to až jejího úplného zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2025 s účinností ke dni 4. 3. 2025 [anonymizováno] tuto pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni.
3.Za druhé se žalobkyně žalobou uplatněného nároku domáhala z titulu neuhrazení zápůjčky ve výši 60 000 Kč poskytnuté žalované na základě smlouvy o půjčce č. [anonymizováno] uzavřené dne 5. 10. 2022 mezi [anonymizováno] a žalovanou. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 13,9 % ročně splatit řádně a včas prostřednictvím 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 138 Kč (první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla žalované zápůjčka poskytnuta, konkrétně pak dne 5. 11. 2022) formou inkasa ze svého účtu, pročež byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků, což nečinila, ačkoliv byla [anonymizováno] písemně vyzvána k nápravě tohoto stavu, a to v k tomu poskytnuté 30denní lhůtě. [anonymizováno] proto v souladu se smluvním ujednáními všechny své pohledávky za žalovanou vyplývající z uzavřené smlouvy zesplatnila ke dni 22. 11. 2024. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2025 s účinností ke dni 4. 3. 2025 [anonymizováno] i tuto pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 36 243,72 Kč (z tohoto jistina 32 322,35 Kč, smluvní poplatky 1 129 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění 2 289,71 Kč, úrok z prodlení ke dni zesplatnění 502,66 Kč). Kromě dlužné částky s příslušenstvím ve výši ke dni zesplatnění úvěru požadovala žalobkyně dále zaplacení smluvního úroku ve snížené výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 32 322,35 Kč a úroku z prodlení taktéž ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky 33 451,35 Kč (tvořené jistinou ve výši 32 322,35 Kč a poplatky ve výši 1 129 Kč), vždy počínaje dnem následujícím po dni, kdy došlo k odstoupení od smlouvy, až do zaplacení.
4.Za třetí se žalobkyně žalobou uplatněného nároku domáhala z titulu neuhrazení zápůjčky ve výši 178 000 Kč poskytnuté žalované na základě smlouvy o půjčce na refinancování č. [anonymizováno] uzavřené dne 26. 7. 2023 mezi [anonymizováno] a žalovanou. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 13,9 % ročně splatit řádně a včas prostřednictvím 108 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 152 Kč (první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla žalované zápůjčka poskytnuta, konkrétně pak dne 24. 8. 2023) formou inkasa ze svého účtu, pročež byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků, což nečinila, ačkoliv byla [anonymizováno] písemně vyzvána k nápravě tohoto stavu, a to v k tomu poskytnuté 30denní lhůtě. [anonymizováno] proto v souladu se smluvním ujednáními všechny své pohledávky za žalovanou vyplývající z uzavřené smlouvy zesplatnila ke dni 14. 10. 2024. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2025 s účinností ke dni 4. 3. 2025 [anonymizováno] též tuto pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 185 657,98 Kč (z tohoto jistina 69 516,26 Kč, smluvní poplatky 2 284 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění 13 641,50 Kč, úrok z prodlení ke dni zesplatnění 216,22 Kč). Kromě dlužné částky s příslušenstvím ve výši ke dni zesplatnění úvěru požadovala žalobkyně dále zaplacení smluvního úroku ve snížené výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 169 516,26 Kč a úroku z prodlení taktéž ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky 171 800,26 Kč (tvořené jistinou ve výši 169 516,26 Kč a poplatky ve výši 2 284 Kč), vždy počínaje dnem následujícím po dni, kdy došlo k odstoupení od smlouvy, až do zaplacení.
5.Žalobkyně ve své žalobní argumentaci poukázala na to, že [anonymizováno] jakožto poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry, které jí byly poskytnuty na základě smlouvy o půjčce č. [anonymizováno] uzavřené dne 5. 10. 2022 a smlouvy o půjčce na refinancování č. [anonymizováno] uzavřené dne 26. 7. 2023, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované. Takový způsob prověření úvěruschopnosti byl daném případě podle žalobkyně dostatečný, což plyne dle jejího přesvědčení i z pasáží rozsudků Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, a Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 367/2020-170, které na podporu této své argumentace citovala. 6.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná.
7.První jednání ve věci soud nařídil na den [anonymizováno]. Žalovaná, ač byla k tomuto jednání řádně předvolána dne 21. 11. 2025, se k němu nedostavila. Druhé jednání ve věci soud nařídil na den 11. 2. 2026. Žalobkyně vzala termín konání tohoto jednání na vědomí během prvního jednání ve věci, žalovaná byl k tomuto jednání byla řádně předvolána dne 29. 12. 2025. Ani jeden z účastníků se však bez omluvy k druhému jednání nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) dne [anonymizováno] věc projednal v nepřítomnosti žalované a dne 11. 2. 2026 pokračoval v projednání věci a ve věci rozhodl bez přítomnosti účastníků, neboť dospěl k závěru, že přerušení jednání podle § 110 o. s. ř. by se v tomto případě příčilo účelu řízení. V právě projednávané věci totiž, jak bude vyloženo dále v odůvodnění tohoto rozsudku, je soud povinen některé otázky posuzovat ex officio a přerušení řízení by tak je de facto oddalovalo jejich posouzení a zajištění účinné ochrany spotřebitele a bylo by tak v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení (§ 6 a § 100 odst. 1 o. s. ř.). 8.Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.
9.Údaje klienta ze dne 29. 1. 2019 (č.l. 79-80): Tato listina obsahuje osobní údaje žalované a paní [anonymizováno], které uvedeného dne poskytly [anonymizováno], a mimo jiné je v ní uvedeno číslo občanského průkazu žalované ([anonymizováno]) a preferované číslo mobilního telefonu [anonymizováno]). Kopie občanského průkazu žalované (č.l. 78, č.l. 240): Jedná o se kopii občanského průkaz žalované číslo [anonymizováno], jež obsahuje její souhlas s pořízením této kopie. Rodný list žalované (č.l. 81): Jedná se o kopii rodného listu, z níž kromě osobních údajů žalované vyplývá, že paní [anonymizováno] je její matka a obsahuje taktéž souhlas s pořízením této kopie s datem 29. 1. 2019.
10.Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 29. 1. 2019 (č.l. 117-119, č.l. 251-253): Obsahem této listiny označené v ní jako „Smlouva“ je ujednání mezi [anonymizováno] označené v ní jako „[anonymizováno]“ a žalovanou označenou v ní jako „Majitel účtu/Klient“ zastoupenou zákonnou zástupkyní [anonymizováno] o podmínkách, za nichž bude [anonymizováno] počínaje dnem 29. 1. 2019 poskytovat žalované služby spočívající mimo jiné ve zřízení a vedení běžného účtu [anonymizováno] označeného v ní jako „Účet“. Součástí těchto podmínek také bylo, že pokud není stanoveno jinak, je žalovaná povinna udržovat na účtu kladný zůstatek. Součástí těchto podmínek také bylo, že poskytování těchto služeb se řídí i aktuálně platnými všeobecnými obchodními podmínkami, technickými podmínkami, ceníkem a produktovými podmínkami a že žalovaná bude pro ověření autora zadávaného pokynu používat elektronické identifikační prostředky včetně mobilního elektronického klíče SMS na telefonním čísle [anonymizováno] (za použití jí předaných údajů I-PIN/T-PIN).
11.Protokol o nastavení uživatelských práv ze dne 29. 1. 2019 (č.l. 84-85): Dle tohoto protokolu žalovaná určila ve vztahu k účtu [anonymizováno] paní [anonymizováno] jako osobu, které může [anonymizováno] v její zastoupení udělovat pokyny, a to prostřednictvím mobilního elektronického klíče (SMS kódu) na telefonním čísle [anonymizováno] (a za použití údajů I-PIN/T-PIN předaných jí v zabezpečeném nosiči). Protokol o převzetí a užívání kódů (č.l. 249-250): Dle tohoto protokolu dne 29. 1. 2019 převzaly žalovaná a paní [anonymizováno] obálku s kódy I-PIN a T-PIN, které vygenerovala [anonymizováno] pro použití s „Mobilním Elektronickým klíčem SMS“ zvlášť pro každou z nich, a prohlásily, že je budou používat pouze a výhradně osobně. Protokol o převzetí karty/PINu ze dne 8. 2. 2019 (č.l. 82-83): Dle toho protokolu převzala dne 8. 2. 2019 žalovaná od [anonymizováno] dvě platební karty vydané k účtu [anonymizováno].
12.Žádost o nastavení [anonymizováno] mobilní bankovnictví (č.l. 246): Touto žádostí datovanou 16. 11. 2022 požádala žalovaná [anonymizováno] o aktivaci aplikace [anonymizováno] mobilní bankovnictví. Informace o certifikátech (č.l. 247): Tato listina obsahuje informace o certifikátech, kterými byla žádost žalované o aktivaci této aplikace opatřena.
13.Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] účinné od 1. 10. 2018 (č.l. 39-43): Tyto obchodní podmínky obsahují kromě jiných i následující ustanovení. VOP znamená Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Prostředky znamenají peníze v jakékoliv formě nebo měně, zejména bankovky a mince, bezhotovostní peníze a elektronické peníze. Disponibilní zůstatek znamená aktuální zůstatek Prostředků na Účtu, případně zvýšený o částku dosud nečerpaného úvěru ve formě možnosti přečerpání na Účtu a/nebo případně snížený o částku blokovanou na Účtu, zejména v důsledku plnění zákonné povinnosti či Pokynu Klienta. Nepovolený záporný zůstatek znamená pohledávku Banky za Majitelem účtu, která vznikla čerpáním většího množství Prostředků z Účtu, než je aktuální Disponibilní zůstatek takového Účtu, a která je splatná den následující po svém vzniku. Jako Nepovolený záporný zůstatek je rovněž označována pohledávka Banky za Majitelem účtu, k jejíž úhradě Prostředky na Účtu nepostačovaly a která je Bankou na Účtu evidována (čl. IV). Klient je povinen platit Bance za poskytnuté Bankovní služby poplatky ve výši a za podmínek podle příslušného Ceníku určeného Smlouvou. Stejně tak je Klient povinen Bance v souvislosti s poskytnutými Bankovními službami nahradit náklady, jejichž výše je sjednána Ceníkem, nestanoví-li právní předpis nebo odlišné ujednání Banky a Klienta jinak. Klient se zavazuje poplatky uvedené v Ceníku uhradit bez zbytečného odkladu a v předepsané výši. Pokud dochází k úhradě poplatků inkasem nebo zúčtováním proti zůstatku Účtu Klienta a Účet nevykazuje dostatečné Prostředky k jejich úhradě, může Banka evidovat poplatky v neuhrazené výši na Účtu Klienta. Takto evidované neuhrazené poplatky jsou pak Nepovoleným záporným zůstatkem (čl. I odst. 9.1 a 9.3). Skončením účinnosti Smlouvy se veškeré nesplatné dluhy Klienta vzniklé na základě takové Smlouvy stávají splatnými. Skončením účinnosti Smlouvy z jakéhokoliv důvodu nezanikají dluhy Klienta vzniklé na základě nebo v souvislosti s takovou Smlouvou, a nejsou-li řádně a včas uhrazeny, úročí se úrokem z prodlení v souladu s čl. 16.5 VOP. Banka může od Smlouvy odstoupit v případech stanovených ve Smlouvě, Produktových podmínkách, zvláštních ustanoveních těchto VOP, právních předpisech a v případě Klientova podstatného porušení převzaté povinnosti. Dále je Banka oprávněna od Smlouvy odstoupit vykazuje-li Účet, který pro Klienta Banka vede, Nepovolený záporný zůstatek (čl. I odst. 14.1 a 14.3). V případě prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči Bance má Banka právo úročit dlužnou částku sazbou úroku z prodlení po celou dobu až do uhrazení dluhu Klientem. Není-li Klientem a Bankou dohodnuto jinak, je výše sazby úroku z prodlení, která bude použita pro stanovení výše úroku v případě prodlení Klienta s plněním peněžitého dluhu, určena prostřednictvím Přehledu úrokových sazeb. Tento odstavec 16.5. VOP je platný a účinný i po skončení účinnosti Smlouvy (čl. I odst. 16.5).
14.Produktové podmínky k vedení účtů a vkladů [anonymizováno] účinné od 1. 10. 2018 (č.l. 44-48): Tyto produktové podmínky obsahují kromě jiných i následující ustanovení. Klient se zavazuje disponovat s Prostředky pouze do výše Disponibilního zůstatku na Účtu. Klient se zavazuje zajistit, aby nedošlo k překročení Disponibilního zůstatku. V případě, že Účet vykazuje Nepovolený záporný zůstatek, je Klient povinen tento dluh neprodleně uhradit spolu s úroky z prodlení. Klient se zavazuje udržovat na Účtu takový Disponibilní zůstatek, aby bylo možno ve lhůtách splatnosti provést z Účtu veškeré Platební příkazy a zaúčtovat poplatky a další peněžité pohledávky Banky (čl. III odst. 3.2.2).
15.Všeobecné obchodní podmínky účinné od 14. 11. 2022 (č.l. 90-95): Tyto obchodní podmínky obsahují kromě jiných i následující ustanovení. VOP znamená Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Prostředky znamenají peníze v jakékoliv formě nebo měně, zejména bankovky a mince, bezhotovostní peníze a elektronické peníze. Disponibilní zůstatek znamená aktuální zůstatek Prostředků na Účtu, případně zvýšený o částku dosud nečerpaného úvěru ve formě možnosti přečerpání na Účtu a/nebo případně snížený o částku blokovanou na Účtu, zejména v důsledku plnění zákonné povinnosti či Pokynu Klienta. Nepovolený záporný zůstatek znamená pohledávku Banky za Majitelem účtu, která vznikla čerpáním většího množství Prostředků z Účtu, než je aktuální Disponibilní zůstatek takového Účtu, a která je splatná den následující po svém vzniku. Jako Nepovolený záporný zůstatek je rovněž označována pohledávka Banky za Majitelem účtu, k jejíž úhradě Prostředky na Účtu nepostačovaly a která je Bankou na Účtu evidována (čl. IV). Klient je povinen platit Bance za poskytnuté Bankovní služby poplatky ve výši a za podmínek podle příslušného Ceníku určeného Smlouvou. Stejně tak je Klient povinen Bance v souvislosti s poskytnutými Bankovními službami nahradit náklady, jejichž výše je sjednána Ceníkem, nestanoví-li právní předpis nebo odlišné ujednání Banky a Klienta jinak. Klient se zavazuje poplatky uvedené v Ceníku uhradit bez zbytečného odkladu a v předepsané výši. Pokud dochází k úhradě poplatků inkasem nebo zúčtováním proti zůstatku Účtu Klienta a Účet nevykazuje dostatečné Prostředky k jejich úhradě, může Banka evidovat poplatky v neuhrazené výši na Účtu Klienta. Takto evidované neuhrazené poplatky jsou pak Nepovoleným záporným zůstatkem (čl. I odst. 9.1 a 9.3). Skončením účinnosti Smlouvy se veškeré nesplatné dluhy Klienta vzniklé na základě takové Smlouvy stávají splatnými. Skončením účinnosti Smlouvy z jakéhokoliv důvodu nezanikají dluhy Klienta vzniklé na základě nebo v souvislosti s takovou Smlouvou, a nejsou-li řádně a včas uhrazeny, úročí se úrokem z prodlení v souladu s čl. 16.5 VOP. Banka může od Smlouvy odstoupit v případech stanovených ve Smlouvě, Produktových podmínkách, zvláštních ustanoveních těchto VOP, právních předpisech a v případě Klientova podstatného porušení převzaté povinnosti. Dále je Banka oprávněna od Smlouvy odstoupit vykazuje-li Účet, který pro Klienta Banka vede, Nepovolený záporný zůstatek (čl. I odst. 14.1 a 14.3). V případě prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči Bance má Banka právo úročit dlužnou částku sazbou úroku z prodlení po celou dobu až do uhrazení dluhu Klientem. Není-li Klientem a Bankou dohodnuto jinak, je výše sazby úroku z prodlení, která bude použita pro stanovení výše úroku v případě prodlení Klienta s plněním peněžitého dluhu, určena prostřednictvím Přehledu úrokových sazeb. Tento odstavec 16.5. VOP je platný a účinný i po skončení účinnosti Smlouvy (čl. I odst. 16.5).
16.Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný den 14. 11. 2022 (č.l. 86-89): Jedná se o ceník [anonymizováno] a vyplývá z něj, že „výzva k zaplacení dluhu / splnění jiné smluvní povinnosti“ je zpoplatněna částkou 499 Kč, poskytnutí další debetní karty (bezkontaktní nálepka MasterCard) 50 Kč. Přehled úrokových sazeb [anonymizováno] platných od 1. 10. 2024 (č.l. 49): Dle toho přehledu sazeb pro fyzické osoby se úrok z prodlení stanoví jako „Repo sazba vyhlašovaná ČNB + 8 %“.
17.První výzva - úhrada záporného zůstatku na běžném účtu č. [anonymizováno] (č.l. 218): Tuto výzvou datovanou 6. 6. 2024 a adresovanou žalované ji [anonymizováno] informovala, že při kontrole stavu jejího běžného účtu [anonymizováno] byl ke dni 4. 6. 2024 zjištěn nepovolený záporný zůstatek 105,52 Kč a že za tuto výzvu jí byl naúčtován dle ceníku poplatek 499 Kč a vyzvala ji k úhradě dluhu v celkové výši 604,52 Kč do 13. 6. 2024, a to na tento účet.
18.Druhá výzva - úhrada záporného zůstatku na běžném účtu č. [anonymizováno] (č.l. 217): Tuto výzvou datovanou 8. 7. 2024 a adresovanou žalované ji [anonymizováno] informovala, že při kontrole stavu jejího běžného účtu [anonymizováno] byl ke dni 5. 7. 2024 zjištěn nepovolený záporný zůstatek 654,52 Kč a že za tuto výzvu jí byl naúčtován dle ceníku poplatek 499 Kč a vyzvala ji k úhradě dluhu v celkové výši 1 153,52 Kč do 15. 7. 2024, a to na tento účet.
19.Třetí výzva – bezodkladná úhrada záporného zůstatku na běžném účtu č. [anonymizováno] (č.l. 216): Tuto výzvou datovanou 7. 8. 2024 a adresovanou žalované ji [anonymizováno] vyzvala k bezodkladnému vyrovnání záporného zůstatku na jejím běžném účtu [anonymizováno], jen ke dni 5. 8. 2024 činil 1 203,52 Kč a zároveň ji informovala, že za tuto výzvu jí byl naúčtován dle ceníku poplatek 499 Kč a vyzvala jí k úhradě dluhu v celkové výši 1 702,52 Kč do 11. 8. 2024, a to na tento účet.
20.Odstoupení od smlouvy ze dne 11. 11. 2024: Tato listina adresovaná žalované obsahuje oznámení [anonymizováno], že s účinností ke dni 26. 11. 2024 z důvodu podstatného porušení sjednaných podmínek ze strany žalované (vznik nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu [anonymizováno], který nebyl v přiměřené době uhrazen) nebude žalobkyni nadále poskytovat služby spojené s vedením tohoto účtu a vyzvala ji k vyrovnání všech jejích závazků vůči [anonymizováno] vzniklých z titulu poskytování těchto služeb. Přehled podacích čísel ze dne 21. 2. 2025 (2x) [č.l. 50, 116]: V této listině [anonymizováno] mimo jiné potvrzovala žalobkyni, že dne 11. 11. 2024 pod zde uvedeným podacím číslem odeslala žalované „Odstoupení od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb“ (číslo smlouvy [anonymizováno]).
21.Transakční historie účtu [anonymizováno] (č.l. 51-53): Tato transakční historie zachycuje pohyby na uvedeném účtu od 30. 4. 2024 do 27. 11. 2024. Je z ní patrné, že počínaje dnem 30. 4. 2024 vykazoval tento účet záporné zůstatky, jejichž celková výše ke dni 30. 11. 2024 činila 1 800,83 Kč a tvořily je úrok z prodlení ve výši 5,52 Kč a neuhrazené poplatky ve výši 1 795,31 Kč (skládající se ze tří poplatků po 499 Kč za výzvy k zaplacení dlužné částky a šesti poplatků po 50 Kč za vedení účtu).
22.Výpis z běžného účtu [anonymizováno] č. [anonymizováno] (č.l. 125-206): Jedná se o výpis z tohoto účtu za období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2024. Ve všech obdobích je v záhlaví uvedena žalovaná. Z výpisů z tohoto účtu za období od ledna do července 2023 plyne, že žalovaná v této době měla pravidelný měsíční příjem od plátce Domov [anonymizováno], a to postupně v částkách 18 430 Kč, 13 548 Kč, 16 656 Kč, 10 945 Kč, 9 746 Kč, 16 843 Kč, 18 869 Kč. Dne 26. 7. 2023 byla na tento účet dle výpisu za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 připsána částka 178 000 Kč. Ve všech výpisech od října 2022 do září 2024 je zaúčtován poplatek 50 za správu účtu, a to za službu poskytnutí debetní karty: [anonymizováno]. Počínaje květnem 2024 jsou na účtu evidovány nulové konečné zůstatky a pohledávky po splatnosti ve stejné výši a struktuře jako v transakční historii účtu [anonymizováno] (viz bod 21).
23.Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ([anonymizováno]) ze dne 17. 3. 2022 (č.l. 77, č.l. 239): Z této listiny označené číslem [anonymizováno] vyplývá, že [anonymizováno] označená v ní jako „Banka“ a žalovaná označená v ní jako „Klient“ projevily úmysl vstoupit do vzájemných vztahů, v jejichž rámci bude mít Banka možnost poskytovat Klientovi „Bankovní služby“ dle své aktuální nabídky za podmínek upravených touto listinou, „Všeobecnými obchodními podmínkami [anonymizováno]“, „příslušnými produktovými obchodními podmínkami [anonymizováno]“, „Sazebníky“ a „Úrokovým lístkem“ (čl. 2.1 a 2.2) s tím, že Banka poskytuje Bankovní služby na základě uzavření Smlouvy o poskytnutí příslušné Bankovní služby (dále jen „Smlouva“), přičemž jednotlivé typy Smluv Klient sjednává na základě Žádosti na Obchodním místě Banky nebo prostřednictvím služby Přímého bankovnictví a Smlouvy mohou být sjednávány, uzavírány, měněny a ukončovány i v elektronické formě. Smlouva nabývá platnosti dnem podpisu Smlouvy Bankou a Klientem, včetně podpisu učiněného elektronickými prostředky (SMS a podobné prostředky) [čl. 3.1 a 3.2]. Žalovaná podpisem této listiny potvrdila, že udělila souhlas s pořízením kopie dokladu totožnosti, respektive pořízení opisu dokladu totožnosti Bankou (čl. 6.2.2).
24.Žádost o zřízení účtu ze dne 17. 3. 2022 (č.l. 243): Prostřednictvím této žádosti požádala žalovaná [anonymizováno] o zřízení běžného účtu, přičemž v rámci svých osobních údajů uvedla jako telefonní číslo pro autorizační SMS číslo [anonymizováno].
25.Žádost o změnu platebního účtu ze dne 17. 3. 2022 (č.l. 244-245): Prostřednictvím této žádosti požádala žalovaná [anonymizováno], která pro ni vedla účet [anonymizováno], o zahájení procesu změny platebního účtu a zmocnila ji, aby jejím jménem požádala dosavadního poskytovatele, který pro ni vede účet ([anonymizováno].), aby za tímto účelem realizoval činnosti v této žádosti uvedené.
26.Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]: V těchto všeobecných obchodních podmínkách vydaných [anonymizováno] a účinných od 1. 4. 2022 jsou obsažena mimo jiné následující ustanovení. Tyto všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] (dále jen „VOP“) upravují obecné podmínky veškerých smluvních závazků mezi Bankou a Klientem vzniklých v souvislosti s Bankovními službami. Vedle VOP se jednotlivé smluvní závazky vzniklé v souvislosti s Bankovními službami řídí též produktovými obchodními podmínkami vydanými Bankou (dále jen „POP“), které obsahují zvláštní pravidla pro jednotlivé druhy či skupiny Bankovních služeb, Sazebníky upravujícími Poplatky za služby Banky[anonymizováno]ve vztahu k jednotlivým Bankovním službám či jejich skupinám (dále jen „Sazebník“) a dále specifickými ujednáními obsaženými ve Smluvním dokumentu. Výši úrokových sazeb oznamuje Banka formou Úrokového lístku. Směnné kurzy vyhlašuje Banka formou Kurzovního lístku (čl. 1.1.1 a 1.1.2). Banka a Klient vstupují do smluvního vztahu uzavřením Rámcové smlouvy o poskytování Bankovních a Platebních služeb (dále jen „Rámcová smlouva“). Pokud ve VOP, POP či Podmínkách platebního styku není uvedeno výslovně jinak, na Rámcovou smlouvu se vztahují ustanovení platná pro Smlouvu. Není-li ve Smlouvě stanoveno jinak, je Smlouva uzavírána na dobu neurčitou. Smlouva se uzavírá buď písemně v listinné podobě, nebo s využitím prostředků komunikace na dálku, především prostřednictvím služby Přímého bankovnictví. Pro Smlouvu a její změny se vyžaduje písemná forma, pouze stanoví-li tak obecný právní předpis nebo je-li tak výslovně ve Smlouvě sjednáno. Je-li Smlouva uzavírána písemně a činí-li návrh na uzavření Smlouvy Banka, je Smlouva uzavřena okamžikem, kdy je Bance doručen Klientem podepsaný návrh Smlouvy; je-li Smlouva uzavírána s využitím prostředků komunikace na dálku, je uzavřena okamžikem, kdy Banka obdrží souhlas Klienta s návrhem Smlouvy. Banka obdržení takového souhlasu Klientovi vhodným způsobem oznámí. Činí-li návrh na uzavření smlouvy Klient, platí předchozí věta přiměřeně. Je-li Smlouva uzavírána jinak než písemně a není-li výslovně dohodnuto jinak, návrh na uzavření Smlouvy podává Klient formou Žádosti o poskytnutí určité Bankovní služby, přičemž Smlouva je uzavřena okamžikem, kdy Banka Klientovi oznámí, že Žádost schválila. Za oznámení o schválení Žádosti se považuje též jakýkoli jiný úkon, z něhož vyplývá, že Bankovní služby uvedené v žádosti jsou Klientovi k dispozici, resp. že je může využívat (čl. 2.1.1 až 2.1.4). Některé své pokyny je Klient povinen autorizovat Heslem a jednorázovým Autorizačním SMS kódem, jenž je vygenerovaný Bankou na základě požadavku Klienta. Autorizační SMS kód má omezenou časovou platnost a je vázán na Klientem uvedené číslo Telefonu. Klient může využít pro Autorizaci pokynů, které mají být provedeny v IB, také MB (čl. 14.2.4). Podpis Smlouvy o úvěrovém produktu Klientem v MB probíhá zadáním Autorizačního SMS kódu (čl. 14.4.11).
27.Produktové obchodní podmínky [anonymizováno]: V těchto produktových obchodních podmínkách „pro půjčky“ účinných od 1. 2. 2022 jsou obsažena mimo jiné následující ustanovení. Smlouva o půjčce na refinancování nebo smlouva o půjčce nebo smlouva o půjčce na konsolidaci (dále jen „Smlouva“), kterou mezi sebou uzavírají [anonymizováno] [anonymizováno]. (dále jen „Banka“) a fyzická osoba jako spotřebitel (dále jen „Klient“), je smlouvou o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. Občanského zákoníku a zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon“) a splňuje všechny jejich náležitosti. Produktové obchodní podmínky [anonymizováno] pro půjčky (dále jen „POP Půjčky“) jsou nedílnou součástí Smlouvy a upravují podmínky pro poskytování a správu půjček [anonymizováno] (čl. 1.1 a 1.2). Smlouvou se Banka zavazuje poskytnout Klientovi za dohodnutých podmínek finanční prostředky (dále jen „Půjčka“) a Klient se zavazuje za dohodnutých podmínek Půjčku v plném rozsahu splatit a zaplatit sjednaný úrok a další sjednané platby či poplatky (čl. 2.1). Po schválení žádosti Klienta o půjčku zašle Banka Klientovi prostřednictvím internetového bankovnictví Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce na refinancování / Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce / Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci (dále jen „Návrh“), který Klient v případě souhlasu podepisuje jako navrhovatel a Banka poté jako akceptant návrh Smlouvy potvrdí a přijme. Podepsaný Návrh a podepsaná Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy tvoří Smlouvu (čl. 2.4). Banka načerpá peněžní prostředky z Půjčky na běžný účet Klienta po nabytí účinnosti Smlouvy a v souladu a dle parametrů ve Smlouvě uvedených. Čerpání Půjčky se provádí vždy na běžný účet Klienta vedený v Bance, který vždy zároveň slouží k pravidelnému splácení Půjčky. Za okamžik čerpání (poskytnutí) Půjčky se bere okamžik připsání finančních prostředků na tento běžný účet Klienta (čl. 3.1 a 3.2). Klient je povinen splatit poskytnutou Půjčku dle Smlouvy pravidelnými měsíčními splátkami, které zahrnují pravidelnou anuitní splátku a případné měsíční poplatky (čl. 4.1). Za případ porušení závazků vyplývajících ze Smlouvy (dále jen „Případ porušení“) se vedle případů, které odůvodňují odstoupení od Smlouvy ze strany Banky podle VOP, považují: Klient je v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z Půjčky déle než 30 dnů, nebo je Klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči Bance déle než 30 dnů [čl. 7.1 písm. b)]. Pokud nastane Případ porušení, je Banka s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněna (vedle jiných oprávnění vyplývajících jí zejména ze Smlouvy včetně VOP) učinit kterékoliv z následujících opatření: vyzvat Klienta k uhrazení dlužné částky, a pokud Klient nesplní ani v dodatečné 30 denní lhůtě prohlásit Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a v tomto případě současně požadovat od Klienta smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je Klient v prodlení; pokud je Případ porušení podstatným porušením Smlouvy, odstoupit od Smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z Půjčky; požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy; odeslat Klientovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat Klientovi poplatek za Poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč [čl. 7.2 písm. b), c), g), f)]. Klient je povinen celou čerpanou Půjčku bezodkladně splatit kdykoliv na požádání Banky, a to v případech, kdy nastane Případ porušení definovaný v odstavci 7.1 těchto POP Půjčky, nebo dojde k porušení kteréhokoliv ustanovení Smlouvy, POP Půjčky nebo VOP (čl. 7.3). 28.Sazebník [anonymizováno]: Dle tohoto sazebníku vydaného [anonymizováno] platného od 1. 9. 2022, části „úvěrové produkty“ činil poplatek za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky 499 Kč.
29.Návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [anonymizováno]: Z této listiny označené číslem [anonymizováno] vyplývá, že žalovaná, která v žádosti uvedla stejné telefonní číslo jako ve „Smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [anonymizováno]“, tohoto dne navrhla [anonymizováno], aby s ní uzavřela smlouvu, na jejímž základě by jí poskytla peněžní prostředky v celkové výši 60 000 Kč za následujících podmínek. Předpokladem pro uzavření smlouvy je uzavření „Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb“, na základě které [anonymizováno] mimo jiné založí žalované účet určený pro splácení poskytnutých peněžních prostředků (čl. 1). Poskytované peněžní prostředky v případě, že dojde k uzavření smlouvy, převede [anonymizováno] žalované jednorázově na účet [anonymizováno] (čl. 3 ve spojení s čl. 4). Žalovaná bude takto poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 13,90 % splácet prostřednictvím pravidelných 36 měsíčních splátek ve výši 2 048 Kč splatných vždy ke stejnému kalendářnímu dni v měsíci, k jakému byly peněžní prostředky převedeny [anonymizováno] na příslušný účet, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k jejich převedení. Pravidelné měsíční splátky bude [anonymizováno] inkasovat automaticky z účtu, na který je převedla, pročež se žalovaná zavazuje mít na tomto účtu dostatečný zůstatek (čl. 3 ve spojení s čl. 5.1 až 5.3). V případě uzavření smlouvy sjednává žalovaná s [anonymizováno] pojištění schopnosti poskytnuté prostředky splácet, a proto přistupuje jako pojištěná ke Skupinové pojistné smlouvě č. [anonymizováno] uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a pojistitelem [anonymizováno] [anonymizováno] s reg. č. [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno], podnikající v České republice prostřednictvím [anonymizováno] [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno], IČO [anonymizováno], a [anonymizováno], [anonymizováno] s reg. č. [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno], podnikající v České republice prostřednictvím [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno], IČO [anonymizováno] a bude za toto pojištění společně s měsíční splátkou úvěru hradit [anonymizováno] měsíčně pojistné ve výši 90 Kč (čl. 3 ve spojení s čl. 9). Žalovaná v návrhu souhlasila s tím, že – bude-li její návrh [anonymizováno] akceptována – vznikne [anonymizováno] v případě, že nebude poskytnuté prostředky splácet sjednaným způsobem, právo požadovat po ní také poplatek ve výši 499 Kč za odeslanou poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky, úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude v prodlení (čl. 6.1) a pokud přestane poskytnuté prostředky splácet, je [anonymizováno] oprávněna požadovat okamžité vrácení celé aktuálně dlužné částky (čl. 6.3). V čl. 3 této listiny je uvedeno, že [anonymizováno] posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě údajů, které jí poskytla, s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů. Příjem žalované ověřila „s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy“ na základě jejích „osobních předpokladů“. Z důvodu obezřetnosti [anonymizováno] nevýšila výdaje žalované oproti jí sděleným údajům. Vycházela tak z toho, že výdaje žalované činí 6 910 Kč (z toho splátky stávajících úvěrů 0 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, výdaje na živobytí 3 910 Kč a ostatní výdaje 0 Kč). Dospěla k závěru, že žalované na splátky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 9 811 Kč a je tedy schopna poskytnuté prostředky splácet (čl. 3). Dle údajů uvedených v čl. 12 této listiny ji žalovaná (číslo mobilního telefonu [anonymizováno]) podepsala dne 4. 10. 2022 v internetovém bankovnictví kódem potvrzovací SMS „90566“.
30.Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 54-57): Dle tohoto protokolu při posuzování žádosti žalované ze dne 4. 10. 2022 o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 60 000 Kč se splatností 36 měsíců vycházela [anonymizováno] z následujících údajů, které jí žalovaná poskytla (rodinný stav: druh/družka, typ bydlení: pronajatý dům/byt, vzdělání: základní, společenský status: zaměstnanec, IČO: [anonymizováno], uváděný příjem: 17 000 Kč, další příjem: 0 Kč, výdaje na bydlení: 3 000 Kč, výdaje na živobytí: 1 000 Kč, rodinné náklady a ostatní: 0 Kč), s tím, že oproti těmto údajům zohlednila výdaje na živobytí ve výši 3 910 Kč a podle plateb připisovaných na účet žalované započetla její příjem pouze v částce 16 721 Kč. Na základě tohoto určila, že žalované na splátky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 9 811 Kč a byla by tedy schopna prostředky, o jejichž poskytnutí žádá, splácet. Dále učinila [anonymizováno] dotaz do insolvenčního rejstříku, do registrů BRKI/NRKI a SOLUS, databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra, provedla kontrolu interního Black listu. Jelikož nezjistila žádných negativních referencí, vyhodnotila, že je možno požadavek žalované schválit.
31.Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 5. 10. 2022: Touto listinou adresovanou žalované ji [anonymizováno] informovala, že bezvýhradně akceptovala její návrh na uzavření smlouvy č. [anonymizováno] s parametry v tomto návrhu uvedenými (viz bod výše 29) s tím, že první splátka je splatná dne 5. 11. 2022 a celkový počet splátek činí 36.
32.Výpis z účtu [anonymizováno] č. [anonymizováno] (č.l. 120-124): Z výpisu z tohoto účtu, v jehož záhlaví je jako majitel uvedena žalovaná za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022, je patrné, že dne 5. 10. 2022 byla na tento účet připsána částka 60 000 Kč pod VS [anonymizováno].
33.Upozornění na neuhrazenou splátku spotřebitelského úvěru ze dne 20. 5. 2024 (č.l. 215): V tomto upozornění adresovaném žalované ji [anonymizováno] informovala, že při kontrole stavu splatnosti pravidelné měsíční splátky u jejího spotřebitelského úvěru evidovala ke dni 18. 5. 2024 dlužnou částku 2 139,96 Kč a že za tuto výzvu jí byl naúčtován dle ceníku poplatek 499 Kč a vyzvala ji k úhradě dluhu v celkové výši 2 638,96 Kč do 27. 5. 2024, a to na účet [anonymizováno].
34.Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 22. 11. 2024: Touto listinou adresovanou žalované ji [anonymizováno] vyrozuměla, že ačkoliv byla opakovaně informována o tom, že porušuje dohodnuté podmínky splácení poskytnutých peněžních prostředků na základě „Úvěrové smlouvy č. [anonymizováno]“, k nápravě z její strany nedošlo a stále je s jejich splácením v prodlení. Proto [anonymizováno] požaduje, aby jí žalovaná okamžitě vrátila veškeré poskytnuté peněžní prostředky, které z tohoto titulu obdržela a zaplatila jí rovněž veškeré úroky a poplatky. Celkový dluh žalované vyčíslila [anonymizováno] v tomto prohlášení na 36 243,72 Kč. Přehled podacích čísel ze dne 4. 3. 2025 (č.l. 76): V této listině [anonymizováno] mimo jiné potvrzovala žalobkyni, že dne 22. 11. 2024 pod zde uvedeným podacím číslem bylo odesláno žalované „Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu“ (číslo smlouvy [anonymizováno]).
35.Výpisy z úvěru č. smlouvy [anonymizováno] (č.l. 58-71): Jedná se o měsíční výpisy za období od 12. 11. 2022 do 31. 12. 2024 a je z nich patrné, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč splácela tak, že sjednanou splátku ve výši 2 048 Kč zaplatila ve dnech 15. 11. 2022, 15. 12. 2022, 13. 1. 2023, 13. 2. 2023, 13. 3. 2023, 13. 4. 2023, 13. 5. 2023, 13. 6. 2023, 13. 7. 2023, 13. 8. 2023, 13. 9. 2023, 13. 11. 2023, 13. - 18. 12. 2023, ve dnech 4. a 13. 1. 2024 zaplatila celkem 2 052,55 Kč, ve dnech 13. a 19. 2. 2024 celkem 1 603,93 Kč, ve dnech 12., 17. a 18. 3. 2024 celkem 2 996,77 Kč, 15. 4. 2024 celkem 2 052,73 Kč, a ve dnech 5. 6. 2024 a 11. 7. 2024 vždy po 500 Kč. Dále již neuhradila ničeho. Celkově tak žalovaná zaplatila [anonymizováno] 38 377,98 Kč.
36.Přehled zůstatků - Minutová půjčka 2022-10-04 (č.l. 72-75): Z tohoto přehledu vyplývá, že ke dni 30. 11. 2024 činil dle výpočtů [anonymizováno] dluh žalované vůči ní v důsledku neuhrazení veškerých sjednaných plateb v souvislosti s poskytnutím částky 60 000 Kč celkem 36 243,72 Kč [jistina 32 322,35 Kč, smluvní poplatky 1 129 Kč (z toho 499 Kč za výzvu k zaplacení dlužné částky a 7x nezaplacené pojistné po 90 Kč), smluvní úrok 2 289,71 Kč, úrok z prodlení 502,66 Kč].
37.Návrh na uzavření smlouvy o [anonymizováno] č. [anonymizováno]: Z této listiny vyplývá, že žalovaná, která v žádosti uvedla stejné telefonní číslo jako ve „Smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 29. 1. 2019“, navrhla [anonymizováno], aby s ní uzavřela smlouvu, na jejímž základě by jí poskytla peněžní prostředky v celkové výši 178 000 Kč za následujících podmínek. Předpokladem pro uzavření smlouvy je uzavření „Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb“, na základě které [anonymizováno] mimo jiné založí žalované účet určený pro splácení poskytnutých peněžních prostředků (čl. 1). Poskytované peněžní prostředky v případě, že dojde k uzavření smlouvy, poskytne [anonymizováno] žalované tak, že částku 78 000 Kč použije na předčasné splacení dřívějších závazků žalované a zbývající část (100 000 Kč) převede žalované jednorázově na účet [anonymizováno] (čl. 3 ve spojení s čl. 4.1 a 4.2 a čl. 5.1). Žalovaná bude takto poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 13,90 % splácet prostřednictvím pravidelných 108 měsíčních splátek ve výši 2 897 Kč splatných vždy ke stejnému kalendářnímu dni v měsíci, k jakému byly peněžní prostředky převedeny [anonymizováno] na příslušný účet, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k jejich převedení. Pravidelné měsíční splátky bude [anonymizováno] inkasovat automaticky z účtu, na který je převedla, pročež se žalovaná zavazuje mít na tomto účtu dostatečný zůstatek (čl. 3 ve spojení s čl. 6.1, 6.2 a 6.4). V případě uzavření smlouvy sjednává žalovaná s [anonymizováno] pojištění schopnosti poskytnuté prostředky splácet, a proto přistupuje jako pojištěná ke Skupinové pojistné smlouvě č.[anonymizováno] uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a pojistitelem [anonymizováno]. se sídlem [anonymizováno], IČ [anonymizováno] a bude za toto pojištění společně s měsíční splátkou úvěru hradit [anonymizováno] měsíčně pojistné ve výši 255 Kč (čl. 3 ve spojení s čl. 11). Žalovaná v návrhu souhlasila s tím, že – bude-li její návrh [anonymizováno] akceptována – vznikne [anonymizováno] v případě, že nebude poskytnuté prostředky splácet sjednaným způsobem, právo požadovat po ní také poplatek ve výši 499 Kč za odeslanou poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky, úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (čl. 7.1) a pokud přestane poskytnuté prostředky splácet, je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité vrácení celé aktuálně dlužné částky (čl. 7.3). V čl. 10 této listiny je uvedeno, že [anonymizováno] posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě údajů, které jí poskytla, s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů. Příjem žalované ověřila „s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy“ na základě jejích „osobních předpokladů“. Dospěla tak k závěru, že žalované zbývají dostatečné prostředky a je tedy schopna částku, o kterou žádá, splácet (čl. 3). Dle údajů uvedených na konci této listiny ji žalovaná (číslo mobilního telefonu [anonymizováno]) podepsala dne 26. 7. 2023 certifikačním kódem „[anonymizováno]“. Tato listina zde také obsahuje informace o certifikátech, kterými byla opatřena.
38.Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta [anonymizováno] (č.l. 96-99): Dle tohoto protokolu při posuzování žádosti žalované ze dne 24. 7. 2023 o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 178 000 Kč se splatností 108 měsíců vycházela [anonymizováno] z následujících údajů, které jí poskytla žalovaná (rodinný stav: druh/družka, typ bydlení: pronajatý dům/byt, vzdělání: základní, společenský status: zaměstnanec, IČO: [anonymizováno], uváděný příjem: 25 000 Kč, další příjem: 0 Kč, výdaje na bydlení: 9 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč, rodinné náklady a ostatní: 0 Kč), s tím, že oproti těmto údajům zohlednila výdaje na splátky půjček 4 513 Kč a ostatní výdaje ve výši 480 Kč. Na základě tohoto určila, že žalované na splátky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 8 083 Kč a byla by tedy schopna prostředky, o jejichž poskytnutí žádá, splácet. Dále učinila [anonymizováno] dotaz do insolvenčního rejstříku, do registrů BRKI/NRKI a SOLUS, databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra, provedla kontrolu interního Black listu. Jelikož nezjistila žádných negativních referencí, vyhodnotila, že je možno požadavek žalované schválit.
39.Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizováno] č. [anonymizováno]: Touto listinou adresovanou žalované ji [anonymizováno] informovala, že bezvýhradně akceptovala její návrh na uzavření smlouvy č. [anonymizováno] s parametry v tomto návrhu uvedenými (viz bod výše 37) s tím, že první splátka je splatná dne 24. 8. 2023 a celkový počet splátek činí 108.
40.Upozornění na neuhrazenou splátku spotřebitelského úvěru ze dne 2. 5. 2024 (č.l. 219): V tomto upozornění adresovaném žalované ji [anonymizováno] informovala, že při kontrole stavu splatnosti pravidelné měsíční splátky u jejího spotřebitelského úvěru evidovala ke dni 29. 4. 2024 dlužnou částku 3 126,84 Kč a že za tuto výzvu jí byl naúčtován dle ceníku poplatek 499 Kč a vyzvala ji k úhradě dluhu v celkové výši 3 625,84 Kč do 9. 5. 2024, a to na účet [anonymizováno].
41.Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 14. 10. 2024: Touto listinou adresovanou žalované ji [anonymizováno] vyrozuměla, že ačkoliv byla opakovaně informována o tom, že porušuje dohodnuté podmínky splácení poskytnutých peněžních prostředků na základě „Úvěrové smlouvy č. [anonymizováno]“, k nápravě z její strany nedošlo a stále je s jejich splácením v prodlení. Proto [anonymizováno] požaduje, aby jí žalovaná okamžitě vrátila veškeré poskytnuté peněžní prostředky, které z tohoto titulu obdržela a zaplatila jí rovněž veškeré úroky a poplatky. Celkový dluh žalované vyčíslila [anonymizováno] v tomto prohlášení na 185 657,98 Kč. Přehled podacích čísel ze dne 21. 2. 2025 (2x): V této listině [anonymizováno] mimo jiné potvrzovala žalobkyni, že dne 14. 10. 2024 pod zde uvedeným podacím číslem bylo odesláno žalované „Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu“ (číslo smlouvy [anonymizováno]).
42.Výpisy z úvěru č. smlouvy [anonymizováno] (č.l. 101-107): Jedná se o měsíční výpisy za období od 26. 7. 2023 do 31. 10. 2024 a je z nich patrné, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve výši 178 000 Kč splácela tak, že sjednanou splátku ve výši 2 897 Kč zaplatila ve dnech 25. 8. 2023, 25. 9. 2023, 25. - 26. 10. 2023, 25. 12. 2023, 25. 3. 2023, dne 25. 11. 2023 zaplatila 2 242,84 Kč, dne 11. 12. 2023 zaplatila 1 153,16 Kč, dne 25. 1. 2024 zaplatila 1 386,43 Kč, ve dnech 8., 9. a 25. 2. 2024 zaplatila celkem 2 047,37 Kč, dne 11. 3. 2024 zaplatila 3 360,75 Kč, ve dnech 9. a 25. 4. 2024 zaplatila celkem 30,26 Kč a dne 28. 7. 2024 zaplatila 1 500 Kč. Dále již neuhradila ničeho. Celkem tak žalovaná zaplatila [anonymizováno] 26 205,81 Kč.
43.Přehled zůstatků - [anonymizováno] 2023-07-26 (č.l. 108-115): Z tohoto přehledu vyplývá, že ke dni 30. 10. 2024 činil dle výpočtů [anonymizováno] dluh žalované vůči ní v důsledku neuhrazení veškerých sjednaných plateb v souvislosti s poskytnutím 178 000 Kč celkem 185 657,98 Kč [jistina 169 516,26 Kč, smluvní poplatky 2 284 Kč (z toho 499 Kč za výzvu k zaplacení dlužné částky a 7x nezaplacené pojistné po 255 Kč), smluvní úrok 13 641,50 Kč, úrok z prodlení 216,22 Kč].
44.Smlouva o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] ze dne 27. 2. 2025: Tato listina obsahuje ujednání [anonymizováno] označené v ní jako „Postupitel“ a žalované označené v ní jako „Postupník“, že v souladu s Rámcovou smlouvu o postupování Pohledávek č. [anonymizováno] uzavřenou dne 27. 12. 2022 Postupitel postupuje a Postupník přijímá pohledávky specifikované v příloze č. 1 „Smlouvy o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] ze dne 27. 2. 2025“, jež jsou vyčíslené ke dni 14. 2. 2025, a to za zde dohodnutou úplatu.
45.Příloha č. 1 ze dne 27. 2. 2025 ke Smlouvě o postoupení pohledávek: Z této listiny je patrné, že se jedná o přílohu „Smlouvy o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] ze dne 27. 2. 2025“, obsahuje seznam postoupených pohledávek k 14. 2. 2025 a v tomto seznamu postoupených pohledávek jsou pod poř. č. 22 až 24 obsaženy celkem tři pohledávky, u nichž je jako dlužník uvedena žalovaná označená jménem, příjmením a rodným číslem. Dále jsou pohledávky identifikovány čísly klientských smluv a názvem produktu [[anonymizováno] („Běžný účet“), [anonymizováno] („[anonymizováno]“), [anonymizováno] („Minutová půjčka“)] a výší [1 800,83 Kč (z tohoto úrok z prodlení po splatnosti 5,52 Kč, poplatek po splatnosti 1 795,31 Kč), 185 657,98 Kč (z tohoto jistina po splatnosti 169 516,26 Kč, smluvní úrok po splatnosti 13 641,50 Kč, úrok z prodlení po splatnosti 216,22 Kč, poplatek po splatnosti 2 284 Kč), 36 243,72 Kč (z tohoto jistina po splatnosti 32 322,35 Kč, smluvní úrok po splatnosti 2 289,71 Kč, úrok z prodlení po splatnosti 502,66 Kč, poplatek po splatnosti 1 129 Kč).
46.Potvrzení přijetí úplaty ze dne 4. 3. 2025: Prostřednictvím tohoto potvrzení [anonymizováno] potvrdila, že dne 4. 3. 2025 žalobkyně v souladu ujednáními ve „Smlouvě o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] ze dne 27. 2. 2025“ uhradila dohodnutou úplatu za příslušné pohledávky.
47.Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 11. 3. 2025 (3x): Obsahem těchto listin adresovaných žalobkyni je informace [anonymizováno] o tom, že své pohledávky za žalovanou ze „Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb č. [anonymizováno]“, „Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno]“ a „Smlouvy o půjčce na refinancování č. [anonymizováno]“ včetně veškerého jejich příslušenství postoupila žalobkyni. Přehled podacích čísel nedatovaný (3x): Tento seznam vyhotovený [anonymizováno] obsahuje mimo jiné v třech pod sebou následující řádcích jméno a příjmení žalované, datum 11. 3. 2025, čísla smluv ([anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]) a tři podací čísla zásilek.
48.Výzva k plnění ze dne 30. 5. 2025 a podací lístek ze dne 30. 5. 2025: Touto výzvou odeslanou žalované prostřednictvím České pošty dne 30. 5. 2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávek v celkové výši 255 784,20 Kč, a to do 14. 6. 2025 z titulu „Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno]“, „Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno]“ a „“Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb“, jež měly být mezi uzavřeny mezi [anonymizováno] a žalovanou ve dnech 5. 10. 2022, 26. 7. 2023 a 29. 1. 2019 a které byly na základě „Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2025“ s účinností ke dni 4. 3. 2025 postoupeny právě žalobkyni. Zároveň byla žalobkyně informována, že v případě, že pohledávky nebudou ve stanovené lhůtě uhrazeny, bude se dále navyšovat první z nich o úroky ve výši 12,75 % ročně z jistiny ve výši 32 322,35 Kč a o úroky z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z jistiny ve výši 32 322,35 Kč a poplatků ve výši 1 129 Kč, druhá o úroky ve výši 12,75 % ročně z jistiny ve výši 169 516,26 Kč a o úroky z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z jistiny ve výši 169 516,26 Kč a poplatků ve výši 2 284 Kč, a třetí o úroky z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 1 795,31 Kč, běžící vždy dne následujícího po sepisu této výzvy až do úplného zaplacení.
49.Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.
50.Žalovaná společně se svou matkou paní [anonymizováno] se dne 29. 1. 2019 dohodly s [anonymizováno], že tato zřídí a počínaje tímto dnem také povede pro žalovanou účet [anonymizováno], a to za podmínek sjednaných jednak v listině nazvané „Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 29. 1. 2019“ ([anonymizováno] označovanou také jako „Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb č. [anonymizováno]“), jednak za podmínek obsažených v dalších listinách – aktuálně platných všeobecných obchodních podmínkách, technických podmínkách, ceníku a produktových podmínkách [anonymizováno]. Součástí ujednaných podmínek bylo, že žalovaná může pro autorizaci svých pokynů používat prostředky komunikace na dálku, a to s vyžitím telefonního čísla [anonymizováno]. Počínaje dnem 16. 11. 2022 se na základě žádosti žalované možnost používání těchto prostředků rozšířila i na mobilní bankovnictví [anonymizováno]. Žalovaná také souhlasila s tím, že bude za poskytované služby platit [anonymizováno] poplatky stanovené v jejím ceníku (mimo jiné také poplatek 50 Kč měsíčně za bezkontaktní nálepku MasterCard) a také, že na účtu [anonymizováno] udržovat kladný zůstatek a pokud tak nebude činit má [anonymizováno] právo ji vyzvat k nápravě tohoto stavu, za což jí může vyúčtovat poplatek 499 Kč za každou takovou výzvu, dále má právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ze záporného zůstatku na účtu až do jeho vyrovnání, přičemž tyto své nároky může uplatit k tíži účtu vedeného pro žalovanou, a může také poskytování služeb spojených s vedením účtu [anonymizováno] pro žalované ukončit a požadovat okamžité vyrovnání všech dluhů žalované, které za ní z tohoto titulu eviduje. Žalovaná tyto dohodnuté podmínky nerespektovala, a její účet počínaje měsícem dubnem 2024 začal vykazovat záporné zůstatky. [anonymizováno] ji proto třemi po sobě jdoucími výzvami (ze dne 6. 6. 2024, 8. 7. 2024 a 7. 8. 2024) vyzvala k nápravě tohoto stavu a zároveň za každou tuto výzvu vyúčtovala žalované na účet částku 499 Kč. To však žalovaná neučinila. [anonymizováno] proto využila svého práva a v souladu se vzájemnými ujednáními přestala služby spojené s vedením účtu [anonymizováno] žalované ode dne 26. 11. 2024 poskytovat, o čemž ji vyrozuměla „Odstoupením od smlouvy ze dne 11. 11. 2024“, odeslaným jí téhož dne, jehož prostřednictvím ji i vyzvala k vyrovnání všech jejích závazků vůči [anonymizováno] vzniklých z titulu poskytování těchto služeb nejpozději do 26. 11. 2024. Tyto kde dni 30. 11. 2024 představoval záporný zůstatek na účtu [anonymizováno] v celkové výši 1 800,83 Kč tvořený k tíži tohoto účtu vyúčtovaným úrokem z prodlení ve výši 5,52 Kč a neuhrazenými poplatky ve výši 1 795,31 Kč (z toho tří poplatků po 499 Kč za výzvy k vrovnání záporného zůstatku a šesti měsíčních poplatků po 50 Kč za bezkontaktní nálepku). Žalovaná na tuto výzvu nereagovala
51.Žalovaná si dále s [anonymizováno] dne 17. 3. 2022 ujednala, že tato jí bude poskytovat své služby za podmínek stanovených jednak v listině nazvané „Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ([anonymizováno]) ze dne 17. 3. 2022“, jednak za podmínek uvedených listinách „Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno], „příslušné produktové obchodní podmínky [anonymizováno]“, „Sazebníky“ a „Úrokový lístek“. Součástí těchto ujednání také bylo, že jednotlivé listiny mohou být podepisovány také s využitím elektronických prostředků komunikace na dálku včetně SMS zpráv. Žalovaná téhož dne [anonymizováno] požádala o zřízení účtu s tím, že ji vyrozuměla, že pro účely autorizace prostřednictvím SMS bude používat telefonní číslo [anonymizováno]. [anonymizováno] toho samého dne na základě vzájemných ujednání pro žalovanou zřídila a nadále vedla účet [anonymizováno].
52.Dne 4. 10. 2022 se žalovaná obrátila na [anonymizováno] s žádostí o poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 60 000 Kč, a to za podmínek uvedených v listině „Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno]“, kterou žalovaná téhož dne podepsala prostřednictvím kódu potvrzovací SMS „[anonymizováno]“ zaslaného na číslo mobilního telefonu: [anonymizováno]. Zároveň žalovaná [anonymizováno] poskytla některé informace o svých osobních a majetkových poměrech (rodinný stav: druh/družka, typ bydlení: pronajatý dům/byt, vzdělání: základní, společenský status: zaměstnanec, IČO: [anonymizováno], příjem: 17 000 Kč, výdaje na bydlení: 3 000 Kč, výdaje na živobytí: 1 000 Kč, rodinné náklady a ostatní: 0 Kč). [anonymizováno] následně provedla posouzení schopnosti žalované peněžní prostředky, o jejichž poskytnutí za navrhovaných podmínek žádala, následně vracet. Při tomto hodnocení vycházela z informací, které jí žalovaná poskytla, s výjimkou výše výdajů na živobytí, u nichž počítala s vyšší částkou (3 910 Kč), a výše příjmů, u nichž v souladu s údaji o platbách, které přicházely žalované na účet, vzala v úvahu částku nižší (16 721 Kč). [anonymizováno] dále provedla lustraci žalované v rámci interního Black listu, v insolvenčním rejstříku, v registrech BRKI/NRKI a SOLUS a ověřila platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra. Na základě takto provedeného posouzení dospěla [anonymizováno] k závěru, že je možno návrh žalované akceptovat, neboť jí zbývá dostatečná finanční rezerva pro pokrytí výdajů spojených s vracením peněžních prostředků, o něž žádala. [anonymizováno] proto návrh žalované akceptovala, o čemž ji vyrozuměla „Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 5. 10. 2022“ a dne 5. 10. 2022 jí poskytla požadované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, a to jejich převodem na účet ve vlastnictví žalované [anonymizováno].
53.Žalovaná se s [anonymizováno] dohodla, že tyto peněžní prostředky jí byly poskytnuty za podmínek uvedených v „Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno]“ ([anonymizováno] následně označovanou také jako „Smlouva o půjčce č. [anonymizováno]“) a „Rámcové smlouvě o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ([anonymizováno]) ze dne 17. 3. 2022 (viz bod 51). Dle těchto ujednání měla žalovaná poskytnuté peněžní prostředky splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 13,90 % prostřednictvím pravidelných 36 měsíčních splátek ve výši 2 048 Kč splatných vždy k 5. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne 5. 11. 2022. Žalovaná dále souhlasila s tím, že přistoupí k pojištění specifikovanému v Skupinové pojistné smlouvě č. [anonymizováno] a bude za toto pojištění společně s měsíční splátkou ve výši 2 048 Kč hradit k rukám [anonymizováno] měsíčně pojistné ve výši 90 Kč. Žalovaná též souhlasila s tím, že v případě, že nebude provádět splátky tak, jak si s [anonymizováno] dohodly, vznikne této mimo jiné právo požadovat po ní, v případě, že jí bude upomínat ohledně placení, poplatek ve výši 499 Kč za odeslanou upomínku, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude v prodlení se zaplacením, právo na zákonné úroky z prodlení; a pokud žalovaná přestane poskytnuté prostředky splácet, je [anonymizováno] oprávněna požadovat okamžité vrácení celé aktuálně dlužné částky.
54.Žalovaná peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, které jí [anonymizováno] dala k dispozici, ovšem dohodnutým způsobem nesplácela. [anonymizováno] ji proto prostřednictvím „Upozornění na neuhrazenou splátku spotřebitelského úvěru ze dne 20. 5. 2024“ vyzvala k zaplacení zde vyčíslené dlužné částky, za což žalované naúčtovala sjednaný poplatek 499 Kč. Jelikož ze strany žalované nedošlo k nápravě, [anonymizováno] následně v souladu se vzájemnými ujednáními vyžila své právo vztah se žalovanou založený akceptací „Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno]“ ukončit. O tom [anonymizováno] vyrozuměla žalovanou „Prohlášením o okamžité splatnosti ze dne 22. 11. 2024“, jež jí bylo odesláno téhož dne a jehož prostřednictvím také žalovanou vyzvala k okamžitému vrácení veškerých poskytnutých peněžních prostředků, které z tohoto titulu obdržela, jakož i k úhradě veškerých souvisejících úroků a poplatků, což dle jejího vyčíslení představovalo částku 36 243,72 Kč. Ke dni 30. 11. 2024 se tato částka dle výpočtů [anonymizováno] skládala z jistiny ve výši 32 322,35 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 129 Kč (499 Kč výzva k zaplacení dlužné částky a 630 Kč za nezaplacené pojistné), smluvního úroku ve výši 2 289,71 Kč, úroku z prodlení ve výši 502,66 Kč). Před tím, než [anonymizováno] přistoupila k ukončení tohoto vztahu se žalovanou, žalovaná zaplatila [anonymizováno] 38 377,98 Kč. Dále již neuhradila ničeho.
55.Žalované byl v období od ledna do července 2023 účet [anonymizováno] připisovány pravidelně s měsíční frekvencí platby od plátce Domov [anonymizováno], a to postupně v částkách 18 430 Kč, 13 548 Kč, 16 656 Kč, 10 945 Kč, 9 746 Kč, 16 843 Kč, 18 869 Kč. Průměrný měsíční příjem žalované za toto období tak činil přibližně 15 000 Kč.
56.Dne 26. 7. 2023 se žalovaná obrátila na [anonymizováno] s žádostí o poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 178 000 Kč, a to za podmínek uvedených v listině „Návrh na uzavření smlouvy o RePůjčce č. [anonymizováno]“, kterou žalovaná téhož dne podepsala prostřednictvím certifikačního kódu „[anonymizováno]“ s využitím mobilního telefonu číslo [anonymizováno]. Zároveň žalovaná [anonymizováno] poskytla některé informace o svých osobních a majetkových poměrech (rodinný stav: druh/družka, typ bydlení: pronajatý dům/byt, vzdělání: základní, společenský status: zaměstnanec, IČO: [anonymizováno], příjem: 25 000 Kč, výdaje na bydlení: 9 000 Kč, výdaje na živobytí: 5 000 Kč, rodinné náklady a ostatní: 0 Kč). [anonymizováno] následně provedla posouzení schopnosti žalované peněžní prostředky, o jejichž poskytnutí za navrhovaných podmínek žádala, následně vracet. Při tomto hodnocení vycházela z informací, které jí žalovaná poskytla s tím, že nad jejich rámec kalkulovala na straně výdajů u žalované s částkou 4 513 Kč pro účely splácení půjček a s částkou ve výši 480 Kč na ostatní výdaje. [anonymizováno] dále provedla lustraci žalované v rámci interního Black listu, v insolvenčním rejstříku, v registrech BRKI/NRKI a SOLUS a ověřila platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra. Na základě takto provedeného posouzení dospěla [anonymizováno] k závěru, že je možno návrh žalované akceptovat, neboť jí zbývá dostatečná finanční rezerva pro pokrytí výdajů spojených s vracením peněžních prostředků, o něž žádala. [anonymizováno] proto návrh žalobkyně akceptovala, o čemž ji vyrozuměla „Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce č. [anonymizováno]“ a dne 26. 7. 2023 jí poskytla požadované peněžní prostředky ve výši 178 000 Kč, a to jejich převodem na účet ve vlastnictví žalované [anonymizováno].
57.Žalovaná se s [anonymizováno] dohodla, že tyto peněžní prostředky jí byly poskytnuty za podmínek uvedených v „Návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce č. [anonymizováno]“ ([anonymizováno] následně označovanou také jako „Smlouva o půjčce na refinancování č. [anonymizováno]“) a „Rámcové smlouvě o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ([anonymizováno]) ze dne 17. 3. 2022 (viz bod 51). Dle těchto ujednání měla žalovaná poskytnuté peněžní prostředky splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 13,90 % prostřednictvím pravidelných 108 měsíčních splátek ve výši 2 897 Kč splatných vždy k 24. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne 24. 8. 2023. Žalovaná dále souhlasila s tím, že přistoupí k pojištění specifikovanému v Skupinové pojistné smlouvě č.[anonymizováno] a bude za toto pojištění společně s měsíční splátkou ve výši 2 897 Kč hradit k rukám [anonymizováno] měsíčně pojistné ve výši 255 Kč. Žalovaná též souhlasila s tím, že v případě, že nebude-li provádět splátky tak, jak si s [anonymizováno] dohodly, vznikne jí mimo jiné právo požadovat po ní, v případě, že jí bude upomínat ohledně placení, poplatek ve výši 499 Kč za odeslanou upomínku, právo na zákonné úroky z prodlení; a pokud žalovaná přestane poskytnuté prostředky splácet, je [anonymizováno] oprávněna požadovat okamžité vrácení celé aktuálně dlužné částky.
58.Žalovaná peněžní prostředky ve výši 178 000 Kč, které jí [anonymizováno] dala k dispozici dohodnutým způsobem nesplácela. [anonymizováno] ji proto prostřednictvím „Upozornění na neuhrazenou splátku spotřebitelského úvěru ze dne 2. 5. 2024“ vyzvala k zaplacení zde vyčíslené dlužné částky, za což žalované naúčtovala sjednaný poplatek 499 Kč. Jelikož ze strany žalované nedošlo k nápravě, [anonymizováno] následně v souladu se vzájemnými ujednáními vyžila své právo vztah se žalovanou založený akceptací „Návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce č. [anonymizováno]“ ukončit. O tom [anonymizováno] vyrozuměla žalovanou „Prohlášením o okamžité splatnosti ze dne 14. 10. 2024“, jež jí bylo odesláno téhož dne a jehož prostřednictvím také žalovanou vyzvala k okamžitému vrácení veškerých poskytnutých peněžních prostředků, které z tohoto titulu obdržela, jakož i k úhradě veškerých souvisejících úroků a poplatků, což dle jejího vyčíslení představovalo částku 185 657,98 Kč. Ke dni 30. 10. 2024 se tato částka dle výpočtů [anonymizováno] skládala z jistiny ve výši 169 516,26 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 284 Kč (499 Kč výzva k zaplacení dlužné částky a 1 785 Kč za nezaplacené pojistné), smluvního úroku ve výši 13 641,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 216,22 Kč). Před tím, než [anonymizováno] přistoupila k ukončení tohoto vztahu se žalovanou, žalovaná zaplatila [anonymizováno] 26 205,81 Kč. Dále neuhradila již ničeho.
59.Dne 27. 2. 2025 se [anonymizováno] a žalobkyně dohodly, že za podmínek stanovených v listině nazvané „Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/26“ budou pohledávky ve výši 1 800,83 Kč (z tohoto úrok z prodlení 5,52 Kč, poplatky 1 795,31 Kč), ve výši 36 243,72 Kč (z tohoto jistina 32 322,35 Kč, smluvní úrok 2 289,71 Kč, úrok z prodlení 502,66 Kč, poplatky 1 129 Kč) a ve výši 185 657,98 Kč (z tohoto jistina 169 516,26 Kč, smluvní úrok 13 641,50 Kč, úrok z prodlení 216,22 Kč, poplatky 2 284 Kč), které [anonymizováno] eviduje za žalovanou za prvé z titulu „Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb č. [anonymizováno]“, za druhé z titulu „Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno]“ a za třetí z titulu „Smlouvy o půjčce na refinancování č. [anonymizováno]“, postoupeny žalobkyni. Podmínky, jimiž žalobkyně a [anonymizováno] podmínily účinnost postoupení těchto pohledávek žalobkyni, žalobkyně splnila nejpozději ke dni 4. 3. 2025, kdy dle potvrzení [anonymizováno] uhradila za příslušné pohledávky dohodnutou úplatu. O tom, že [anonymizováno] pohledávky, které za ní evidovala na základě tří výše zmíněných smluv, postoupila žalobkyni, byla žalovaná vyrozuměna třemi samostatnými oznámením [anonymizováno] ze dne 11. 3. 2025 a následně též výzvou k úhradě ze dne 30. 5. 2025, odeslanými vždy ve dnech jejich vyhotovení. Výzvou ze dne 30. 5. 2025 žalobkyně také vyzvala žalovanou k úhradě pohledávek v celkové výši 255 784,20 Kč z titulu „Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno]“, „Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno]“ a „Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb“, jež měly být mezi uzavřeny mezi [anonymizováno] a žalovanou ve dnech 5. 10. 2022, 26. 7. 2023 a 29. 1. 2019. Ani přes tyto opakované výzvy však žalovaná nic nezaplatila.
60.Žaloba je důvodná zčásti.
61.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
62.Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 63.Podle § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. 64.Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 65.Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že mezi [anonymizováno] a žalovanou byla dne 29. 1. 2019 uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. o. z., označovaná [anonymizováno] také jako Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb č. [anonymizováno]. [anonymizováno] se za podmínek ujednaných v této smlouvě zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet [anonymizováno]. Žalovaná se oproti tomu v uvedené smlouvě v souladu s § 2664 o. z. zavázala, že bude [anonymizováno] platit za její služby poplatky stanovené v jejím ceníku včetně poplatku 50 Kč měsíčně za platební kartu v podobě bezkontaktní nálepky, dále že na tomto účtu bude udržovat kladný zůstatek, a pro případ, že tento svůj závazek nedodrží, má [anonymizováno] právo jí vyzvat k nápravě, přičemž za každé takové upomenutí může požadovat po žalované částku 499 Kč. 66.Žalovaná tyto své povinnosti řádně neplnila, když [anonymizováno] neuhradila v celkem sedmi případech sjednaný poplatek ve výši 50 Kč, a počínaje měsícem dubnem 2024 již účtu [anonymizováno] kladný zůstatek neudržovala, ač jí [anonymizováno] celkem třikrát ke splnění právě této její povinnosti vyzývala, čímž jí vznikl nárok na zaplacení částky 499 Kč za každou z těchto výzev. Žalovaná byla povinna nejpozději ke dni, kdy [anonymizováno] využila v souladu s § 2001 o. z. smluvního ujednání, které jí umožňovalo v případě, že účet vedený pro žalovanou vykazuje záporný zůstatek, od smlouvy o úvěru odstoupit, zaplatit částku ve výši 1 795,31 Kč sestávající ze tří téměř zcela neuhrazených poplatků po 499 Kč za výzvy k vrovnání záporného zůstatku a šesti měsíčních poplatků po 50 Kč za bezkontaktní nálepku. 67.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 68.Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 69.Vzhledem k tomu, že ke dni 4. 3. 2025, kdy byly splněny podmínky sjednané mezi [anonymizováno] a žalobkyní ve Smlouvě o postoupení pohledávek č. 12/2022/26 ze dne 27. 2. 2025, došlo k postoupení pohledávek ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb č. [anonymizováno] uvedených v bodě 66 včetně příslušenství v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. na žalobkyni, má tak právo na zaplacení této částky právě ona. Soud proto výrokem I tohoto rozsudku žalované uložil, aby částku 1 795,31 Kč žalobkyni zaplatila. 70.O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. Žalovaná záporný zůstatek na účtu [anonymizováno] ani přes opakované výzvy nevyrovnala, [anonymizováno] (právní předchůdkyni žalobkyně) tak na základě smluvních ujednání vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z aktuální výše tohoto záporného zůstatku kapitalizovaný částkou 5,52 Kč. Jakmile právní předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb č. [anonymizováno] s účinky ke dni 26. 11. 2024 odstoupila, byla žalovaná v souladu se smluvními ujednáními současně vyzvána k zaplacení částky 1 795,31 Kč právě k tomuto datu. Dnem následujícím (27. 11. 2024) se tak žalovaná se dostala s jejím zaplacením do prodlení a od tohoto dne vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky určený podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož výše k prvnímu dni prodlení činí 12,75 % ročně. Nárok na toto příslušenství pak přešel podle § 1880 odst. 1 o. z. spolu s postoupenou pohledávkou na žalobkyni. 71.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 72.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 74.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 75.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 76.Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.
77.Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.
78.Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“
79.V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“
80.Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má s ohledem na nutnost eurokonformního výkladu (srov. rozsudky Evropského soudního dvora ze dne 10. 5. 1984, Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen, C-14/83 a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing proti Comercial Internacional de Alimentación, C-106/89) vnitrostátní právní úpravy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve vazbě na čl. 23 směrnice 2008/48) za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57). 81.S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru (či jeho právní nástupce) musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.
82.Soud má v posuzovaném případě za to, že [anonymizováno] této povinnosti předtím, než akceptovala návrhy žalované na uzavření Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno] a Smlouvy o půjčce na refinancování č. [anonymizováno], nedostála.
83.V řízení vyšlo najevo, že [anonymizováno] prověřovala žalovanou prostřednictvím insolvenčního rejstříku, registru SOLUS, Bankovního i Nebankovního registru klientských informací i prostřednictvím své interní databáze (Black listu). [anonymizováno] taktéž při posuzování výdajové i příjmové stránky žalované nespoléhala zcela na její tvrzení.
84.V prvním z uvedených případů při posuzování schopnosti žalované splácet požadovanou částku 60 000 Kč [anonymizováno] nevycházela z jí deklarovaného příjmu ve výši 17 000 Kč, ale z nižší hodnoty zjištěné z příchozích plateb na její účet (16 721 Kč) ani z deklarované částky výdajů na živobytí ve výši 1 000 Kč, ale z částky vyšší (3 910 Kč). Dále však, co se týče dalších předpokládaných výdajů vycházela dosti nelogicky jen z tvrzení žalované, že tyto výdaje jsou představovány pouze částkou 3 000 Kč, kterou žalovaná měla vynakládat na bydlení, přičemž z ničeho nevyplynulo, že žalovaná, která uvedla, že žije v nájemním bydlení, byla schopna opravdu vydávat na zajištění veškerých svých dalších potřeb pouze 3 000 Kč měsíčně, a tudíž ani jaký prostor pro další výdaje v podobě pravidelných splátek poskytnutého úvěru tak může skutečně mít osoba, jejíž zjištěné měsíční příjmy představují částku jen o málo vyšší než minimální mzda. (Ta v roce 2022 činila 16 200 Kč brutto.)
85.Zjištění skutečných výdajů žalované, alespoň co se týče bydlení, by přitom nebylo nikterak složité. Postačilo by si kupříkladu vyžádat od ní alespoň nájemní smlouvu nebo potvrzení o výši nájemného. Stejně bylo jistě možné vyžádat si konkrétní informace o výdajích žalované na služby s bydlením související (energie, teplo, voda) či na služby elektronických komunikací, které mohla doložit například prostřednictvím dokladů SIPO, předložením složenek, či je mohla [anonymizováno] získat sama detailnější analýzou výpisů z účtů [anonymizováno] a [anonymizováno], které pro žalovanou vedla. Jistě by také bylo možné tímto postupem získat alespoň rámcové informace o ostatních běžných výdajích žalované (na potraviny, ošacení, záliby, jízdné apod.). Nic takového však [anonymizováno] neučinila.
86.Ve druhém z uvedených případů při posuzování schopnosti žalované splácet požadovanou částku 178 000 Kč [anonymizováno] nad rámec jí deklarovaných příjmů ve výši 25 000 Kč a výdajů v celkové výši 14 000 Kč (výdaje na bydlení 9 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč), kalkulovala ještě s dalšími výdaji v celkové výši 4 993 Kč (splácení půjček 4 513 Kč, ostatní výdaje 480 Kč). Co se týče výdajové stránky, lze postup [anonymizováno] akceptovat. Výdaje žalované v celkové výši 18 993 Kč i jejich struktura vyznívají realisticky. To však neplatí v případě jejích příjmů. Z výpisů z účtu žalované [anonymizováno] totiž vyplývá, že jejich průměrná výše dosahovala v průměru pouze 15 000 Kč tedy zhruba tolik, kolik činila minimální mzda. (V roce 2023 se jednalo o částku 17 300 Kč brutto.)
87.Při posuzování příjmové stránky žalované se [anonymizováno] zcela spolehla na tvrzení žalované, které je navíc v rozporu s tím, co vyplynulo z účtu, který [anonymizováno] pro žalovanou vedla. Nadto se vůbec [anonymizováno] nezabývala tím, nakolik je reálné, aby žalovaná, které v době, kdy její žádost posuzovala, bylo 20 let a sama uvedla, že má pouze základní vzdělání a její příjem má původ v zaměstnaneckém poměru, měla skutečně měsíční příjem pravidelně ve výši 25 000 Kč, pokud jen rok necelý rok před tím zjistila, že její příjem osciluje kolem minimální mzdy. Tedy jinak řečeno, že se příjem žalované meziročně zvýšil o 50 %.
88.Jelikož se v této věci jednalo o úvěry relativně vysoké (60 000 Kč a 178 000 Kč), není podle přesvědčení soudu možné takové zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalované, jež poskytnutí obou úvěrů předcházely, přehlížet. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že [anonymizováno] v žádném případě nesplnila povinnost adekvátně prověřit schopnost žalované splácet úvěry, který jí byly poskytnuty na základě Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno] a Smlouvy o půjčce na refinancování č. [anonymizováno].
89.Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 90.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 92.[anonymizováno] tudíž nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalobou požadovaného smluvního poplatku ve výši 1 129 Kč [tvořeného nezaplaceným pojištěním 630 Kč a poplatkem za výzvu k zaplacení dlužné částky 499 Kč (viz bod 54)], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 289,71 Kč ani smluvního úroku ve snížené výši 12,75 % ročně, ani smluvních poplatků ve výši 2 284 Kč [tvořených nezaplaceným pojištěním 1 785 Kč a poplatkem za výzvu k zaplacení dlužné částky 499 Kč (viz bod 58)], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 641,50 Kč ani smluvního úroku ve snížené výši 12,75 % ročně, neboť byly-li tyto sjednány ve smlouvách, které soud shledal neplatnými, nemohou být ani těmito jejich ujednáními účastníci vázáni. Takové nároky pak nemohly z logiky věci vzniknout ani žalobkyni, protože [anonymizováno] nemohla v souladu se zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet na nikoho takové nároky žádným způsobem převést.
93.Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).
94.Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2) 95.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 96.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 97.Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 98.Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi [anonymizováno] a žalovanou nedošlo k uzavření smluv o spotřebitelském úvěru (tyto byly od počátku neplatné), avšak bylo prokázáno, že žalovaná od [anonymizováno] obdržela částku 60 000 Kč a 178 000 Kč, posoudil soud žalobou uplatněné nároky podle § 2991 o. z. jako nároky na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně žalobou nárokovaným částkám 33 451,35 Kč a 171 800,26 Kč, neboť soud v této věci nemůže překročit návrh žalobkyně a přisoudit více, než čeho se domáhá (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). 99.Žalobkyni byly sice pohledávky [anonymizováno] (právní předchůdkyně žalobkyně) za žalovanou postoupeny z titulu smluv o spotřebitelském úvěru (stejným způsobem jako pohledávka ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb č. [anonymizováno] (viz bod 69)], avšak nic nebrání tomu, aby postupník nabyl pohledávku od věřitele z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji strany postupní smlouvy po právní stránce kvalifikovaly odlišně. Správná právní kvalifikace postupované pohledávky totiž není podmínkou platnosti postoupení, postačí, aby byla v postupní smlouvě identifikována dostatečně určitě, což bylo v tomto případě splněno (srov. rozsudky Nevyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, ze dne 23. 11. 2025, sp. zn. 32 Cdo 3885/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1787/2023). Soud proto uzavírá, že uvedenou smlouvou byly žalované pohledávky v celkové výši 36 243,72 Kč a 185 657,98 Kč (viz bod 59) v souladu s § 1879 o. z. postoupeny žalobkyni, a ta se tak stala podle § 1880 odst. 1 o. z. jejich nabyvatelem, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně i v této části věci. 100.Na vypořádání vztahů účastníků řízení se tedy vzhledem k výše uvedenému aplikují pravidla týkající se bezdůvodného obohacení. Žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty částky 60 000 Kč a 178 000 Kč, oproti nimž žalovaná dosud této předchůdkyni žalobkyně vrátila 38 377,98 Kč a 26 205,81 Kč. Ve výši odpovídající rozdílu těchto částek (21 622,02 Kč a 151 794,19 Kč) se tak žalovaná na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatila. Tyto částky je tudíž povinna žalobkyni vydat, což dosud neučinila. 101.Bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svých dluhů do 14. 6. 2025, avšak dosud neuhradila ničeho. Ode dne následujícího (15. 6. 2025) se tedy žalovaná s vydáním bezdůvodného obohacení ocitla v prodlení a od tohoto dne náleží žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení určený podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož výše k prvnímu dni prodlení činí 12 % ročně. 102.Soud proto žalované uložil výrokem I tohoto rozsudku dále zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 622,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 622,02 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení a částku ve výši 151 794,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 151 794,19 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení.
103.Výrokem II pak soud zamítl žalobu
a)co do částky 11 829,33 Kč [odpovídající rozdílu částky 33 451,35 Kč (skládající se z – dle žalobních tvrzení – dlužné jistiny 32 322,35 Kč a smluvních poplatků 1 129 Kč), jejíhož zaplacení se žalobkyně podanou žalobou domáhala, a částky 21 622,02 Kč, v které soud žalobě vyhověl], kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 2 289,71 Kč, (sníženého smluvního) úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 32 322,35 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, jelikož žalobkyně se v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nemohla stát nabyvatelem tohoto příslušenství žalované pohledávky odpovídající (smluvnímu) úroku za poskytnuté peněžní prostředky, a nemohl jí tudíž ani vzniknout nárok na jeho zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 451,35 Kč od 23. 11. 2024 do 14. 6. 2025, jelikož žalobkyně se jednak v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nemohla stát nabyvatelem části této pohledávky ve výši 1 129 Kč odpovídající smluvním poplatkům, a nemohl jí tudíž ani vzniknout nárok na její zaplacení a žalovaná se tak s její úhradou ani nemohl ocitnout v prodlení a ve zabývající části 32 322,35 Kč (žalobkyní tvrzená výše dlužné jistiny) se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ještě jen co do částky 21 622,02 Kč až dne 15. 6. 2025, tedy dnem následujícím po marném uplynutím dne 14. 6. 2025, k němuž byla žalobkyní vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, a stejně tak kapitalizovaného úroku z prodlení 502,66 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 829,33 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení a v posledku též ohledně úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 21 622,02 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení, protože k prvnímu dni prodlení žalované se zaplacením této částky – jak již je uvedeno v předchozím bodě – výše zákonného úroku z prodlení určeného podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila jen 12 % ročně a nikoliv 12,75 % ročně jak požadovala žalobkyně, a b)co do částky 20 006,07 Kč [odpovídající rozdílu částky 171 800,26 Kč (skládající se z – dle žalobních tvrzení – dlužné jistiny 169 516,26 Kč a smluvních poplatků 2 284 Kč), jejíhož zaplacení se žalobkyně podanou žalobou domáhala, a částky 151 794,19 Kč, v které soud žalobě vyhověl], kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 13 641,50 Kč, (sníženého smluvního) úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 169 516,26 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení do zaplacení, jelikož žalobkyně se v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nemohla stát nabyvatelem tohoto příslušenství žalované pohledávky odpovídající (smluvnímu) úroku za poskytnuté peněžní prostředky, a nemohl jí tudíž ani vzniknout nárok na jeho zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 171 800,26 Kč od 15. 10. 2024 do 14. 6. 2025, jelikož žalobkyně se jednak v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nemohla stát nabyvatelem části této pohledávky ve výši 2 284 Kč odpovídající smluvním poplatkům, a nemohl jí tudíž ani vzniknout nárok na její zaplacení a žalovaná se tak s její úhradou ani nemohl ocitnout v prodlení a ve zabývající části 169 516,26 Kč (žalobkyní tvrzená výše dlužné jistiny) se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ještě jen co do částky 151 794,19 Kč až dne 15. 6. 2025, tedy dnem následujícím po marném uplynutím dne 14. 6. 2025, k němuž byla žalobkyní vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, a stejně tak kapitalizovaného úroku z prodlení 216,22 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 006,07 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení a v posledku též ohledně úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 151 794,19 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení, protože k prvnímu dni prodlení žalované se zaplacením této částky – jak již je uvedeno v předchozím bodě – výše zákonného úroku z prodlení určeného podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila jen 12 % ročně a nikoliv 12,75 % ročně jak požadovala žalobkyně. 104.Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).
O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla řízení byla převážně (z 69 %) úspěšná (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 84,5 % a úspěchu žalované v rozsahu 15,5 %, neboť žalobkyně měla úspěch v částce 175 211,52 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaná měla naopak procesní úspěch v částce 31 835,40 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby), jejich náhradu ve výši 37 741,34 Kč. Tato částka představuje 69 % z celkové částky 54 697,60 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 8 282 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 207 046,92 Kč (součet žalobou nárokovaných částek 1 795,31 Kč, 33 451,35 Kč, 171 800,26 Kč) podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 10. 12. 2025) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 642 Kč ve výši 8 055,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 105.Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne 14. 11. 2025, ze dne 10. 10. 2025, ze dne 8. 1. 2026 a ze dne 28. 1. 2026, jimiž žalobkyně reagovala na výzvy soudu činěné za účelem odstranění nedostatků jejího původního návrhu. Dle názoru soudu žalobkyni zastoupené právním profesionálem ovšem nic nebránilo, aby již původní návrh na zahájení řízení byl podán perfektní a soud ji nemusel vyzývat k jeho doplnění. Tyto úkony proto soud neshledal nezbytnými k účelnému uplatňování práv, jejichž ochrany se podanou žalobou žalobkyně domáhala.
106.Lhůtu ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť pro stanovení jiné lhůty neshledal důvod. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.