Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 616 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy.
Žalovaný se k věci nevyjádřil.
Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a OSŘ bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. z pojistné smlouvy č. [anonymizováno]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud na pojistném neuhradil [anonymizováno] (za období od [anonymizováno] do [anonymizováno]).
Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný se smluvně zavázal platit pojistné, svému závazku však v částce [anonymizováno] nedostál, když pojistitel (žalobce) má právo dle § 2782 OZ na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 OZ úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši [anonymizováno]. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek [anonymizováno], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši [anonymizováno] (3 x [anonymizováno]) a paušální částka náhrady hotových výdajů [anonymizováno] (3 úkony po [anonymizováno]), DPH 21 %. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.