Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 49 245 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 15.11.2024 do zaplacení, částky 300 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 3 600 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky 6 915 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, zákonného úroku z prodlení z částky[anonymizováno]10 000 Kč od 23.11.2024 do zaplacení, částky 300 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 3 600 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky 4 530 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12,75 % představující jistinu poskytnutého úvěru, částku 13 315 Kč představující příslušenství pohledávky sestávající se z neuhrazeného řádného úroku ve výši 300 Kč, poplatku za úvěr ve výši 3 600 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, poplatků za písemné výzvy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 915 Kč, dále částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12,75 % představující jistinu druhého poskytnutého úvěru, částku 10 930 Kč představující příslušenství druhé pohledávky sestávající se z neuhrazeného řádného úroku ve výši 300 Kč, poplatku za úvěr ve výši 3 600 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, poplatků za písemné výzvy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 530 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 11 226,5 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným a společností [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] (dále jen „původní věřitel“) byly uzavřeny Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] a [anonymizováno] (dále jen „smlouvy“). Na základě smluv poskytl původní věřitel žalovanému úvěry ve výši 15 000 Kč (poskytnut dne [anonymizováno]) a 10 000 Kč (poskytnut dne [anonymizováno]). Žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry splácet dle podmínek smluv s příslušenstvím, a to do 20 dní, respektive do 30 dní od jejich poskytnutí, avšak své závazky nesplatil a dostal se do prodlení. Pohledávky vyplývající ze smluv následně původní věřitel postoupil na společnost [anonymizováno], IČO [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno], která tyto pohledávky postoupila na žalobkyni.
2.Žalobkyně následně svým podáním ze dne 03.03.2026 vzala žalobu částečně zpět z důvodu, že nemá k dispozici důkazy prokazující, že původní věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Jelikož neprokázání této skutečnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, došlo k poskytnutí finančního plnění bez právního důvodu. Žalobkyně proto nadále požadovala pouze vrácení samotné vyplacené jistiny úvěrů jakožto bezdůvodného obohacení. V návaznosti na to vzala žalobu zpět v rozsahu všech požadovaných úroků, poplatků za poskytnutí i administraci úvěru, nákladů na upomínky a smluvních pokut, na které by měla nárok pouze v případě platné smlouvy.
3.Soud o částečném zpětvzetí žaloby rozhodl podle § 96 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že řízení částečně zastavil v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 4.Žalovaný se k věci nevyjádřil.
5.Soud postupoval podle § 115a OSŘ, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal podle § 101 odst. 4 OSŘ jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložil žalobce. 6.Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno] a žalovaným byly uzavřeny dne [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouvy o úvěru na částky 10 000 Kč a 15 000 Kč. Ze sdělení [anonymizováno]., bylo zjištěno, že v říjnu 2024 byl majitelem a disponentem účtu č. [anonymizováno] žalovaný a dne [anonymizováno] byla na jeho účet připsána částka 10 000 Kč, dne [anonymizováno] pak částka 15 000 Kč, obě od společnosti [anonymizováno]. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že pohledávka byla postupně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokázal zánik dluhu.
7.Žalobkyně má nárok na vrácení částky 25 000 Kč z titulu bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2291 odst. 2 OZ, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když podle § 2991 odst. 1 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatil o částku celkem 25 000 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení uhradil. O lhůtě k plnění soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 OSŘ 8.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že nepřiznal nikomu náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu v řízení je mezi účastníky prakticky totožný. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.