I. Žalovaná je povinna do pěti měsíců od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 10.03.2026 do zaplacení.
II. Žaloba se do částky 10 998 Kč s příslušenstvím zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [anonymizováno], IČ: [anonymizováno], (dále jen „původní věřitelka“) s žalovanou uzavřela po prověření její úvěruschopnosti lustracemi v dostupných databázích prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách původní věřitelky dne 03.06.2025 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě žalované poskytla částku 10 000 Kč, přičemž žalovaná následně navýšila úvěr a čerpala částku 14 000 Kč, která jí byla vyplacena převodem z bankovního účtu původní věřitelky na účet žalované č. [anonymizováno]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit úrok ve výši 6 998 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději ke dni 10.09.2025, žalovaná však úvěr neuhradila, ke dni 10.09.2025 se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobkyně uvádí, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.
2.Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
3.Soud ve věci provedl listinné důkazy. Soud zjistil ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 03.06.2025 (č.l. 12-16), že se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Podpis klienta (žalované) chybí, je uvedeno, že byl odeslán SMS kód. Ve smlouvě je uvedena roční úroková sazba ve výši 279,83 % a RPSN ve výši 660 %, úvěr byl poskytnut na dobu určitou 12 měsíců, měsíční splátka činila 5 % výše jistiny + úrok přirostlý za předchozích 30 dnů. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru ze dne 23.06.2025 (č.l. 17-18) soud zjistil, že žalované byl úvěr navýšen na částku 14 000 Kč, dodatek není opatřen podpisem žalované, je zde stejně jako v případě výše zmíněné úvěrové smlouvy uvedeno, že byl odeslán SMS kód. Z výpisu z běžného účtu u [anonymizováno]. (č.l. 19) bylo zjištěno, že dne 03.06.2025 byla na účet číslo [anonymizováno] poukázána okamžitá platba ve výši 10 000 Kč. Ze sdělení banky [anonymizováno]. (č.l. 9) bylo zjištěno, že majitelem výše uvedeného účtu, na který byla v červnu 2025 připsána částka 10 000 Kč, je právě žalovaná. Z výzvy k úhradě ze dne 09.07.2025 (č.l. 20) soud zjistil, že původní věřitelka vyzývala žalovanou k zaplacení minimální měsíční splátky ve výši 753 Kč s upozorněním na možné zesplatnění celého úvěru. Z oznámení „Poslední možnost dohody na úhradě“ ze dne 10.09.2025 (č.l. 21) soud zjistil, že původní věřitelka informovala žalovanou o zesplatnění úvěru ke dni 10.09.2025 a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky 20 382 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 21.02.2026, kterou žalobkyně doložila včetně dokladu o odeslání (č.l. 23, 24) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána i právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu ve výši 27 592,37 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21.06.2026 (č.l. 22) bylo zjištěno, že původní věřitelka oznámila žalované, že pohledávku za ní postoupila žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2025 (ISAS) má soud za zjištěné, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.
4.Soud má na základě provedeného dokazování za zjištěné, že dne 03.06.2025 poukázala původní věřitelka na účet žalované částku 10 000 Kč. Nebyla prokázána komunikace mezi původní věřitelkou a žalovanou o procesu pořízení elektronického podpisu žalované. Z žádných předložených důkazů nebylo prokázáno, že původní věřitelka na základě dodatku č. 1 poukázala na účet žalované další 4 000 Kč. Nebylo prokázáno, že žalovaná částku 10 000 Kč původní věřitelce nebo jejím právním nástupcům vrátila.
5.Podle ust. § 2395 OZ, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
7.Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8.Soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a původní věřitelkou, která dne 18.12.2025 pohledávku platně postoupila žalobkyni, nebyla sjednána smlouva o úvěru ani dodatek ke smlouvě. Soud totiž nemohl dospět k závěru, že podpis na listině ze dne 03.06.2025 a na následném dodatku č. 1 je právě podpisem žalované, když podpis zcela absentuje a je pouze uvedeno, že žalované byl na telefonní číslo [anonymizováno] emailovou adresu zasílán SMS kód. K plnění ve výši 10 000 Kč na účet žalované přesto došlo, nebylo prokázáno, že došlo k plnění dalších 4 000 Kč. Žalovaná nevrátila částku 10 000 Kč poskytnutou původní věřitelkou. Žalovaná se tak ve smyslu § 2991 OZ bezdůvodně obohatila o 10 000 Kč na úkor původní věřitelky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2025 je jako postupník aktuálním majitelem pohledávky za žalovanou žalobkyně. Žaloba je tak co do 10 000 Kč podána důvodně a soud jí v této části vyhověl. Soud neshledal žalobu důvodnou v části, jíž se žalobkyně domáhá dalších 10 998 Kč (neprokázané navýšení úvěru o 4 000 Kč a úrok ve výši 6 998 Kč). O tuto částku se žalovaná na úkor původní věřitelky ani žalobkyně neobohatila. V této části musel soud žalobu zamítnout.
9.Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že v obdobných případech (v souladu s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 05.03.2020 ve věci [anonymizováno] – [anonymizováno] z úřední povinnosti) hodnotí, zda poskytovatel úvěru zjišťoval úvěruschopnost dlužníka s odbornou péčí. Obecná povinnost věřitele posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla stanovena již s účinností od 01.01.2011 ustanovením § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle aktuální judikatury zaměřené na posuzování úvěruschopnosti dlužníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.07.2018, sp. zn. [anonymizováno], a navazující nález Ústavního soudu ze dne 26.02.2019, sp. zn. [anonymizováno]) mají věřitelé mj. povinnost postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka údaje, které dlužník věřiteli uvedl. Dospěje-li soud na základě (ne)předložených podkladů k názoru, že poskytovatel úvěru nepostupoval při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, žalobu zamítne co do veškerých plnění nad rámec jistiny, o které pak rozhoduje jako o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 OZ
10.Ve smyslu § 1970 OZ soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
11.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně ve věci byl pouze částečný a žalovaná se neúčastnila jednání před soudem ani se nijak nevyjadřovala k návrhu, a tedy jí žádné náklady nevznikly.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.
Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.