Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 18.03.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 OSŘ § 45 odst. 2 předpisu č. 120/2001 Sb.
Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 01.04.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Horňáka a Mgr. Vladimíra Berana v exekuční věci oprávněné Krajské zdravotní, a. s. , se sídlem v Ústí nad Labem, Sociální péče 3316/12a, identifikační číslo osoby 25488627, proti povinné B. F. , státní příslušnici XY , t. č. neznámého pobytu, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 5034/2026, o určení místní příslušnosti soudu , takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 5034/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích .
Odůvodnění :
1. Soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, požádal dne 08.01.2026 Okresní soud v Litoměřicích o pověření a nařízení exekuce.
2. Okresní soud v Litoměřicích (dále též „exekuční soud“) usnesením ze dne 26.01.2026, č. j. 16 EXE 5034/2026-9, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu ve smyslu § 11 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Exekuční soud uvedl, že v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti, jelikož povinná je občankou Ukrajiny a na území České republiky nemá a neměla žádný druh pobytu.
4. Podle § 11 odst. 3 OSŘ jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 5. Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 ExŘ, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), dále jen „e. ř.“, z jehož § 45 odst. 2 vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. 6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
7. Nejvyšší soud není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 OSŘ totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 OSŘ předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.11.2014, sp. zn. nsoud/31_Nd_316_2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč.). 8. V usnesení ze dne 12.09.2012, sp. zn. nsoud/31_Nd_200_2012, uveřejněném pod č. 4/2013 Sb. rozh. obč., Nejvyšší soud připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má pov inný majetek. 9. Za dané situace jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 OSŘ Při určení místní příslušnosti je namístě přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 OSŘ, jíž v tomto případě bude odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2011, sp. zn. nsoud/4_Nd_347_2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.09.2021, sp. zn. nsoud/22_Nd_371_2021, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.05.2024, sp. zn. nsoud/21_Nd_226_2024). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl tak, že jako místně příslušný určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Litoměřicích. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18.03.2026
JUDr. Václav Duda
předsed a senátu