Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem Mgr. Stanislavem Bodlákem sídlem Petrov nad Desnou 270/270, 788 14 Petrov nad Desnou
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 1 530 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku
- částku 30 Kč,
- zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 30 Kč od 23.10.2025 do zaplacení,
- částku 1 500 Kč,
- zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 1 500 Kč od 23.10.2025 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému.
2.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 OSŘ). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4.Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, informace pro cestující, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu má soud za prokázané, že žalovaný dne 22.10.2025 použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku [anonymizováno] a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč.
5.Z výzvy k plnění a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.
6.Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávky žalobkyně něco hradil.
7.Žalovaný svým jednáním popsaným výše porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení přirážky a dlužného jízdného dle zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (zejména dle § 37), případně dle § 18a odst. 2 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně. 8.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 OZ, občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.
10.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 852 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.