1.Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 01.10.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 495 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 03.12.2024 do 04.02.2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 13.02.2025 k uhrazení, když splatnost příspěvku nastala dne [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno], jde o částku 4 460 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 64 dnů krát 65 Kč tj. 4 160 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně uvádí, že žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [anonymizováno], VIN [anonymizováno], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 05.12.2024 do 02.04.2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 25.04.2025 k uhrazení, když splatnost příspěvku nastala dne 09.07.2025, jde o částku 8 035 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 119 dnů krát 65 Kč tj. 7 735 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes zaslané výzvy k úhradě na dlužnou částku do podání žaloby nezaplatila ničeho.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 OSŘ). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4.Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [anonymizováno], s objemem válců motoru 1 984 cm³.
5.Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [anonymizováno] s objemem válců motoru 1 896 cm³.
6.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25.04.2025 bylo zjištěno, že za období od 05.12.2024 do 02.04.2025 (119 dnů), byl osobní automobil [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], provozován nepojištěný. Denní sazba příspěvku činí 65 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení 7 735 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle informace a sledování zásilky byla výzva odeslána téhož dne a žalované doručena dne 10.05.2025.
7.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13.02.2025 bylo zjištěno, že za období od 03.12.2024 do 04.02.2025 (64 dnů), byl osobní automobil [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], provozován nepojištěný. Denní sazba příspěvku činí 65 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení 4 460 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle informace a sledování zásilky byla výzva odeslána téhož dne a žalované doručena dne 28.02.2025.
8.Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 06.05.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 4 460 Kč nejpozději do 16.05.2025.
9.Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23.07.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 8 065 Kč nejpozději do 02.08.2025.
10.Z opětovné upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30.05.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 4 497 Kč nejpozději do 09.06.2025.
11.Z předžalobní upomínky ze dne 13.08.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve výši 4 590 Kč nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne, jak vyplývá z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilek Pošta online.
12.Z předžalobní upomínky ze dne 20.08.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve výši 8 114 Kč nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne, jak vyplývá z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilek Pošta online
13.Z výzvy k zaplacení dlužné částky od společnosti TARAKAN soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.
14.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla od 27.05.2024 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], s objemem válců motoru 1 984 cm³, přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období 05.12.2024 do 02.04.2025 (119 dnů), uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného odeslanou výzvou k úhradě příspěvku ze dne 25.04.2025 k uhrazení, když jde o částku 7 735 Kč, představující základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 119 dnů krát 65 Kč tj. 7 735 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná byla od 02.12.2024 provozovatelem osobního automobilu [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období 03.12.2024 do 04.02.2025 (64 dnů), uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného odeslanou výzvou k úhradě příspěvku ze dne 13.02.2025 k uhrazení, když jde o částku 4 460 Kč, představující základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 64 dnů krát 65 Kč tj. 4 160 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.
15.Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. 16.Podle § 45 odst. 2 a odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (za období od 01.04.2024) Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. 17.Podle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. 18.Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví podle písmene h) ve výši 65 Kč pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 1 850 cm3 a nepřesahujícím 2 500 cm3.
19.Dle § 1968 OZ, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20.Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná jako provozovatel osobních automobilů [anonymizováno] [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], s objemem válců motoru 1 984 cm³ a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], byla v souladu s výše citovanými zákony povinna uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila a vznikla ji tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, celkem ve výši 12 495 Kč tj. (64 dnů krát 65 Kč a 119 dní krát 65 Kč), a zároveň částku ve výši 2krát 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle §§ 1968, 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.
21.Podle § 151 OSŘ rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 495 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. 22.Podle § 160 odst. 1 OSŘ stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.
Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.