Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 53 640,10 Kč s příslušenstvím, částky 80 945,58 Kč s příslušenstvím a částky 42 922,69 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 09.12.2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ohledně částky 33 640,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 269,17 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 406,67 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 22.10.2025 do 08.12.2025 a ohledně úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 09.12.2025 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 09.12.2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žaloba se zamítá ohledně částky 50 945,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 583,75 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 290 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 22.10.2025 do 08.12.2025 a ohledně úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 09.12.2025 do zaplacení.
V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 800 Kč od 09.12.2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
VI. Žaloba se zamítá ohledně částky 26 122,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 227,88 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 599,98 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 22.10.2025 do 08.12.2025 a ohledně úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 16 800 Kč od 09.12.2025 do zaplacení.
VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 53 640,10 Kč (dlužná jistina 20 000 Kč + dlužný poplatek 23 640,10 Kč + smluvní pokuta 10 000 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 269,17 Kč (ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 25.03.2025 do 21.10.2025), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 406,67 Kč (ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 25.03.2025 do 21.10.2025), s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 22.10.2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] a žalovanou dne 24.06.2023, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaná převzala zápůjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 20 000 Kč a poplatek ve výši 24 946 Kč, tvořený úrokem ve výši 19 282 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč, to vše ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24.03.2025. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 12 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 86 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když za celou dobu smluvního vztahu neuhradila ničeho. Do prodlení se dostala již s první splátkou. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaná dle žalobkyně uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 49 511 Kč, žije ve vlastním domě či bytě bez zástavy a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalované byla ověřena z výměru sociální podpory a z výpisů z bankovního účtu. Kopie dokladů však nemá žalobkyně k dispozici. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025 s účinností ke dni 21.10.2025, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně doplnila, že ačkoli nesplacený poplatek činí 24 946 Kč, po žalované požaduje pouze poplatek ve výši 23 640,10 Kč.
2.Žalobkyně se dále svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 80 945,58 Kč (dlužná jistina 30 000 Kč + dlužný poplatek 35 945,58 Kč + smluvní pokuta 15 000 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 583,75 Kč (ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 07.03.2025 do 21.10.2025), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 290 Kč (ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 07.03.2025 do 21.10.2025), s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 22.10.2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] a žalovanou dne 06.06.2023, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaná převzala zápůjčku ve výši 30 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 30 000 Kč a poplatek ve výši 40 008 Kč, tvořený úrokem ve výši 28 923 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč, to vše ve 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 06.03.2025. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 12 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 86 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když za celou dobu smluvního vztahu neuhradila ničeho. Do prodlení se dostala již s první splátkou. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaná dle žalobkyně uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 49 511 Kč, žije ve vlastním domě či bytě bez zástavy a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalované byla ověřena z výpisů z bankovního účtu. Kopie dokladů však nemá žalobkyně k dispozici. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025 s účinností ke dni 21.10.2025, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně doplnila, že ačkoli nesplacený poplatek činí 40 008 Kč, po žalované požaduje pouze poplatek ve výši 35 945,58 Kč.
3.Žalobkyně se rovněž svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 42 922,69 Kč (dlužná jistina 16 800 Kč + dlužný poplatek 16 122,69 Kč + smluvní pokuta 10 000 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 227,88 Kč (ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 17.05.2024 do 21.10.2025), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 599,98 Kč (ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 17.05.2024 do 21.10.2025), s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 22.10.2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] a žalovanou dne 16.05.2023, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaná převzala zápůjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 20 000 Kč a poplatek ve výši 17 377 Kč, tvořený úrokem ve výši 10 485 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 16.05.2024. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 14,75 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že úrok sjednaný ve smlouvě 86 % ročně byl sjednán za dobu řádného trvání smlouvy a že žalobkyně se rozhodla požadovat po postoupení pohledávky úrok nižší. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když za celou dobu smluvního vztahu uhradila pouze částku 3 200 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaná dle žalobkyně uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 51 511 Kč, žije ve vlastním domě či bytě bez zástavy a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalované byla ověřena z výměru sociální podpory. Kopie dokladů však nemá žalobkyně k dispozici. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025 s účinností ke dni 21.10.2025, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně doplnila, že ačkoli nesplacený poplatek činí 17 377 Kč, po žalované požaduje pouze poplatek ve výši 16 122,69 Kč.
4.Žalovaná se z ústního jednání nařízeného na den 28.04.2026 omluvila z důvodu nemoci s tím, že souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto i v její nepřítomnosti. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná v omluvě z jednání zároveň uvedla, že si je vědoma svého dluhu, tento dluh uznává, jejím záměrem bylo jej řádně splácet, avšak z důvodu nepříznivé životní situace nebyla schopna splátky včas hradit. Doplnila, že svou situaci hodná řešit prostřednictvím insolvenčního řízení, když nyní shání vhodného dárce, aby mohla insolvenci podat. 5.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 24.06.2023 ve spojení se smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] se zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 126 Kč. [anonymizováno] 000 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 19 282 Kč. Poplatek ve výši 24 946 Kč vedle úroku ve výši 19 282 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Na smlouvě je podpis žalované.
6.Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když ke dni 23.10.2025 neuhradila na svůj dluh ničeho.
7.Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalované ze dne 24.06.2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním bytě či domě, je na mateřské/rodičovské dovolené, jejím čistým měsíčním příjmem je částka 15 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 34 511 Kč a její měsíční výdaje činí 1 500 Kč a dále hradí splátky spotřebitelských úvěrů právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 6 449 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaná prokázala předložením výměru/rozhodnutí o přiznání dávky sociální podpory a výpisů z bankovního účtu.
8.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 06.06.2023 ve spojení se smluvními podmínkami se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] se zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 36 669 Kč a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 328 Kč. Částka 30 000 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 28 923 Kč. Poplatek ve výši 36 669 Kč vedle úroku ve výši 28 923 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Na smlouvě je podpis žalované.
9.Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když ke dni 23.10.2025 neuhradila na svůj dluh ničeho.
10.Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalované ze dne 06.06.2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním bytě či domě, je na mateřské/rodičovské dovolené, jejím čistým měsíčním příjmem je částka 15 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 34 511 Kč a její měsíční výdaje činí 1 500 Kč a dále hradí splátky spotřebitelských úvěrů právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 3 115 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaná prokázala předložením výpisů z bankovního účtu.
11.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 16.05.2023 ve spojení se smluvními podmínkami bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] se zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 15 469 Kč a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 1 908 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 112 Kč. Částka 20 000 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 10 485 Kč. Poplatek ve výši 15 469 Kč vedle úroku ve výši 10 485 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč. Na smlouvě je podpis žalované.
12.Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem uhradila za dobu od 16.05.2023 do 23.10.2025 částku 3 200 Kč, a to dne 06.06.2023. Ke dni 23.10.2025 činil zůstatek jistiny 16 800 Kč.
13.Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalované ze dne 16.05.2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním bytě či domě, je na mateřské/rodičovské dovolené, jejím čistým měsíčním příjmem je částka 15 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 36 511 Kč a její měsíční výdaje činí 1 500 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ani u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaná prokázala předložením výměru/rozhodnutí o přiznání dávky sociální podpory.
14.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025 ve spojení s potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, přílohou smlouvy - seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 21.11.2025 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek do deseti dnů od doručení tohoto oznámení.
15.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16.01.2026 ve spojení s podacím lístkem ze dne 16. 1 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek z titulu smlouvy č. [anonymizováno], smlouvy č. [anonymizováno] a smlouvy č. [anonymizováno] před podáním žaloby.
16.Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24.06.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč (poslední splátka 2 126 Kč). Žalovaná neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 06.06.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku ve výši 30 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 36 669 Kč a pojistným ve výši 3 339 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč (poslední splátka 3 328 Kč). Žalovaná neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž uzavřela se žalovanou dne 16.05.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 15 469 Kč a pojistným ve výši 1 908 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč (poslední splátka 3 112 Kč). Žalovaná uhradila celkem částku 3 200 Kč. Všechny tři pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025. První výzva k úhradě dlužných částek ze dne 21.10.2025 byla žalované odeslána prostřednictvím [anonymizováno] dne 21.11.2025. Soud má za prokázané, že před uzavřením předmětných smluv o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila dostatečným způsobem schopnost žalované splácet jednotlivé spotřebitelské úvěry, když ze sdělení žalované vyplývá, že v době uzavření smluv byla schopna sjednané splátky hradit (jejím záměrem bylo dluhy řádně splácet) a že až následně vzniklá nepříznivá životní situace ji znemožnila dluhy splácet.
17.Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.
18.Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 24.06.2023, dne 06.06.2023 a dne 16.05.2023 soud posuzoval podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). 19.Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 OZ týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 20.S ohledem na učiněná skutková zjištění po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované je možno vyhovět pouze částečně. Z obsahu smlouvy č. [anonymizováno] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč a tak dne 24.06.2023 skutečně učinila (žalovaná obdržení částky 20 000 Kč v hotovosti stvrdila svým podpisem). Žalovaná se oproti tomu ve smlouvě zavázala za poskytnutí zápůjčky na dobu 21 měsíců právní předchůdkyni žalobkyně nejenom vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč, ale uhradit i poplatek ve výši 24 946 Kč zahrnující úrok ve výši 19 282 Kč (86 % ročně). Žalovaná se tedy zavázala vrátit více než dvojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému právní předchůdkyní žalobkyně žalované. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalované, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala žalovaná, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 OZ za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru, soud v souladu s § 576 OZ považuje za neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru. 21.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku 20 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Soud proto uložil žalované podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně v oznámení o postoupení pohledávek vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení. Jelikož tato výzva byla odeslána žalované prostřednictvím [anonymizováno]. dne 21.11.2025, byla v souladu s § 573 OZ žalované doručena dne 26.11.2025 (třetí pracovní den). Měla-li dle výzvy žalovaná dlužnou částku uhradit do 10 dnů, měla tak učinit do 08.12.2025 (06.12.2025 a 07.12.2025 byla sobota a neděle) a do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 20 000 Kč se mohla dostat nejdříve až v den následující, tedy 09.12.2025. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 OZ přiznal úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 09.12.2025 do zaplacení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11,50 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ, když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (žalovaná o splátky nežádala, navíc uvedla, že svou situaci bude řešit prostřednictvím insolvenčního řízení). 22.S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] nevznikl žalované závazek zaplatit žalobkyni poskytnutou zápůjčku, ani poplatek, smluvní úrok a smluvní pokutu, a proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok II.).
23.Z obsahu smlouvy č. [anonymizováno] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč a tak dne 06.06.2023 skutečně učinila (žalovaná obdržení částky 30 000 Kč v hotovosti stvrdila svým podpisem). Žalovaná se oproti tomu ve smlouvě zavázala za poskytnutí zápůjčky na dobu 21 měsíců právní předchůdkyni žalobkyně nejenom vrátit poskytnutou částku 30 000 Kč, ale uhradit i poplatek ve výši 36 669 Kč zahrnující úrok ve výši 28 923 Kč (86 % ročně) a dále pojistné ve výši 3 339 Kč. Žalovaná se tedy zavázala vrátit více než dvojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému právní předchůdkyní žalobkyně žalované. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalované, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala žalovaná, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 OZ za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru, soud v souladu s § 576 OZ považuje za neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru. 24.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku 30 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Soud proto uložil žalované podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně v oznámení o postoupení pohledávek vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení. Jelikož tato výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne 21.11.2025, byla v souladu s § 573 OZ žalované doručena dne 26.11.2025 (třetí pracovní den). Měla-li dle výzvy žalovaná dlužnou částku uhradit do 10 dnů, měla tak učinit do 08.12.2025 (06.12.2025 a 07.12.2025 byla sobota a neděle) a do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 30 000 Kč se mohla dostat nejdříve až v den následující, tedy 09.12.2025. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 OZ přiznal úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 09.12.2025 do zaplacení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11,50 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ, když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (žalovaná o splátky nežádala, navíc uvedla, že svou situaci bude řešit prostřednictvím insolvenčního řízení). 25.S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] nevznikl žalované závazek zaplatit žalobkyni poskytnutou zápůjčku, ani poplatek, smluvní úrok a smluvní pokutu, a proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok IV.).
26.Z obsahu smlouvy č. [anonymizováno] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč a tak dne 16.05.2023 skutečně učinila (žalovaná obdržení částky 20 000 Kč v hotovosti stvrdila svým podpisem). Žalovaná se oproti tomu ve smlouvě zavázala za poskytnutí zápůjčky na dobu 12 měsíců právní předchůdkyni žalobkyně nejenom vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč, ale uhradit i poplatek ve výši 15 469 Kč zahrnující úrok ve výši 10 485 Kč (86 % ročně) a dále pojistné ve výši 1 908 Kč. Žalovaná se tedy zavázala vrátit téměř dvojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému právní předchůdkyní žalobkyně žalované. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalované, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala žalovaná, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 OZ za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru, soud v souladu s § 576 OZ považuje za neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru. 27.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku 20 000 Kč a žalovaná splatila celkem částku 3 200 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Soud proto uložil žalované podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 800 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně v oznámení o postoupení pohledávek vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení. Jelikož tato výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne 21.11.2025, byla v souladu s § 573 OZ žalované doručena dne 26.11.2025 (třetí pracovní den). Měla-li dle výzvy žalovaná dlužnou částku uhradit do 10 dnů, měla tak učinit do 08.12.2025 (06.12.2025 a 07.12.2025 byla sobota a neděle) a do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 16 800 Kč se mohla dostat nejdříve až v den následující, tedy 09.12.2025. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 OZ přiznal úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 09.12.2025 do zaplacení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11,50 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ, když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (žalovaná o splátky nežádala, navíc uvedla, že svou situaci bude řešit prostřednictvím insolvenčního řízení). 28.S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] nevznikl žalované závazek zaplatit žalobkyni poskytnutou zápůjčku, ani poplatek, smluvní úrok a smluvní pokutu, a proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok VI.).
29.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 34,28 % (ohledně částky 66 800 Kč, namísto celkové nárokované částky 194 885,82 Kč včetně uplatněného kapitalizovaného příslušenství). Žalovaná byla úspěšná v rozsahu 65,72 % (ohledně částky 128 085,82 Kč, ohledně níž byla žaloba zamítnuta včetně kapitalizovaného příslušenství). V dané věci tak byla z větší části úspěšná žalovaná, jelikož se však řízení aktivně neúčastnila (zaslala pouze omluvu z ústního jednání), žádné náklady řízení jí nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 30.Pro úplnost soud uvádí, že pro vydání rozsudku pro uznání a rozsudku pro zmeškání nebyly splněny zákonné podmínky dle § 153a odst. 2, § 153b odst. 3 a § 99 odst. 2 OSŘ (rozpor s dobrými mravy). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.
Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.