Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 22 850 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil v části uvedené cenu za provedení díla.
Žalovaný se k věci nevyjádřil.
Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a OSŘ bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. ze zakázkového listu č. [anonymizováno], z faktury č. [anonymizováno]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce (zhotovitel) provedl pro žalovaného (objednatele) objednané dílo (oprava vozidla Škoda Kodiaq, RZ [anonymizováno]) a žalovaný dosud cenu za jeho provedení v částce [anonymizováno] nezaplatil.
Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalobce, jenž svůj závazek provést dílo splnil, má právo, aby mu žalovaný zaplatil cenu za provedení díla ve výši shora uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 OZ úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši [anonymizováno]. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek [anonymizováno], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši [anonymizováno] (2,5 x [anonymizováno]) a paušální částka náhrady hotových výdajů [anonymizováno] (3 úkony po [anonymizováno]) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného
vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve trojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.