Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 66 941,80 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno], kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno] a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] domáhala po žalované zaplacení částky [anonymizováno] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno], kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno], zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2.Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno], IČ: [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno], a žalovanou došlo dne [anonymizováno] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [anonymizováno], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i částku ve výši [anonymizováno], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [anonymizováno], s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši [anonymizováno] a částku [anonymizováno] za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po [anonymizováno], přičemž poslední splátka byla stanovena na [anonymizováno]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradila pouze částku [anonymizováno]. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [anonymizováno]. Ke dni postoupení [anonymizováno] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku [anonymizováno]. Její příslušenství pak tvoří smluvní pokuta, úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně tak požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši [anonymizováno] sestávající z dlužné jistiny ve výši [anonymizováno], dlužné částky poplatku ve výši [anonymizováno] a dlužné smluvní pokuty ve výši [anonymizováno], kapitalizovaných úroků ve výši [anonymizováno], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [anonymizováno], úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od [anonymizováno] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od [anonymizováno] do zaplacení. Před uzavřením uvedené Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Zejména pak provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, kdy byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Konkrétně žalovaná předložila výplatnici za květen 2023, pracovní smlouvu ze dne [anonymizováno] a mzdový výměr. Údaje byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [anonymizováno], IČ: [anonymizováno], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [anonymizováno]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.
3.Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4.Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [anonymizováno] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytoval úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [anonymizováno] a byly ověřeny doklady. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatní pásky za duben 2023. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako dělník ve společnosti [anonymizováno]., její měsíční příjem činí [anonymizováno], žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. 5.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6.Z provedených důkazů má soud za prokázané, že dne [anonymizováno] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [anonymizováno] a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši [anonymizováno], sestávající z úroku ve výši [anonymizováno], poplatku za zpracování úvěru ve výši [anonymizováno] a nákladů za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [anonymizováno]. Žalovaná měla plnit společnosti [anonymizováno] v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po [anonymizováno], poslední splátka činila [anonymizováno]. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná vdaná, žila v podnájmu a neměla žádnou vyživovací povinnost. Byla zaměstnána na plný úvazek s čistým měsíčním příjmem [anonymizováno]. Její odhadované měsíční výdaje činily [anonymizováno]. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku [anonymizováno] (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [anonymizováno] č. [anonymizováno], ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Z pracovní smlouvy a mzdového výměru ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že pracovní poměr žalované byl uzavřen na dobu určitou do [anonymizováno] a její hrubý příjem činil [anonymizováno]. Z výplatní pásky za květen 2023 bylo zjištěno, že byly prováděny srážky ve výši [anonymizováno] a čistý měsíční příjem žalované pak činil částku [anonymizováno] (z pracovní smlouvy, mzdového výměru, výplatnice za květen 2023). Společnost [anonymizováno] oznámila žalované dopisem ze dne [anonymizováno] postoupení pohledávky ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno], z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], a to účinností ke dni [anonymizováno] (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Výzvou k plnění ze dne [anonymizováno] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši [anonymizováno], a to nejpozději do [anonymizováno] (z výzvy k plnění ze dne [anonymizováno]).
7.Podle ustanovení § 2395 OZ, občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
11.Podle ustanovení § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12.Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13.Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě, které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyní byly předložena pouze zákaznická karta, ze které se podává, že žalovaná je zaměstnána s příjmem [anonymizováno], což bylo doloženo výplatnicí za květen 2023, ze které byl zjištěn příjem ve výši [anonymizováno]. Z pracovní smlouvy však vyplývá, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou, a to pouze do [anonymizováno], není tedy zřejmé, z čeho by následně předmětný úvěr splácela. Žalobkyně však nikterak nedoložila konkrétní důkazy ohledně skutečných výdajů žalované (např. doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.). Ze shora uvedených důvodů soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu ze dne [anonymizováno] jako neplatnou (srovnej NS [anonymizováno]). 14.Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, je pak její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 OZ jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku [anonymizováno], ze které do dnešního dne vrátila částku [anonymizováno], a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající části jistiny ve výši [anonymizováno] spolu se zákonnými úroky z prodlení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15.Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o zápůjčce co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.
16.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku uvedeno. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.