Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno], [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 700 Kč od 14.07.2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 10 878 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 920 Kč od 03.11.2025 do 13.07.2026 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 220 Kč od 14.07.2026 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 424,05 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se svou žalobou ze dne [anonymizováno] a jejím doplněním domáhala po žalované zaplacení částky [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [anonymizováno] a částky [anonymizováno], neboť se žalovanou uzavřela dne [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované na bankovní účet č. [anonymizováno] (dále jen „bankovní účet žalované“) peněžní prostředky ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] uzavřela se žalovanou žádost o navýšení zápůjčky, na jejímž základě poskytla žalované na bankovní účet peněžní prostředky ve výši [anonymizováno] a dne [anonymizováno] uzavřela se žalovanou žádost o navýšení zápůjčky, na jejímž základě poskytla žalované na bankovní účet peněžní prostředky ve výši [anonymizováno]; žalovaná se zavázala sumu zápůjček vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši [anonymizováno] nejpozději dne [anonymizováno]. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná částka [anonymizováno] představuje sumu neuhrazených jistin (tj. [anonymizováno]) a poplatek (tj. [anonymizováno]), částka [anonymizováno] představuje náklady žalobkyně vynaložené v souvislosti s prodlením žalované za odeslání písemných výzev k plnění a částka [anonymizováno] představuje smluvní pokutu za prodlení žalované s úhradou dluhu.
2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a OSŘ za použití § 101 odst. 4 OSŘ soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.
3.Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“), nepodepsané všeobecné obchodní podmínky a dva nepodepsané dodatky ke smlouvě o zápůjčce s tvrzením, že po ověření totožnosti žalované na základě skenu jejího dokladu totožnosti a ověřovací korunové bezhotovostní platby byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.[anonymizováno].cz, na kterých si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy o zápůjčce, nastavila si vlastní parametry – splatnost a výši zápůjčky a následně vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tím učinila dle žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná smlouvu o zápůjčce elektronicky podepsala PIN kódem, který jí byl zaslán na jí uvedené telefonní číslo [anonymizováno] po potvrzení žalovanou žalobkyně neprodleně odeslala e-mailem žalované na jí uvedenou e-mailovou adresu smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně odeslala na telefonní číslo [anonymizováno]dne [anonymizováno] SMS zprávu s textem „[anonymizováno] pani [anonymizováno], pro potvrzeni zadosti vlozte kod: **** do formulare nebo pozdeji na [anonymizováno]“ a později téhož dne zprávu s textem „[anonymizováno] pani [anonymizováno], odesilame Vam 5 800,- Kc na ucet! Vase zadost o pujcku byla schvalena. Dekujeme Vam za duveru :) [anonymizováno]“. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce popsaným způsobem však a k prokázání uzavření tvrzených žádostí o navýšení zápůjčky (dodatků), byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz (smlouva o zápůjčce, dodatek ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] dodatek ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] všeobecné obchodní podmínky, protokol o vlastnictví účtu, sken občanského průkazu žalované).
4.Na bankovní účet žalované č. [anonymizováno] byla od žalobkyně dne [anonymizováno] připsána částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] připsána částka [anonymizováno] a dne [anonymizováno] připsána částka [anonymizováno] (sdělení [anonymizováno]. ze dne [anonymizováno], hlavička výpisu z běžného účtu žalobkyně, protokol o vlastnictví účtu žalované, údaje o provedených platbách).
5.Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník, upomínka ze dne [anonymizováno], upomínka ze dne [anonymizováno], opakovaná výzva k úhradě ze dne [anonymizováno], opakovaná výzva k úhradě ze dne [anonymizováno], opakovaná výzva k úhradě ze dne [anonymizováno], výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [anonymizováno] včetně podacího lístku ze dne [anonymizováno]).
6.Podle § 2991 odst. 1 OZ občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.
7.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
9.Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o zápůjčce ve znění jejích dodatků a že ji projevila skutečně žalovaná. Žalobkyní předložená tabulka obsahující přehled SMS odeslaných žalobkyní na telefonní číslo [anonymizováno]nelze považovat za důkaz, který by osvědčil řádné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť se jedná pouze o interní tabulku žalobkyně, ze které není možno dovodit vůli žalované uzavřít uvedený kontrakt. Ve vztahu k dodatkům ke smlouvě o zápůjčce, jimiž došlo k navýšení poskytnuté jistiny o částku [anonymizováno] a [anonymizováno] nebylo ze strany žalobkyně tvrzeno ničeho. V daném případě předložená nepodepsaná smlouva o zápůjčce, uvedená interní tabulka ani skutečnost, že žalobkyně disponuje ověřenými údaji o žalované nejsou důkazem o tom, že byl tvrzený postup uzavření smlouvy o zápůjčce (příp. i jejích dodatků) dodržen.
10.Při absenci závěru o platném uzavření smlouvy o zápůjčce a při prokázání poskytnutí částky [anonymizováno] žalované, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, lze nicméně právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 OZ spočívající v tom, že žalovaná obdržela od žalobkyně částku [anonymizováno], aniž by pro takovou platbu existoval platný právní důvod, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 OZ).
11.Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku [anonymizováno], k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal (výrok I). V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).
12.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.
13.Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkami ze dní [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], jejichž odeslání žalované však přes výzvu soudu nedoložila. Za výzvu k plnění tak lze považovat až předžalobní upomínku ze dne [anonymizováno], jíž žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno] nastaly účinky doručení dle § 570 odst. 1 OZ, jelikož proběhl pokus o doručení zásilky na adresu žalované a předžalobní výzva se dostala do sféry její dispozice. Splatnost dlužné částky tedy nastala [anonymizováno] a počínaje dnem [anonymizováno] je žalovaná s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od [anonymizováno]) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, zamítl.
14.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu v řízení.
15.Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky [anonymizováno] a byla jí přiznána částka [anonymizováno] (obě částky jsou počítány včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozhodnutí). Co do vyjádření v procentech úspěch žalobkyně v řízení činí po zaokrouhlení na jedno desetinné místo 57,5 % v poměru k neúspěchu ve výši 42,5 %. Převažující úspěch tak měla žalobkyně, které podle § 142 odst. 2 OSŘ náleží právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 %.
16.Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši [anonymizováno] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [anonymizováno] [2×[anonymizováno] dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 1×[anonymizováno] dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. za jednoduchou výzvu k plnění], paušální náhrady výdajů ve výši [anonymizováno] [tj. 3×[anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] (1 000 + 300) ve výši [anonymizováno]. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 %, tj. částku ve výši [anonymizováno].
17.Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 OSŘ zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.
18.Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b odst. 1 a. t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.
19.Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.