Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 62 524,43 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobou podanou dne [anonymizováno] u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním že původní věřitel společnost [anonymizováno] uzavřela s žalovaným dne [anonymizováno] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. Tvrdila, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, kde si žalovaný vybral dle své vlastní volby výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, vyplnil registrační formulář a poté byl seznámen s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy a žalovaný měl uvést své osobní informace. Žalovaný poté uzavřel s původním věřitelem [anonymizováno] Smlouvu o úvěru. Na základě Smlouvy byl žalovanému dne [anonymizováno] poskytnut převodem na bankovní účet žalovaného č. [anonymizováno] úvěr ve výši [anonymizováno], který měl být splacen nejpozději dne [anonymizováno]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti jej nesplatil a dostal se tak do prodlení. Dne [anonymizováno] byla mezi společností [anonymizováno] a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Společnost [anonymizováno] tak postoupila pohledávky dle seznamu včetně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [anonymizováno]. Žalobkyně tedy požaduje žalobou po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení až do zaplacení.
Dne [anonymizováno] vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne [anonymizováno] zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Mezi společností [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena elektronickou formou prostřednictvím kódu zaslaného na telefon i email žalovaného, který dne [anonymizováno] potvrdil, smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. Na základě smlouvy bylo sjednáno poskytnutí úvěru na domu 12 měsíců ve výši [anonymizováno]. Celková částka splatná dle smlouvy měla činit [anonymizováno], skládající se z celkové jistiny úvěru ve výši [anonymizováno] a ze smluvního úroku ve výši [anonymizováno]. Dle Potvrzení o provedené platbě a výpisem z běžného účtu byla dne [anonymizováno] na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. [anonymizováno] odeslána částka ve výši [anonymizováno] a variabilní symbol bylo uvedeno číslo smlouvy 756061001. Žalovaný uhradil dle Potvrzení pouze částku [anonymizováno] dne [anonymizováno]. Mezi společnostmi [anonymizováno] a žalobkyní byla dne [anonymizováno] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek, který byl přílohou smlouvy, byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Dále byly doloženy i další přílohy smlouvy a dodatek č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] ke Smlouvě o postoupení pohledávek. Žalovaný byl upomínán o zaplacení do [anonymizováno] dne [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne [anonymizováno] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby. Dle podacího lístku byla dne [anonymizováno] právním zástupcem odeslaná žalovanému doporučená zásilka. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2. o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky za potřebí. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2 nařízení vlády 51/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním původního věřitele a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť původní věřitel převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny úvěru, sjednaného obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od splatnosti dluhu až do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [anonymizováno], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a 3x režijní paušál po [anonymizováno]. dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu.
O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. [anonymizováno] plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.