Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno],
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno],
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 670 Kč s úroky z prodlení 15 % ročně od 07.12.2023 z 14 620,63 Kč, od 13.12.2023 z 379,37 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o úroky z prodlení 15 % ročně od 7. do 12.12.2023 z 379,37 Kč, od 07.12.2023 do zaplacení z 8 670 Kč se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 147 Kč.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 23 670 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 07.12.2023 do zaplacení, neboť účastníci [anonymizováno] uzavřeli smlouvu [anonymizováno] o úvěru, skládajícím se z půjčených 15 000 a poplatku 12 270 Kč, jež měl žalovaný splácet po 455 Kč po týdnech od podpisu smlouvy. Zaplacených 3 600 Kč se započetlo nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru. Při prodlení s plněním se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatným v termínu nejbližší další splátky. Žalobkyně datum splatnosti určila na 06.12.2023. K posouzení schopnosti splácet úvěr zejména provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, dálkovým systémem Creditu Check, náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonicky v zaměstnání, platební historie u ní, vyhodnocení dle čestného prohlášení o výši závazků a dle lokality žalovaného, kontroly předložených dokumentů externím zprostředkovatelem.
Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně poskytla 15 000 Kč, jež se žalovaný s náklady, zahrnujícími úrok 2 970 Kč, poplatky za zpracování a doručení úvěru 4 500 Kč, za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, zavázal splácet 60krát po 454,50 Kč, s rozvržením započtení nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, nakonec na jistinu a úrok v poměru 83,47 a 16,53 %, po týdnech od uzavření smlouvy [anonymizováno] a dále od splatnosti předchozí splátky; při prodlení mohla žalobkyně žalovaného vyzvat k úhradě splátky se stanovením lhůty aspoň 30 dnů, poté měla právo žádat uhrazení celého dluhu v termínu splatnosti nejbližší splátky, žalovaný povinnost zaplatit úrok z prodlení. Žalovaný prohlásil, že proti němu nebyla zahájena insolvence, byl schopen závazek plnit, veškeré údaje byly pravdivé. Bylo zjištěno, že žil v nájemním bytě, měl základní vzdělání, byl svobodný, zaměstnán 15 let na neurčito na plný úvazek u Technických služeb [anonymizováno] jako dělník s průměrným příjmem 18 240 Kč, životní výdaje na bydlení a ostatní 9 492 Kč, ověřeno výplatní páskou. Zaplatil 2 000 Kč na začátku, 600 Kč 9., 1 000 Kč 13. splátkový týden.
Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obé z 13.10.2022; poměry žalovaného z evidenční karty klienta z 12.10.2022, vše podepsáno účastníky; výše a okamžiky zaplacených splátek z informace o smlouvě [anonymizováno].
Závěr o skutkovém stavu: Žalovaný tedy dle smlouvy [anonymizováno] nevrátil poskytnutých 15 000 Kč.
Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných a ohledně příjmu ověřených z vnějšího zdroje, výplatní pásky; z výsledku posouzení, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně poměrně malý úvěr nepatrnými splátkami splácet; chybějící úvěruschopnost nebyla žalobkyní zjištěna ani z databází umožňujících její posouzení, žalovaný opak netvrdil.
Smlouvou o úvěru se úvěrující, žalobkyně, zavázala, a splnila, že poskytne na požádání a prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný, žalovaný, však závazek poskytnuté prostředky 15 000 Kč vrátit a zaplatit úroky, mezi něž náleží i poplatky za zpracování a doručení úvěru, hotovostní inkaso splátek, neboť též zvyšují cenu úvěru, aniž by byly podloženy s tím spojenými náklady, 8 670 Kč (2 970 + 4 500 + 4 800 – zaplacených 2 000 – 600 – 1 000 Kč) dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil. Měl-li dlužník, žalovaný, plnit na jistinu a úroky, dle § 1932 (1) o. z se započte plnění v pořadí dle jeho vůle projevené při plnění, pokud s tím věřitelka, žalobkyně, souhlasila; jelikož si účastníci předem smluvili pořadí, zaplacených 3 600 Kč bylo určeno na označený poplatek za zpracování a doručení.
Čas plnění úvěru 15 000 Kč tak dle § 607, § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na poslední týdenní splátky, 21. na 204,53 Kč, splatné 10.03.2023, 22. až 60. po 379,37 Kč (po zaokrouhlení, počítáno ale s přesnější, ujednanou částkou 83,47 % z 454,50 Kč, celkem 14 795,47 Kč), splatných pátky mezi 17. až 31. 3. a úterý mezi 11. 4. až 12.12.2023: dle smlouvy byly splátky po týdnech od předchozí, od 20.10.2022 to byly čtvrtky, jelikož však 17.11.2022 byl svátek, posunula se splatnost na následující pracovní den a dále pátky, 07.04.2023 byl další svátek, splatnost se tak posunula na následující pracovní den a dále úterý. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23.06.2022 zvýšena na 7 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl úrok 15 % od 07.12.2023 do zaplacení z 14 620,63 Kč (splátek jistiny splatných do 05.12.2023) přiznán později, než by odpovídalo počátkům prodlení. Naopak tento úrok z poslední splátky 379,37 Kč byl přiznán až od 13.12.2023; žaloba od 7. do 12.12.2023 byla zamítnuta, prodlení ještě nenastalo. Žaloba byla dále zamítnuta o 15 % od 07.12.2023 do zaplacení z 8 670 Kč: smyslem je uložit úrok v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, proto byl přiznán jen z úvěru, nikoli ještě z úroku, jinak by se sankce zvýšila nad úroveň přípustnou v spotřebitelském vztahu.
K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a OSŘ nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 27.01.2026, okresni/44_C_334_2025-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladu řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklad ani neurčuje. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 09.12.2024, 6 měsíců před podáním žaloby, 11.07.2025, zaslala výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví. Náklad zahrnuje soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 15 000 Kč bez příslušenství, za něž soud považuje úrok i poplatky za zpracování a doručení úvěru, hotovostní inkaso.); jiné náklady uplatněny, a proto přiznány, nebyly.
Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.
Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 947 Kč, než činila poplatková povinnost, 800 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 147 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na účet 64446001/2700, variabilní symbol 428827, uvedený pro tento účel v žalobě.
--- POUČENÍ ---
Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.