Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 14 055 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno] s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do zaplacení, a to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [anonymizováno], k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím jako příspěvků žalovaného do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné vozidlo registrační značky [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], tj. po dobu [anonymizováno] dní ve výši [anonymizováno]; za nepojištěné vozidlo registrační značky [anonymizováno] za období [anonymizováno] do [anonymizováno], tj. po dobu [anonymizováno] dní ve výši [anonymizováno] a nákladů na uplatnění obou pohledávek ve výši [anonymizováno] (2 x [anonymizováno]).
2.Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 115a OSŘ. 3.Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu skutkovému stavu:
4.Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3) mj. v době od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od [anonymizováno] do [anonymizováno], a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [anonymizováno]. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes upomínku ze dne [anonymizováno], ani přes předžalobní výzvu ze dne [anonymizováno] (zjištěno z výpisu z RSV, výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], přílohy k výzvě k úhradě, upomínky ze dne [anonymizováno] a předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno] včetně doručenky ze dne [anonymizováno]).
5.Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3) mj. i v době od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od [anonymizováno] do [anonymizováno], a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [anonymizováno]. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes upomínku ze dne [anonymizováno], ani přes předžalobní výzvu ze dne [anonymizováno] (zjištěno z výpisu z RSV, výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], přílohy k výzvě k úhradě, upomínky ze dne [anonymizováno] a předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno] včetně doručenky ze dne [anonymizováno]).
6.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
7.Žalovaný je občanem Vietnamské socialistické republiky s trvalým pobytem na území České republiky, jedná se tak o řízení s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních sjednaná dne [anonymizováno] v Praze, vyhlášená ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb., otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje. Soud tak s odkazem na ust. § 2 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). 8.Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do [anonymizováno], je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví z jeho strany provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Výše příspěvku je stanovena prováděcími předpisy: vyhláškou Ministerstva financí č. 168/1999 Sb. ([anonymizováno] /den; období nepojištění vozidla v tomto případě trvalo celkem [anonymizováno] a 104 dní). Součástí obou příspěvků jsou dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též náklady na uplatnění obou pohledávek ve výši 2 x [anonymizováno]. V souladu s § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. zaslala žalobkyně ve dnech [anonymizováno] a [anonymizováno] žalovanému výzvy k úhradě příspěvků za období nepojištění inkriminovaného vozidla od [anonymizováno] do [anonymizováno] a od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávek tedy v tomto případě nastala dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno] (v obou případech uplynutím 60 dnů od doručení výzev k zaplacení příspěvků). Soud přiznal žalobkyni také nárok na úroky z prodlení z částky vlastních příspěvků dle § 1968 a dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti jednotlivých příspěvků. 9.Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo vlastnictvím žalovaného, a že by je žalovaný neprovozoval. Žalovaný byl ve výpisu z registru silničních vozidel, který žalobkyně soudu předložila, ve sledovaném období veden jako vlastník a provozovatel inkriminovaného vozidla. Na podporu výše uvedeného soud odkazuje i na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne [anonymizováno], sp. zn. usoud/III.__S_1561_14, podle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“ Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [anonymizováno] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [anonymizováno] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. 11.Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potenciální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 OSŘ). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.