Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 3 720 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 720 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 831 Kč za období od 16.07.2023 do 03.04.2026, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 720 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný oznámila žalobkyni, že se stal vlastníkem televizního přijímače a splnil tak dne 01.09.1989 oznamovací povinnost dle ustanovení § 8 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Výše televizního poplatku dle uvedeného zákona činí 135 Kč měsíčně a od května 2025 částku 150 Kč měsíčně. Žalovaný nesplnil svou zákonem stanovenou povinnost, neboť je v prodlení s placením televizního poplatku za měsíce červenec 2023 až duben 2025, každý ve výši 135 Kč měsíčně, a za měsíce květen až září 2025 každý ve výši 150 Kč měsíčně. Celkem tedy dluží 3 720 Kč a zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni podání žaloby ve výši 831 Kč. 2.Žalovaný na výzvu, která mu byla na adresu jeho pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a OSŘ vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 3.Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů. 4.Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5.Z předložených důkazů (potvrzení [anonymizováno] o přihlášení poplatníka televizních poplatků a přehledu předpisů a plateb) bylo zjištěno, že žalovaný v měsíci září 1989 přihlásil televizní přijímač a stal se tak poplatníkem televizního poplatku. Žalovaný nezaplatil měsíční televizní poplatek za měsíce červenec 2023 až duben 2025 každý ve výši 135 Kč měsíčně, a za měsíce květen až září 2025 každý ve výši 150 Kč, celkem 3 720 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17.09.2025.
6.Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem televizního přijímače, který přihlásil do evidence [anonymizováno] a dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku a je povinen platit stanovený poplatek žalobkyni (§ 6 a § 7 odst. 1, 2 uvedeného zákona, v účinném znění). Žalovaný však nezaplatil stanovený měsíční poplatek za období 27 měsíců a dluží tak žalobkyni částku 3 720 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 831 Kč (vypočteným za období od 16.07.2023 do dne podání žaloby). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 OZ, občanského zákoníku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ 7.O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 OSŘ Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva. Jako účelnými neshledal soud náklady vynaložené žalobkyní na právní zastoupení advokátem, a to s odkazem na konstantní judikaturu Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne 24.07.2013 usoud/I.__S_3344_12, ze dne 18.02.2015 usoud/II.__S_1333_14 a ze dne 26.08.2014 usoud/II.__S_405_14). Soud I. stupně tak nemá žádný důvod se od uvedené konstantní judikatury odchýlit. Žalobkyni přiznal náklady řízení ve výši 600 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně a ve lhůtě dle § 160 odst. 1 OSŘ. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost, uložená ve výroku rozsudku, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.