Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o [anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno], s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala svou žalobou, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku [anonymizováno] s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno], s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [anonymizováno] Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše [anonymizováno], a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne [anonymizováno]. Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr je veden u žalobce na úvěrovém účtu. Žalovaný vyčerpal úvěr dle Smlouvy tak, že dnem [anonymizováno] vyčerpal částku ve výši [anonymizováno]. Žalobce doložil čerpání pokladním dokladem, resp. výpisem z účtu. Žalovaný se zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno] splatných vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce. Žalobce řádně posoudil úvěruschopnost, posoudil jak stránku příjmovou, tak výdajovou. Dále se žalovaný zavázal splatit žalobci úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 12,04 % ročně, avšak žalobce požaduje pouze 8,05 % ročně. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni [anonymizováno]. Kde dni podání žaloby činila pohledávka žalobce [anonymizováno], tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši [anonymizováno], poplatky po splatnosti ve výši [anonymizováno] (výzva k zaplacení dluhu z [anonymizováno] a [anonymizováno] á [anonymizováno], poslední výzva k zaplacení dluhu z [anonymizováno] á [anonymizováno]) a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 15 % ročně z jistiny pohledávky ve výši [anonymizováno] a [anonymizováno] z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby. Žalobce žalovanému zaslal dne [anonymizováno] předžalobní upomínku. Žalovaný ničeho neuhradil.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 OSŘ) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3.Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a OSŘ) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 OSŘ). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4.Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne [anonymizováno] s žalobcem smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až od výše [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnou měsíční splátkou v minimální výši [anonymizováno] (poslední [anonymizováno]) v rámci 96 splátek, přičemž splátka byla splatná ke každému 20. kalendářnímu dni v měsíci, poslední dne [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 12,20 % a RPSN 12,91 %. Celkově se zavázal zaplatit částku [anonymizováno]. Z výpisu z účtu ČSOB soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr dne [anonymizováno]. Z dopisu o zesplatnění soud zjistil, že žalobce dne [anonymizováno] oznámil žalovanému zesplatnění úvěru k [anonymizováno] a vyzval ho k zaplacení celého dluhu ve výši [anonymizováno], když žalovaný byl v prodlení s úhradou příslušných splátek. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky [anonymizováno] a dále dne [anonymizováno] vyzván k zaplacení částky [anonymizováno]. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky [anonymizováno], představující splátku včetně úroků a úroků z prodlení). Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [anonymizováno]. Z Informací z [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.
5.Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaný z poskytnutého úvěru vyčerpal částku [anonymizováno], a zavázal se úvěr vrátit i s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně [anonymizováno] k 20. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce tedy veškeré pohledávky z úvěru ke dni [anonymizováno] prohlásil za okamžitě splatné. Ačkoliv byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, dlužná částka nebyla dosud uhrazena.
6.Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle ustanovení § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 OZ vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr převodem sjednaných finančních prostředků na účet žalovaného. Toto žalobkyně učinila. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. 7.Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 OSŘ), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 OSŘ), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8.Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku [anonymizováno]. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 12,04 %. Žalovaný se zavázal uvedené uhradit pravidelnými měsíčními splátkami (96) po [anonymizováno]. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou několika splátek. Že by žalovaný celý dluh, popř. větší část, než tvrdila žalobkyně, uhradil, že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem žalovaný ani netvrdil. Žalovaný porušil ve Smlouvě sjednané podmínky a půjčenou částku s úrokem žalobkyni nezaplatil.
9.Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.
1.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 8,05 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 OZ ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 2.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ (za splnění podmínek § 142a odst. 1 OSŘ) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] podle § 14b odst. 5 písm. c) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši [anonymizováno] byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 OSŘ) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 OSŘ). 3.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 OSŘ, když neshledal důvod pro její prodloužení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.