Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 24 441,20 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky [anonymizováno] s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.
2.Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [anonymizováno], a žalovaný se zavázal vrátit spolu s poplatky a ročním úrokem [anonymizováno],[anonymizováno] %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím [anonymizováno] žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve měsíčních splátkách po [anonymizováno]. Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých bance klientem, ty byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z [anonymizováno]. Žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.
3.Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uvedl příjem [anonymizováno], což bylo ověřenou kontrolou příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně. Pomocí napojení na insolvenční rejstřík banka ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací [anonymizováno] ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, a z interní evidence klientů ověřila, že neměl negativní informace např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje [anonymizováno], banka stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky s využitím statistických modelů na [anonymizováno]. Klient v žádosti uvedl splátky ve výši [anonymizováno], banka zjistila, že v době žádosti o úvěr měl klient poskytnuté úvěry: [anonymizováno] v [anonymizováno] s limitem [anonymizováno] a orientační splátkou [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] v [anonymizováno] se splátkou [anonymizováno], [anonymizováno] se splátkou [anonymizováno], [anonymizováno] s limitem [anonymizováno] a orientační splátkou [anonymizováno], [anonymizováno] se splátkou [anonymizováno], [anonymizováno] se splátkou [anonymizováno]. Splátka nového úvěru činila [anonymizováno], nové splátkové zatížení tedy činilo [anonymizováno]. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo [anonymizováno] k pokrytí životních nákladů klienta. Na předmětný úvěr žalovaný uhradil celkovou částku [anonymizováno].
4.Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným ve dnech [anonymizováno] a [anonymizováno] se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání byla konána v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalovaného. 5.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.
6.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky [anonymizováno], jinak podá žalobu.
7.Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že úvěr ve výši [anonymizováno] byl čerpán dne [anonymizováno] a poslední splátka na tento úvěr ve výši [anonymizováno] byla uhrazena dne [anonymizováno].
8.Z dopisu ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [anonymizováno], jinak dojde k zesplatnění úvěru, jehož výše činí [anonymizováno].
9.Z dopisu ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila dluh na úvěrovém účtu [anonymizováno], a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [anonymizováno].
10.Z Ceníku [anonymizováno]. byly zjištěny poplatky k jednotlivým poskytovaným službám.
11.Ze smlouvy o úvěru ze dne [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], který se žalovaný zavázal hradit ve splátkách po [anonymizováno] měsíčně spolu s úrokem ve výš [anonymizováno] ročně.
12.Z Všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno]. byly zjištěny podmínky poskytování bankovních služeb, práva a povinnosti smluvních stran.
13.Z detailu zadaných [anonymizováno] a souhrnu procesu elektronického podpisu bylo zjištěno, že smlouva o úvěru ze dne [anonymizováno] byla sjednána prostřednictvím internetového bankovnictví, podepsána přes [anonymizováno] [anonymizováno] a telefonní číslo [anonymizováno].
14.Z poštovního podacího archu bylo zjištěno že dne [anonymizováno] zasílala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému zásilku.
15.Z dokumentu s názvem [anonymizováno] [anonymizováno] bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán [anonymizováno], seznam plateb na úvěr, a že žalobkyně eviduje dlužnou částku jistiny [anonymizováno], řádný úrok [anonymizováno], úrok z prodlení [anonymizováno] a poplatky [anonymizováno].
16.Z poštovního podacího archu (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne [anonymizováno] zásilku.
17.Z dokumentu s názvem [anonymizováno]) bylo zjištěno, že klient uvedl příjem [anonymizováno], což banka ověřila z výpisu z účtu klienta, dále ověřila v příslušných rejstřících, že klient není v aktivním insolvenčním řízení, ověřila z informací z [anonymizováno] předchozí splátkovou morálku klienta a z evidence klientů, že neměl relevantní negativní informace. Klient uvedl splátky [anonymizováno], banka zjistila, že má 6 úvěrů s celkovými splátkami [anonymizováno].
18.Z výpisu příjmových transakcí na účet žalovaného (č. l. 29) bylo zjištěno, že od [anonymizováno] bylo na účet žalovaného připsáno celkem [anonymizováno], přičemž pravidelné platby (stejný účet, z nichž byly odeslány, stejný variabilní a specifický symbol) jsou ve výši od cca [anonymizováno] do cca [anonymizováno] měsíčně. Dále z tohoto výpisu bylo zjištěno, že v [anonymizováno] byla na tento účet čerpána půjčka [anonymizováno] od [anonymizováno] [anonymizováno] půjčka od [anonymizováno].[anonymizováno] ve výši [anonymizováno], v [anonymizováno] půjčka ve výši [anonymizováno], v [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a v [anonymizováno] půjčka ve výši [anonymizováno] [anonymizováno] a ve výši [anonymizováno] dodatečná půjčka [anonymizováno]
19.Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 OZ, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky. 20.Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.[anonymizováno]s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli. 22.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23.Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24.Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 zák. č. 257/2016 Sb., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], který se vztahoval k § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do [anonymizováno], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv. 25.Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 OSŘ soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ani po doplnění tvrzení a dokazování ze strany žalobkyně se však nepodařilo prokázat, že úvěrová smlouva byla uzavřena platně. Předně žalobkyně tvrdila, že vycházela z příjmů žalovaného ve výši [anonymizováno] měsíčně, což ověřila nahlédnutím na účet žalovaného. Tyto příjmy žalovaný mohl mít, i když z předloženého výpisu příjmů na účet tato skutečnost jednoznačně nevyplývá, není totiž zřejmé, kdo žalovanému platby poukazuje, a to, že je to pravidelný příjem soud v podstatě pouze dovodil ze shodných znaků uvedených plateb (stejné číslo účtu, variabilní a konstantní symbol). V žádosti o úvěr měl žalovaný tvrdit, že má splátky ve výši [anonymizováno], žalobkyně zjistila, že má splátky ve výši přesahující [anonymizováno], když zároveň zjistila, že mimo [anonymizováno] má žalovaný pouze dva úvěry, což však neodpovídá výpisu příjmových operací na účet žalovaného, neboť mezi [anonymizováno] bylo na účet žalovaného vyplaceno od nebankovních společností celkem [anonymizováno] půjček (úvěrů) přesahující [anonymizováno]. Tato skutečnost se však nijak neprojevila ve zjišťování splátkového zatížení žalovaného, ani ji žalobkyně nijak podrobněji neověřovala. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, přestože žalovaný tvrdil, že má splátky ve výši [anonymizováno] měsíčně a sama žalobkyně zjistila, výši splátkového zatížení žalovaného téměř trojnásobně vyšší. Dále žalobkyně tvrdila, že ověřovala splátkovou morálku klienta, k čemuž rovněž žádný důkaz nepředložila. Žalobkyně tvrdila, že výdaje žalovaného určila na základě informací od klienta v kombinaci s informacemi banky a s využitím statistických modelů. K tomu však nepředložila jediný důkaz, v podstatě ani tvrzení, neboť netvrdila, jaké informace od žalovaného zjistila, jak je ověřila, jaké informace o klientovi měla nebo jaké bankovní informace k prověření konkrétně žalovaného použila a k čemu, a dále netvrdila ani nedoložila statistické údaje a aktuální životní náklady a normativní náklady na bydlení ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný měl v žádosti o úvěr tvrdit, že má nulové výdaje, což je velmi nepravděpodobné, uvedl nepravdivý údaj o výši splátek, což žalobkyně sama vyvrátila, když zjistila splátkové zatížení žalovaného podstatně vyšší, pokud žalobkyně ověřovala příjmovou stránku žalovaného z výpisu z účtu žalovaného není zřejmé, proč tak neučinila i v případě prověření výdajové stránky žalovaného, když k tomu zjevně možnost měla. Na základě shora uvedeného má soud za to, že prověření úvěruschopnosti žalovaného neproběhlo v souladu s požadavky zákona a bylo pouze formálním mezikrokem mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy. 26.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. [anonymizováno], nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18). 27.V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ). 28.Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku [anonymizováno] a žalovaný uhradil [anonymizováno], žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku [anonymizováno]. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).
29.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, když žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí ve výši cca [anonymizováno], bylo jí vyhověno co do částky cca [anonymizováno], tedy zhruba z poloviny, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.