Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 661 896,51 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 661 896,51 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 812,60 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 48 395,12 Kč, úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky 656 948,51 Kč od 16.09.2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 656 948,51 Kč od 16.09.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, kde se žalobce domáhal zaplacení dalšího 0,5 % bodu ročně na úroku z prodlení z částky 656 948,51 Kč od 16.09.2025 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 67 821,70 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobce se žalobou podanou soudu dne 19.11.2025 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalobce spol. [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] – uzavřel s žalovaným dne 15.03.2022 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], podle které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit úvěr spolu s úroky ve výši 5,99 % prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek a dále poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru a poplatky řádně a včas, proto žalobce úvěr ke dni 31.01.2025 zesplatnil.
Přes poskytnutím úvěru žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě zjištěných okolností bylo žádosti žalovaného o úvěr vyhověno. Žalovaný byl i před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, na výzvy však nereagoval.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě.
Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 OSŘ). Žaloba je důvodná.
Z žalobcem předložených listinných důkazů – žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, smlouvy o úvěru, historie úvěrového účtu (výpisy), upomínek, oznámení o zesplatnění, a předžalobní výzvy – učinil soud závěr o skutkovém stavu věci tak, že žalobce, tj. spol. [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], uzavřel s žalovaným dne 15.03.2022 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], podle které žalobce poskytl ve dvou platbách žalovanému peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč (prvé čerpání dne 15.03.2022 ve výši 371 595 Kč na účet č. [anonymizováno], druhé čerpání dne 18.03.2022 ve výši 428 405 Kč na účet č. [anonymizováno]. Žalovaný se dle smlouvy zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši 5,99 % p.a. a poplatky, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas dle smluvních ujednání ani po výzvách, a proto žalobce úvěr ke dni 31.01.2025 zesplatnil. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínání neuhradil.
Při právním posouzení věci vyšel soud z příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále z příslušných ustanovení zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které žalobce poskytl žalovanému úvěr, žalovaný však dluh řádně a včas nehradil. Žalovaný porušoval závazkový právní vztah založený předmětnou smlouvou, a proto došlo k zesplatnění závazku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému výrokem I tohoto rozsudku uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku celkem ve výši 661 896,51 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 656 948,51 Kč, když příslušenství je dále tvořeno poplatky ve výši 4 948 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 24 812,60 Kč (za období od 01.02.2025 do 15.09.2025) a obchodním úrokem ve výši 5,99 % ročně za období od 16.09.2025 a dále kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 48 395,12 Kč (za období od 07.02.2025 do 15.09.2025) a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 16.09.2025 do zaplacení. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 26 476 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), vycházejíc z puncta 656 948 Kč, nikoliv již dalšího příslušenství.. Náklady ve věci úspěšného žalobce tvoří odměna stanovená dle § 7 ve spojení s ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 10 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 450 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 1 350 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 OSŘ Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 41 345,70 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 26 476 Kč. Náklady řízení v celkové výši 67 821,70 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 OSŘ Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s § 160 odst. l o. s. ř.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.