Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno],
IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 769 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 769 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 97 Kč za období od 14.02.2025 do 05.03.2026, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 769 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu označenou číslem [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 25.06.2024 do 13.02.2025.
2.Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a OSŘ vyjádřil k žalobě, nereagoval. 3.O žalobě soud rozhodl podle § 115a OSŘ bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ, když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4.Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění majetku s pojistným ve výši 3 390 Kč splatné půlročně v částce 1 695 Kč. Žalovaný pravidelné splátky nehradil a byl vyzván k jejich úhradě. Žalovaný dne 14.02.2025 požádal o ukončení smlouvy, smlouva tak zanikla ke dni 25.03.2025. Neuhrazené pojistné za období od 25.06.2024 do 13.02.2025 činilo 769 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po pokusu o smír ze dne 14.04.2025 ani po předžalobní výzvě ze dne 30.07.2025.
5.Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Dle ustanovení § 2758 OZ, občanský zákoník (dále jen o.z.), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 zákona o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně a žalobkyni tak vzniklo v souladu s uvedeným ustanovením právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy ve výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok kapitalizovala ke dni podání žaloby. 6.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 769 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle § 149 odst. 1 OSŘ a lhůta pro náhradu nákladů řízení byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 OSŘ). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.