Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filimgerové a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci
navrhovatelů: a) [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
b)[anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
c)[anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
d)[anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
e)[anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
f)[anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
g)[anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
h)[anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
ch) [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
navrhovatelé e) až ch) zastoupení advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
za
účasti: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o neplatnost usnesení valné hromady, o návrhu navrhovatele a) na nařízení předběžného opatření, o ustanovení opatrovníka pro řízení
o odvolání účastníka, o odvolání podaném za účastníka [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a o odvolání [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2025, č. j. 69 Cm 67/2025-38,
--- VÝROK ---
I. Usnesení soudu prvního stupně se mění v napadeném výroku I. tak, že se návrh navrhovatele a) na uložení povinnosti [anonymizováno], narozenému 2. 4. 1968, bytem [anonymizováno] ev. č. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] bytem [anonymizováno], a [anonymizováno] [anonymizováno], zdržet se výkonu svých funkcí z titulu pověření dočasným výkonem omezené působnosti členů ústředního výkonného výboru [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], a zdržet se jakéhokoliv jednání, ke kterému jsou oprávnění z tohoto titulu, odmítá.
II. Usnesení soudu prvního stupně se mění v napadeném výroku III. tak, že se účastníku neustanovuje opatrovník pro řízení.
III. Odvolání [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] proti výroku III. usnesení soudu prvního stupně se odmítá.
IV. Řízení o odvolání podaném za účastníka [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] se zastavuje.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 27. 5. 2025, č. j. 69 Cm 67/2025-38, uložil [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], bytem [anonymizováno], a [anonymizováno] [anonymizováno], bytem [anonymizováno] (dále jen „osoby vystupující za účastníka“), povinnost zdržet se výkonu svých funkcí z titulu pověření dočasným výkonem omezené působnosti členů ústředního výkonného výboru účastníka [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], sídlem [anonymizováno] (výrok I.), zamítl návrh navrhovatele a) v části, v níž se navrhovatel a) domáhal, aby účastníku bylo zakázáno konání valné hromady svolané na den 5. 7. 2025 (výrok II.) a ustanovil účastníku opatrovníka [anonymizováno] [anonymizováno], advokáta se sídlem [anonymizováno] (výrok III.).
2.Soud prvního stupně vyšel z návrhu navrhovatele a) spočívajícím v požadavku na uložení povinnosti osobám vystupujícím za účastníka zdržet se výkonu funkcí z titulu pověření dočasným výkonem omezené působnosti členů ústředního výkonného výboru účastníka a na vyslovení zákazu konání valné hromady účastníka svolané na 5. 7. 2025. Navrhovatel a) odůvodnil uvedený návrh tím, že k pověření osob mělo dojít na valné hromadě účastníka konané 26. 4. 2025 (dále jen „mimořádná valná hromada“), jejíž rozhodnutí jsou napadána v řízení ve věci samé. Navrhovatel a) tvrdil, že mimořádná valná hromada byla svolána neoprávněnými osobami, usnesení pověřující shora jmenované osoby dočasným výkonem omezené působnosti statutárního orgánu odporuje zákonu a stanovám účastníka a valná hromada nebyla usnášeníschopná. Navrhovatel a) taktéž tvrdil, že vyhověním jím navrhovanému předběžnému opatření bude zabráněno další činnosti osob vystupujících za účastníka.
3.Soud prvního stupně měl za osvědčené, že ke dni 20. 5. 2025 je navrhovatel a) zapsaný člen statutárního orgánu účastníka. Rovněž bylo osvědčeno, že mimořádná valná hromada odvolala všechny členy ústředního výkonného výboru účastníka a dále schválila „pověřené členy [anonymizováno] dočasným výkonem omezené působnosti statutárního orgánu, a to do doby konání Volební valné hromady [anonymizováno], a to v rozsahu nutném pro zajištění nezbytného provozu spolku“. Z § 25 Stanov účastníka bylo osvědčeno, že není v působnosti valné hromady účastníka rozhodovat o pověření členů k dočasnému výkonu omezené působnosti statutárního orgánu. Konečně měl soud prvního stupně za osvědčené, že se osoby vystupující za účastníka domáhají umožnění výkonu funkce členů pověřených dočasným výkonem statutárního orgánu účastníka. 4.Soud prvního stupně uzavřel, že jsou splněny podmínky pro nařízení navrhovaného předběžného opatření dle § 75c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ohledně uložení povinnosti osobám vystupujícím za účastníka co do zdržení se výkonu omezené působnosti členů ústředního výkonného výboru, ke které byly pověřené mimořádnou valnou hromadou, neboť podle Stanov nemá valná hromada pravomoc přijmout takové rozhodnutí. Podle názoru soudu prvního stupně bylo třeba osobám vystupujícím za účastníka „pozastavit výkon takové pravomoci“, když se prokazatelně domáhají jejího výkonu. V uvedeném spatřoval soud prvního stupně důvody potřeby zatímní úpravy poměrů účastníka. Naproti tomu soud prvního stupně neshledal důvody pro zákaz konání valné hromady svolané na 5. 7. 2025. Soud prvního stupně měl konečně za to, že za situace odvolání všech členů ústředního výkonného výboru účastníka mimořádnou valnou hromadou, tj. statutárního orgánu účastníka, je třeba postupovat podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a ustanovit účastníku opatrovníka pro řízení, neboť zde není osoba, která by byla za účastníka oprávněna jednat. 5.Proti tomuto rozhodnutí, a to výhradně proti výroku III., podal dne 30. 5. 2025 (včas) odvolání účastník, za nějž takto jednal [anonymizováno]. Namítal, že mimořádná valná hromada nebyla oprávněna odvolat členy ústředního výkonného výboru a odkazoval na Volební řád účastníka účinný ke dni 1. 1. 2024 (dále jen „Volební řád“), konkrétně na čl. I. odst. 5 a čl. V odst. 1, podle nichž do doby zvolení nového orgánu plní úkoly vyplývající z funkce příslušného orgánu stávající orgán. Účastník měl za to, že i kdyby mimořádná valná hromada členy ústředního výkonného výboru účastníka platně odvolala, byli by de facto „v demisi“ a v souladu s Volebním řádem by byli oprávnění a povinni plnit do doby volby nového statutárního orgánu jeho úkoly. Rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném výroku považoval účastník za neoprávněný zásah do spolkové autonomie a navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku tak, že se účastníku opatrovník neustanovuje.
6.Proti usnesení soudu prvního stupně, a to proti výrokům I. a III., podali včasné odvolání také [anonymizováno] Jejich odvolání jsou obsahově de facto totožná, když všichni jmenovaní namítali, že nebyly splněny podmínky pro postup podle § 75c odst. 1 o. s. ř., když není dána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníka, respektive navrhovatel a) žádné skutečnosti tomu nasvědčující neosvědčil. Měli dále za to, že soud prvního stupně nemohl napadeným výrokem I. usnesení uložit povinnost jiné osobě než účastníku, tj. [anonymizováno]. Dále popisovali situaci, v níž se účastník v současnosti nachází, označovali ji za vážnou a měli za to, že na rozdíl od odvolaných členů ústředního výkonného výboru hodlají oni dočasně vykonávat činnosti, k nimž byli pověřeni, řádně a v zájmu účastníka. Taktéž poukazovali na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2025, L 655/RD1716MSPH, Fj. [anonymizováno]/MSPH, týkající se zápisu změn do spolkového rejstříku ohledně účastníka. Dále podrobně argumentovali co do oprávněnosti postupu ohledně svolání mimořádné valné hromady, souladu jejího konání i přijatých usnesení (věčně existence zákonných důvodů pro odvolání členů ústředního výkonného výboru, předsedy a místopředsedy) s obecně závaznými právními předpisy i interními předpisy účastníka a ohledně nesprávných a až nekalých praktik odvolaných členů výkonného výboru a jeho předsedy [anonymizováno] [anonymizováno]. Rovněž poukazovali na jednání odvolaných osob, jimiž se tyto snaží znemožnit či zabránit výkonu činnosti odvolatelů jménem účastníka. Jmenovaní odvolatelé měli také za to, že složená jistota 10 000 Kč není dostatečná, její výše by měla odpovídat hrozící škodě, kterou vyčíslili v částce 2 000 000 Kč. Všichni jmenovaní odvolatelé měli za to, že je naopak v zájmu účastníka, aby vykonávala činnosti, k nimž je povařila mimořádná valná hromada. Rovněž měli za to, že z důvodu přijetí „pověřujícího“ usnesení mimořádnou valnou hromadou jsou zde osoby (tj. oni sami) oprávněné jednat za účastníka, není tedy dán žádný důvod pro postup podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Všichni odvolatelé ve výsledku navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích zrušil. 7.Proti usnesení soudu prvního stupně, konkrétně proti výrokům I. a III., podali dne 11. 6. 2025 [anonymizováno] odvolání také jménem účastníka. Odvolání je založeno na týchž argumentech, jako jednotlivá odvolání shora jmenovaných, viz odstavec 6. odůvodnění. Dále je zdůrazněno, že dosavadní členové výkonného výboru účastníka byli platně odvoláni dne 26. 4. 2025, tohoto dne tedy jejich funkce zanikla, proto není rozhodné, jaký je v době vydání usnesení soudu prvního stupně a podání odvolání stav zápisu ve spolkovém rejstříku, neboť tento má pouze deklaratorní povahu. V odvolání je dále poukazováno na skutečnost, že do doby právní moci soudního rozhodnutí o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku je na toto třeba hledět jako na platné, přičemž platnost rozhodnutí nelze zkoumat jako předběžnou otázku. Co se týče soudem prvního stupně ustanoveného opatrovníka, tak ten nemá znalost o vnitřních poměrech a chodu spolku, a pokud již by bylo skutečně třeba jej ustanovit (když taková potřeba je v odvolání popírána), měla by tuto funkci vykonávat poměrů znalá osoba, za kterou byl označen člen účastníka [anonymizováno] [anonymizováno]. Ve výsledku bylo navrženo, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích zrušil.
8.Podáním došlým odvolacímu soudu dne 26. 9. 2025 bylo doplněno odvolání účastníka tak, že stav zápisu ve spolkovém rejstříku již odpovídá skutečnosti, tj. došlo k výmazu mimořádnou valnou hromadou odvolaných členů ústředního výkonného výboru a k zápisu členů nově zvolených na valné hromadě konané 5. 7. 2025, stejně tak jako na nich zvoleného předsedy a místopředsedy s tím, že k zániku funkce „vymazaných“ členů statutárního orgánu došlo dne 26. 4. 2025.
9.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že všechna odvolání byla podána proti nepravomocnému rozhodnutí krajského soudu v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), a že co se týče odvolání podaných proti výroku I. [anonymizováno], [anonymizováno] stupně nebyl žádným z podaných odvolání dotčen, proto nebyl předmětem přezkumu a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). 10.Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Podle § 102 odst. 3 věta druhá o. s. ř. platí § 75b, § 75c a § 76 o. s. ř. obdobně. 11.Podle § 75 odst. 2 o. s. ř. návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a musí být z něj patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá; ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti musí návrh dále obsahovat identifikační číslo osoby (dále jen „identifikační číslo“) právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení. 12.Podle § 75a o. s. ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 se nepoužije. 13.Podle § 76 odst. 2 o. s. ř. předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat. 14.Podle § 75c odst. 1 o. s. ř. platí, že nepostupoval-li podle § 75a nebo podle § 75b odst. 2, předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením. 15.Podle § 75c odst. 4 o. s. ř. pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně. 16.Podle § 76 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 102 odst. 3 o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy; něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. 17.Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení. 18.Z obsahu spisu se podává, že se navrhovatel a) domáhal nařízení předběžného opatření, na uložení povinnosti [anonymizováno], [anonymizováno], bytem [anonymizováno], a [anonymizováno] [anonymizováno], bytem [anonymizováno], zdržet se výkonu svých funkcí z titulu pověření dočasným výkonem omezené působnosti členů ústředního výkonného výboru [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], a zdržet se jakéhokoliv jednání, ke kterému jsou oprávnění z tohoto titulu. Rovněž se podává, že podle § 25 Stanov účastníka účinných od 1. 1. 2017 (dále jen „Stanovy“) přísluší valné hromadě účastníka mimo jiné volit a odvolávat předsedu, místopředsedy a členy ústředního výkonného výboru. Stanovy neobsahují speciální úpravu jednání za účastníka pro případ odvolání takových osob a zároveň absence volby nových. Ze spisu se taktéž podává, že dne 5. 7. 2025 se konala valná hromada, kterou byl [anonymizováno] [anonymizováno] zvolen předsedou účastníka, [anonymizováno] místopředsedkyní a [anonymizováno] [anonymizováno] byl zvolen členem ústředního výkonného výboru účastníka, k zápisu těchto skutečností do spolkového rejstříku došlo dnem 23. 9. 2025. Rovněž se podává, že Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 21. 5. 2025, L 655/RD1716MSPH, Fj. [anonymizováno]/MSPH, o výmazu údajů spolkového rejstříku oddílu L, vložce č. 665, a to mimo jiné [anonymizováno] [anonymizováno] jakožto předsedy a navrhovatele a) jakožto člena ústředního výkonného výboru účastníka. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 9. 2025. 19.Odvolací soud dále z internetových stránek účastníka zjistil, že Volební řád účastníka byl přijat jako svazový předpis valnou hromadou účastníka, jako nejvyšším orgánem, dne 1. 12. 2018. V jeho znění účinném od 1. 1. 2024 je v čl. I odst. 5, věta prvá, zakotveno, že: „Pro délku funkčního období jakéhokoliv orgánu Svazu platí zásada, že volební období původního orgánu neskončí dříve, než je zvolen orgán nový.“. Čl. V odst. 1 Volebního řádu dále stanoví, že: „V případě, že nebyl nový orgán zvolen, je povinen stávající orgán svolat mimořádnou volební konferenci ve lhůtě do šesti měsíců a provést novou volbu. Do té doby plní úkoly vyplývající z této funkce stávající orgán.“.
20.Odvolací soud předně konstatuje, že institut předběžného opatření slouží mimo jiné k zatímní úpravě poměrů účastníků do doby, než bude o předmětu sporu pravomocně rozhodnuto. Jeho smyslem je tedy především zajištění faktické možnosti budoucí realizace ohrožených práv a vytvoření prozatímní úpravy právních poměrů tam, kde jsou faktické vztahy účastníků řízení kvalifikovaným způsobem narušeny. Toto narušení vztahů má být v řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření alespoň osvědčeno.
21.Odvolací soud má za to, že aby bylo možno dospět ke shora predikovanému splnění podmínky pro nařízení předběžného opatření a zároveň k naplnění jeho účelu, je nezbytná srozumitelná a určitá formulace toho, čeho se navrhovatel domáhá (§ 75 odst. 2 o. s. ř.). Tuto podmínku považuje odvolací soud co do požadavku navrhovatele a) na uložení povinnosti [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] zdržet se jednání specifikovaného v jeho návrhu (viz odstavec 18. odůvodnění) za nesplněnou. Srozumitelnost a určitost žádání je totiž dána jen tehdy, pokud jsou tyto atributy naplněny objektivně, tedy i z pohledu nezainteresovaných a věci neznalých třetích osob. Za situace, kdy vůbec není zřejmé, jakého konkrétního jednání, v jakém rozsahu, vůči komu, případně i po jakou dobu se mají jmenovaní zdržet, respektive k jakému jednání vůbec mají být na základě usnesení mimořádné valné hromady oprávněni (když jejich působnost má být „omezena“), trpí návrh navrhovatele a) na nařízení předběžného opatření vadou, pro kterou nelze v řízení pokračovat a již není možné odstranit postupem podle § 43 o. s. ř. Jediným řešením je takový vadný návrh odmítnout (§ 75a o. s. ř.). Pakliže soud prvního stupně i za popsané situace návrhu vyhověl, rozhodl výrokem I. svého usnesení nesprávně. 22.Odvolací soud výslovně uvádí, že výrok I. usnesení soudu prvního stupně byl řádně a včas napaden odvoláními [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] jakožto osobami, jímž byla tímto rozhodnutím uložena povinnost. V návaznosti na jejich námitky ohledně nemožnosti uložení povinnosti jiným osobám než účastníku, je třeba dodat, že takový postup je podle ustanovení § 76 odst. 2 o. s. ř. možný. Avšak pro shora uvedené vady nemůže napadené rozhodnutí obstát, i když tyto vady odvolatelé nevytýkají. K existenci vad návrhu totiž musí odvolací soud přihlédnout z úřední povinnosti. 23.Odvolací soud má dále za to, že v projednávané věci nejsou dány podmínky pro ustanovení opatrovníka účastníku postupem podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu absence osoby oprávněné jednat za účastníka. 24.Odvolací soud má v souvislosti s otázkou existence osoby oprávněné jednat za to, že pokud je v nyní probíhajícím řízení v meritu věci řešena platnost, respektive nicotnost usnesení mimořádné valné hromady, skutečně nelze platnost takového rozhodnutí posuzovat jako předběžnou otázku, a to v žádném stadiu řízení. Platí totiž, že rozhodnutí korporace nebo spolku lze přezkoumávat pouze v řízení o vyslovení neplatnosti takového rozhodnutí. Nebyla-li neplatnost vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba považovat rozhodnutí za platné (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, uveřejněné pod č. 59/2017 Sb. rozh. obč., ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018, ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017, ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016 nebo ze dne 14. 2. 2023, sp. zn. 3139/2022). Ve světle uvedeného je tak třeba hledět na předsedu, místopředsedu a členy ústředního výkonného výboru účastníka jako na platně odvolané z jejich funkcí mimořádnou valnou hromadou, tedy dne 26. 4. 2025.
25.Zároveň ale nelze přehlédnout, že vnitřní předpisy účastníka nedávají valné hromadě pravomoc v případě odvolání členů ústředního výkonného výboru pověřit výkonem této funkce v jakémkoliv rozsahu někoho jiného. Situace je výslovně řešena Volebním řádem (čl. I odst. 5 a čl. V odst. 1), jakožto interním předpisem účastníka, rovněž přijatým jeho nejvyšším orgánem (valnou hromadou), a tedy postaveném na roveň Stanovám. Do doby zvolení nového orgánu tak plní jeho funkce orgán dosavadní. V době vydání napadeného usnesení až do 5. 7. 2025 (zvolení nového ústředního výkonného výboru a jeho předsedy a místopředsedy) tuto funkci plnil původní ústřední výkonný výbor, tj. i jeho tehdejší předseda [anonymizováno].
26.Na výše uvedeném závěru není způsobilé ničeho změnit ani datum zániku funkce 26. 4. 2025 ve spolkovém rejstříku. Jednak má takový zápis nikoliv konstitutivní, ale jen deklaratorní povahu, jednak rejstříkové soudy nemají pravomoc přezkoumávat platnost listin (rozhodnutí), na jejichž základě má být zápis proveden. V nyní posuzované věci je pak stěžejní, že sám účastník svým vnitřním předpisem upravil způsob jednání i v situaci, kdy byl některý z jeho orgánů odvolán nebo skončilo jeho volební období, a z této úpravy je třeba vycházet.
27.Důvod pro ustanovení opatrovníka pro řízení účastníku tedy neexistoval ani k datu 27. 5. 2025, ani v současnosti, kdy od 5. 7. 2025 má účastník nově zvolený statutární orgán.
28.Odvolací soud pro úplnost uvádí, že výrok III. usnesení soudu prvního stupně přezkoumal na základě odvolání účastníka podaného prostřednictvím [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Jak jednoznačně plyne ze shora uvedených skutečností, byl jmenovaný v době podání odvolání oprávněn jednat za účastníka.
29.Co se týče odvolání podaných [anonymizováno], [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] proti výroku III. usnesení soudu prvního stupně, tak v této části nelze jejich odvolání věcně projednat. Jmenovaní, zde v postavení „pouhých“ fyzických osob, jsou totiž oprávnění napadnout jen takové rozhodnutí, jímž jim byla uložena povinnost, což není ve vztahu k výroku III. splněno. Jmenovaní proto nejsou k podání odvolání v uvedeném rozsahu aktivně legitimováni.
30.Věcně není možné projednat ani odvolání podané proti výrokům I. a III. usnesení soudu prvního stupně za účastníka [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. V době podání tohoto odvolání (11. 6. 2025) byly za účastníka oprávněny jednat jiné osoby, viz odstavec 24 a 25 odůvodnění, nikoliv jmenovaní. Je zde tedy dána absence podmínky odvolacího řízení, tj. jeho vyvolání (podání návrhu) osobou oprávněnou jednat za účastníka. Tuto absenci by sice bylo obecně možné odstranit udělením plné moci k zastupování v řízení, k tomu by ovšem muselo dojít ze strany osob oprávněných v době do 5. 7. 2025 za účastníka jednat, což se objektivně jeví jako naprosto nereálné. Nedostatek oprávnění jednat za účastníka v době podání návrhu nelze „zhojit“ či odstranit ani v důsledku volby výše jmenovaných do funkce členů ústředního výkonného výboru účastníka, respektive předsedy a místopředsedy, neboť tato skutečnost nastala až po uplynutí lhůty k podání odvolání.
31.Odvolací soud pro úplnost dodává, že s podáním došlým mu 26. 9. 2025 již zachází jako s doplněním odvolání účastníka (ovšem v intencích všeho shora uvedeného, včetně toho, že účastníkem byl napaden pouze výrok III. usnesení soudu prvního stupně). Uvedené doplnění totiž již bylo podáno prostřednictvím zástupce z řad advokátů, jemuž udělil plnou moc dne 5. 7. 2025 nově zvolený předseda účastníka, tj. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], proto je na místě považovat ji za řádnou.
32.Z uvedených důvodů odvolací soud analogicky podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že návrh navrhovatele a) na nařízení předběžného opatření odmítl, ve výroku III. pak tak, že rozhodl, že se účastníku opatrovník pro řízení neustanovuje. Odvolání podaná [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] proti výroku III. usnesení soudu prvního stupně odvolací soud podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jakožto podaná k tomu neoprávněnými osobami. Konečně řízení o odvolání podaném proti výrokům I. a III. usnesení soudu prvního stupně za účastníka [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] odvolací soud podle § 211 ve spojení s § 104 odst. 2, poslední věta, o. s. ř. pro nedostatek podmínky takového řízení zastavil. 33.Z důvodu zachování zásady rychlosti a ekonomie soudního řízení odvolací soud již nyní upozorňuje soud prvního stupně na zjevnou potřebu odstranění vad podání Jiřího Cáska došlého soudu prvního stupně dne 23. 5. 2025. Uvedené podání je nesrozumitelné, když z něj nelze postavit na jisto, zda se jedná o návrh na zahájení řízení, jakého a čeho konkrétně se navrhovatel domáhá. Soud prvního stupně, než bude dál pokračovat v projednávání ostatních návrhů ve věci samé, by proto měl přistoupit k odstranění vad postupem podle § 43 o. s. ř. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.