Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci
navrhovatelů: a) [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
b)[anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
oba zastoupeni advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
za účasti: 1) opatrovník domnělého otce [anonymizováno], nar. [anonymizováno], zemř. [anonymizováno], naposledy bytem [anonymizováno]: [anonymizováno], narozený [anonymizováno], sídlem [anonymizováno]
2)matka [anonymizováno], narozená [anonymizováno], bytem [anonymizováno]
o určení otcovství
--- VÝROK ---
I. Určuje se, že [anonymizováno] nar. [anonymizováno], zemř. [anonymizováno], RČ: [anonymizováno], posledně bytem [anonymizováno], [anonymizováno], je otcem navrhovatelky a) [anonymizováno], nar. [anonymizováno], RČ: [anonymizováno], bytem [anonymizováno], narozené z matky [anonymizováno], nar. [anonymizováno], bytem [anonymizováno].
[anonymizováno]. Určuje se, že [anonymizováno] nar. [anonymizováno], zemř. [anonymizováno], RČ: [anonymizováno], posledně bytem [anonymizováno], [anonymizováno], je otcem navrhovatele b) [anonymizováno], nar. [anonymizováno], RČ: [anonymizováno], bytem [anonymizováno], narozeného z matky [anonymizováno], nar. [anonymizováno], bytem [anonymizováno].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Matka a navrhovatelé a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v Benešově ve výši [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Navrhovatelé a) a b) se samostatně podanými návrhy u Okresního soudu v Benešově b) se, že [anonymizováno], nar. [anonymizováno], zemř. [anonymizováno], je jejich otcem. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], byla řízení vedená pod sp. zn. [anonymizováno] a sp. zn. [anonymizováno] spojena ke společnému projednání a dále vedena pod sp. zn. [anonymizováno]. Navrhovatelé ve svém návrhu shodně uváděli, že jsou biologickými dětmi zemřelého domnělého otce [anonymizováno], který není zapsán v jejich rodných listech. Za svého otce považují právě zemřelého [anonymizováno] [anonymizováno], se kterým měla jejich matka v období od září [anonymizováno] do dubna [anonymizováno] vztah a v rozhodné době, tj. mezi 160. až 300. dnem před porody neměla intimní styk s jiným mužem. Domnělý otec se k otcovství fakticky hlásil, pravidelně, opakovaně a dlouhodobě se s navrhovateli a jejich matkou stýkal.
2.Vzhledem k tomu, že domnělý otec zemřel před podáním návrhů dne [anonymizováno], byl mu pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů [anonymizováno], a to usnesením ze dne [anonymizováno], pod č.j. [anonymizováno], který v řízení o určení otcovství nejprve pro chybějící důkazy navrhnul zamítnutí obou návrhů, po provedeném dokazovaní (především znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví genetiky) uvedl, že nově zjištěný skutkový stav v něm nevyvolává pochybnosti o otcovství zemřelého [anonymizováno] [anonymizováno] a na zamítnutí návrhu nadále netrval.
3.Dne [anonymizováno] byl zdejšímu soudu doručen návrh na přibrání účastníků do soudního řízení, a to dědici po zemř. domnělém otci – [anonymizováno], nar. [anonymizováno], [anonymizováno], nar. [anonymizováno] a [anonymizováno], nar. [anonymizováno]. Usnesením ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], zdejší soud návrh zamítl s odkazem na zákonem stanovený okruh účastníků řízení podle § 420 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Toto usnesení bylo následně potvrzeno odvolacím soudem (č. j. [anonymizováno]) a později také soudem dovolacím (č. j. [anonymizováno]). 4.Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 OSŘ, učinil následující skutková zjištění: Z rodného listu navrhovatelky a) zjistil, že se narodila [anonymizováno], nar. [anonymizováno]b) soud zjistil, že se narodil [anonymizováno], nar. [anonymizováno], a nezapsaného otce. Mezi účastníky je nesporné, že domnělý otec zemřel dne [anonymizováno]. 5.Soud provedl důkaz fotografiemi zachycujícími matku účastníků a domnělého otce.
6.Soud nařídil vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, který vyhotovil znalec [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] dne [anonymizováno], pod č. [anonymizováno][anonymizováno], a ze kterého zjistil, že dle výsledků analýzy DNA je domnělý otec [anonymizováno], nar. [anonymizováno] (RČ [anonymizováno]) a [anonymizováno] (RČ [anonymizováno]), kdy pravděpodobnost otcovství je vyšší než 99,99 %.
7.Z výpovědi matky navrhovatelů jako účastnice řízení vzal soud za prokázané, že uvěřila domnělému otci, že dá faktický a právní stav do souladu později. Dál uvedla, že měla s domnělým otcem v rozhodné době pro početí dětí intimní vztah. Návrh na určení otcovství nepodala dříve z důvodu komplikovaného vztahu s domnělým otcem, kterému nechtěla ničit jeho rodinu. Dnes si již uvědomuje, že to bylo na úkor jejích vlastních dětí. Navrhovatelé svého otce znali, stýkali se s ním.
8.Při právním posouzení věci soud postupoval dle ustanovení § 783 OZ, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého, nedojde-li k určení otcovství podle § 776, 777 nebo 778, ani podle § 779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Má se za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti. Není-li domnělý otec naživu, podává se návrh proti opatrovníkovi, kterého k tomu jmenuje soud. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že se navrhovatelka a) narodila z matky [anonymizováno] a neuvedeného otce dne [anonymizováno] a navrhovatel b) se narodil z matky [anonymizováno] a neuvedeného otce dne [anonymizováno] a ne více než 300 dní do jejich narození, se domnělý otec [anonymizováno] [anonymizováno] s matkou navrhovatelů intimně stýkal a znaleckým posudkem z oboru genetiky bylo jednoznačně zjištěno jeho otcovství k oběma navrhovatelům.
9.Proto soud zjištěný skutkový stav podřadil shora uvedenému zákonnému ustanovení a určil, že domnělý otec [anonymizováno] [anonymizováno] nar. [anonymizováno], zemř. [anonymizováno], naposledy bytem [anonymizováno], je otcem obou navrhovatelů.
10.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 OSŘ ve spojení s § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. 11.Dále soud rozhodl podle § 148 OSŘ, že matka a navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v Benešově ve výši [anonymizováno]. Náklady řízení státu sestávají z odměny opatrovníka [anonymizováno] ve celkové výši [anonymizováno] za 4 úkony právní služby včetně paušální náhrady dle § 7 bod 3. ve spojení s § 9 odst. 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), včetně 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, a to ve výši [anonymizováno]. Zbylou část nákladů (tj. [anonymizováno]) představuje doplatek na vyhotovený znalecký posudek. Soud tak rozhodl vzhledem k okolnostem případu, když návrh na určení otcovství mohl být podán matkou i navrhovateli již za života domnělého otce, kterému by vznikla povinnost uhradit náklady řízení, přičemž náklady řízení spojené s odměnou opatrovníka by vůbec nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání, neboť všichni účastníci se vzdali práva podat odvolání na jednání dne 30. dubna 2026 (§ 207 odst. 1 OSŘ).