Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V celém zbývajícím rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované zaplatit další částku [anonymizováno] a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [anonymizováno] na účet [anonymizováno] v [anonymizováno]-[anonymizováno], VS: [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] ve znění doplnění ze dne [anonymizováno] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku [anonymizováno] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše [anonymizováno] s možností postupného čerpání (čerpáno bylo [anonymizováno] [anonymizováno]) a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne [anonymizováno] a konec kreditového rámce měl nastat dne [anonymizováno]. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, NRKI a BRKI, registru neplatných dokladů, registru [anonymizováno], registru hledaných osob, politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku a sankčních seznamech, dále žalobkyně vycházela z informacích získaných od žalované prostřednictvím licence AISP, příp. výpisů z účtu a výplatních pásek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne [anonymizováno] a žalovaná se tak do prodlení s úhradou celého dluhu dostala dne [anonymizováno]. Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu [anonymizováno], poplatek vyplacení tranší úvěru [anonymizováno] (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu „[anonymizováno]“ ve výši [anonymizováno], poplatek za službu „Informační [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [anonymizováno] (smluvní úrok 1,066 % denně z nesplacené části jistiny, smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno] protože žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením denní splátky splatné [anonymizováno]) a žalobkyně požaduje dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.
2.Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [anonymizováno] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 OSŘ, neboť právní zástupkyně žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3.Z listiny označené informace o zprostředkovateli soud zjistil, že spol. [anonymizováno]. jako samostatný zprostředkovatel spotřebitelského úvěru byla oprávněna zprostředkovat spotřebitelský úvěr, přičemž zastupovala žalobkyni.
4.Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne [anonymizováno] soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.
5.Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše [anonymizováno], žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách, které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 1,066 %, splatnost první splátky [anonymizováno], poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalované. Soud rovněž zjistil, že účet č. [anonymizováno] je účtem žalované, její telefonní číslo [anonymizováno] [anonymizováno]. Ze smlouvy také soud zjistil, že poplatek za službu „[anonymizováno]“ činí [anonymizováno] za každou tranši, při jejíž výplatě je služba aktivována. Poplatek za službu „Informační [anonymizováno] činí [anonymizováno] denně. RPSN bylo vypočteno na 2 062,78 %.
6.Z listiny nazvané Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) byla ověřena totožnost žalované, č. ú. [anonymizováno] dne [anonymizováno].
7.Z listiny označené BankID výpis soud zjistil, že jde o listinu vyhotovenou žalobkyní, dle které je účet č. [anonymizováno] účtem žalované, její telefonní číslo [anonymizováno] [anonymizováno]. Dále zde eviduje jméno, email, telefon a adresu, jakožto i další údaje žalované.
8.Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši [anonymizováno]. Dále pak s měsíčními výdaji na půjčky ([anonymizováno]), na bydlení ([anonymizováno]) a pak dalšími výdaji, které dělí na nezbytné (které nejsou uvedeny vůbec) a zbytné ([anonymizováno]). V téže listině pak uvádí tzv. vypočítané minimální výdaje [anonymizováno] (z listiny se nepodává, jak byly tyto vypočítány). Disponibilní příjem je určen [anonymizováno] a posouzení úvěruschopnosti je označeno jako „úspěšné“.
9.Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce na účtu č. [anonymizováno] za období od [anonymizováno] až [anonymizováno]. Z těchto určila výši ověřeného čistého měsíčního příjmu [anonymizováno]. U těchto plateb není uvedeno, z jakého důvodu a z jakého účtu byly žalované zaslány. Co se výdajů týče, ty se z výpisu nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.
10.Z listiny nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. [anonymizováno] byla vyplacena dne [anonymizováno] částka [anonymizováno].
11.Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Zejména soud zjistil, že od [anonymizováno] je počítán jak úrok [anonymizováno] denně, tak poplatek ve výši [anonymizováno] denně.
12.Z listiny nazvané Údaje o Poskytovateli úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru.
13.Z listiny nadepsané Prodlení v délce 91 dní soud zjistil, že touto byla dne [anonymizováno] s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou [anonymizováno].
14.Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši [anonymizováno] a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z [anonymizováno].
15.Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne [anonymizováno] zásilku adresovanou žalované.
16.Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.
17.Z výpisu z účtu žalované č. [anonymizováno] za červen až září [anonymizováno] soud zjistil, že dne [anonymizováno] bylo z účtu žalobkyně na účet žalované bylo vyplaceno [anonymizováno].
18.Z vyjádření spol. [anonymizováno]. ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že majitelem účtu č. [anonymizováno] byla od [anonymizováno] doposud žalovaná.
19.Z listiny označené výpis z běžného účtu č. [anonymizováno] na jméno žalované soud zjistil, že tento je za období od [anonymizováno] do [anonymizováno].
20.Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná od žalobkyně na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] obdržela převodem na účet peněžní prostředky v celkové výši [anonymizováno] a zavázala se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 1,066 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované zjišťovala majetkové poměry žalované z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu. Žalobkyně nikterak nezkoumala důvod či původ jednotlivých příjmů žalované (z výpisu nelze seznat, zda jde o mzdu, výhry z hazardu nebo jiné čerpané úvěry). Žalobkyně dále nijak neověřovala měsíční výdaje žalované a tyto určila dvěma na sobě nezávislými metodami. V první dospěla k výdajům [anonymizováno] (půjčky, bydlení a zbytné výdaje), v druhé bez dalšího uvedla částku [anonymizováno] jako vypočítané minimální výdaje. Nebylo prokázáno, že by žalovaná z titulu uvedené smlouvy žalobkyni čehokoli sama plnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.
21.Výše popsaný skutkový stav následně soud posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to prostředky komunikace na dálku. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 OZ na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 OZ na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno]. 22.Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. Tvrzené zkoumání úvěruschopnosti zůstalo dílem neprokázáno (stran lustrace v databázích) o čemž by byla bývala byla žalobkyně poučena podle § 118a OSŘ, avšak svou neúčastí u jednání se o možnost vyslechnout takové poučení sama připravila. Dále žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti prokazovala zejména listinami obsahujícími informace o žalované a výpisem z jejího účtu. Soud k těmto musí uzavřít, že už z předložených listin je naprosto zřejmé, že žalobkyně nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně měla v dotazníku poznačeny příjmy žalované jako čisté ověřené příjmy. Výpis z účtu, který soudu předložila a o kterém tvrdí, že jej použila pro ověření příjmů žalované, je za období od srpna [anonymizováno] do srpna [anonymizováno], tedy byl v době kontraktace již bezmála rok neaktuální a jeho vypovídací hodnota o úvěruschopnosti žalované ke dni [anonymizováno] byla nulová. Již tím, že právě uvedenou skutečnost žalobkyně ignorovala, zatížila své posouzení úvěruschopnosti natolik zásadním pochybením, že toto nelze hodnotit jako řádné a provedené s odbornou péčí. Pakliže příjmy žalované byly ověřovány z nevhodného dokladu, pak k výdajům je nutno uvést, že tyto nebyly ověřeny vůbec. O naprosté absenci odborné péče při posuzování výdajové stránky žalované ze strany žalobkyně pak svědčí bez dalšího to, že počítala s [anonymizováno] výdajů na půjčky, [anonymizováno] na bydlení, částku na nezbytné výdaje neurčila vůbec a na zbytné výdaje pak uvedla [anonymizováno]. I laikovi je zřejmé, že člověk má i jiné výdaje, než jen na splácení půjček a bydlení, přičemž tyto další výdaje (na jídlo, šatstvo, léky) nelze považovat za výdaje zbytné. Krom toho částka [anonymizováno] měsíčně na jejich úhradu je částkou zjevně nepostačující, neboť je nižší než i jen existenční minimum účinné toho času. Žalobkyně přitom je profesionálem na poli finančních služeb a vyhodnocování úvěruschopnosti patří k její každodenní činnosti. Žalobkyně tedy ověření a posouzení úvěruschopnosti žalované sice tvrdila, ale rozhodně ho řádně neučinila, o čemž soud po provedeném dokazování nemá žádných pochyb. S ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 OZ Jedná se přitom o neplatnost absolutní. 23.Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřené ceny peněz, která je vyjádřena úrokem 1,066 % denně, ke kterému se přidávají v neprospěch žalované sjednané poplatky a smluvní pokuty. Úroky takto vysoké (stovky procent ročně) jsou mimo vší pochybnost ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 OZ 24.Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 OZ povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku [anonymizováno] a nebylo zjištěno, že by žalobkyni sama čehokoli plnila. Z toho se podává, že žalovaná se na žalobkyni bezdůvodně obohatila právě o [anonymizováno]. Soud ji tedy výrokem I povinoval k zaplacení právě této částky žalobkyni. 25.Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jejím možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 OSŘ Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovanou zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyla žalovaná vyzvána, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] v [anonymizováno], pobočka v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala. 26.Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované (a konečně i z důvodu smluvních podmínek v rozporu s dobrými mravy) nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalované skutečně poskytla.
27.Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a procesně neúspěšnější žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá. 28.Povinnost žalobkyně doplatit částku [anonymizováno] na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % z předmětu řízení podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zák. č. 549/1991 Sb.) ale 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku [anonymizováno], zbývá jí doplatit právě [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti výrokům I., II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Proti výroku IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.
Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.