Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci
žalobců: a) [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
b)[anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
c)[anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
všechny zastoupeny advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o vydání věci
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen vydat žalobci a) daňová přiznání žalobce a) k dani z příjmů právnických osob za účetní období 2018, jak je zpracoval žalovaný, daňová přiznání žalobce a) k dani z přidané hodnoty a kontrolní hlášení zpracovaná žalovaným za každý jednotlivý měsíc roku 2018 a rovněž i roku 2019 a inventarizace účtů žalobce a) se zůstatky ke konci účetních období 2018, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba žalobce a), který žádal po žalovaném vydat daňová přiznání žalobce a) k dani z příjmů právnických osob za účetní období 2019, jak je zpracoval žalovaný; účetní závěrky žalobce a) zpracované žalovaným za roky 2018 a 2019; faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] vystavené žalovaným; inventarizace účtů žalobce a) se zůstatky ke konci účetních období 2019 a saldokonto závazků a pohledávek žalobce a) za období let 2018 a 2019 a přehledy a zpracování DPH žalobce a) v systému POHODA za roky 2018 a 2019, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen vydat žalobci b) daňová přiznání žalobce b) k dani z příjmů právnických osob za účetní období 2018 a 2019, jak je zpracoval žalovaný, daňová přiznání žalobce b) k dani z přidané hodnoty a kontrolní hlášení zpracovaná žalovaným za každý jednotlivý měsíc roku 2018 a rovněž i roku 2019 a inventarizace účtů žalobce b) se zůstatky ke konci účetních období 2018 a 2019 a faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], [anonymizováno] vystavené žalovaným, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
IV. Žaloba žalobce b), který žádal po žalovaném vydat účetní závěrky žalobce b) zpracované žalovaným za roky 2018 a 2019 a saldokonto závazků a pohledávek žalobce b) za období let 2018 a 2019 a přehledy a zpracování DPH žalobce b) v systému POHODA za roky 2018 a 2019, se zamítá.
V. Žalovaný je povinen vydat žalobci c) daňová přiznání žalobce c) k dani z příjmů právnických osob za účetní období 2018 a 2019, jak je zpracoval žalovaný, daňová přiznání žalobce c) k dani z přidané hodnoty a kontrolní hlášení zpracovaná žalovaným za každý jednotlivý měsíc roku 2018 a rovněž i roku 2019 a inventarizace účtů žalobce c) se zůstatky ke konci účetních období 2018 a 2019 a faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] vystavené žalovaným, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
VI. Žaloba žalobce c), který žádal po žalovaném vydat účetní závěrky žalobce c) zpracované žalovaným za roky 2018 a 2019 a saldokonto závazků a pohledávek žalobce c) za období let 2018 a 2019 a přehledy a zpracování DPH žalobce c) v systému POHODA za roky 2018 a 2019, se zamítá.
VII. Ve vztahu žalobce a) a žalovaný žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
VIII. Ve vztahu žalobce b) a žalovaný žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IX. Ve vztahu žalobce c) a žalovaný žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném vydání následujících listin: daňových přiznání žalobce a) k dani z příjmů právnických osob za účetní období 2018 a 2019, jak je zpracoval žalovaný, daňová přiznání žalobce a) k dani z přidané hodnoty a kontrolní hlášení zpracovaná žalovaným za každý jednotlivý měsíc roku 2018 a rovněž i roku 2019, účetní závěrky žalobce a) zpracované žalovaným za roky 2018 a 2019, faktury číslo [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] vystavené žalovaným, inventarizace účtů žalobce a) se zůstatky ke konci účetních období 2018 a 2019 a saldokonto závazků a pohledávek žalobce a) za období let 2018 a 2019 a přehledy a zpracování DPH žalobce a) v systému POHODA za roky 2018 a 2019.
2.Žalobce b) se svou žalobou domáhal vydání následujících listin: daňových přiznání žalobce b) k dani z příjmů právnických osob za účetní období 2018 a 2019 jak je zpracoval žalovaný, daňových přiznání žalobce b) k dani z přidané hodnoty a kontrolní hlášení zpracovaná žalovaným za každý jednotlivý měsíc roku 2018 a rovněž i roku 2019, účetní závěrky žalobce b) zpracované žalovaným za roky 2018 a 2019, faktury číslo [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] vystavené žalovaným, inventarizace účtu žalobce b) se zůstatky ke konci účetních období 2018 a 2019 a saldokonto závazků a pohledávek žalobce b) za období let 2018 a 2019 a přehledy a zpracování DPH žalobce b) v systému POHODA za roky 2018 a 2019.
3.Žalobce c) se svou žalobou domáhal po žalovaném vydání následujících listin: daňových přiznání žalobce c) k dani z příjmů právnických osob za účetní období 2018 a 2019, jak je zpracoval žalovaný, daňových přiznání žalobce c) k dani z přidané hodnoty a kontrolní hlášení zpracovaná žalovaným za každý jednotlivý měsíc roku 2018 a rovněž i roku 2019, účetní závěrky žalobce c) zpracované žalovaným za roky 2018 a 2019, faktur číslo [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] vystavené žalovaným, inventarizace účtu žalobce c) se zůstatky ke konci účetních období 2018 a 2019 a saldokonto závazků a pohledávek žalobce c) za období let 2018 a 2019 a přehledy a zpracování DPH žalobce c) v systému POHODA za roky 2018 a 2019.
4.Žalovaný se ve vztahu k žalobci a) vyjádřil tak, že pokud se týká fyzických prvotních dokladů za roky 2018 a 2019, tak tuto povinnost žalovaný splnit nemůže zcela, neboť dne 16. 9. 2019 byl vyzván Policií České republiky v rámci řízení vedeného pod č. j. [anonymizováno] k jejich vydání, což také učinil, přičemž o této skutečnosti žalobce informoval. Pokud se týká daňových přiznání k dani z příjmů a k dani z přidané hodnoty, pak toto je žalovaný schopen dodat za rok 2018 a za rok 2019 může dodat daňová přiznání k DPH a daňová přiznání k dani z příjmů za rok 2019 nelze dodat, neboť nebylo provedeno vyúčtování z důvodu odebraných dokladů. Pokud se týká inventarizací účtů se zůstatky účtů ke konci účetního období roku 2018, pak toto žalovaný může dodat, za rok 2019 toto nemůže dodat, neboť byly odebrané doklady a nebyla provedena účetní závěrka. Pokud se týká přehledu a zpracování DPH v systému POHODA, toto žalovaný vydat odmítá žalobci a) z důvodu, že tento žalovanému dluží za nezaplacené účetní služby částku 48 000 Kč. Navíc žalovaný se s žalobcem a) dohodl, že do doby zaplacení nároku žalovaného vůči žalobci a) je žalovaný oprávněn účetní záznamy zadržet u sebe.
5.Dále se žalovaný vyjádřil k žalobě podané žalobcem b) tak, že pokud se týká fyzických prvotních dokladů za roky 2018 a 2019, tak tuto povinnost žalovaný splnit může zcela. Pokud se týká daňových přiznání k dani z příjmů a k dani z přidané hodnoty, pak toto může dodat za rok 2018 a za rok 2019 může dodat daňová přiznání k DPH a daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2018 a za rok 2019. Pokud se týká inventarizací účtů se zůstatky účtů ke konci účetního období roku 2018, pak toto žalovaný může dodat stejně jako za rok 2019. Naopak, pokud se týká přehledu a zpracování DPH v systému POHODA za roky 2018 a 2019, pak k tomu žalovaný sděluje, že toto ochoten vydat žalobci b) není z důvodu, že tento mu dluží za nezaplacené účetní služby částku 22 000 Kč. Navíc žalovaný se s žalobcem b) dohodl na tom, že do doby zaplacení nároku žalovaného vůči žalobci je žalovaný oprávněn účetní doklady a účetní záznamy zadržet u sebe.
6.Ve vztahu k žalobě podané žalobcem c) žalovaný uvedl, že pokud se týká fyzických prvotních dokladů za roky 2018 a 2019, tak tuto povinnost žalovaný splnit může zcela, pokud se týká daňových přiznání k dani z příjmů a k dani z přidané hodnoty, pak toto může dodat za rok 2018 a za rok 2019 může dodat daňová přiznání k DPH a daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2018 a za rok 2019. Pokud se týká inventarizací účtů se zůstatky účtů ke konci účetního období roku 2018, pak toto může žalovaný dodat, stejně jako za rok 2019. Naopak pokud se týká přehledu a zpracování DPH v systému POHODA za roky 2018 a 2019, pak toto žalovaný žalobci c) odmítá vydat z důvodu, že tento mu za účetní služby dluží částku 63 000 Kč. Navíc žalovaný se s žalobcem c) dohodl na tom, že do doby zaplacení nároku žalovaného vůči žalobkyni c) je žalovaný oprávněn účetní doklady a účetní záznamy zadržet u sebe.
7.Na základě provedeného listinného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav:
8.Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze ohledně žalobce a) má soud za zjištěné, že předmětná korporace je zapsána pod v záhlaví uvedeným identifikačním číslem v obchodním rejstříku.
9.Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze ohledně žalobce b) má soud za zjištěné, že předmětná korporace je zapsána pod v záhlaví uvedeným identifikačním číslem v obchodním rejstříku.
10.Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce c) má soud za zjištěné, že předmětná korporace je v obchodním rejstříku zapsána pod v záhlaví uvedeným identifikačním číslem.
11.Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku má soud za zjištěné, že žalovaný je podnikající fyzickou osobou s předmětem podnikání - činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence.
12.Z e-mailu zaslaného žalovanému ze dne 4. 9. 2020 má soud za zjištěné, že paní [anonymizováno] vyzvala žalovaného, že by potřebovala vrátit celé účetnictví jak papírově, tak elektronicky, kdy v současné době má „samé kontroly a nemůže nic dohledat“. Pokud tedy žalovaný má cokoliv týkající se jejich firem, potřebovali by tyto dokumenty vrátit.
13.Z e-mailu zaslaného žalovanému paní [anonymizováno] ze dne 8. 10. 2020 má soud za zjištěné, že dne 4. 9. 2020 žádala o vrácení kompletního účetnictví firem mimo jiné [anonymizováno]., [anonymizováno]. a [anonymizováno] Vrácení účetnictví potřebují vrátit jak v elektronické, tak v papírové podobě, jelikož do dnešního dne nic se neobdrželi, ještě jednou žádají o jeho vrácení, jinak se budou muset obrátit na právního zástupce.
14.Dopisem ze dne 23. 11. 2020 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobců, aby předal žalobci c): záloha účetnictví z programu POHODA za rok 2018, žalobci a) veškeré podklady k této společnosti, žalobci b) a žalobci c) dokladové inventarizace účtů se zůstatky ke konci účetního období, saldokonto závazků a pohledávek, kdy uvádí, že kromě výše uvedeného byly zaznamenány nedostatky a problémy ve zpracovaném účetnictví u jednotlivých společností. Rovněž uvádí, že dosud nebyly ze strany žalovaného vráceny fyzické prvotní doklady za rok 2019, proto jej právní zástupce žalobců vyzval k maximální spolupráci, předání chybějících podkladů, dokladů, evidencí, sestav, datových nosičů, elektronické evidence a podobně, a to nejpozději ve lhůtě 7 dnů. Výzva právního zástupce žalobců byla žalovanému doručena dne 25. 11. 2020.
15.Z úředního záznamu podaného žalovaným dne 1. 7. 2020 pro Policii České republiky má soud za zjištěné, že žalovaný se někdy v únoru roku 2018 seznámil s panem [anonymizováno], který je jednatelem společnosti [anonymizováno]. (žalobce b) - poznámka soudu). Tomuto učinil písemnou nabídku na vedení účetnictví, kdy účetnictví společnosti začal vést od ledna 2018 na základě ústní dohody s jednatelem panem [anonymizováno] do konce února 2020. Od března 2020 účetnictví společnosti již nevede, ale zpracovává daňová přiznání za rok 2019. Činnost byla ukončena ze strany pana [anonymizováno] z důvodu pracovních neshod. Pro společnost prováděl kompletní vedení účetnictví a vedení mzdové evidence. Jednal jednak s panem [anonymizováno] a dále o obchodních a daňových záležitostech postupně s několika asistentkami, konkrétně s paní [anonymizováno], která s ním spolupracovala od března 2018 do září 2019. Dále spolupracoval s další asistentkou paní [anonymizováno], paní [anonymizováno] a s paní [anonymizováno] [anonymizováno]. V době podání vysvětlení spolupracuje s paní [anonymizováno]. Co se týče předávání účetních podkladů, tak 1 x týdně navštěvoval osobně provozovnu firmy v [anonymizováno], kde má společnost kanceláře, tam také zpracovával nějakou agendu. K dispozici měl firemní počítač a pracovní místnost. Také byl s asistentkami v telefonickém nebo e-mailovém kontaktu. E-mailem byla zasílána obousměrně potřebná dokumentace. Žalovaný měl také vzdálený přístup do programu účetnictví v [anonymizováno] přes svůj pracovní počítač. Osobní předávání dokladů probíhalo přes asistentky, které vždy v rámci účtování jednoho měsíce mu nachystaly do oddělené složky účetní doklady, které firma získala od svých dodavatelů, a vystavené doklady, které firma vystavila svým odběratelům. V současné době kompletní účetnictví za roky 2018 a 2019 má žalovaný osobně v držení. Také má v držení personální spisy zaměstnanců. Ostatní dokumenty má společnost v [anonymizováno] v archivu. Zároveň uvedl, že žalobce b) žalovanému dluží odměnu za devět měsíců za zpracování DPH a daně z příjmu, celkem částku 13 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že vedl účetnictví i v jiných asi 13 firmách jednatele pana [anonymizováno]. Má kompletní zálohu účetnictví žalobce b) v elektronické podobě, která je totožná s písemnou účetní dokumentací, a to za období, za které účetnictví zpracovával. Také uvedl, že pokud bude třeba, veškeré tyto podklady policejnímu orgánu doloží.
16.Z protokolu o provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků ohledně žalobce a) ze dne 16. září 2019 má soud za zjištěné, že statutární orgán žalobce a) uvedl, že pokud se týká účetnictví a podkladů, tak externím účetním žalobce a) je žalovaný. Účetnictví je uloženo jednak v administrativní budově, kde probíhalo provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků, případně u účetního. Co se týká účetnictví v elektronické podobě, toto má u sebe žalovaný. Rovněž statutární orgán žalobce a) souhlasil s tím, aby žalovaný případné podklady poskytl policejnímu orgánu. Zároveň zprostil mlčenlivosti žalovaného pro účely předmětného trestního řízení. Součástí tohoto protokolu je i výpis věcí, které byly při prohlídce vydány. Jednalo se mimo jiné o počítače, mobilní telefony, notebooky, e-maily, pořadače s listinami. Z protokolu rovněž vyplývá, že statutární orgán žalobce a) uvedl, že policie zajistila i věci žalobce a).
17.Z faktur č. [anonymizováno] č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], všechny vydány žalovaným, adresované žalobci a), má soud za zjištěné, že žalovaný za měsíce srpen, září, říjen a listopad roku 2019 žalobci a) účtoval účetní služby, vždy částkou 3 000 Kč za měsíc.
18.Z protokolu o vydání věcí sepsaného dne 16. září 2019 má soud za zjištěné, že žalovaný vydal Policii České republiky doklady žalobce a), mimo jiné jednu krabici s doklady roku 2018, papírové složky za rok 2019, 1 x papírovou složku za rok 2017.
19.Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaným ze dne 15. ledna 2021 má soud za zjištěné, že žalovaný se vyjadřoval ve věci „[anonymizováno] A [anonymizováno]. “. Z něj má soud za zjištěné, že žalovaný pro uvedenou firmu [anonymizováno]. vedl účetnictví v období od února 2018 do února 2020, spolupráce skončila na přelomu měsíce února a března roku 2020, kdy již služby žalovaného ze strany pana [anonymizováno] a předmětné korporace nebyly požadovány. Od té doby žádnou účetní práci pro předmětnou korporaci nedělal.
20.Ohledně korporace [anonymizováno]. předseda představenstva dne 25. 2. 2020 zaslal Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Úřad práce v [anonymizováno], prohlášení o majetku této korporace. To vše bylo činěno na základě výzvy Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 5. 2. 2020.
21.Z protokolu o vydání věci žalovaným ze dne 2. července 2020 má soud za zjištěné, že žalovaný [anonymizováno] vydal zálohu mzdových listů žalobce b) za období od měsíce ledna 2015 včetně do měsíce března 2020 včetně, v souboru pod názvem „mzdové listy ve formátu rar“.
22.Z faktur č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] má soud za zjištěné, že všechny uvedené faktury byly vydány žalovaným a byly adresovány žalobci c), a to za „účetní služby“ za měsíce srpen, září, říjen a listopad roku 2019, vždy částka 1 000 Kč, a dále za „účetní služby 2018 UZ“ částka 3 000 Kč a „účetní služby 2019 UZ“ částka 3 000 Kč.
23.Z faktur č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] má soud za zjištěné, že všechny faktury vydal žalovaný vůči žalobci b) a to jednak za „účetní služby“ za měsíce srpen, září, říjen a listopad roku 2019 vždy v částce 1 000 Kč a dále za „účetní služby 2018 UZ“ ve výši 3 000 Kč a za „účetní služby 2019 UZ“ ve výši 3 000 Kč.
24.Další navržené důkazy (výslech svědkyně [anonymizováno], spis Policie ČR, [anonymizováno]) soud z důvodu procesní ekonomie neprováděl.
26.Dle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 27.Dle § 1041 odst. 1 o.z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. 28.Dle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc a zadržuje. 29.Žalobci a), b) a c) se k výslovnému dotazu soudu domáhali vydání výše uvedených listin a dokumentů z titulu ochrany vlastnického práva dle § 1040 a násl. občanského zákoníku (viz. protokol z jednání dne 28. 5. 2024). 30.Výše citovaná ustanovení občanského zákoníku slouží k ochraně vlastnického práva. K jeho ochraně slouží obvykle žaloba na vydání věci, tzv. reivindikační žaloba, příp. žaloba zápůrčí.
31.Žalobou na vydání věci se žalobce (vlastník) domáhá toho, aby mu věc dříve odňatá a žalovaným neprávem zadržována byla vydána. Předpokladem úspěšnosti žaloby proto je, aby žalobce byl aktivně věcně legitimován, žalovaný, aby byl pasivně věcně legitimován a aby byl způsobilý předmět žaloby.
32.Výše uvedené ustanovení pak přiznává aktivní legitimaci pouze vlastníkovi věci (k pojmu vlastník viz ustanovení § 1011 o.z.). V každém případě tak musí žalobce tvrdit a prokázat, že je vlastníkem věci. Ohledně této skutečnosti má důkazní povinnost a tíží jej ve sporu důkazní břemeno. 33.Naopak pasivně legitimován je ten, kdo věc zadržuje, a to neoprávněně. Zadržením se všeobecně myslí jak detence, při níž má detentor věc ve své moci, ovládá ji fakticky, avšak ovládá ji jako věc cizí, tak i držba, při níž držitel věc nejen ovládá, ale má zároveň i vůli nakládat s věcí jako s vlastní. V obou případech však musí jít o neoprávněné zadržování (držení) věci. Detentor věc zadržuje neoprávněně tehdy, jestliže právní důvod detence původně byl dán, ale později odpadl, anebo jestliže zde žádný právní důvod zadržování věci od počátku ani nebyl. Rozhodující je, zda existuje objektivní právní důvod zadržování věci.
34.Ve všech případech však musí být pro úspěšnost vindikace splněno faktické ovládání věci žalovaným (držitelem nebo detentorem) ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žaloba nemůže být úspěšná, jestliže žalovaný věc nemá (popřípadě již nemá) ve své moci.
35.Předmětem žaloby je pak vydání věci, k níž svědčí žalobci vlastnické právo. Věc může být hmotná či nehmotná, nemovitá či movitá, vždy však věc individuálně určená. U věcí movitých hmotných zní petit na vydání věci. Otázku, zda a jak vindikovat věc nehmotnou (tj. právo) není jednoznačně dosud zodpovězena, když s největší pravděpodobností by bylo možné žalovat na povinnost převést nehmotnou věc žalobci – vlastníkovi.
36.Soud je přesvědčen, že v daném případě bylo třeba rozlišovat mezi listinami jakožto movitou hmotnou věcí a dílem s nehmotným výsledkem jakožto výsledkem duševní činnosti.
37.Dle § 2631 o.z. je negativním způsobem definováno dílo s nehmotným výsledkem. Podstatou takového díla není hmotný výsledek, ale ucelený soubor informací. Dílo s nehmotným výsledkem může mít samozřejmě hmotnou podobu, neboť z povahy věci musí být určitým způsobem zaznamenáno. Každopádně se však jedná o výsledek duševní činnosti zhotovitele. 38.Soud uvádí, že z výše uvedeného vyplývá, že reivindikační žalobou je možno požadovat vydání movité hmotné věci (listiny), nikoliv však díla jako jiného výsledku činnosti zpracovaného zhotovitelem vůči objednateli. Má-li být totiž předmětem díla výsledek duševní činnosti, pak se lze domáhat jeho splnění z titulu uzavřené smlouvy dílo, a nikoliv z titulu ochrany vlastnického práva dle § 1040 a násl. o.z. 39.Soud je přesvědčen, že v tomto smyslu došlo ze strany všech žalobců k nepochopení daného rozlišení, když žalobci žádali reivindikační žalobou vydání jak primárních účetních dokumentů, tedy listin jakožto hmotných movitých věcí, a zároveň díla s nehmotným výsledkem (daňová přiznání, účetní závěrky, inventarizace účtů, saldokonta závazků a pohledávek, přehledy a zpracování DPH v systémech POHODA).
40.Reivindikační žalobě by tedy bylo možno vyhovět pouze v případě primárních účetních dokladů (faktury, příjmové pokladní doklady, výdajové pokladní doklady, výpisy z bankovních účtů, interní účetní doklady a podobně). Ve zbytku by bylo možno se domáhat žalobou na splnění povinnosti (žalobou na plnění) splnění povinnosti dle § 2586 a násl. o.z. z titulu uzavřeného závazkového vztahu (smlouvy o dílo). Ke každé z uvedených typů žaloby je však třeba jiných skutkových tvrzení a důkazů. 41.V úvodu je třeba říci, že žalovaný částečně uznal nárok žalobců (viz jeho písemná vyjádřená), o těchto skutečnostech nebylo mezi stranami sporu, soud je vzal za prokázána, a z tohoto důvodu proto soud žalobě částečně vyhověl.
42.Ve zbytku pak soud nebyl oprávněn žalobě vyhovět, neboť ohledně primárních účetních dokladů byl každý z žalobců povinen v souladu s poučením soudu odtvrdit a prokázat, že má k požadovaným listinám vlastnické právo, tedy že je jejich vlastníkem, a že žalovaný žalobcům věci neprávem zadržuje. Lze uzavřít, že žádný z žalobců si uvedenou povinnost tvrzení a důkazní nesplnil.
43.Naopak ve věci primárních účetních dokladů žalovaný prokázal, že ohledně žalobců a) a b) účetnictví a doklady s tím související předal policejnímu orgánu, tedy že je ani nedrží.
44.Co se týče zbylých požadovaných dokumentů, pak soud uvádí, že žalobci, aby mohli být se svými žalobami úspěšní, by museli žádat splnění povinnosti po žalovaném z titulu uzavřeného závazkového vztahu (smlouvy o dílo). K tomu byli v souladu s poučením soudu povinni odtvrdit a prokázat, jaký byl obsah předmětného závazku mezi stranami, jaké byly povinnosti obou stran, zda a kdy si každý z žalobců své povinnosti splnil, jaké povinnosti si žalovaný nesplnil, kdy si je měl splnit a že se žalovaný dostal s plněním svých povinností do prodlení. Žádný z žalobců však na výše uvedené poučení soudu nijak nereagoval, skutková tvrzení nedoplnil (až na zcela vágní tvrzení, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o vedení účetnictví), stejně jako nenavrhl žádné důkazy ve věci. Bylo na žalobcích, aby uvedli a prokázali, do kdy byl žalovaný povinen splnit si svou povinnost a kdy měl dílo žalobcům předat, popř. od jakého data se ocitl v prodlení se splněním této povinnosti. Teprve poté bylo možno se domáhat výše definovanou žalobou splnění povinnosti, neboť chybí-li uvedená skutková tvrzení, je třeba žalobu považovat za předčasnou. Opět soud proto uzavírá, že ani v této části žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, jak vyžaduje ustanovení § 101 odst. 1 o.s.ř. 45.Co se týče tvrzení žalovaného, že tento se s každým žalobců dohodl, že do doby zaplacení vzniklých nároků žalovaného vůči jednotlivým žalobcům je žalovaný oprávněn zpracované účetní doklady a účetní záznamy držet u sebe, soud uvádí, že navržený důkaz výslechem nedohledatelné ukrajinské svědkyně je neproveditelný. Dále je soud přesvědčen, že vzhledem k tomu, že žalobci požadovali vydání listin z titulu ochrany vlastnického práva, toto tvrzení nepovažuje za relevantní. Relevanci by mělo v případě žaloby na splnění povinnosti. Vzhledem však k téměř nulovým tvrzením ohledně obsahu uzavřeného závazkového vztahu, jeho prokazování soud považuje za nadbytečné.
46.Co se týče tvrzení žalobců, že tito dle § 2599 o.z. nabyli vlastnické právo k žalovaným vytvořenému dílu, pak soud uvádí, že obecně dle § 2608 odst. 2 o.z. platí, že vlastnické právo k věci nabyde objednatel v okamžiku převzetí díla, s výjimkami uvedenými v § 2599 o.z. V kontextu § 2632 o.z. lze uzavřít, že vlastnické právo k dílu s nehmotným výsledkem objednatel získá v okamžiku jeho převzetí od zhotovitele. 47.Ze shora uvedených důvodů soud žaloby ve zbylé části zamítl.
48.Ohledně náhrady nákladů řízení pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy každý z žalobců i žalovaný měl částečný úspěch ve věci, poměr úspěchu a neúspěchu nelze vyčíslit, z tohoto důvodu proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.