Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
pro vyloučení věcí z exekuce
--- VÝROK ---
I. Z movitých věcí, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne [anonymizováno] na podkladě exekučního příkazu č. j. [anonymizováno] soudního exekutora [anonymizováno] [anonymizováno] jsou vyloučeny movité věci, a to
- starožitné hodiny,
- křeslo,
- sedačka,
- obývací stěna,
- odkládací stolek,
- televize Hyunday (malá),
- kytara (malá),
- židle,
- jízdní kolo značky [anonymizováno].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [anonymizováno], do 3 dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] domáhala vyloučení movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], pod sp. zn. [anonymizováno], proti povinnému [anonymizováno]. Namítla, že při výkonu exekuce dne [anonymizováno] v jejím domě byly sepsány movité věci, které jsou jejím výhradním majetkem, konkrétně:
- starožitné hodiny,
- křeslo,
- sedačka,
- obývací stěna,
- odkládací stolek,
- televize Hyunday (malá),
- kytara (malá),
- židle,
- jízdní kolo značky [anonymizováno].
2.Žalobkyně dále uvedla, že povinný [anonymizováno] nikdy v její nemovitosti nebydlel, neměl tam trvalý pobyt a dne [anonymizováno] se na místě nacházel pouze proto, že na žádost žalobkyně dovezl stavební materiál. Vykonavatel exekuce přesto vstoupil do domu žalobkyně a sepsal uvedené movité věci. Po následném návrhu na vyškrtnutí z exekučního soupisu vyhověl exekutor žádosti žalobkyně jen v několika bodech, a to usnesením o vyškrtnutí a zamítnutí movitých věcí ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno].
3.Ke starožitným hodinám žalobkyně odkázala na fotografii z mládí žalobkyně, na které je společně s hodinami zachycena a dále na darovací smlouvu, kterou na ni její matka převedla nemovitost, ve které se hodiny nacházejí. Ke křeslu předkládá doklad o zaplacení a IKEA kartu. K sedačce, obývací stěně, odkládacímu stolku, židli, malé televizi a kytaře uvedla, že tyto představují starší vybavení užívané v jejím osobním vlastnictví, což dokládá čestnými prohlášeními dcer. K jízdnímu kolu dokládá kupní smlouvu.
4.Žalovaný jako oprávněný ve výše uvedeném exekučním řízení souhlasí s vyškrtnutím dvou movitých věcí ze soupisu, tj. křesla a jízdního kola. Zdůraznil, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno k tvrzení o vlastnickém právu ke zbytku movitých věcí.
5.Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] bylo soudem zjištěno, že soudní exekutor částečně zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne [anonymizováno], a to v části věcí: obývací stěna (pol. č. [anonymizováno]), odkládací stůl (pol. č. [anonymizováno]), sedací souprava (pol. č. [anonymizováno]), křeslo (pol. č. [anonymizováno]), TV Hyundai (pol. č. [anonymizováno]), kytara (pol. č. [anonymizováno]), hodiny (pol. č. [anonymizováno]), židle (pol. č. [anonymizováno]), kolo rock ride (pol. č. [anonymizováno]). Exekuce byla vedena k uspokojení pohledávky žalovaného proti povinnému [anonymizováno], IČ: [anonymizováno], r.č. [anonymizováno], bytem [anonymizováno]. Žalobkyně namítala, že výlučnou vlastnicí věcí je ona či její dcera a k tomu předložila zejména skeny účetních dokladů a četné prohlášení svých dcer [anonymizováno] a [anonymizováno]. Soudní exekutor ve vztahu k výše uvedeným movitým věcem nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, neboť podle něj nebylo jednoznačně prokázáno a doloženo, že výlučným vlastníkem je žalobkyně nebo její dcera.
6.Z kopie darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [anonymizováno] vyplynulo, že se [anonymizováno], r.č. [anonymizováno] zavázala darovat svým dcerám, tj. žalobkyni a [anonymizováno], r.č. [anonymizováno], rodinný dům č.p. [anonymizováno][anonymizováno]na parc. č. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], každé ideální polovinu, a to se všemi součástmi a příslušenstvím.
7.Ze skenu pokladního dokladu ze dne [anonymizováno], vystaveného společností [anonymizováno] vyplynulo, že tohoto dne bylo zakoupeno křeslo STRANDMON spolu s příslušenstvím. Na tomto dokladu je rovněž uvedeno číslo karty IKEA Family kupujícího, konkrétně č. [anonymizováno]. Na následujícím skenu karty IKEA Family s číslem [anonymizováno] je uvedeno jméno a příjmení žalobkyně.
8.Z kupní smlouvy ze dne [anonymizováno] vyplynulo, že se prodávající [anonymizováno], nar. [anonymizováno], zavázal převést vlastnické právo k jízdnímu kolu značky [anonymizováno] 250, barva modročerná, výr. č. [anonymizováno], na žalobkyni. Žalobkyně se zavázala uhradit za toto kolo kupní cenu ve výši [anonymizováno].
9.Z čestného prohlášení [anonymizováno], nar. [anonymizováno], a [anonymizováno], nar. [anonymizováno], vyplynulo, že veškeré výše uvedené movité věci, které byly exekutorem zahrnuty do soupisu, byly pořízeny žalobkyní dlouhodobě v průběhu let, především na základě finančních možností, darů od příbuzných a také z dědictví po zemřelých příbuzných.
10.Ze svědecké výpovědi [anonymizováno], nar. [anonymizováno], sestry žalobkyně, vyplynulo, že [anonymizováno] k žalobkyni chodil pouze na návštěvy, nikdy tam nebydlel a neměl u žalobkyně žádné věci, kromě věcí osobních a oblečení. Rodinný dům dostaly s žalobkyní od rodičů, po jejich smrti si podělily s žalobkyní vše napůl. Starožitné hodiny byly v domě ještě, když byly malé děti. Žalobkyně bydlí v domě asi 3 roky a svědkyně ji pravidelně navštěvuje. Sedačku, obývací stěnu, odkládací stolek, židli, televizi a kytaru si žalobkyně přinesla ze svého původního bytu ve [anonymizováno].
11.Ze svědecké výpovědi [anonymizováno], nar. [anonymizováno], dcery žalobkyně, vyplynulo, že s žalobkyní stále žije ve společné domácnosti, konkrétně v domě č.p. [anonymizováno] cca 3 roky. Z původního bytu ve [anonymizováno] si s žalobkyní převezly nábytek, tj. televizi, obývací stěnu, sedačku, židli a odkládací stolek. Starožitné hodiny v domě byly od doby její babičky a dědy, když je navštěvovala, jsou tam odjakživa. [anonymizováno] s nimi nebydlel nikdy, ani v bytě, ani v rodinném domě. Do jejich bytu ani do domu nikdy žádné věci nekoupil a nikdy tam žádné svoje věci neměl.
12.Ze svědecké výpovědi [anonymizováno], nar. [anonymizováno], dcery žalobkyně, vyplynulo, že s žalobkyní již nežije ve společné domácnosti. Předtím s žalobkyní bydlela 20 let a stěhovala se s ní z původního bytu do domu. Z bytu si stěhovaly veškerý nábytek do domu, a to např. sedačku, obývací stěnu, odkládací stolek, židli, televizi a kytaru. Tyto věci pořídila do bytu žalobkyně. Starožitné hodiny byly v domě. Původně patřily babičce, nyní patří žalobkyni. [anonymizováno] s nimi ve společné domácnosti nikdy nebydlel a nikdy do domu nic nekoupil.
13.Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru. Žalobkyni se podařilo prokázat, že movité věci sepsané do soupisu movitých věcí ze dne [anonymizováno] nepatří povinnému. Její tvrzení a důkazní návrhy z exekučního řízení o tom, že je výlučným vlastníkem movitých věcí ona, zcela korespondují s tím, co bylo následně před soudem prokázáno jednak listinnými důkazy a jednak svědeckými výpověďmi sestry a dcer žalobkyně. Soud jejím výpovědím uvěřil, neboť přes bezpochyby blízký vztah k žalobkyni, nebylo soudem zjištěno ničeho, z čeho by mohla být zpochybněna věrohodnost či pravdivost jejích výpovědí. Bylo tedy prokázáno, že starožitné hodiny (položka č. [anonymizováno] soupisu) žalobkyně zdědila po své matce a tyto byly v domě již v okamžiku přechodu vlastnického práva k domu na žalobkyni. Pokud se týče křesla (položka č. [anonymizováno]) a jízdního kola (položka č. [anonymizováno]), žalovaný s jejich vyloučením z exekuce výslovně souhlasil v rámci svého vyjádření před soudem. Zbytek sepsaných věcí, tj. obývací stěna (pol. č. [anonymizováno]), odkládací stůl (pol. č. [anonymizováno]), sedací souprava (pol. č. [anonymizováno]), TV Hyundai (pol. č. [anonymizováno]), kytara (pol. č. [anonymizováno]), židle (pol. č. [anonymizováno]), pocházel z původního bytu žalobkyně ve [anonymizováno], odkud je spolu s dcerami přestěhovala do domu č. p. [anonymizováno]. S ohledem na to, že svědkyně současně potvrdily, že povinný nikdy žádné běžné vybavení domácnosti do bytu ani domu nezakoupil a žalovaný netvrdil ani nepředložil žádné důkazy o opaku, má soud za prokázané, že sepsané věci nepatří povinnému, ale právě žalobkyni.
14.Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 15.Podle ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen navrhovatel), může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 16.Po právní stránce soud s ohledem na předešlá skutková zjištění konstatuje, že žalobkyně včas požádala o vyškrtnutí věcí ze soupisu a v řádné 30denní lhůtě po vydání (částečně) zamítavého usnesení soudního exekutora podala k soudu žalobu. S ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že movité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, jsou ve vlastnictví žalobkyně, svědčí žalobkyni k těmto věcem právo nepřipouštějící exekuci. Tyto věci byly při provádění exekuce sepsány neoprávněně a exekuce je ve vztahu k nim nepřípustná.
17.Soud tak shledal žalobu důvodnou v plném rozsahu, a proto vyslovil, že se výše uvedené věci podle § 267 o. s. ř. vylučují z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [anonymizováno] proti povinnému [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno]. 18.Žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno]. Soud neshledal důvod postupovat dle § 143 či § 150 o. s. ř., neboť žalobkyně již v řízení před exekutorem argumentovala stejným způsobem a k těmto tvrzením předložila důkazy z nichž vyplynuly stejné skutečnosti, jaké byly zjištěny v tomto řízení. Žalovaný měl současně k tvrzením a předloženým důkazům možnost podat vyjádření a přihlédnout, což vyplývá z usnesení soudního exekutora ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]. Zejména návrh na provedení svědeckých výpovědí dcer a obsah jejich výpovědi nemohl být (s ohledem na jejich předchozí čestné prohlášení) pro žalovaného překvapivý. Ke zpochybnění pravdivosti jejich prohlášení nebyly v řízení před exekutorem (ostatně ani před soudem) předloženy žádné důkazy, čehož si musel být žalovaný vědom. Rovněž nelze pominout, že již v průběhu exekučního řízení byl žalobkyní předložen sken účetního dokladu IKEA se skenem její karty, po jejichž opětovném předložení v řízení před soudem žalovaný výslovně souhlasil s vyškrtnutím křesla ze soupisu (položka č. [anonymizováno]). Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť povinnost uhradit náklady řízení představující toliko soudní poplatek nepovažuje v tomto specifickém případě za nespravedlivou. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.