Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci
žalobce: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 126 457 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 126 457 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení ročně od 31.07.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 99 435,03 Kč k rukám právního zástupce žalobce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21.07.2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 126 457 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaný se žalobcem dne 04.09.2018 uzavřel ústní dohodu o zajištění prací, dodávce materiálů a nájmu bagru. Žalobce práce provedl, ale žalovaný za ně následně nezaplatil, konkrétně žalobce žalovanému zapůjčil od 10.09.2018 do 03.10.2018 bagr, tj. na dobu 18 dnů, a v období od 06.09.2018 do 05.10.2018 odvezl žalovanému zeminu a nevezl písek a drť. Žalobce uvedl, že se zapůjčeným bagrem pracoval tehdejší zaměstnanec žalovaného [anonymizováno]. Žalobce dále uvedl, že žalovaný měl v areálu ve vlastnictví žalobce pronajatou výrobní a skladovací halu. Z důvodu dlouhodobé bezproblémové spolupráce, tak nebyla smlouva uzavřena písemně. Přesná cena za provedení prací a půjčení bagru nebyla předem stanovená s ohledem na nepřesně specifikovaný rozsah prací a délku nájmu bagru. Žalobce proto žalovanému po provedení prací vyúčtoval cenu v místě a čase obvyklou v celkové výši 126 457 Kč včetně DPH ve výši 21 % se splatností do 30.07.2019. Žalobce před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. Žalobce dále uvedl, že vzhledem k dluhu žalovaného uplatnil zadržovací právo k vysokozdvižnému vozíku značky UTILEV, model UT 25 P, s. číslo [anonymizováno], motohodiny 1730, r. v. 2016 (dále jen „Vysokozdvižný vozík“) ve vlastnictví žalovaného, o čemž žalovaného vyrozuměl dne 10.12.2021.
2.Žalovaný považoval nárok žalobce za nedůvodný. Žalovaný uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byly nadstandardní přátelské vztahy. Z toho důvodu i žalobce přenechal žalovanému bagr k bezplatnému užívání, a to pouze v délce 2 dnů na základě reciprocity, neboť žalovaný přenechal žalobci k bezplatnému užívání nákladní vozidla včetně pohonných hmot. Práce bagrem byly prováděny výlučně ve [anonymizováno] a obsluhoval jej [anonymizováno], jenž pro žalovaného vykonával občasné práce. Poté byl bagr přemístěn do haly [anonymizováno], kde byl se souhlasem žalobce uskladněn a byl žalobci k dispozici. V [anonymizováno] bagr nikdy nebyl. Pokud jde o tvrzené provedené práce, tak podle žalovaného žalobce blíže jednotlivé nároky nespecifikoval, a proto se k nim nemohl blíže vyjádřit. Záznamy o době řízení vozidla neprokazují odvoz materiálu, když ani není zřejmé, kdo je podepsal. Žalovaný uvedl, že si není vědom, že by mu byl předmětný materiál dovezen. Celou žalobu žalovaný považoval jako odplatu za to, že jednatel žalovaného již nebude nadále žalobci vypomáhat ve stavebním řízení. Žalovaný dále tvrdil, že žalobce neoprávněně zadržuje jeho vysokozdvižný vozík, jenž měl v prostorech žalobce s jeho souhlasem uskladněný a namítl, že žalobce vysokozdvižný vozík neoprávněně bez jeho souhlasu užívá. Uvedl, že v době uplatnění zadržovacího práva vylo na Vysokozdvižném vozíku evidováno 1730 motohodin, zatímco v době jeho uložení do areálu žalobce na něm bylo evidováno pouze 1584 motohodin. Žalovaný tak tvrdil, že za žalobcem eviduje pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení za užívání Vysokozdvižného vozíku v celkové výši 1 076 048 Kč. Žalovaný uplatnil námitku započtení této pohledávky do výše žalované částky. Žalovaný proto navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.
3.Soud v řízení provedl následující důkazy:
Fakturu č. [anonymizováno] ze dne 19.07.2019 včetně její přílohy, kterou žalobce jako dodavatel vystavil žalovanému jako odběrateli na částku ve výši 126 457 Kč včetně DPH za dopravu drtě, konkrétně 2 fůr zeminy za 5 000 Kč, 4 kontejnerů betonů za 10 000 Kč, 20 kontejnerů zeminy za 44 000 Kč, 15 tun 8-16 za 6 750 Kč, 27 tun bet. písku za 10 560 Kč, za 2 dopravy betonu za 1 200 Kč a za pronájem bagru v délce 18 dní za 27 000 Kč, celkem tedy 104 510 Kč bez DPH. faktura byla splatná dne 30.07.2019.
Záznam o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku žalobce jako dopravce, ze kterého vyplývá, že dne 10.09.2018 žalobce z [anonymizováno] odvezl do [anonymizováno] bagr a dne 03.10.2018 odvezl bagr zpět do [anonymizováno], za což žalobce účtoval 27 000 Kč, pročež objednavatelem přepravy byl žalovaný. V kolonce příjemce je podpis.
Záznamy o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku z období 06.09.2019 - 05.10.2019, z nichž se podává, že žalobce jako dopravce vozil z [anonymizováno] beton, zeminu, písek a drť, za což žalobce vyúčtoval celkem částku 104 510 Kč včetně dopravy a objednatelem byl žalovaný. V kolonce příjemce je podpis.
Úřední záznam PČR o podání vysvětlení [anonymizováno], jednatele žalované, jenž dne 08.10.2020 na PČR oznámil, že má podezření o odcizení Vysokozdvižného vozíku. Vysokozdvižný vozík byl umístěn v hale, kterou měl žalovaný v nájmu do června 2019. Následně vlastník haly (žalobce) odmítl po skončení nájmu Vysokozdvižný vozík vydat.
Úřední záznam PČR ze dne 15.02.2021 o telefonickém hovoru PČR s [anonymizováno] stran vysokozdvižného vozíku. [anonymizováno] uvedl, že je zaměstnancem žalovaného a žádal žalobce o navrácení Vysokozdvižného vozíku, jenž mu sdělil, že Vysokozdvižný vozík bude navrácen žalovanému poté, co uhradí dlužnou částku.
Rozpis prací – Ceník 2018 služeb materiálu [anonymizováno] – autodoprava-zemní práce-drtě-písky-odpady, IČO [anonymizováno], dle kterého v roce 2018 jmenovaný účtoval za pronájem bagru 1 500 Kč/hod a požadoval za kontejner betonu 2 500 Kč, kontejner zeminy 2 200 Kč, za drť 8-16 320 Kč/t, za písek betonový hnědý 300 Kč/t, za písek betonový bílý 320 Kč/t a za dopravu v [anonymizováno] účtoval 600 Kč.
Ceník společnosti [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], ze kterého se podává, že cena pronájmu minirypadla PC 16 R – 3 HS (2 t) činila za 7 – 30 dní částku 1 800 Kč za den.
Fotografie palubní desky blíže neurčeného vysokozdvižného vozíku s uvedením 1584 motohodin, včetně printscreenu obrazovky počítače, z něhož se podává, že fotografie byla vytvořena 04.06.2022 a změněna 21.01.2020.
Ceník společnosti [anonymizováno]., sídlem [anonymizováno], ze kterého se podává, že cena pronájmu vysokozdvižného vozíku model H3.5FT DIESEL, r. v. 2008 činí 1 180 Kč za den.
Fakturu č. [anonymizováno] ze dne 24.10.2018 včetně přílohy vystavenou žalobcem jako dodavatelem společnosti [anonymizováno], IČO [anonymizováno] jako odběrateli na částku ve výši 107 811 Kč včetně DPH, a to konkrétně za 53 t drtě 0-32 za 15 800 Kč, za 5 tun drtě 8-16 za 1 750 Kč, za dopravu betonu za 600 Kč, 2 kontejnery zeminy za 4 400 Kč, za pronájem bagru na 2 dny 3 000 Kč, za 150 t drtě 16-32 48 000 Kč, 10 tun betonového písku za 3000 Kč a dopravu tatrou 12 450 Kč. Celkem tedy za 89 100 Kč bez DPH.
Kontrolní hlášení žalovaného za období červenec – prosinec 2019, ve kterých není uvedena faktura č. [anonymizováno] splatná dne 31.07.2019.
Podklady k dani z přidané hodnoty za červenec 2019 žalobce, kontrolní hlášení za červenec 2019 žalobce a přiznání k dani z přidané hodnoty za červenec 2019 žalobce, z nichž se podává, že dne 19.07.2019 žalobce uvedl v části uskutečnitelných zdanitelných plnění základ daně 104 510 Kč a daň 21 947 Kč, s DIČ odběratele [anonymizováno], pročež se jedná o DIČ žalovaného[anonymizováno]
Dne 24.11.2022 soud provedl místní šetření včetně fotodokumentace na místě samém – areálu ve vlastnictví žalobce v [anonymizováno], při němž soud vedle skutečností, jež účastníci označili za nesporné, tedy že jednu z hal měl v nájmu žalovaný zjistil, že v menší hale, která je součástí areálu, je zaparkovaný Vysokozdvižný vozík zn. UTILEV UT25P, k němuž žalobce uplatnil zadržovací právo. Na palubní desce Vysokozdvižném vozíku bylo načteno 1630 motohodin.
Svědeckou výpověď [anonymizováno], ze kterého bylo zjištěno, že svědek byl zaměstnancem žalovaného a následně žalovanému vypomáhal. Asi před 3 lety probíhaly u žalovaného práce spočívající ve výkopech, navážení materiálu. Bagr, jenž obsluhoval jenom on, pracoval asi 7 – 8 dnů v areálu žalovaného a asi 5 dnů na rodinném domě ve [anonymizováno], v mezidobí byl bagr umístěn v areálu žalovaného. Svědek uvedl, že si žalovaný objednal u žalobce provedení prací a dovoz materiálů, konkrétně žalobce žalovanému přivezl 20 tun hlíny, určitě 3 tatry písku, 3 tatry štěrku a 8 kontejnerů betonu. On sám vykonával pro žalovaného výkopové a zednické práce. Po předložení záznamů o době řízení vozidla svědek uvedl, že podpisy v kolonce příjemce jsou jeho. Záznamy podepisoval na základě dohody s účetním žalovaného [anonymizováno]. Svědek dále odmítl odpovídat na otázky žalovaného, s tím, že mu bylo z jeho strany vyhrožováno.
Svědeckou výpověď [anonymizováno], ze které vyplývá, že byl zaměstnancem žalovaného. Svědek uvedl, že je mu známo, že žalobce asi před 2 – 3 lety vystavil žalovanému fakturu za dovoz materiálu, odvoz zeminy a nájem bagru, kterou žalovaný neuhradil, a žalobce na to konto zadržel „vysokozdvih“ žalovaného. Fakturovaná částka převyšovala 100 000 Kč. Svědek uvedl, že [anonymizováno] pro žalovaného pracoval povětšinou na základě dohody jako zedník. Svědek měl za to, že bylo žalobcem fakturováno za práce v hale v [anonymizováno]. Náplní jeho práce nebylo udělovat pokyny ostatním zaměstnancům žalovaného. Má za to, že kdokoliv z pracovníků žalovaného mohl podepsat přijetí materiálu, a až následně bylo kontrolováno, zda byl materiál skutečně přivezen.
Svědeckou výpovědí [anonymizováno], soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalovaného. Svědek uvedl, že žalovaný měl v červenci 2018 od žalobce půjčený bagr za účelem úpravy haly, kde chtěl žalovaný podnikat. Práce bagru trvaly asi 2 – 3 dny, pak u žalovaného bagr ještě stál, ale neví, jakou dohodu mezi sebou účastníci řízení měli. Dále vypověděl, že žalobce nevrátil žalovanému vysokozdvižný vozík. Pokud jde o provedené práce žalobcem, tak se domníval, že ty byly vykonány, ale nevěděl, jakým způsobem měly být proplaceny. Svědek nebyl schopen říci, zda žalobce prováděl pro žalovaného ještě nějaké další práce.
Výpovědí jednatele žalovaného [anonymizováno], soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému bagr k užívání. Jednatel žalovaného uvedl, že bagr žalovaný užíval 4 maximálně 5 dní. Taktéž svědek přisvědčil, že žalobce pro žalovaného přivezl nějaký materiál, nicméně vždy s žalobcem žalovaný fungoval na základě reciprocity. Uvedl, že žalobce Vysokozdvižný vozík žalovaného užíval. Co se týká práce s bagrem, tak pan [anonymizováno] nikdy nepodepisoval záznamy, které zakládal žalobce, což mu pan [anonymizováno] potvrdil. Záznamy považuje za zfalšované. Uvedl, že žalovaný žalobci půjčoval nákladní vozidla, naftu i vlastní práci.
Předžalobní upomínkou ze dne 07.01.2021 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, a to do 7 dnů ode dne jejího doručení. Předžalobní výzva vyla doručena žalovanému 11. 1, 2021, jak bylo zjištěno z výpisu datové zprávy.
Naproti tomu soud nedoplnil dokazování kamerovými záznamy žalobce za období od 21.01.2020, znaleckým posudkem z oboru ekonomie, strojírenství a dopravy ke zjištění výše bezdůvodného obohacení za užívání zadrženého Vysokozdvižného vozíku, jak navrhoval žalovaný a fakturou prokazující užívání areálu žalobce žalovaným za červen 2020, jak navrhoval žalobce. Pokud jde o kamerové záznamy, tak žalobce uvedl, že záznamy uchovává toliko po dobu 7 dnů, jejich provedení tak bylo nemožné, pokud se jedná o znalecký posudek, tak tento důkaz soud považoval za nadbytečný, neboť shledal, že žalobce se na úkor žalovaného bezdůvodně neobohatil, a proto by postrádalo smysl zjišťovat výši tvrzeného bezdůvodného obohacení. Dále soud nepovažoval za pro věc důležité osvědčovat, zda žalobce v červnu 2020 užíval předmětný areál, respektive, že mu bylo za užívání vyúčtováno nájemné.
4.Po takto provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
Žalobce na základě ústní dohody ze dne 04.09.2018 poskytl žalovanému v období od 10.09.2018 do 03.10.2018 bagr, za což žalobce účtoval částku ve výši 27 000 Kč. Dále žalobce vykonal v období od 06.09.2019 do 05.10.2019 pro žalovaného práce spočívající v poskytnutí a dovozu 2 fůr zeminy za 5 000 Kč, 4 kontejnerů betonů za 10 000 Kč, 20 kontejnerů zeminy za 44 000 Kč, 15 tun 8-16 drtě za 6 750 Kč, 27 tun betonového písku za 10 560 Kč a žalobce dále účtoval za dvě dopravy betonu za 1 200 Kč. Žalobce tak celkově žalovanému dne 19.07.2019 vyúčtoval fakturou č. [anonymizováno] celkovou částku ve výši 126 457 Kč včetně DPH se splatností do 30.07.2019. Žalovaný fakturu neuhradil, přestože k tomu byl žalobcem upomenut. Žalobce má ve svém držení Vysokozdvižný vozík ve vlastnictví žalovaného.
5.Podle ustanovení § 1395 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) platí, že kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.
6.Podle ustanovení § 2586 odst. 1 OZ, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 7.Podle ustanovení § 2201 OZ se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8.Podle ustanovení § 2217 OZ se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9.Podle ustanovení § 1987 odst. 1, 2 občanského zákoníku jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.
10.Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11.Soud hodnotil všechny v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 OSŘ, občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“ a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12.Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalobce žalovanému poskytl k užívání bagr a ani nebylo v konečném důsledku sporné, že žalobce dovezl pro žalovaného stavební materiál. Rozpor mezi oběma účastníky spočíval v tom, zda se mělo jednat o úplatné poskytnutí bagru a vykonání služeb, v jakém rozsahu byly tyto práce vykonány, a po jakou dobu měl žalovaný bagr v užívání. S čímž souvisela otázka oprávněnosti uplatnění zadržovacího práva žalobce vůči Vysokozdvižnému vozíku ve vlastnictví žalovaného a případná existence pohledávky žalovaného vůči žalobci z titulu žalovaným tvrzeného užívání Vysokozdvižného vozíku žalobcem.
13.Soud po provedeném dokazování shledal, že žalobce prokázal všechna svá v žalobě uplatněná tvrzení a naopak obrana žalovaného neměla oporu v provedených důkazech.
14.Pokud jde o poskytnutí bagru žalobcem žalovanému, tak soud uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bagru ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku. Smlouva byla uzavřena na základě ústní objednávky žalovaného ze dne 04.09.2018. Soud neuvěřil verzi předestřené žalovaným, tedy že se mělo jednat o bezplatné poskytnutí bagru s odkazem na předchozí vzájemné jednání mezi účastníky a reciprocitu. Žalobce tuto verzi popřel a z provedeného dokazování nevyplynulo, že žalobce neměl v úmyslu požadovat za užívání bagru po žalovaným úplatu a že se žalovaný mohl důvodně domnívat, že mu žalobce poskytl bagr zdarma. Žalovanému se pak nepodařilo i přes poučení soudu prokázat, že žalobce od počátku poskytl bagr žalovanému bezúplatně, jakož i to, že si ujednali bezúplatné provedení prací a dopravu stavebního materiálu. Pokud jde o dobu nájmu bagru, tak soud má za prokázané, že žalovaný měl k dispozici bagr po dobu 18 dní, když vycházel zejména ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku s daty 10.09.2018 a 03.10.2018, když dne 10.09.2018 byl bagr dovezen žalobcem z [anonymizováno] a až dne 03.10.2018 zpět do [anonymizováno], což stvrdil svým podpisem [anonymizováno], jak uvedl ve své výpovědi. Žalovaný tvrdil, že bagr užíval po dobu 2 dní, [anonymizováno], jenž bagr obsluhoval, uvedl, že se jednalo celkem asi o 12 - 13 dní. Sám jednatel žalovaného pak při svém výslechu uvedl, že se jednalo asi o 5 dní. Jednotlivá tvrzení tak byla značně rozporná, a proto soud považoval za stěžejní právě záznam o době řízení vozidla, ze kterého jednoznačně vyplynulo, kdy byl bagr předán žalovanému a kdy zpět do dispozice žalobce. Lze doplnit, že [anonymizováno] uvedl, že v mezidobí stál bagr u žalovaného a měl je tak k dispozici, i jeho výpověď tak podpořila tvrzení žalobce, že žalovaný měl bagr v nájmu po dobu 18 dnů.
15.Jelikož žalobce s žalovaným při uzavření smlouvy o nájmu bagru neujednali výši nájemného, tak platí výše nájemného obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Žalobce požadoval na nájemném 1 500 Kč za každý den nájmu bagru. Z žalobcem předložených srovnávacích ceníků ([anonymizováno] a společnosti [anonymizováno]) má soud za prokázané, že tato částka odpovídala výši nájmu bagru obvyklé v roce 2018., neboť [anonymizováno] účtoval za půjčení bagru částku 1 500 Kč / den a [anonymizováno] 1 800 Kč/ den. Soud tak nárok žalobce v částce 27 000 Kč za nájem bagru po dobu 18 dní při nájemném 1 500 Kč za den shledal zcela důvodným.
16.Žalobce dále požadoval úhradu za dovoz stavebního materiálu žalovanému v celkové výši 77 510 Kč bez DPH. I v tomto případě soud shledal, že žalobce prokázal svá v žalobě obsažená tvrzení. Množství dovozeného materiálu bylo prokázáno jednak záznamy žalobce o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku z období 06.09.2019 - 05.10.2019 podepsaných [anonymizováno], jenž v té době vykonával práce pro žalovaného, jednak i výpovědí svědka [anonymizováno] a částečně i výpovědí jednatele žalované a svědka [anonymizováno]. Soud z právního hlediska posoudil poměr účastníku jako poměr vzniklý na základě smlouvy o dílo, na základě které se žalobce zavázal jako zhotovitel vykonat práce spočívající v dovozu stavebního materiálu pro žalovaného jako objednatele. Stran namítané bezplatnosti provedení prací ze strany žalovaného, lze uvést, že ani v tomto případě soud nepřisvědčil obraně žalovaného a v plném rozsahu soud odkazuje na výše uvedenou argumentaci stran neprokázání úmyslu žalobce a důvodnosti domnění žalovaného mu poskytnout bezúplatně bagr. Podle soudu žalobce řádně prokázal a doložil i cenu díla, která nebyla při uzavírání smlouvy o dílo mezi účastníky určená, když žalobce stanovil cenu obvyklou s odkazem na fakturu č. [anonymizováno] ze dne 24.10.2018 včetně přílohy vystavenou žalobcem jako dodavatelem společnosti [anonymizováno], IČO [anonymizováno] za obdobný či totožný stavební materiál a dále rozpis prací – Ceník 2018 od [anonymizováno] – autodoprava-zemní práce-drtě-písky-odpady, IČO [anonymizováno]. Jednotlivé ceny za dovoz konkrétního materiálu odpovídají ceně za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.
17.V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce uplatil zadržovací právo k Vysokozdvižnému vozíku ve vlastnictví žalovaného, jenž se nacházel v hale žalobce, kterou měl žalovaný v nájmu. Žalovaný namítal, že žalobce jednak zadržel Vysokozdvižný vozík neoprávněně a nadto jej užíval, proto uplatnil námitku započtení své tvrzené pohledávky ve výši 1 076 048 Kč za užívání Vysokozdvižného vozíku žalobcem, a to do výše žalované částky. Soud vyhodnotil procení obranu žalovaného jako zcela neúčinnou. Soud uzavřel, že žalobce postupoval v souladu s právem, konkrétně s § 1395 OZ, když zadržel Vysokozdvižný vozík do úhrady dluhu z faktury č. [anonymizováno], jež byl splatný dne 30.07.2019 a žalovaného o zadržení Vysokozdvižného vozíku dne 10.12.2021 vyrozuměl. Nadto bylo i s ohledem na dobu od splatnosti dluhu, jakož i postoj žalovaného, zřejmé, že dluh žalovaný nehodlá uhradit. Žalovaný pak své tvrzení o tom, že žalobce Vysokozdvižný vozík v době jeho zadržení užíval, neprokázal, a to ani v situaci, kdy byl o povinnosti důkazní soudem řádně poučen v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 OSŘ Žalovaný tuto skutečnost opíral o fotografii blíže neurčeného palubního přístroje vysokozdvižného vozíku s natočenými 1 584 motohodinami. Při místním šetření pak soud zjistil, že zadržený Vysokozdvižný vozík má načteno 1 630 hodin a žalobce tvrdil, že počet motohodin je 1 730. Soud nemá za prokázáno, že fotografie palubní desky předložená žalovaným zachycuje právě Vysokozdvižný vozík, jenž je předmětem tohoto řízení. Z fotografie není patrná značka, natož typ konkrétního vozidla. Soud tak nemohl uzavřít, že v době zadržení Vysokozdvižného vozíku žalobcem byl počet motohodin odlišný od současnosti. Námitka započtení tak není důvodná, neboť žalovanému pohledávka vůči žalobci nevznikla a není tedy započitatelná. Za této situace proto soud konstatuje, že žalovaný neunesl důkazní břemeno, když neprokázal svá v procesní obraně uvedená tvrzení. 18.Soud je proto přesvědčen, že žalovaný si byl a je velmi dobře vědom svého závazku vůči žalobci a jeho současná tvrzení o tom, že žalobce jednal na základě reciprocity bez úplaty, považuje soud za pouze účelové tvrzení. Námitku započtení pak soud nevyhodnotil pro neexistenci pohledávky žalovaného vůči žalobci jako důvodnou.
19.V situaci, kdy má soud za prokázané, že žalobce žalovanému pronajal bagr a pro žalovaného zhotovil dílo, avšak nedostal za nájem ani zhotovení díla zaplaceno, pak soud musel žalobě v celém rozsahu vyhovět.
20.Protože je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého závazku a mezi účastníky nebyla smluvena sazba úroků z prodlení, mají žalobci rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši podle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., ve spojení s § 1970 OZ, občanský zákoník (s ohledem na datum vzniku prodlení). Do prodlení s úhradou se žalovaný dostal den po splatnosti faktury č. [anonymizováno] ze dne 19.07.2019 s datem splatnosti 30.07.2019, tedy dnem 31.07.2019. Ze všech výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná v plném rozsahu a rozhodl tak, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 21.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 OSŘ Soud žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 99 435,03 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 059 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 457 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu, 5x účast na jednání soudu, 2x písemné vyjádření, účast na místním šetření) včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24.11.2022 náhrada cestovného ve výši 236,72 Kč za 20 ujetých km v částce 136,72 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 77 996,72 Kč ve výši 16 379,31 Kč dle § 137 odst. 3 OSŘ ve spojení s § 151 odst. 2 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).