Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 136 179,65 Kč s příslušenstvím (úvěr)
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do zaplacení částky [anonymizováno] spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], za což se žalovaný zavázal žalobkyni tento úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 19,99 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno] vždy k 25. dni měsíce počínaje [anonymizováno]. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze splátky za období od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Dodatkem ke Smlouvě bylo sjednáno splátkové volno pro splátky splatné dne [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalobkyně tak poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni [anonymizováno]. Předmětem žaloby je tak částka [anonymizováno] na jistině, částka [anonymizováno] představující obchodní úrok za období do [anonymizováno], částka [anonymizováno] představující smluvní pokutu, pojistné ve výši [anonymizováno], obchodní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], obchodní úrok 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu žalobkyně.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Dle ustanovení § 115a OSŘ k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4.Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5.Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [anonymizováno]. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 30 pravidelných měsíčních splátek po [anonymizováno] včetně měsíčního pojistného ve výši [anonymizováno]. Poplatek za poskytnutí úvěru činil [anonymizováno]. Roční úroková sazba činila 19,99 %. V článku 5 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta [anonymizováno] za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu.
6.Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že tuto zprávy vyhotovila žalobkyně ve vztahu k žalovanému. Dle této zprávy měl být čistý příjem žalovaného ve výši [anonymizováno] měsíčně, dále měla mít domácnost žalovaného příjem ve výši [anonymizováno] měsíčně, žalovaný měl [anonymizováno] Celkové výdaje žalovaného včetně splátek úvěrů měly u žalovaného činit [anonymizováno]. Žalobkyně měla verifikovat ověřený příjem ve výši [anonymizováno] z bankovního výpisu, žalovaný měl být ověřen v registru bankovních i nebankovních klientský informací, v insolvenčním rejstříku a evidenci exekucí. Žalobkyně také identifikovala další dva investiční úvěry žalovaného se splátkami [anonymizováno] a [anonymizováno] a zbývajícími jistinami [anonymizováno] a [anonymizováno] a jeden kontokorent s dlužnou jistinou [anonymizováno].
7.Z úvěrové zprávy Czech non-banking credit bureau soud zjistil, že žalovaný měl mít k blíže neurčenému datu dva existující úvěry a jeden nesplátkový úvěr. U splátkových úvěrů činila nesplacená jistina [anonymizováno] a měsíční splátky v úhrnu [anonymizováno], jeden odmítnuty úvěr z kreditní karty, jeden nesplátkový spotřebitelský úvěr existující a jeden ukončený. Po splatnosti se svými závazky nebyl.
8.Z výpisu z bankovního účtu č. [anonymizováno] na č.l. 28-28pv soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] činil dosavadní kreditní obrat [anonymizováno] a dosavadní debetní obrat [anonymizováno], zůstatek dne [anonymizováno] činil [anonymizováno] a zůstatek dne [anonymizováno] činil [anonymizováno]. Veškeré příjmy tohoto účtu v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] se skládaly z částky [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], která byla připsána od [anonymizováno] s popiskem „zaplacená [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ a částky [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] od Úřadu práce jako [anonymizováno] [anonymizováno] za [anonymizováno] [anonymizováno].
9.Z výpisu z bankovního účtu č. [anonymizováno] na č.l. 17-19 soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] činil dosavadní kreditní obrat [anonymizováno] a dosavadní debetní obrat [anonymizováno], zůstatek dne [anonymizováno] činil [anonymizováno] a zůstatek dne [anonymizováno] činil [anonymizováno]. Veškeré příjmy tohoto účtu v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] pocházely od osoby žalovaného vyjma částky [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], která byla připsána od [anonymizováno] s popiskem „zaplacená [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“.
10.Z výpisu z bankovního účtu č. [anonymizováno] na č.l. 20-27pv soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] činil dosavadní kreditní obrat [anonymizováno] a dosavadní debetní obrat [anonymizováno], zůstatek dne [anonymizováno] činil [anonymizováno] a zůstatek dne [anonymizováno] činil [anonymizováno]. Veškeré příjmy tohoto účtu v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] pocházely od osoby žalovaného vyjma částky [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], která byla připsána od [anonymizováno] s popiskem „zaplacená faktura [anonymizováno] [anonymizováno]“, částky [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] od [anonymizováno] a částky [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] od Úřadu práce jako [anonymizováno] [anonymizováno] za [anonymizováno] [anonymizováno].
11.Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že dle evidence žalobkyně žalovaný na svůj závazek ze Smlouvy uhradil celkem částku [anonymizováno].
12.Z potvrzení o vyplacení úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně převedla dne [anonymizováno] žalovanému na účet číslo [anonymizováno] částku [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno].
13.Z předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno], soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky [anonymizováno] představující nároky uplatněné v tomto řízení do [anonymizováno].
14.Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
15.Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
16.Dne [anonymizováno] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý úvěr splácet včetně úroků ve výši 19,99 % ročně a poplatku [anonymizováno] formou 30 pravidelných měsíčních splátek ve výši [anonymizováno]. Pro případ neplnění Smlouvy byla sjednání smluvní pokuta [anonymizováno] za každou opožděnou platbu. Žalovaný načerpal úvěr ze Smlouvy dne [anonymizováno] formou bezhotovostního převodu. Žalovaný následně uhradil na základě Smlouvy celkem [anonymizováno]. Žalobkyně následně dopisem ze dne [anonymizováno] úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky [anonymizováno]. V této výzvě byl žalovaný upozorněn i na možnost řešení věci soudní cestou. Žalovaný však i přesto svůj dluh nezaplatil.
17.Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne [anonymizováno] tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma tří výpisů z účtu č. [anonymizováno] za období [anonymizováno] až [anonymizováno], [anonymizováno] a svého vyjádření, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ve svém vyjádření ze dne [anonymizováno] žalobkyně uvedla, že pro stanovení příjmu žalovaného vycházela žalobkyně z částky [anonymizováno] a měsíčních výdajů žalovaného ve výši [anonymizováno], z čehož dovodila disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši [anonymizováno]. Pomine-li soud skutečnost, že už tato samotná kalkulace ([anonymizováno] – [anonymizováno] = [anonymizováno]) postrádá logiku, je třeba uvést, že skutečně zjištěné příjmy se sestávaly z plateb od úřadu práce ve formě rodičovské podpory ve výši [anonymizováno], což dle všeho musel být příjem partnerky žalovaného, jedné částky [anonymizováno] od pana [anonymizováno] a třech částek od pana [anonymizováno], z jejichž popisku však vyplývá, že se nejednalo o čistý příjem žalovaného, nýbrž o jím fakturovanou částku, od níž bylo třeba odečíst náklady a následně i daň z příjmů a sociální a zdravotní pojištění. Ohledně příjmů žalovaného tak tyto příjmy nevypovídají ničeho, protože teoreticky daná zakázka žalovaného pro něj mohla být i ztrátová. O ekonomické situaci za dané situace tak mohly vypovídat jen počáteční a konečné zůstatky na účtu žalovaného. Z nich je však patrné, že disponibilní prostředky žalovaného se pohybovaly v rozsahu od [anonymizováno] do [anonymizováno], resp. [anonymizováno], resp. [anonymizováno]. Tedy rozhodně nelze hovořit o tom, že by žalovaný měl měsíčně čistý disponibilní příjem [anonymizováno]. Ohledně výdajů žalovaného pak není známo ničeho vyjma jeho tvrzení, že měsíčně činí [anonymizováno], přičemž s touto částkou žalobkyně očividně nekalkulovala, a není tak ani zřejmé, z jaké částky nákladů žalobkyně počítala. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které byly pro posouzení úvěruschopnosti žalované nezbytné.
18.Dle § 2395 OZ, občanský zákoník, účinný od [anonymizováno] („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
20.Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
21.Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.
22.Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [anonymizováno]. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU. 23.Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [anonymizováno] nebo [anonymizováno]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [anonymizováno]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že jednak samotná kalkulace měsíčních disponibilních prostředků nemohla při měsíčních nákladech [anonymizováno] vyjít žalobkyni jako kladná bilance a dále že žalobkyně očividně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nevycházela z jeho příjmů, ale z jeho výnosů před odečtením nákladů, daní a poplatků. Ohledně výdajů žalovaného pak nebylo zjištěno ničeho. Žalobkyně si tak měla vyžádat další doklady od žalovaného, např. jeho daňové přiznání, z nějž by šlo žalovaným deklarovaný příjem ověřit, a dále rozpis jeho měsíčních nákladů, který by následně ověřila, nebo si k jeho ověření vyžádala od žalovaného další podklady.
24.Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši [anonymizováno] původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, pojištění a dodatečných službách. Z tohoto důvodu soud posoudil účtované smluvní pokuty a pojistné jako nedůvodné. Žalovaný je tak povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu [anonymizováno]. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu [anonymizováno].
25.V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl, když zamítnutá částka [anonymizováno] přesahuje obohacení žalovaného. Soud zamítl také požadované příslušenství, včetně požadovaných smluvních a zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 OZ Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno]). 26.Podle § 151 OSŘ rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [anonymizováno], žalovaný pak do částky [anonymizováno] plus příslušenství. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. 27.Podle § 160 odst. 1 OSŘ stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.