Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] trvale bytem [anonymizováno]
o zaplacení 156 283 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno],
s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se ve zbylé části zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [anonymizováno] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [anonymizováno], advokátky, se sídlem [anonymizováno], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Dne [anonymizováno] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu proti žalovanému žalobu o zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne [anonymizováno] žalovaný podepsal smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po [anonymizováno] splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosinec [anonymizováno] dle splátkového kalendáře. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě příslušných databází, dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného. Žalovaný řádně neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka ve výši [anonymizováno]. V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na úhradu smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky či její části, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu [anonymizováno]. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem [anonymizováno] byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku [anonymizováno] (ke dni zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku [anonymizováno] a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [anonymizováno] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši [anonymizováno]), smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši [anonymizováno], náhradu nákladů v souvislosti s prodlením ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru počínaje [anonymizováno] do dne vyhotovení žaloby v celkové vyčíslené výši [anonymizováno] a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 78,08 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.
2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, přestože byl soudem řádně a včas předvolán.
3.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dne [anonymizováno] účastníci podepsali listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši [anonymizováno] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno]; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 78,07 % ročně a žalovaný měl celkem žalobkyni vrátit [anonymizováno]. V článku 6 pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalovaného (z návrhu smlouvy o úvěru, z předsmluvního formuláře, z oznámení o schválení úvěru, ze splátkového kalendáře). K ověření totožnosti měla žalobkyně k dispozici občanský průkaz žalovaného (z kopie OP žalovaného). Úvěr byl žalovanému ze strany žalobkyně vyplacen na jeho účet dne [anonymizováno] (z dokladu o vyplacení úvěru). Žalovaný na úvěr zaplatil žalobkyni do dne podání žaloby částku [anonymizováno] (z karty klienta). Žalovaný se dostal se splátkami do prodlení, na upomínky žalobkyně nereagoval, a proto žalobkyně úvěr ke dni [anonymizováno] zesplatnila (z upomínek žalobkyně s upozorněním na zesplatnění, z oznámení o zesplatnění). Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky a podacího archu).
4.Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně předložila kartu hodnocení klienta a výpis z databáze [anonymizováno] a [anonymizováno]. V databázi NKRI měl žalovaný evidovaný počet institucí s žádostí 5, limit [anonymizováno]. V registru [anonymizováno] vedený nebyl. Z karty hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný měl mít pravidelný příjem ze zaměstnání [anonymizováno], jeho výdaje měly činit [anonymizováno], bydlení měl vlastní. Důkazy ohledně tvrzení žalovaného z karty hodnocení klienta nebo důkazy k zjištění celkových majetkových poměrů žalovaného předloženy nebyly ani po poučení soudem.
5.Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal se žalobkyní dne [anonymizováno] listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný dne [anonymizováno] čerpal úvěr ve výši [anonymizováno]. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni uhradil částku [anonymizováno]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně nezkoumala celkové majetkové poměry žalovaného.
6.Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále soud na danou věc aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). 7.Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8.Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle § 87 odst. 2 ZoSÚ platí, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 87 odst. 3 ZoSÚ pak platí, že změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 9.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru podepsaná žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně přezkoumala. Neučinila tak ani poté, co byla soudem řádně poučena. 13.K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech uvádí, že způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost je ve smyslu aktuální rozhodovací praxe vyšších soudů zcela nedostatečný a řádné zkoumání úvěruschopnosti z něj nelze dovodit. K uvedenému soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], [PR 21/2018 s. 757], dle něhož „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze [anonymizováno]), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ V této souvislosti soud zmiňuje též aktuální nálezovou judikaturu Ústavního soud ČR (nález ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno]), v níž byla rovněž dovozena absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru při absence náležitého zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Tento soud jednoznačně uzavřel, že poskytovatel spotřebitelského úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. 14.Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného nebyla před uzavřením smlouvy řádně zkoumána. Soud proto shledal smlouvu o úvěru ve smyslu shora uvedených ustanovení a citované judikatury absolutně neplatnou dle § 86 a 87 ZoSÚ a § 588 o. z. z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a rozhodoval podle § 2991 o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku [anonymizováno] a žalovaný jí na tuto částku uhradil [anonymizováno]. Žalovaný je tak povinen žalobkyni vydat zbývající částku [anonymizováno], neboť v této výši došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož se dle názoru soudu jedná o přiměřenou lhůtu dle § 87 ZoSÚ. 15.Ve zbývajícím rozsahu, tj. v části převyšující částku, v níž soud žalobě vyhověl, pak soud žalobu zamítl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť požadovaná částka neměla oporu v platné smlouvě, popř. zákonný úrok z prodlení byl požadován za období, kdy žalovaný ještě v prodlení nebyl.
16.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která byla ve věci procesně úspěšnější, a to v rozsahu jejího úspěchu za současného zohlednění úspěchu žalovaného. Při úplném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka [anonymizováno]. Náklady řízení představují odměnu za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé, účast na soudním jednání) po [anonymizováno] podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po [anonymizováno] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále náhradu cestovních výdajů dle vyúčtování právního zástupce žalovaného a VTP ve výši [anonymizováno] za cestu k ústnímu jednání dne [anonymizováno] z [anonymizováno] a zpět podle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a vyhl. č. 475/2024 Sb. – celkem cesta 110 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Toyota Corolla, RZ: [anonymizováno], při průměrné spotřebě 6 l na 100 km, ceně paliva [anonymizováno]/l, sazbě [anonymizováno]/km, dále náhradu za promeškaný čas v počtu pěti půlhodin po [anonymizováno], podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. To vše je zvýšeno o [anonymizováno], které představují DPH ve výši 21%, kterého je právní zástupce dle osvědčení plátcem. K tomu je připočten zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně částky [anonymizováno], což představuje 60 % žalované jistiny. Tento úspěch je pak nutné ponížit o úspěch žalovaného v rozsahu 40 %. Žalobkyni tak náleží 20 % z částky [anonymizováno], což činí [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.
Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).