Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve [anonymizováno]
žalobkyně: [anonymizováno] advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 15 598,11 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 598,11 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 14 110,11 Kč od 17.09.2025 do zaplacení, s 13,9 % úrokem ročně z částky 14 110,11 Kč od 17.09.2025 do 16.12.2025, s 11,5 % úrokem ročně z částky 14 110,11 Kč od 17.12.2025 do zaplacení, úrok ve výši 985,98 Kč a úrok z prodlení ve výši 214,98 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení se pro úrok ve výši 2,4 % ročně z částky 14 110,11 Kč od 17.12.2025 do zaplacení, zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 815 Kč k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno], advokáta se sídlem [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 16.01.2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 15 598,11 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze Smlouvy o půjčce č. [anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno]. a žalovaným dne 28.05.2023.
2.V doplnění žaloby ze dne 11.02.2026 žalobkyně uvedla, jakým způsobem zkoumala a ověřovala úvěruschopnost žalovaného a jakým způsobem dospěla k výši kapitalizovaného smluvního úroku, úroku z prodlení a poplatků.
3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4.Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 OSŘ v jejich nepřítomnosti. 5.Žalobkyně vzala dne 20.04.2026 svoji žalobu částečně zpět, jde- li o úrok ve výši 2,4 % ročně z částky 14 110,11 Kč od 17.12.2025 do zaplacení, soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil (§ 96 OSŘ). 6.Ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne 21.07.2021, z listiny označené ,,Údaje klienta‘‘ a z informace o certifikátech soud zjistil, že společnost [anonymizováno]. a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které k využívání služeb přímého bankovnictví byly žalovanému přiděleny elektronické identifikační prostředky, a to klientské číslo a RB klíč.
7.Ze žádosti o půjčku, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [anonymizováno], z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [anonymizováno], z informace o certifikátech a z prohlášení o sjednání pojistného soud zjistil, že společnost [anonymizováno]. a žalovaný uzavřeli prostřednictvím přímého bankovnictví dne 28.05.2023 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému na jeho účet částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 13,9 % ročně v 39 měsíčních splátkách po 801 Kč, počínaje dnem 25.06.2023. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 31 176,10 Kč. Ze žádosti o půjčku byly zjištěny osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného. Žalovaný si dále dne 27.07.2023 sjednal Pojištění schopnosti splácet.
8.K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila soudu listinu označenou ,,Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta‘‘.
9.Z mimořádného výpisu z účtu č. [anonymizováno] za období od 01.01.2000 do 06.10.2025 a z výpisu [anonymizováno] půjčky soud zjistil pohyby na účtu žalovaného s tím, že dne 28.05.2023 došlo k čerpání částky 25 000 Kč označené [anonymizováno] půjčka“. Dluh žalovaného ke dni 17.07.2025 představuje jistinu úvěru ve výši 14 110,11 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 488 Kč, úroky ve výši 985,98 Kč a úroky z prodlení ve výši 214,98 Kč.
10.Z dopisu ze dne 22.07.2025 a z potvrzení o odeslání ze dne 23.07.2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno]. oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala ho k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 16 779,07 Kč.
11.Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2025 a z potvrzení o odeslání ze dne 13.10.2025 bylo zjištěno, že společnost [anonymizováno]. oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek.
12.Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno]. a žalovaný uzavřeli dne 28.05.2023 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 25 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 13,9 % ročně v 39 měsíčních splátkách po 801 Kč. Žalovaný si sjednal rovněž pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne 22.07.2025 zesplatnila a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla společností [anonymizováno]. postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena.
13.Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 15 598,11 Kč, a to včetně sjednaných úroků, částečně kapitalizovaných. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky za sjednaných podmínek vrátit. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál.
14.Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 OZ účinného od 01.01.2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., částečně kapitalizované. 15.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 za použití § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť žalobkyně, ačkoliv zavinila částečné zastavení řízení, byla ve sporu převážně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 200 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 OSŘ V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za písemná podání ze dne 11.02.2026 a ze dne 20.04.2026, neboť tvrzení v nich obsažená měla být součástí již žaloby samotné. 16.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 OSŘ). 17.Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.