Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Bezděka, proti postupu soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy v exekučním řízení sp. zn. 80 EXE 2277/2015, za účasti JUDr. Lukáše Jíchy, soudního exekutora Exekutorského úřadu Přerov, sídlem Komenského 1294/38, Přerov, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1.Stěžovatel se ústavní stížností domáhá ochrany proti postupu soudního exekutora při doručování rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2025 sp. zn. 20 Co 650/2024. Stěžovatel však není zastoupen advokátem a ústavní stížnost neodůvodňuje. Jeho ústavní stížnost tedy trpí vadami podle § 30 odst. 1 a 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, jakož i § 34 odst. 1 téhož zákona, a nelze ji projednat. 2.Stěžovatel se na Ústavní soud obrací s návrhy trpícími týmiž vadami opakovaně. Na tyto náležitosti ústavní stížnosti byl již mnohokrát upozorněn a poučen o následcích nesplnění výzvy k odstranění vad. Další a další poučování stěžovatele o jím známých podmínkách řízení již nepřináší žádný účinek. Ústavní stížnost je proto namístě bez dalšího odmítnout, jak již Ústavní soud také opakovaně ve věcech stěžovatele učinil, například usnesením ze dne 27. 6. 2025 sp. zn. I. ÚS 1608/25 , ze dne 22. 7. 2025 sp. zn. I ÚS 1609/25 a v mnoha dalších. I na tato rozhodnutí lze stěžovatele v podrobnostech odkázat.
3.Není ani důvod dále vyčkávat na případné dodatečné zajištění advokáta či řízení přerušovat. Na vyřízení žádosti o určení advokáta Českou advokátní komorou Ústavní soud vyčkal. Telefonicky si však ověřil, že žádost stěžovatele byla dne 15. 12. 2025 zamítnuta. Další vyčkávání tedy není namístě. K zajištění advokáta měl stěžovatel dostatečný prostor.
4.Ke stěžovatelem uváděným pochybnostem o možné podjatosti soudce zpravodaje Ústavní soud rozhodl usnesením ze dne 15. 12. 2025 sp. zn. II. ÚS 3498/25 tak, že soudce Pavel Šámal není z projednání a rozhodování nynější věci vyloučen. K později uplatněné námitce podjatosti soudce Jiřího Přibáně Ústavní soud nepřihlížel, protože o ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu rozhodoval jen soudce zpravodaj. Naznačuje-li snad později stěžovatel, že podjatí jsou vlastně všechny soudkyně a všichni soudci Ústavního soudu, ani k tomu Ústavní soud nepřihlížel. O námitce podjatosti všech soudkyň a soudců Ústavního soudu nemá kdo rozhodovat. Ústavní soud ji proto ve své ustálené judikatuře považuje za ryze obstrukční jednání (obdobně srov. usnesení ze dne 9. 1. 2025 sp. zn. I. ÚS 9/25 či ze dne 15. 4. 2025 sp. zn. IV. ÚS 953/25 ). 5.Z těchto důvodů soudce zpravodaj za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2026
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj