Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
o 106 513,37 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31.828,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.524,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.604,02 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24.444,71 Kč ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 24.444,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,
částku 32.812 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.269,39 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4.146,95 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28.326,87 Kč ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 28.326,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,
částku 12.363,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.715,38 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.110,15 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.363,11 Kč ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 12.363,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba v části o 10.036 Kč, kapitalizovaný úrok 154,04 Kč, úrok ve výši 5,88 % ročně z částky 24.444,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, o 13.497 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.458,37 Kč, úrok ve výši 8,28 % ročně z částky 28.326,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, o 5.976,89 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 847,37 Kč a úrok ve výši 8,79 % ročně z částky 12.363,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 11.220,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [anonymizováno], advokáta se sídlem v [anonymizováno], [anonymizováno]/8z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Návrhem podaným u soudu dne 30. 4. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem 106.513,37 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno], IČ [anonymizováno], dne 26. 5. 2021 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 29.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy (nárok 1). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 29.531 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19.495 Kč s úrokovou sazbou 20,88 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.440 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 2.439 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 9. 2022 s tím, že žalovaný celkem uhradil 15.640 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 24.444,71 Kč a poplatku 17.419,66 Kč.
2.Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno], IČ [anonymizováno], dne 25. 11. 2020 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 41.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy (nárok 2). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 49.099 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 35.602 Kč s úrokovou sazbou 23,28 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8.901 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 3.755 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 9. 2022 s tím, že žalovaný celkem uhradil 43.790 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 28.326,87 Kč a poplatku 17.982,13 Kč.
3.Dále žalobce ještě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno], IČ [anonymizováno], dne 30. 9. 2020 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy (nárok [anonymizováno] souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 25.380 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19.104 Kč s úrokovou sazbou 23,79 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.776 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 1.975 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 9. 2022 s tím, že žalovaný celkem uhradil 29.040 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 12.363,11 Kč a poplatku 5.976,89 Kč.
4.Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky ze všech výše uvedených zápůjček za žalovaným na společnost [anonymizováno]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.
5.Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.
6.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 7.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] uzavřené dne 26. 5. 2021 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [anonymizováno], IČ [anonymizováno], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 26. 5. 2021 žalovanému finanční prostředky formou peněžité zápůjčku ve výši 29.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku poplatek v částce 26.435 Kč sestávající z úroku ve výši 19.495 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5.440 Kč a za doplňkové pojištění pojistné 3.096 Kč. Celkovou částku (zápůjčka, úrok, poplatek, pojištění) ve výši 58.531 Kč měl žalovaný zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 2.439 Kč vždy ke konci splátkového období, které počíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 55,20 %, přičemž žalobce touto žalobou uplatňuje úrok ve výši 20,88 % ročně. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 25.170 Kč a své měsíční výdaje odhaduje na částku 9.285 Kč. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo [anonymizováno] bylo zjištěno, že na dluh žalovaný uhradil 15.640 Kč.
8.Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] uzavřené dne 25. 11. 2020 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [anonymizováno], IČ [anonymizováno], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 25. 11. 2020 žalovanému finanční prostředky formou peněžité zápůjčku ve výši 41.000 Kč tak, že částka 18.087 Kč byla použita na refinancování dřívějšího závazku žalovaného a částka 22.913 Kč byla vyplacena žalovanému. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku poplatek v částce 49.099 Kč sestávající z úroku ve výši 35.602 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 8.901 Kč a za doplňkové pojištění pojistné 3.096 Kč. Celkovou částku (zápůjčka, úrok, poplatek, pojištění) ve výši 90.099 Kč měl žalovaný zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 3.755 Kč vždy ke konci splátkového období, které počíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 69 %, přičemž žalobce touto žalobou uplatňuje úrok ve výši 23,28 % ročně. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z listopadu 2020 bylo zjištěno, že žalovaný má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 23.520 Kč a své měsíční výdaje odhaduje na částku 9.274 Kč. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo [anonymizováno] bylo zjištěno, že na dluh žalovaný uhradil 43.790 Kč.
9.Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] uzavřené dne 30. 9. 2020 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [anonymizováno], IČ [anonymizováno], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 30. 9. 2020 žalovanému finanční prostředky formou peněžité zápůjčku ve výši 22.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku poplatek v částce 25.380 Kč sestávající z úroku ve výši 19.104 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4.776 Kč. Celkovou částku (zápůjčka, úrok, poplatek) ve výši 47.380 Kč měl žalovaný zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 1.975 Kč vždy ke konci splátkového období, které počíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 69 %, přičemž žalobce touto žalobou uplatňuje úrok ve výši 23,79 % ročně. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30.9.2020 bylo zjištěno, že žalovaný má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 24.390 Kč a své měsíční výdaje odhaduje na částku 7.299 Kč. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo [anonymizováno] bylo zjištěno, že na dluh žalovaný uhradil 29.040 Kč.
10.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023, bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smluv o zápůjčce číslo [anonymizováno], číslo [anonymizováno] a číslo [anonymizováno].
11.Výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024 s podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek ze všech tří zápůjček v celkové výši 137.751,54 Kč.
12.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13.Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15.Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16.Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 17.Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným ve třech popsaných případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalovanému poskytl finanční částku ve výši 29.000 Kč, ve výši 41.000 Kč a ve výši 22.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátil. Jelikož postoupení pohledávek ze všech tří zápůjček na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo [anonymizováno] v částce 31.828,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.604,02 Kč a úrokem ve výši 15 % ročně, v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo [anonymizováno] v částce 32.812 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.146,95 Kč a úrokem ve výši 15 % ročně a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo [anonymizováno] v částce 12.363,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.110,15 Kč a úrokem ve výši 15 % ročně jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.524,11 Kč, 3.269,39 Kč a 1.715,38 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužných zůstatků jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. 18.Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku číslo [anonymizováno] ve výši 10.036 Kč, poplatku za zápůjčku číslo [anonymizováno] ve výši 13.497 Kč a poplatku za zápůjčku číslo [anonymizováno] ve výši 5.976,89 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle § 2392 odst. 1 o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků (úhrad) nemohl vyhovět (§ 588 o. z.). 19.Dále soud zamítl požadavek žalobce na smluvní úrok ze zápůjčky č. [anonymizováno] v kapitalizované výši 154,04 Kč a ve výši 5,88 % ročně z dlužné částky, smluvní úrok ze zápůjčky č. [anonymizováno] v kapitalizované výši 1.458,37 Kč a ve výši 8,28 % ročně z dlužné částky a smluvní úrok ze zápůjčky č. [anonymizováno] v kapitalizované výši 847,37 Kč a ve výši 8,79 % ročně z dlužné částky, neboť podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru je žalobcem požadovaná výše 20,88 %, 23,28 % a 23,79 % ročně z dlužných částek po devadesátém dnu prodlení žalované se splácením úvěru v rozporu s právě citovaným zákonným ustanovením. 20.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 5.380 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 16.140 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), náhradou za 21 % DPH z částky 17.040 Kč ve výši 3.578,40 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 4.261 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 24.879,40 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 45,10 % a tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci činí částku 11.220,60 Kč (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.