Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V celém zbývajícím rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit další částku [anonymizováno] a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] ve znění doplnění ze dne [anonymizováno] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, spol. [anonymizováno]. (dále také jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku dne [anonymizováno] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet č. [anonymizováno] poskytla částku [anonymizováno]. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, tento činil 40 % měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, na což byl opakovaně upomínán. Upomínkou ze dne [anonymizováno] byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k tomuto datu a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení před podáním žaloby výzvou odeslanou mu [anonymizováno]. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného za užití výpisů z jeho bankovního účtu či případně jeho výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI.
2.Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [anonymizováno] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 OSŘ, neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3.Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.
4.Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že touto se spol. [anonymizováno]. jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na tom, že úvěrující poskytne úvěrovanému na jeho žádost úvěr do výše [anonymizováno] a úvěrovaný dané peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok. Úrok byl sjednán sazbou 40 % měsíčně, jistina mohla být splacena kdykoli, byla poskytnuta na dobu neurčitou. RPSN činilo 5 536,07 %. Sjednána byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené částky pro případ prodlení úvěrovaného.
5.Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se spol. [anonymizováno]. a spol. [anonymizováno]. dne [anonymizováno] dohodly (mj.) na postoupení pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] za žalovaným na spol. [anonymizováno]. Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.
6.Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se dne [anonymizováno] spol. [anonymizováno]. a žalobkyně dohodly (mj.) na postoupení pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] za žalovaným na žalobkyni. Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.
7.Z listiny nazvané Žádost o spotřebitelský úvěr č. [anonymizováno] soud zjistil, že tato obsahuje (mj.) osobní údaje žalovaného jako je jméno a příjmení, informaci že je OSVČ, měsíční příjem ([anonymizováno]) a výdaje ([anonymizováno]) a rodinný stav. Dále je zde uvedeno, že dotyčný nemá exekuce, není v insolvenci a že souhlasí s podmínkami smlouvy a se zpracováním osobních údajů.
8.Z fotografií občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tyto měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici.
9.Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tato byla vyhotovena spol. [anonymizováno]. je datována [anonymizováno], adresována žalovanému a je v ní uvedeno, že dne [anonymizováno] došlo k zesplatnění jeho úvěru a je vyzván k úhradě částky v celkové výši [anonymizováno].
10.Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že touto byl žalovaný ze strany spol. [anonymizováno]. vyrozuměn o postoupení pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] přes spol. [anonymizováno]. na žalobkyni. Listina je datována dnem [anonymizováno].
11.Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný je v ní vyzván k zaplacení částky [anonymizováno] z titulu smlouvy č. [anonymizováno] a nákladů právního zastoupení s tím, že jde o výzvu předžalobní. Tato výzva je vyhotovena právní zástupkyní žalobkyně.
12.Z listiny nadepsané [anonymizováno] pošta soud zjistil, že společnost ZPC [anonymizováno]. potvrzuje odeslání zásilky dne [anonymizováno], kdy odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem byl žalovaný.
13.Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této jsou shrnuty informace již zjištěné ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno].
14.Z listiny označené Všeobecné obchodní podmínky soud v bodě 10.7 zjistil, že podpisem smlouvy se mj. rozumí i souhlas projevený v průběhu registrace či v průběhu podání žádosti.
15.Z vyjádření spol. [anonymizováno]., soud zjistil, že účet č. [anonymizováno] byl účtem žalovaného, tento byl taky jedinou osobou s dispozičním oprávněním k tomuto účtu. Z přílohy k tomuto vyjádření soud zjistil, že dne [anonymizováno] byla připsána platba ve výši [anonymizováno] z účtu spol. [anonymizováno]., č. [anonymizováno], s poznámkou „Čerpání ze dne [anonymizováno]“.
16.Z výpisů z účtu č. [anonymizováno] soud zjistil, že tento účet byl také účtem žalovaného (a to účtem podnikatelským). Výpisy zachycují období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a podává se z nich následující. Počáteční zůstatek tohoto účtu činil záporných [anonymizováno] ke dni [anonymizováno], na účtu jsou přijaté platby řádově v jednotkách či desítkách tisíc a rovněž odchozí platby v obdobné výši. Konečný zůstatek činil k [anonymizováno] záporných [anonymizováno] a k [anonymizováno] opět záporných [anonymizováno]. [anonymizováno] část odchozích plateb šla na účet č. [anonymizováno] (více než [anonymizováno]), když tento účet je označen jménem žalovaného. Dne [anonymizováno] a pak v prosinci [anonymizováno] jsou zde záznamy o výplatě půjček či úvěrů od nebankovních poskytovatelů finančních služeb, konkrétně dne [anonymizováno] od [anonymizováno]., ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] od [anonymizováno]., ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] od [anonymizováno], ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] od [anonymizováno]., ve výši [anonymizováno]. Jednou do měsíce je zde pak vždy záznam o příchozí platbě od spol. [anonymizováno], ve výši cca [anonymizováno] (říjen [anonymizováno]), [anonymizováno] (listopad [anonymizováno]) a [anonymizováno] (prosinec [anonymizováno]).
17.Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že spol. [anonymizováno]. a žalovaný spolu pomocí prostředků komunikace na dálku dohodli, že spol. [anonymizováno]. poskytne žalovanému úvěr na dobu neurčitou v maximální výši [anonymizováno] a tento jí bude měsíčně platit přirostlé úroky, které činily 40 % z čerpané jistiny měsíčně, přičemž jistinu samotnou může splatit kdykoli. Strany sjednaly také smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila spol. [anonymizováno]. zejména výpisy z bankovního účtu žalovaného za tři měsíce předcházející kontraktaci, a dále údaje uvedené samotným žalovaným, jakož i lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích. Dne [anonymizováno] bylo na účet žalovaného připsáno [anonymizováno] od společnosti [anonymizováno]. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena ze spol. [anonymizováno]., přes spol. [anonymizováno]. až na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli spol. [anonymizováno]., [anonymizováno]., či žalobkyni na pohledávku ze smlouvy č. [anonymizováno] zaplatil. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě předžalobní výzvou.
18.Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně uzavřel, že žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] za žalovaným od spol. [anonymizováno]., přes spol. [anonymizováno]. až na žalobkyni. Mezi spol. [anonymizováno]. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 OZ na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 OZ na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. 19.Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno]
20.Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda spol. [anonymizováno]. dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána lustrací v databázích, posouzením výpisů z bankovního účtu či výplatních listů a posouzením informací uvedených přímo žalovaným. Soud se tedy zaměřil především na ony výpisy z bankovních účtů a s odkazem na výše zjištěná z nich zjištění uzavřel následovně. Z výpisů, které měla právní předchůdkyně žalobkyně se předně podává, že žalovaný měl rovněž účet č. [anonymizováno], na který odváděl značnou část prostředků z účtu, jehož výpisy měla právní předchůdkyně k dispozici. Dále se z výpisů podává, že jde o podnikatelský účet, který je dlouhodobě v záporném zůstatku takřka [anonymizováno]. Dalším podstatným zjištěním je, že jen za poslední cca tři týdny předcházející kontraktaci s právní předchůdkyní žalobkyně si žalovaný půjčil dalších celkem [anonymizováno] od čtyř různých poskytovatelů nebankovních spotřebitelských úvěrů. Dále soud uzavřel, že z výpisů z účtu lze potvrdit, že žalovaný dosahuje příjmů cca oněch [anonymizováno] měsíčně, které jsou uvedeny v žádosti o úvěr.
21.Co však již právní předchůdkyně žalobkyně zcela zřejmě dostatečně nezkoumala byly výdaje žalovaného a jeho dluhové zatížení. Předně k výdajům soud uvádí, že své běžné výdaje žalovaný zcela zjevně ze svého podnikatelského účtu neuspokojoval, a tudíž stran těchto podnikatelský účet, který zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně, není s to čehokoli vypovědět. K řádnému zkoumání výdajů by bylo třeba přinejmenším získat rovněž výpisy z účtu č. [anonymizováno], který byl také na jméno žalovaného a kam byla přeposílána značná část prostředků žalovaného. Pravděpodobně by bylo nezbytné rovněž získat výpisy z účtu č. [anonymizováno], který byl dalším účtem žalovaného (a na který byl poskytován úvěr). O existenci obou těchto účtů přitom právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně věděla, neboť prvý se podává z výpisů z účtu, které zkoumala a druhý ze smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela. Na základě výpisu toliko z jednoho z vícera bankovních účtů zkrátka nelze učinit si dostatečně kompletní představu o majetkových poměrech žalovaného, a tudíž ani o jeho úvěruschopnosti. To platí tím spíše, že právní předchůdkyně žalobkyně z výpisů z účtu, které měla k dispozici, mohla a měla seznat, že žalovaný vstoupil v době bezprostředně předcházející kontraktaci s ní, do smluvního vztahu s dalšími poskytovateli nebankovních finančních služeb. S takovými se pak pojí mj. i značné splátkové zatížení žalovaného do budoucna.
22.Na popsané skutečnosti však právní předchůdkyně žalobkyně nijak nereagovala, výši onoho splátkového zatížení žalovaného nezkoumala, výpisy z dalších účtů či jiné další podklady majetkové situace žalovaného si nevyžádala. To za situace, kdy jediný účet, ke kterému podklady měla, byl dlouhodobě významně v mínusu. Pokud za této situace bez dalšího podrobného zkoumání jeho finanční situace, zejména pak jeho zadlužení a splátkového zatížení, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, že žalovaný je úvěruschopný, jediné logické vysvětlení takového postupu spatřuje soud v tom, že neposuzovala řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného ani na základě těch podkladů, které měla k dispozici. Z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti je tak smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] neplatná podle § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 OZ; jedná se přitom o neplatnost absolutní. 23.Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených podmínek. Úrok ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů ve výši 5 536,07 % jsou takové smluvní podmínky, které společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že právní předchůdkyně žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 OZ 24.Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 OZ povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku [anonymizováno] a nebylo zjištěno, že by žalovaný čehokoli vrátil ať už spol. [anonymizováno]., nebo jejím právním nástupcům, vč. žalobkyně. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl podané žalobě co do částky [anonymizováno], neboť právě tato představuje bezdůvodné obohacení žalovaného o plnění spol. [anonymizováno]. z absolutně neplatné smlouvy. 25.Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 OSŘ Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. 26.Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] v [anonymizováno], pobočka v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.
27.Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (a konečně i z důvodu smluvních podmínek v rozporu s dobrými mravy) nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla její právní předchůdkyně.
28.Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesní úspěch účastníků je srovnatelný. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.