Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
trvale bytem [anonymizováno]: [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovaným: 1. [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
2.[anonymizováno], narozená dne [anonymizováno], [anonymizováno] státní příslušnice bytem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno] [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o nemajetkovou újmu v částce 30 000 Kč
k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 22. 10. 2025, č. j. 13 C 79/2024-85
--- VÝROK ---
I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.
II. Žalobce je povinen nahradit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení v částce 5 554 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Okresní soud zamítl žalobu na zaplacení 30 000 Kč a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným náklady řízení 23 958 Kč. Vyšel ze zjištění, že žalobce na základě podnájemní smlouvy z 19. 12. 2021 uzavřenou jménem obou žalovaných měl od 1. 9. 2021 do 31. 9. 2022 sjednán podnájem družstevního bytu. Začátkem června 2022 žalovaný 1. družstevní podíl převedl na nového vlastníka. O převodu podílu nebyl žalobce žalovaným 1. informován. V červnu a červenci 2022 byla několikrát přerušena dodávka elektrické energie do bytu užívaného žalobcem. Dne 10. 8. 2022 byl demontován distributorem elektroměr, který měřil spotřebu v bytě. Ani přes výzvu a poučení okresního soudu žalobce neprokázal, že to byli žalovaní, kteří by v červnu a červenci přerušili dodávku elektrické energie do bytu užívaného žalobcem. Tvrzení, že šlo o pomstu žalovaného 1., protože se žalobce z bytu nechtěl vystěhovat, je nevěrohodné. Dodávka elektřiny byla vždy po několika dnech obnovena. Žalobce viděl, že ve společných prostorách elektřina proudí a po příčině přerušení dodávky nepátral. Byt žalobce nyní užívá bez právního důvodu, nový vlastník podal žalobu na vyklizení a trestní oznámení vůči žalobci. Žalobce ani nespecifikoval rozsah nemajetkové újmy, kterou mu měli žalovaní způsobit. Nárok dle § 2956 o. z. tedy není dán. 2.Proti rozsudku podal žalobce odvolání, které odůvodnil tím, že žalovaný 1. v létě 2022 odhlásil odběr elektrické energie a došlo k odpojení bytu od elektřiny zcela, žalobce žil ve tmě, ve spojení s jeho [anonymizováno] měl ztížené zajištění životních potřeb. To, že elektřinu odpojil žalovaný, je prokázáno zprávou bytového družstva. Nikdo jiný než žalovaný, který je s žalobcem ve sporu, neměl motiv a důvod žalobci jakkoli škodit. Byť jej žalobce osobně neviděl elektřinu vypínat, nikdo jiný na tom zájem neměl než žalovaný, a to aby se zbavil nepohodlného podnájemníka. Navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že žalovaní mu společně a nerozdílně uhradí 30 000 Kč.
3.Žalovaní se vyjádřili k odvolání tak, že žalobce neprokázal, že by mu žalovaní přerušovali dodávku elektřiny a nechápou, proč je žalována i žalovaná 2. Žalobce hřeší na to, že nehradí při neúspěchu ve sporu náklady protistrany. Navrhli potvrzení napadeného rozsudku.
4.Odvolací soud má ve vztahu k žalované 2. (cizí státní příslušnici) mezinárodní příslušnost k projednání dané věci dle článku 4. odst. 1. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis) danou bydlištěm žalované na území České republiky, podpůrně pak dle článku 7. odstavce 2. dle místa, kde mělo dojít ke škodné události.
5.Z podnětu včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné. 6.Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje. Pokud jde o námitku, že zpráva bytového družstva prokazuje, že žalovaný 1. odpojil či přerušil dodávku elektřiny do bytu užívaného žalobcem, není důvodná. Zpráva citovaná okresním soudem pod bodem 8. odůvodnění toliko uvádí, že dodávku elektřiny si zajišťují jednotliví družstevníci sami včetně montáže a demontáže elektroměrů, neboť si o dodávce elektřiny rozhodují sami. Ze zprávy tedy neplyne, že to byl právě žalovaný 1., který by přerušoval v červnu a červenci dodávky do bytu žalobce. Ani přes poučení okresního soudu žalobce toto své tvrzení nijak neprokázal, vyjma možného teoretického motivu žalovaného k vystrnadění podnájemce z bytu. Jak však poukazuje okresní soud, žalobce ani nepátral po příčině přerušení dodávky, když viděl, že ve společných prostorách elektřina jde. Ani z možného motivu nelze dovodit, že to byl žalovaný 1. Stejně tak mohl mít motiv k vypínání elektřiny nový vlastník družstevního podílu, nebo soused, se kterým mohl mít žalobce spory, nebo náhodná třetí osoba (ať již omylem či úmyslně), mohlo jít o opravu v domě apod. Odvolací soud tedy souhlasí, že ani přes výzvu a poučení o následcích žalobce neprokázal, že to byli žalovaní, kteří mu přerušili v červnu a červenci dodávku elektrické energie do bytu. Že elektroměr byl posléze demontován v srpnu 2022 z podnětu žalovaného 1., plyne pouze z tvrzení žalobce. 7.Po právní stránce pak odvolací soud souhlasí se závěrem, že žalobě za období od června do července 2022 nelze vyhovět, protože to nebyli žalovaní, kteří by zasahovali do práv žalobce vypínáním elektřiny. Pokud jde o odmontování elektroměru 10. 8. 2022 žalovaným 1., pak se tak stalo po převodu družstevního podílu (konec května 2022), tedy v době, kdy žalovaný 1. již nebyl vlastníkem družstevního podílu, neměl důvod dodávat elektřinu do cizího bytu a nebyl povinen žalobci zajišťovat dodávku elektrické energie. Podnájem pak zanikl v důsledku převodu družstevního podílu a změně pronajímatele bytu (podnájem je odvozen od nájmu a zaniká současně s nájmem), popř. i kdyby povinnost zajistit dodávku elektřiny přešla na nového vlastníka družstevního podílu a nového nájemce, pak to nebyli žalovaní, které by tato povinnost zajistit dodávku elektřiny podnájemníkovi stíhala.
8.Proto odvolací soud potvrdil napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. 9.O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli v odvolacím řízení zcela úspěšní, mají tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Jde o odměnu za vyjádření k odvolání z tarifní hodnoty 30 000 Kč dle § 9a odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 2 300 Kč, sníženou při zastupování dvou osob dle § 12 odst. 4 tarifu (a závěrů Nejvyššího soudu v bodě 15 usnesení ze dne 16. 12. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1552/2025) u každého účastníka o 10 %, tedy o částku 2 070 Kč za osobu, tj. odměna činí celkem 4 140 Kč, dle § 13 tarifu náhrada hotových výdajů 450 Kč a dále náhrada za DPH 964 Kč (21 % z 4 590 Kč). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.