Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 101 177,21 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 177,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 62 834,08 Kč od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 543,13 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 36 228,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Návrhem, který byl soudu doručen dne [anonymizováno], se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Uvedl, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a od [anonymizováno] do [anonymizováno] na odběrném místě [anonymizováno] a dále se jedná o nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou.
2.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.
3.Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [anonymizováno] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny – Start 15, podle které žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno], a žalovaný se zavázal za dodávky zaplatit úplatu v podobě měsíčních záloh ve výši 2 500 Kč a dále na základě příslušných vyúčtování dle ceníku žalobce. Žalovaný se přímo ve smlouvě rovněž zavázal zaplatit žalobci pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc následující po ukončení smlouvy do konce platnosti smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců od data [anonymizováno] s možností prolongace. K zániku smlouvy došlo s ohledem opakovaná prodlení žalovaného s úhradou měsíčních záloh. Žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období označená v žalobě částku 62 834,08 Kč splatnou do [anonymizováno] a částku 37 543,13 Kč splatnou do [anonymizováno]. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy. O zaplacení dluhu žalobce žalovaného upomněl.
4.Zástupce žalobkyně k listinným důkazům uvedl, že nároky žalobkyně vyplývají ze čtených listinných důkazů.
5.Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy co do smluvní pokuty se odkázal na konstantní judikaturu Krajského soudu v Plzni (sp. zn. 56 Co 223/2024, 11 Co 2378/2024, 18 Co 250/2024 atd.). Současně požadoval i přiznání náhrady nákladů řízení.
6.Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Žalovanému podle smlouvy o dodávkách elektřiny vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu služeb spojených s dodávkou elektřiny podle vyúčtování ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na sjednanou smluvní pokutu se pak aplikuje § 2048 o.z., podle kterého může věřitel požadovat smluvní pokutu v případě, že byla ujednána a že došlo k porušení smluvené povinnosti. 7.Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinil, proto je žaloba opodstatněná. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu služeb a pojistné včas, ocitl se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). I žalobkyní nárokovanou smluvní pokutu soud vyhodnotil jako oprávněnou, kdy tato smluvní pokuta, nijak výrazně nevybočuje ze standardů ostatních dodavatelů elektrické energie. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 228,13 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 048 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 101 177,21 Kč sestávající z částky 5 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [anonymizováno] náhrada 4 075,15 Kč za 324 ujetých km v částce 2 575,15 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 595,15 Kč ve výši 5 584,98 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.