Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 41 280,28 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím, v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala řádně a včas platit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za elektřinu odebranou žalovanou vystavila žalobkyně vyúčtování – fakturu č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] se splatností dne [anonymizováno]. Žalovaná toto vyúčtování neuhradila, od [anonymizováno] je v prodlení. Žalobkyně dne [anonymizováno] provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek [anonymizováno]. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na [anonymizováno]. Žalovaná ani tuto částku neuhradila a od [anonymizováno] je v prodlení. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [anonymizováno].
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 OSŘ 4.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
5.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
6.Účastníci řízení dne [anonymizováno] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno], a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas žalobkyni platby za dodanou elektřinu a distribuční služby. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu podle smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu v období od [anonymizováno] - [anonymizováno] fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne [anonymizováno] částkou [anonymizováno] jako nedoplatek za dodanou elektřinu v tomto období (prokázáno fakturou č. [anonymizováno]). Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně posléze přistoupila k odpojení elektřiny, což žalované vyfakturovala fakturou č. [anonymizováno] na částku 907,50 splatnou dne [anonymizováno]. Dlužné částky žalovaná neuhradila, přestože byla žalobkyní vyzván k úhradě předžalobní upomínkou zaslanou dne [anonymizováno] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku z téhož dne). Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil.
7.Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými a smluvními ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, a když došlo k odpojení elektřiny, neuhradila ani náklady na odpojení elektřiny. K úhradě jí proto zbývá žalovaná částka. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 10.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. 11.Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 OSŘ, tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.