Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
trvale bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V celém zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit
a)další částku [anonymizováno],
b)úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
c)úrok ve výši 68,35 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [anonymizováno] dosáhne částky [anonymizováno],
se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] ve znění doplnění ze dne [anonymizováno] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [anonymizováno] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] byla uzavřena dne [anonymizováno] a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem 68,35 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po [anonymizováno] počínaje dubnem [anonymizováno]. Žalovaný do data zesplatnění úvěru uhradil celkem jedenáct splátek po [anonymizováno]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo dle smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut ve výši [anonymizováno] a na náhradu vzniklých nákladů ve výši [anonymizováno]. K zesplatnění celého úvěru došlo automaticky k datu [anonymizováno] pro prodlení žalovaného se splátkou č. [anonymizováno] delší šedesáti pěti dnů. Tím se dosud nezaplacené úroky staly součástí nové jistiny ve výši nyní celkem [anonymizováno], kterou byl žalovaný ke dni [anonymizováno] povinen uhradit. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ode dne prodlení s její úhradou ([anonymizováno]) do úplného zaplacení. Žalobkyně se tedy domáhala [anonymizováno] jistiny, [anonymizováno] smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy, [anonymizováno] náhrady nákladů dle smlouvy, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši [anonymizováno] (za období od [anonymizováno] do data vyhotovení žaloby, [anonymizováno]), a dále smluvního úroku z [anonymizováno] ve výši 68,35 % p. a. od [anonymizováno] do [anonymizováno] a ve výši 12 % p. a. z téže částky od [anonymizováno] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [anonymizováno] dosáhne částky [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení z částky [anonymizováno]. Žalovaný nárokovanou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů o příjmech (informativních výpisů z bankovního účtu), výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynul celkový příjem [anonymizováno] měsíčně, měsíční náklady [anonymizováno] a volné zdroje ke splácení [anonymizováno]. Dále byl žalovaný lustrován v insolvenčním rejstříku, interní databázi žalobkyně, byl ověřen doklad totožnosti žalovaného. Z informativních výpisů z bankovního účtu pak žalobkyně ověřila, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen a má pracovní poměr, který mu zajišťuje stálý příjem. Stran výdajů žalobkyně uvedla, že vycházela z výše životního minima a z údajů uvedených žalovaným, ke kterým neměla žádné doklady.
2.Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal při jednání dne [anonymizováno] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3.Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] a z dodatku č. [anonymizováno] k návrhu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], bylo zjištěno, že se v ní žalobkyně coby poskytovatel a žalovaný coby klient dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], přičemž tento jej bude splácet ve 48 měsíčních splátkách po [anonymizováno], celkem tak zaplatí [anonymizováno], úrok činí 68,34 % ročně, RPSN činí 94,39 %. Strany sjednaly také celou řadu sankcí pro případ porušení smluvních povinností žalovaným, a to smluvní pokuty dle čl. 6.1. ve výš [anonymizováno] za každou prodlenou splátku, náhradu nákladů dle 6.2 ve výši [anonymizováno] za každou prodlenou splátku, zesplatnění celého úvěru po prodlení delším 65 dní, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Smlouva byla mezi stranami uzavřena prostředky komunikace na dálku.
4.Z listiny označené jako Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že doručením tohoto oznámení došlo k uzavření smlouvy č. [anonymizováno] ve znění dodatku č. [anonymizováno] k této smlouvě. Listina je z [anonymizováno], obsahuje splátkový kalendář a již výše uvedená podstatná ujednání ze smlouvy o úvěru, jako je výše úvěru, splátek, úroků a RPSN.
5.Z dodejky soud zjistil, že zásilka od žalobkyně žalovanému byla připravena k vyzvednutí dne [anonymizováno], tento ji převzal [anonymizováno].
6.Z listiny označené Podpis na dálku soud zjistil, jak probíhá sjednávání spotřebitelského úvěru mezi žalobkyní a jejím klientem, v tom smyslu, kdy který z nich při komunikaci na dálku činí jaký úkon od první žádosti klienta prostřednictvím telefonu či osobně až po zaslání SMS kódu prostřednictvím [anonymizováno] platby na jeho účet a následné zadání tohoto kódu klientem žalobkyni.
7.Z listiny označené jako Karta klienta soud zjistil, že jde o kartu žalovaného ve vztahu ke smlouvě č. [anonymizováno], ve které je uvedeno, kolik bylo žalovanému vyplaceno ([anonymizováno]), kolik splatil (11 x [anonymizováno]), kdy se tak stalo, kolik aktuálně dluží (ke dni [anonymizováno]), kdy a kolik upomínek mu bylo zasláno.
8.Z listiny označené jako předsmluvní formulář soud zjistil, že v této jsou opětovně uvedeny ujednání ze smlouvy o úvěru, které soud již zjistil ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno].
9.Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že dle této tvoří měsíční příjem žalovaného příjem ze zaměstnání v měsíční výši [anonymizováno], výdaje jsou zde uvedené jako [anonymizováno] (životní minimum), [anonymizováno] (částka na partnera) bydlení (nájemné inkaso) ve výši [anonymizováno], rezerva [anonymizováno]. Žalovaný bydlí ve vlastním bydlení.
10.Z listiny označené Prohlášení klienta ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že v tomto žalovaný mj. prohlásil, že veškeré informace, které v souvislosti s touto smlouvou poskytl či poskytne žalobkyni, jsou pravdivé a úplné.
11.Z dokladu o vyplacení úvěru vystaveného spol. [anonymizováno]., soud zjistil, že z účtu [anonymizováno] bylo dne [anonymizováno] odesláno [anonymizováno] na účet č. [anonymizováno] pod VS [anonymizováno].
12.Z listiny označené základní informace o klientovi soud zjistil, že žalobkyně v této evidovala telefonní a e-mailový kontakt na žalovaného, číslo jeho účtu [anonymizováno] a datum žádosti, podpisu i výplaty.
13.Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že účet [anonymizováno] je účtem žalovaného a dne [anonymizováno] a [anonymizováno] na něj byly provedeny platby ve výši [anonymizováno] a [anonymizováno]. Z výpisu z tohoto účtu soud zjistil, že tento je za období od [anonymizováno] do [anonymizováno].
14.Z fotografií občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tyto měla žalobkyně k dispozici.
15.Z výpisu z NRKI a SOLUS soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v těchto evidencích.
16.Z výzev k zaplacení ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že v těchto byl žalovaný opětovně upomínán stran zaplacení prodlených splátek úvěru a opakovaně byl rovněž upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Rovněž byl v obou případech informován o výši smluvních sankcí, které se s jeho prodlením t. č. pojily.
17.Z listiny označené Oznámení soud zjistil, že tato je z [anonymizováno] a žalovaný v ní byl informován o zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy č. [anonymizováno] a byl vyzván k jejich okamžité úhradě, t. č. v celkové výši [anonymizováno]. Dále byl upozorněn na smluvní pokutu z prodlení s touto částkou.
18.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že v této byl žalovaný vyzván opětovně k úhradě nároků žalobkyně ze smlouvy č. [anonymizováno], kdy tyto byly v předžalobní výzvě podrobně vyčísleny. Žalovaný byl vyzván k úhradě do 15 dnů od data odeslání předžalobní výzvy s tím, že pokud se tak nestane, bude žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení.
19.Z podacího archu ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému byla adresována zásilka odeslaná žalobkyní dne [anonymizováno].
20.Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržel peněžní prostředky ve výši [anonymizováno] a zavázal se vrátit [anonymizováno] (úroková sazba 68,36 % ročně, RPSN 94,42 %, ujednány byly smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalovaného. Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný již uhradil žalobkyni [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
21.Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 OZ na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 OZ na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). 22.Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet.
23.Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno]
24.Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně rozsáhle, ale obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána z údajů poskytnutých žalovaným i z dostupných evidencí. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila listiny označené jako Hodnocení klienta, Výpis záznamů z registru SOLUS, Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) a vybrané pohyby na účtu žalovaného. Žalobkyně správně zjistila příjmy žalovaného a tyto i ověřila potvrzeními o platbách na účet žalovaného.
25.Žalobkyně však naprosto rezignovala na skutečné zjišťování měsíčních výdajů žalovaného, neboť ty určila výhradně na základě tvrzení žalovaného a spokojila se s částkou životního minima [anonymizováno], částkou na partnera ve výši [anonymizováno] a nijak neověřenými výdaji na bydlení [anonymizováno]. Žalobkyni stíhá povinnost posuzovat úvěruschopnost řádně a s odbornou péčí. Takové posuzování vyžaduje zabývat se nejen příjmy a tyto ověřit, ale stejně tak výdaji a tyto rovněž ověřit. Žalobkyni nic nebránilo vyžádat si od žalovaného např. výpis z jeho účtu a výdaje žalovaného zjistit takto. K tomu soud uvádí, že výpis z účtu žalovaného, kterým žalobkyně disponovala, byl v době kontraktace cca dva roky starý, a tedy pro svou neaktuálnost naprosto nevyužitelný ke zjištění výdajů žalovaného. Nelze přisvědčit názoru žalobkyně, že by snad bylo možno vycházet bez dalšího z výše životního minima. Tato výše je politickým rozhodnutím, které zjištění konkrétních výdajů žalovaného nemůže nahradit, je-li takové zjištění možné, což zde bez pochybností bylo. Krom již zmíněného bankovního účtu šlo jistě ověřit náklady na inkaso za pomoci smluv žalovaného s poskytovateli energií atd. Jelikož toto žalobkyně neudělala, ale přesto uzavřela o žalovaném, že je úvěruschopný, nelze než dospět k závěru, že se tak stalo po nikoli řádném a nikoli odborném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Bez nutnosti dalšího dokazování tak soud uzavřel, že žalobkyně nezjistila nezbytné informace, neposoudila řádně schopnost žalovaného splácet úvěr před poskytnutím úvěru a smlouva o úvěru je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 OZ Jedná se přitom o neplatnost absolutní. 26.Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 OZ povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebiteli částku [anonymizováno] a bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni již uhradila [anonymizováno]. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny [anonymizováno] z neplatné smlouvy o úvěru. 27.Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 OSŘ Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] v [anonymizováno], pobočka v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala. 28.Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla.
29.Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přestože měl ve věci větší úspěch žalovaný, ze spisu není zřejmé, že by mu vznikly nějaké náklady. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.