I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do třiceti dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s odůvodněním, že se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Mezi žalovaným a společností [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno], (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], kdy tento byl žalovanému poskytnut dne [anonymizováno], a to na účet žalovaného. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost [anonymizováno], IČO [anonymizováno], která tuto pohledávku postoupila na společnost [anonymizováno], IČO [anonymizováno], která následně danou pohledávku postoupila žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že Původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a Smlouva je z tohoto důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost Smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na účet Původního věřitele, resp. na žalobkyně, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši [anonymizováno] představující vydání částky, která byla žalovanému Původním věřitelem poskytnuta na základě Smlouvy. Na úhradu tohoto závazku nezaplatil žalovaný ničeho.
2.Dne [anonymizováno] je datována smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], v níž společnost [anonymizováno]. je označena jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient. Smlouva obsahuje vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěru ve výši [anonymizováno] a neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru. Dne [anonymizováno] byla na bankovní účet žalovaného připsána částka [anonymizováno] odeslaná společností [anonymizováno]., jak má soud za prokázáno ze sdělení [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] uzavřela společnost [anonymizováno]. jako postupitel se společností [anonymizováno] jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka. Dne [anonymizováno] uzavřela společnost [anonymizováno] jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení obou smluv o postoupení pohledávek a seznamu postoupených případů.
3.Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky vrátit ve smlouvě sjednaným způsobem. Uzavření smlouvy s konkrétním vymezením práv a povinností nebylo v řízení prokázáno a žalobkyně sama vyhodnotila, že poskytovatel úvěru neprovedl s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného a smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná. Povinností poskytovatele úvěru bylo postupovat v intencích § 86 zák. č. 257/2016 Sb. a před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, což neučinil. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že žalovaný od získal finanční prostředky ve výši [anonymizováno] a tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat jako právnímu nástupci původního věřitele v souladu s ustanovením § 1879 OZ. Ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zák. č. 257/2016 Sb. uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalované dlužnou částku uhradit do třiceti dnů od právní moci rozsudku.
4.Podle § 142 odst. 1 OSŘ je žalovaný povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno], tří úkonů právní služby po [anonymizováno], tří režijních paušálů po [anonymizováno] a 21 % DPH ve výši [anonymizováno].
5.Při vyhlášení rozsudku došlo k početní chybě, když soud chybně spočetl náklady žalobkyně na částku [anonymizováno]. Tuto zřejmou nesprávnost soud opravil postupem podle § 164 OSŘ a písemné vyhotovení opravného usnesení implantoval do písemného vyhotovení tohoto rozsudku.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.