I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 343 586,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 29 337,70 Kč, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 338 875,19 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 169,24 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 343 586,19 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 54 024 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [anonymizováno].
III. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 3 435,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. [anonymizováno], variabilní symbol [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 343 586,19 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne [anonymizováno] Smlouvu o úvěru č. 015925569R a poskytl žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 647 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána na 12,69 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a žalobce proto úvěr dle čl. VIII. odst. 3 Smlouvy prohlásil za okamžitě splatný ke dni [anonymizováno]. Ke dni [anonymizováno] činila pohledávka žalobce částku 382 093,13 Kč a byla tvořena jistinou po splatnosti ve výši 338 875,19 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 4 711 Kč, řádným úvěrovým úrokem kapitalizovaným ve výši 29 337 Kč a zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 9 169,24 Kč. Dle čl. V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII. odst. 2 Smlouvy byl žalobce oprávněn zasílat žalovanému upomínky a výzvy, kdy žalovaný byl povinen hradit 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu. Žalovanému byly zaslány dvě upomínky a šest výzev a žalobce požaduje za jejich zaslání poplatky ve výši 3 541 Kč. Dne [anonymizováno] žalovaný uhradil částku 20 000 Kč, kdy 59 Kč bylo započteno na poplatky. Dle čl. VII. ve spojení s čl. V. odst. 2 písm. d) Smlouvy byl žalovaný povinen platit poplatek za pojištění úvěru ve výši 585 Kč měsíčně. Poplatek je nárokován za měsíce červenec a srpen 2025 v celkové výši 1 170 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.
2.K prověření úvěruschopnosti žalobce uvedl, že na základě výpisu z běžného účtu vedeného u žalobce byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 43 000 Kč a výdaje ve výši 32 990,62 Kč. Platební kapacita žalovaného tak činila 10 009,38 Kč a byla pro splátku ve výši 6 647 Kč dostatečná. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou.
3.Žalovaný na výzvu, která byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu, aby se ve smyslu § 114a OSŘ vyjádřil k žalobě, nereagoval.
[anonymizováno] nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.
5.Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.
6.Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [anonymizováno] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 400 000 Kč. Výše úroku bylo sjednána na 12,69 % ročně, RPSN činilo 13,45 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 647 Kč. Dle smlouvy o úvěru a obchodních podmínek prohlásil žalobce úvěr za okamžitě splatný z důvodu prodlení žalovaného. Rozhodnutí o okamžité splatnosti ke dni [anonymizováno] bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [anonymizováno]. Výzvou ze dne [anonymizováno] vyzval žalobce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Dle podkladů pro soudní jednání činí dlužná jistina částku 338 875,19 Kč, kapitalizované úroky částku 29 337,70 Kč, kapitalizované úroky z prodlení částku 9 196,24 Kč a poplatky částku 4 711 Kč.
7.Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl svůj měsíční příjem ve výši 43 900 Kč, měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč a měsíční splátky úvěrů, leasingů ve výši 24 000 Kč. Žalovaný byl svobodný a byl zaměstnán na dobu neurčitou.
8.Soud dospěl k závěru, že žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce nevycházel pouze z prostého prohlášení spotřebitele, nýbrž zjišťoval a ověřoval údaje o jeho příjmech, pravidelných výdajích, stávajících závazcích i dosavadní platební morálce, a to z dostatečných a relevantních podkladů. Takový postup odpovídá judikaturním závěrům, podle nichž odborná péče při posouzení úvěruschopnosti předpokládá, aby údaje sdělené spotřebitelem byly ověřeny, resp. objektivně podloženy, a aby věřitel mohl doložit, z jakých konkrétních informací vycházel (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno]). Soud současně zohlednil, že důkazní břemeno o splnění této povinnosti nese poskytovatel úvěru; v projednávané věci však žalobce toto břemeno unesl, neboť předložil konkrétní listiny a údaje dokládající způsob i výsledek posouzení, nikoli pouze obecná smluvní prohlášení spotřebitele (Rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-449/13). Za tohoto stavu soud neshledal důvodné pochybnosti o tom, že v době uzavření smlouvy existoval dostatečný skutkový podklad pro závěr o schopnosti žalovaného sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a podmínky pro aplikaci následků podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb. proto dány nejsou.
9.Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok, který však žalobce požadoval v žalobě pouze ve výši 8,05 % ročně.
10.O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 OSŘ Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 17 179,50 Kč a odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 9 700 Kč dle § 7 AT v celkové výši 29 100 Kč, 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 350 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 54 024 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám právního zástupce žalobce.
11.Výrokem III. tohoto rozsudku byla žalobci uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení dle Položky 2 bod 2 Sazebníku SOP ve výši 3 435,50 Kč.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.
Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.