Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M. ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 13 081 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 081 Kč se zákonným úrokem z prodlení
- ve výši 12 % ročně z částky 6 966 Kč od 23.04.2025 do zaplacení, z částky 2 135 Kč od 25.06.2025 do zaplacení
- ve výši 11,50 % ročně z částky 3 080 Kč od 24.09.2025 do zaplacení,
a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 081 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jehož vlastníkem či provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. 2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3.Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a OSŘ, občanského soudního řádu. Žalobkyně s tím souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tak dle § 101 odst. 4 OSŘ za to, že souhlasil. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:
5.Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky [anonymizováno] s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 tuny provozoval uvedené vozidlo v období od 17.09.2024 do 06.12.2024 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 6 966 Kč (za 81 dní po 86 Kč).
6.Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 do 1 350 cm3, a to v období od 21.01.2025 do 22.03.2025 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 2 135 Kč (za 61 po 35 Kč). Uvedené vozidlo žalovaný provozoval i v období od 23.03.2025 do 18.06.2025 bez pojištění odpovědnosti, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 3 080 Kč (za 88 dní po 35 Kč).
7.Žalobkyni dále vznikl nárok na tři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., neboť žalobkyně žalovaného nejprve ve třech případech vyzvala k úhradě příspěvků. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.
8.Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný neměl v uvedených obdobích sjednané pojištění odpovědnosti, přechází na žalovaného. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že měl pojištění sjednáno. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž platí o tvrzení, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.
9.S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem předmětného vozidla, přičemž zároveň nesplnil svou povinnost uzavřít ve vztahu k němu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá žalovaného povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 odst. 1 písm. f), o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do [anonymizováno], kterou se provádí zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „vyhláška“, které stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo, a dále z ustanovení § 6 vyhlášky, jež stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ, občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možno podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Prachaticích nejméně ve dvojím vyhotovení.
Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.