Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: D & s group, a.s., IČO 25987054 sídlem Chrudimská 162, 582 63 Ždírec nad Doubravou zastoupená opatrovníkem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
pro 12 570 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 12 570 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
III. Ustanovenému opatrovníkovi žalované se přiznává odměna za zastupování žalované ve výši 5 009 Kč.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Havlíčkově Brodě náhradu nákladů za ustanoveného opatrovníka žalované ve výši 5 009 Kč.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 570 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 4. 1. 2011 uzavřely žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel smlouvu o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, kterou se žalobkyně vůči žalované v rámci sjednaného místa plnění zavázala dodávat vodu z vodovodu a odvádět do kanalizace srážkové vody a žalovaná se vůči žalobkyni zavázala za takto poskytované služby platit cenu odpovídající platným cenovým předpisům a rozhodnutím orgánů společnosti, a to na základě vystavené faktury se splatností 14 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za období od 7. 1. 2025 do 17. 4. 2025 byla žalované naměřena spotřeba vody v objemu 3 m3 a spotřeba odvedených srážkových vod v objemu 251 m3. Pro rok 2025 činí cena vodného za 1 m3 částku 54,60 Kč bez DPH a cena stočného a za odvádění srážkových vod za 1 m3 částku 43,54 Kč bez DPH. Za měřené období je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 12 570 Kč včetně DPH. Tato částka byla žalované vyúčtována k úhradě dne 9. 5. 2025 fakturou ev. č. [anonymizováno]-[anonymizováno]-[anonymizováno]-[anonymizováno] s datem splatnosti k 23. 5. 2025. Žalovaná k dnešnímu dni dlužnou částku ani zčásti neuhradila, přestože jí dne 3. 7. 2025 byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a to od 24. 5. 2025.
2.Opatrovník žalované se vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Má se jednat celkem o 1 dílčí pohledávku, jejímž právním důvodem vzniku má být neuhrazená cena za odebranou vodu z vodovodu a neuhrazená cena za odvádění odpadních vod kanalizací. Žalovaná je však přesvědčena, že žalobkyně svůj nárok v řízení neprokazuje, neboť absentují předložené důkazy, že žalovaná skutečně vykázané množství vody odebrala, případně vypustila do kanalizační stoky.
3.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: dne 4. 1. 2011 uzavřely žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel smlouvu o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, kterou se žalobkyně vůči žalované v rámci sjednaného místa plnění zavázala dodávat vodu z vodovodu a odvádět do kanalizace srážkové vody a žalovaná se vůči žalobkyni zavázala za takto poskytované služby platit cenu odpovídající platným cenovým předpisům a rozhodnutím orgánů společnosti, a to na základě vystavené faktury se splatností 14 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (důkaz: Smlouva ze dne 4. 1. 2011). Za období od 7. 1. 2025 do 17. 4. 2025 byla žalované naměřena spotřeba vody v objemu 3 m3 a spotřeba odvedených srážkových vod v objemu 251 m3. Pro rok 2025 činí cena vodného za 1 m3 částku 54,60 Kč bez DPH a cena stočného a za odvádění srážkových vod za 1 m3 částku 43,54 Kč bez DPH. Za měřené období je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 12 570 Kč včetně DPH. Tato částka byla žalované vyúčtována k úhradě dne 9. 5. 2025 fakturou ev. č. [anonymizováno]-[anonymizováno]-[anonymizováno]-[anonymizováno] s datem splatnosti k 23. 5. 2025 (důkaz: Ceník, faktura ev. č. [anonymizováno]-[anonymizováno]-[anonymizováno]-[anonymizováno]). Žalovaná k dnešnímu dni dlužnou částku ani zčásti neuhradila, přestože jí dne 3. 7. 2025 byla zaslána předžalobní výzva (důkaz: předž. výzva).
5.Soud z hlediska hmotného práva věc posuzoval podle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, (dále jen „ZVK“).
6.Podle § 8 odst. 13 ZVK vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. 7.Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které, se žalobkyně zavázala žalované od dohodnutého odběrného místa dodávat vodu a žalovaná se za to zavázala hradit v této souvislosti vyúčtované vodné a stočné. Zatímco žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Při svém rozhodování soud vycházel i ze samotné faktury, která obsahuje údaje o měření a tyto má za správné. 8.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 570 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. 9.O odměně opatrovníka (výrok III.) rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal opatrovníku nárok na odměnu ve výši 5 009 Kč. Tyto náklady sestávají z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 570 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. 10.O uložení povinnosti žalované nahradit státu odměnu ustanoveného opatrovníka (výrok IV.) soud rozhodl podle § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná způsobila, že jí musel být ustanoven opatrovník. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.¨
Náhradu nákladů za ustanoveného opatrovníka ve výši 5 009 Kč nechť žalovaná zaplatí na bankovní účet soudu č. 19-1725521/0710 pod variabilním symbolem 0411018525. Nebude-li uvedená částka zaplacena ve stanovené lhůtě, bude ve smyslu § 162 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, po marném uplynutí lhůty 30 dnů bez zbytečného odkladu předána Okresním soudem v Havlíčkově Brodě místně příslušnému celnímu úřadu, který bude pohledávku nadále vymáhat.