Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno] [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovaným: 1. [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
2.[anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 10 302,40 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 902,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 902,40 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 9 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 400 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému č. 1 a žalované č. 2 povinnost k zaplacení částky 10 302,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno], IČO [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 8. 4. 2024 s žalovanou č. 1 smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, jejíž nedílnou součástí jsou též Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), a to na dobu určitou od 8. 4. 2024 do 7. 4. 2025, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. [anonymizováno] adresu [anonymizováno] (dále jen „obchodní adresa“) jako sídlo její společnosti a rovněž administrativní služby, za což se žalovaná č. 1 zavázala uhradit poplatek ve výši 299 Kč bez DPH/měsíc, tj. celkem 3 588 Kč bez DPH. Žalovaný č. 2 přebral ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalované č. 1 vzniklé ze smlouvy, když tuto smlouvu podepsal. Smluvní vztah byl ukončen ke dni 7. 4. 2025 a s ohledem na to, že žalovaná č. 1 nepřistoupila k prodloužení smluvního vztahu a dále používá poskytnutou obchodní adresu, ačkoliv byla vyzvána k přemístění svého sídla, vzniká na její straně bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající výši obvyklé ceny za obdobnou službu ve výši 299 Kč bez DPH/měsíc, tj. celkem ve výši 902,40 Kč za období od 22. 4. 2025 do 25. 7. 2025. Dále dle čl. VIII. odst. 3 VOP byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč/denně za porušení povinnosti žalované č. 1 stanovené v čl. VI odst. 5 VOP, tj. porušení povinnosti přemístit sídlo žalované z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy, a protože ke dni 25. 7. 2025 činilo prodlení celkem 94 dnů, činí výše smluvní pokuty celkem 9 400 Kč. Přestože byli žalovaní upomenuti o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, ke dni podání žaloby neuhradili ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 10. 2025 byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno přípisem ze dne 6. 10. 2025.
2.Usnesením soudu ze dne 18. 12. 2025, č.j. 16 C 204/2025-14, soud žalované vyzval, aby se vyjádřili k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalovaní nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznávají, uvedli ve svém vyjádření skutečnosti, které staví na svoji obhajobu a označili důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byli rovněž poučeni o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, jakož i o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, pokud se žalovaní na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří. Žalovaní byly soudem vyzváni, aby v určené lhůtě sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalované č. 1 doručeno do datové schránky tzv. fikcí doručení dne 29. 12. 2025, resp. dne 25. 1. 2026. Na výzvu soudu žalovaní nijak nereagovali. 3.Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas na výzvu soudu ze dne 26. 1. 2026 podáním ze dne 30. 1. 2026.
4.Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5.Podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 6.Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. dne 30 1. 2026, žalovaní byli poučeny o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaní nevyjádřili, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaní proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemají námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání. 7.Soud z listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
8.Ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 8. 4. 2024 (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby dodavatelem a žalovanou č. 1 coby odběratelem a žalovaným č. 2 coby ručitelem byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla na adrese [anonymizováno], PSČ [anonymizováno], a to na dobu 12 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná č. 1 coby odběratel po uplynutí zmíněné doby nebude oprávněna nadále užívat adresu jako adresu svého sídla a současně bude povinna zajistit, aby ve lhůtě nejpozději 14 dnů ode dne uplynutí doby došlo k vymazání adresy sídla žalované č. 1 z obchodního rejstříku, živnostenského rejstříku. na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamách a jakýchkoliv záznamech. V případě porušení povinnosti provést výmaz žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení, tedy 100 Kč. V článku IX. se žalovaná č. 2 jako ručitel zavázala uspokojit žalobkyni v případě, že žalovaná č. 1 jako odběratel nesplní jakoukoli povinnost vyplývající ze smlouvy, a to včetně úhrady vzniklé smluvní pokuty.
9.Z výpisu z obchodního rejstříku vyhotoveného ke dni 25. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný č. 2 je statutárním orgánem žalované č. 1, datum vzniku funkce je 8. 4. 2024. Adresa žalovaného č. 2 uvedená ve výpisu zní: [anonymizováno], [anonymizováno]. Adresa sídla žalované č. 1 je [anonymizováno].
10.Z Výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 10 302,40 Kč přísl. ze dne 25. 7. 2025, adresované žalované č. 1 spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou č. 1 k odstranění adresy sídla žalované č. 1 z obchodního rejstříku a uhrazení neuhrazeného poplatku ve výši 902,40 Kč za období od 22. 4. 2025 do 25. 7. 2025, smluvní pokuty ve výši 9 400 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů na zastoupení advokátem. V případě, že žalovaná č. 1 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalované č. 1 doručena dne 4. 8. 2025 do její datové schránky.
11.Z Výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 10 302,40 Kč přísl. ze dne 25. 7. 2025, adresované žalované č. 2 spolu s dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného č. 2 coby ručitele k odstranění adresy sídla žalované č. 2 z obchodního rejstříku a uhrazení neuhrazeného poplatku ve výši 902,40 Kč za období od 22. 4. 2025 do 25. 7. 2025, smluvní pokuty ve výši 9 400 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů na zastoupení advokátem. V případě, že žalovaný č. 2 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalovanému č. 2 odeslána dne 25. 7. 2025, jak vyplývá z předloženého podacího archu.
12.Oznámením o postoupení pohledávky dlužníkům ze dne 6. 10. 2024 spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou č. 1 a žalovaného č. 2 na žalobkyni, a současně o postoupení pohledávky žalované č. 1 a č. 2 vyrozuměla.
13.Existence žalobkyně v obchodním rejstříku [anonymizováno] byla soudu prokázána Potvrzením o zápisu soukromé společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku, IČ společnosti [anonymizováno] ze dne 19. 4. 2023, kdy Potvrzení bylo soudu předloženo s překladem soudního překladatele [anonymizováno] [anonymizováno].
14.Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.
15.Po právní stránce soud danou věc posoudil následujícím způsobem:
16.Podle ust. § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 17.Podle ust. § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 18.Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 20.Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 21.V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou č. 1 byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla, a to na dobu určitou 12 měsíců, a po dobu trvání této smlouvy byla žalovaná č. 1 oprávněna užívat adresu [anonymizováno] jako adresu svého sídla. Po uplynutí trvání smlouvy, tedy dne 7. 4. 2025, byla žalovaná č. 1 povinna učinit kroky k vymazání adresy sídla na adrese [anonymizováno] z obchodního rejstříku, a to ve lhůtě 14 pracovních dnů ode dne uplynutí trvání smlouvy. Žalovaná č. 1 příslušné kroky neučinila a uvedenou adresu nadále užívala jako adresu svého sídla. S ohledem na porušení povinnosti ze strany žalované č. 1 vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení se splněním povinnosti, tedy 100 Kč, a to za celkem 104 měsíců. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na žalovaného č. 2 coby ručitele z dané smlouvy, a jelikož ani žalovaný č. 2 na dluh ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.
22.Soud po zhodnocení všech předložených důkazů a skutečností shledal, že nárok žalobkyně na uhrazení částky 10 302,40 Kč včetně příslušenství byl dostatečně tvrzen a prokázán, je důvodný, a proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni uplatněný nárok přiznal. Současně žalobkyni přiznal i úrok z prodlení z dlužné částky od 12. 8. 2025, tj. v souladu s poskytnutou lhůtou ve výzvě žalované č. 1 k odstranění adresy sídla a uhrazení dlužné částky. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni rovněž přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o smluvní vztah mezi podnikateli. 23.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
24.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 302,40 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b AT soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. 25.Soud náhradu nákladů řízení neuložil žalovaným uhradit společně a nerozdílně. Tato povinnost je stanovena pouze pro případ, že subjekty tvoří nerozlučné společenství, a tedy nemohou být úspěšně žalováni každý zvlášť. Tak tomu však v tomto případě není. V této věci je žalován dlužník a ručitel, přičemž mohli být úspěšně žalováni každý samostatně. Soud vycházel z premisy, že samostatní společníci platí náhradu nákladů řízení podle poměru účastenství na věci a na řízení, popř. rovným dílem, nelze-li poměr účastenství určit (DRÁPAL, Ljubomír. § 91 [Společenství účastníků]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, [anonymizováno] a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. [anonymizováno]: [anonymizováno]. Beck, 2009, s. 592, marg. č. 5). Se zřetelem k tomu, že žalovaní byli v projednávané věci samostatnými společníky a poměr jejich účasti na věci a na řízení nelze určit, je na místě náhradu nákladů řízení rozdělit, proto rozhodl soud ve vztahu mezi žalobkyní na jedné straně a každým z žalovaných na straně druhé, že každý žalovaný je povinen nahradit žalobkyni polovinu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí, v souhrnu k oběma žalovaným, celkem 2 452 Kč, přičemž na každého z žalovaných pak připadá náhrada ve výši jedné poloviny, tj. 1 226 Kč. 26.Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 27.Uložené povinnosti jsou žalovaní povinni splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.